Abortus

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat mag je dan gerust bepalen voor jezelf. Je hoeft dat niet voor anderen te doen. Dat is hun leven.

Paulus.

Nee hoor, abortus mag.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nee hoor, abortus mag.

Daar hadden we het al over op pagina 1.

Jij (niet ik) draait in rondjes.


Paulus.

[Edward De Vere]

Enkele redenen:



Redenen Percentage

Te weinig geld 46,7 %
Geen kinderwens 31,8 %
Geen energie 26,7 %
Geen goede woonruimte 26,3 %
Te jong 25,1 %
Gezin is al compleet 23,9 %
Geen goede opleiding 23,1 %
Risico op gezondheidsproblemen bij de baby 16,5 %
Relatie te kort 16,5 %
Relatie is verbroken 16,1 %
Partner wil zwangerschap niet 15,3 %
Niet te combineren met werk 14,5 %
Nog niet getrouwd 12,9 %
Gevaar voor eigen gezondheid 11,4 %
Geen partner 10,6 %
Ouders gaan niet akkoord met de zwangerschap <10 %
Relatieproblemen <10 %
Psychische problemen <10 %
Vrouw is zwanger door seksueel geweld <10 %
Partner (waarschijnlijk) niet de vader <10 %
Vluchtelingenstatus <10 %
Familie wil zwangerschap niet <10 %
Te oud <10 %

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat mag je dan gerust bepalen voor jezelf. Je hoeft dat niet voor anderen te doen. Dat is hun leven.

Paulus.

Dus jij bent ook tegen de doodstraf en mensen in het gevang te steken ? Iedereen is toch "vrij" ?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Daar hadden we het al over op pagina 1.

Je (niet ik) draait in rondjes.

Paulus.

Jij zegt dat iemand niet over iemand zijn leven kan bepalen, ik weerleg dat door te zeggen dat abortus is toegestaan.

Wat dat te maken heeft met rondjes draaien is mij een raadsel.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward De Vere

Enkele redenen:



Redenen Percentage

Te weinig geld 46,7 %
Geen kinderwens 31,8 %
Geen energie 26,7 %
Geen goede woonruimte 26,3 %
Te jong 25,1 %
Gezin is al compleet 23,9 %
Geen goede opleiding 23,1 %
Risico op gezondheidsproblemen bij de baby 16,5 %
Relatie te kort 16,5 %
Relatie is verbroken 16,1 %
Partner wil zwangerschap niet 15,3 %
Niet te combineren met werk 14,5 %
Nog niet getrouwd 12,9 %
Gevaar voor eigen gezondheid 11,4 %
Geen partner 10,6 %
Ouders gaan niet akkoord met de zwangerschap <10 %
Relatieproblemen <10 %
Psychische problemen <10 %
Vrouw is zwanger door seksueel geweld <10 %
Partner (waarschijnlijk) niet de vader <10 %
Vluchtelingenstatus <10 %
Familie wil zwangerschap niet <10 %
Te oud <10 %

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Dus jij bent ook tegen de doodstraf en mensen in het gevang te steken ? Iedereen is toch "vrij" ?

Antwoord op de vraag. AUB !

[Edward De Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dat sommige redenen eerder lachwekkend zijn kan ik aannemen, zoals bijvoorbeeld dat de familie tegen zou zijn.
Dat u "geen geld" lachwekkend vindt, begrijp ik dan weer niet.

Ik heb u al eerder gezegd, dat je niet zo dwaas moet lachen. Toch, u doet het opnieuw.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

ZcM

Dat is een vraag die meer spot dan respect verbergt .

.

Bs'd

Ik heb geen respect voor kindermoordenaars.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward De Vere

Enkele redenen:



Redenen Percentage

Te weinig geld 46,7 %
Geen kinderwens 31,8 %
Geen energie 26,7 %
Geen goede woonruimte 26,3 %
Te jong 25,1 %
Gezin is al compleet 23,9 %
Geen goede opleiding 23,1 %
Risico op gezondheidsproblemen bij de baby 16,5 %
Relatie te kort 16,5 %
Relatie is verbroken 16,1 %
Partner wil zwangerschap niet 15,3 %
Niet te combineren met werk 14,5 %
Nog niet getrouwd 12,9 %
Gevaar voor eigen gezondheid 11,4 %
Geen partner 10,6 %
Ouders gaan niet akkoord met de zwangerschap <10 %
Relatieproblemen <10 %
Psychische problemen <10 %
Vrouw is zwanger door seksueel geweld <10 %
Partner (waarschijnlijk) niet de vader <10 %
Vluchtelingenstatus <10 %
Familie wil zwangerschap niet <10 %
Te oud <10 %

Mogen totaal onschuldige weerloze kinderen gedood worden omdat mama vindt dat zij te weinig geld heeft?

Mogen totaal onschuldige weerloze kinderen gedood worden omdat mama geen kinderen wil heeft?

Mogen totaal onschuldige weerloze kinderen gedood worden omdat mama vindt dat zij te moe is?

Mogen totaal onschuldige weerloze kinderen gedood worden omdat mama vindt dat zij te klein woont?

Mogen totaal onschuldige weerloze kinderen gedood worden omdat mama vindt dat zij te jong is?

Mogen totaal onschuldige weerloze kinderen gedood worden omdat mama vindt dat zij al genoeg kinderen heeft?

Mogen totaal onschuldige weerloze kinderen gedood worden omdat mama vindt dat zij te weinig opleiding heeft gehad?

Mogen totaal onschuldige weerloze kinderen gedood worden omdat mama denkt dat het kind ziek kan zijn?

Mogen totaal onschuldige weerloze kinderen gedood worden omdat mama en papa gebroken hebben?

Mogen totaal onschuldige weerloze kinderen gedood worden omdat papa geen kinderen wil?

Mogen totaal onschuldige weerloze kinderen gedood worden omdat mama vindt dat zij aan haar loopbaan denken?

Mogen totaal onschuldige weerloze kinderen gedood worden omdat mama vindt dat zij getrouwd zou moeten zijn?

Enz.... enz.....

Paulus.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Uw kans om het eens uit te leggen. Maar dat doe je niet. We weten beiden waarom is het niet?

Het verschil?

Ik zie
Ik ruik
Ik smaak
Ik voel
ik hoor
Ik denk
Ik loop
Ik spreek
Ik lach
Ik ween
Ik herken anderen
Ik word herkend

Al zoiets meegemaakt met een foetus?

Pas op, ik kan er nog een serieus aantal op noemen hoor, en voor u het zelf zegt, het is niet omdat er mensen zijn die er hier en daar eentje missen dat het geen mensen zouden zijn. Maar een foetus heeft geen van deze eigenschappen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Dus jij bent ook tegen de doodstraf ...

Natuurlijk.

....en mensen in het gevang te steken ? Iedereen is toch "vrij" ?

Er is een verschil tussen iemands vrijheid beperken en iemand doden. We hebben het over dit laatste.

Paulus.

[Edward De Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Mogen totaal onschuldige weerloze kinderen gedood worden omdat mama vindt dat zij te weinig geld heeft?

Mogen totaal onschuldige weerloze kinderen gedood worden omdat mama geen kinderen wil heeft?

Mogen totaal onschuldige weerloze kinderen gedood worden omdat mama vindt dat zij te moe is?

Mogen totaal onschuldige weerloze kinderen gedood worden omdat mama vindt dat zij te klein woont?

Mogen totaal onschuldige weerloze kinderen gedood worden omdat mama vindt dat zij te jong is?

Mogen totaal onschuldige weerloze kinderen gedood worden omdat mama vindt dat zij al genoeg kinderen heeft?

Mogen totaal onschuldige weerloze kinderen gedood worden omdat mama vindt dat zij te weinig opleiding heeft gehad?

Mogen totaal onschuldige weerloze kinderen gedood worden omdat mama denkt dat het kind ziek kan zijn?

Mogen totaal onschuldige weerloze kinderen gedood worden omdat mama en papa gebroken hebben?

Mogen totaal onschuldige weerloze kinderen gedood worden omdat papa geen kinderen wil?

Mogen totaal onschuldige weerloze kinderen gedood worden omdat mama vindt dat zij aan haar loopbaan denken?

Mogen totaal onschuldige weerloze kinderen gedood worden omdat mama vindt dat zij getrouwd zou moeten zijn?

Enz.... enz.....

Paulus.

Heel bewust houdt u op met vragen stellen, daar waar de reden tot abortus o.a. is, dat het een een gevaar voor de eigen gezondheid zou kunnen betekenen. Of, dat de zwangerschap het gevolg was van een verkrachting. Ik stel alleen maar vast ... Waarom stelt u deze vragen niet?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward De Vere

Dat sommige redenen eerder lachwekkend zijn kan ik aannemen, zoals bijvoorbeeld dat de familie tegen zou zijn.
Dat u "geen geld" lachwekkend vindt, begrijp ik dan weer niet.

Ik heb u al eerder gezegd, dat je niet zo dwaas moet lachen. Toch, u doet het opnieuw.

Alles wat jij niet snapt is dwaas....

Juist ja.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward De Vere

Dat sommige redenen eerder lachwekkend zijn kan ik aannemen, zoals bijvoorbeeld dat de familie tegen zou zijn.
Dat u "geen geld" lachwekkend vindt, begrijp ik dan weer niet.

Ik heb u al eerder gezegd, dat je niet zo dwaas moet lachen. Toch, u doet het opnieuw.

Komkom, bij kinderen van 14 tot 18 lijkt de reden "familie wil het niet" helemaal niet lachwekkend me dunkt.

[Edward De Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Komkom, bij kinderen van 14 tot 18 lijkt de reden "familie wil het niet" helemaal niet lachwekkend me dunkt.

Ja, nu dat categoriseer ik puur onder "te jong".

Met de reden van de familie is tegen, ga ik dus puur uit van de idee dat de vrouw meerderjarig is".

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Jij zegt dat iemand niet over iemand zijn leven kan bepalen....

Ik geloof dat je bedoelt dat ik vind dat niemand anders over het bestaansrecht van zijn medemens moet oordelen.

Dat is juist.

ik weerleg dat door te zeggen dat abortus is toegestaan.

Daarmee weerleg je de gegrondheid van mijn mening niet.

Wat dat te maken heeft met rondjes draaien is mij een raadsel.

Dat het wettelijk is toegestaan weten we intussen wel. Daarover hadden we het al op pagina één.

In sommige landen is het wettelijk toegestaan om in groep een vrouw dood te slaan.

Maar of dat ethisch en moreel verantwoord is?

Daarom is het wettelijk karakter van daden geen argument in ethische kwesties. Tenzij je in Noord-Korea woont misschien. En dan nog. Snap je?

Paulus.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

, ik weerleg dat door te zeggen dat abortus is toegestaan.

Ik geloof dat je bedoelt dat ik vind dat niemand anders over het bestaansrecht van zijn medemens moet oordelen.

Dat is juist.



Daarmee weerleg je de gegrondheid van mijn mening niet.



Dat het wettelijk is toegestaan weten we intussen wel. Daarover hadden we het al op pagina één.

In sommige landen is het wettelijk toegestaan om in groep een vrouw dood te slaan.

Maar of dat ethisch en moreel verantwoord is?

Daarom is het wettelijk karakter van daden geen argument. Tenzij je in Noord-Korea woont misschien. Snap je?

Paulus.

De wettelijke karakter is de weerspiegeling van de realiteit.

Het is wat het is.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

De wettelijke karakter is de weerspiegeling van de realiteit.

Het is wat het is.

Zoals ik eerder al zei, je draait in rondjes.

Ik legde al uit waarom. Maar ik zal het nog eens proberen.

Als je jouw redenering consequent doortrekken zouden we kunnen zeggen dat het doden van miljoenen joden in de gaskamers te verantwoorden valt omdat het toen wettelijk was toegelaten?

Niet dus.

Daarom is de wet geen argument om miljoenen onschuldige weerloze kinderen te doden.

Snap je?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward De Vere

Heel bewust houdt u op met vragen stellen, daar waar de reden tot abortus o.a. is, dat het een een gevaar voor de eigen gezondheid zou kunnen betekenen. Of, dat de zwangerschap het gevolg was van een verkrachting. Ik stel alleen maar vast ... Waarom stelt u deze vragen niet?

Nee hoor, het was me gewoon te veel werk.

Ik zie niet in waarom kinderen die het product zijn van een verkrachting geen recht op leven zouden hebben. Of waarom men kinderen zou moeten doden omdat de moeder ziek is.

Duidelijk genoeg?

De redenen voor abortus worden altijd bekeken vanuit het standpunt van de moeder. Dat zou zo niet mogen zijn. We moeten het ook durven bekijken vanuit het standpunt van het onschuldig en weerloos kind, wiens bestaan afhangt van onze ethische verantwoordelijkheid tav een mensenleven.

Iemand doden voor het gemak van de moeder is ongehoord.

Paulus.