Wetsvoorstel O-VLD: Stemrecht (geen plicht) op 16

[Knuppel]

"We" zijn niet aan het gissen.
JIJ was aan het gissen.

FEIT is dat de N-VA artikel 195 NIET in het regeerprogramma kreeg en dat iedereen weet waarom. Dat zal niet veranderen omdat de N-VA het wenst. En ook dat wéét de N-VA.

Jambon noemt het de strategie van zijn partij dat de PS naar een staatshervorming zal vragen. (straffe strategie als je het mij vraagt ) De PS zit echter in de oppositie, en dus niet op het niveau waar daarover beslist wordt. Zowel de PS als de N-VA zullen bijgevolg een dikke, vette "NON" krijgen van de partijen die belet hebben dat de herziening van artikel 195 in het huidige regeerprogramma werd opgenomen.

Als de PS erin slaagt om weer aan de macht te komen, na de volgende verkiezingen, zit de kans er, héél misschien, in dat ze artikel 195 ter herziening krijgt vatbaar verklaard, maar dan nog kan er pas in de daarop volgende regering over een staatshervorming gepraat worden. Na 2024 dus.

Face it. Geen énkele van de coalitiepartners van de N-VA wil iets horen over confederalisme. Dat is DE reden waarom de herziening van artikel 195 niet in het regeerprogramma staat. En zonder artikel 195 ter herziening vatbaar te verklaren k�*n er na 2019 niet eens over een staatshervorming gepraat worden. Wel over de ter herziening verklaring van artikel 195, maar daarvoor rekent de N-VA op.......de PS.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je zei ongeveer hetzelfde in de aanloop naar de vorige verkiezingen, maar toen de avond van de uitslagen er aan kwam, lachte je maar groen.

In afwachting deze raad: wacht niet met af en toe eens te lachen tot het jaar 2019. Dat zou niet gezond zijn.

.

Maak je om mij geen zorgen Schoof, ik lachte al sinds de dag dat het fameuze interview met Bracke in DS is verschenen, en heb sindsdien nog geen enkele reden gehad om te stoppen met lachen. Het hele scenario is waarheid geworden en jullie zijn daarin de acteurs-klapvee op het congres dat dit legitimeert.
Wrijf al maar vast in je handjes om in 2019 opnieuw 'ja' te stemmen voor deelname zonder communautair luik.
Ja stemmen zul je toch doen als BDW dat vraagt, het is iets pavloviaans.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Het is niet omdat BDW in 2019 naar de koning trekt en een federale regering vormt dat er geen stappen gezet kunnen worden. Als de huidige coalitie de juiste grondwetsartikelen open zet, kan de volgende verkiezing wel eens over het communautaire gaan (je weet wel, die zever over de atoma-schriftjes). We zullen zien wat het wordt, ik zal dan wel evalueren wie met welk programma naar de kiezer stapt.

Oh... ben jij de enige belg die nog niet begrepen had dat niemand van plan is om grondwetsartikelen voor wijziging vatbaar te maken ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

"We" zijn niet aan het gissen.
JIJ was aan het gissen.

FEIT is dat de N-VA artikel 195 NIET in het regeerprogramma kreeg en dat iedereen weet waarom. Dat zal niet veranderen omdat de N-VA het wenst. En ook dat wéét de N-VA.

Jambon noemt het de strategie van zijn partij dat de PS naar een staatshervorming zal vragen. (straffe strategie als je het mij vraagt ) De PS zit echter in de oppositie, en dus niet op het niveau waar daarover beslist wordt. Zowel de PS als de N-VA zullen bijgevolg een dikke, vette "NON" krijgen van de partijen die belet hebben dat de herziening van artikel 195 in het huidige regeerprogramma werd opgenomen.

Als de PS erin slaagt om weer aan de macht te komen, na de volgende verkiezingen, zit de kans er, héél misschien, in dat ze artikel 195 ter herziening krijgt vatbaar verklaard, maar dan nog kan er pas in de daarop volgende regering over een staatshervorming gepraat worden. Na 2024 dus.

Face it. Geen énkele van de coalitiepartners van de N-VA wil iets horen over confederalisme. Dat is DE reden waarom de herziening van artikel 195 niet in het regeerprogramma staat. En zonder artikel 195 ter herziening vatbaar te verklaren k�*n er na 2019 niet eens over een staatshervorming gepraat worden. Wel over de ter herziening verklaring van artikel 195, maar daarvoor rekent de N-VA op.......de PS.

Bijzonder goed samengevat.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Bijzonder goed samengevat.

Tja, het is dat het zo moet lopen, ene VU was niet genoeg, we moeten eerst nog eens door de N-VU ook.

BDW gaat nog eerder van adel zijn dan den oude Decroo.

[De schoofzak]

Voor de juiste informatie van de forummers die zich zouden laten vangen omtrent wat er nu in het regeerakkoord staat omtrent 195:

er staat iets anders in het regeerakkoord. Iets in bewoordingen die de Franstaligen wel konden slikken, en dat op zich duidelijk genoeg is om er tot 2019 over te zwijgen.

Ik erken het fet dat belziekske dermate ingewikkeld is, dat je zelfs als je een regering wilt vormen met een straffe minderheid aan Walenkant, je er toch de kantjes moet van afrijden om ze toe te staan te durven hun handtekening te zetten.

Maar ze hebben hun handtekening gezet.

Leven ze hun belofte niet na, dan hebben we toch één troost: het zullen fijne jaren geweest zijn zonder de sossen.

.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

"We" zijn niet aan het gissen.
JIJ was aan het gissen.

FEIT is dat de N-VA artikel 195 NIET in het regeerprogramma kreeg en dat iedereen weet waarom. Dat zal niet veranderen omdat de N-VA het wenst. En ook dat wéét de N-VA.

Jambon noemt het de strategie van zijn partij dat de PS naar een staatshervorming zal vragen. (straffe strategie als je het mij vraagt ) De PS zit echter in de oppositie, en dus niet op het niveau waar daarover beslist wordt. Zowel de PS als de N-VA zullen bijgevolg een dikke, vette "NON" krijgen van de partijen die belet hebben dat de herziening van artikel 195 in het huidige regeerprogramma werd opgenomen.

Als de PS erin slaagt om weer aan de macht te komen, na de volgende verkiezingen, zit de kans er, héél misschien, in dat ze artikel 195 ter herziening krijgt vatbaar verklaard, maar dan nog kan er pas in de daarop volgende regering over een staatshervorming gepraat worden. Na 2024 dus.

Face it. Geen énkele van de coalitiepartners van de N-VA wil iets horen over confederalisme. Dat is DE reden waarom de herziening van artikel 195 niet in het regeerprogramma staat. En zonder artikel 195 ter herziening vatbaar te verklaren k�*n er na 2019 niet eens over een staatshervorming gepraat worden. Wel over de ter herziening verklaring van artikel 195, maar daarvoor rekent de N-VA op.......de PS.

Ook goed. Een staatshervorming is geen doel op zich. Als er te harde eisen gesteld worden op communautair vlak dan gaat er te hard moeten ingeboet worden op het sociaal-economische.

En ik denk ook dat je te zeker van je stuk bent. Er gaan weldegelijk nog discussies volgen deze legislatuur. Als de NVA dat goed timet (bvb. net nadat Europa de Arcopar-beleggers een oor aan naait door de deal te vernietigen) dan kan dat zelfs nog slagen ook. Never say never

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Voor de juiste informatie van de forummers die zich zouden laten vangen omtrent wat er nu in het regeerakkoord staat omtrent 195:

er staat iets anders in het regeerakkoord. Iets in bewoordingen die de Franstaligen wel konden slikken, en dat op zich duidelijk genoeg is om er tot 2019 over te zwijgen.

Ik erken het fet dat belziekske dermate ingewikkeld is, dat je zelfs als je een regering wilt vormen met een straffe minderheid aan Walenkant, je er toch de kantjes moet van afrijden om ze toe te staan te durven hun handtekening te zetten.

Maar ze hebben hun handtekening gezet.

Leven ze hun belofte niet na, dan hebben we toch één troost: het zullen fijne jaren geweest zijn zonder de sossen.

.

Heb je per ongeluk spacecake gegeten bij de thee ?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Voor de juiste informatie van de forummers die zich zouden laten vangen omtrent wat er nu in het regeerakkoord staat omtrent 195:

er staat iets anders in het regeerakkoord. Iets in bewoordingen die de Franstaligen wel konden slikken, en dat op zich duidelijk genoeg is om er tot 2019 over te zwijgen.

Ik erken het fet dat belziekske dermate ingewikkeld is, dat je zelfs als je een regering wilt vormen met een straffe minderheid aan Walenkant, je er toch de kantjes moet van afrijden om ze toe te staan te durven hun handtekening te zetten.

Maar ze hebben hun handtekening gezet.

Leven ze hun belofte niet na, dan hebben we toch één troost: het zullen fijne jaren geweest zijn zonder de sossen.

.

Lees de kronkelachtige zin nog eens die ik in vetjes zette. Wie weet valt het walgelijke gekronkel zelfs jou op.

Wat houdt jou tegen om hier, open en bloot, de bewoordingen neer te schrijven waardoor de de Franstaligen slikten dat ze de hele legislatuur hun bek zouden houden over artikel 195?
En welke garantie kreeg de N-VA dat dezelfde Franstaligen er na deze legislatuur wél over willen praten?

Schrale troost hoor waarmee jij ons probeert af te poeieren. Die "fijne jaren" zonder de sossen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Ook goed. Een staatshervorming is geen doel op zich. Als er te harde eisen gesteld worden op communautair vlak dan gaat er te hard moeten ingeboet worden op het sociaal-economische.

En ik denk ook dat je te zeker van je stuk bent. Er gaan weldegelijk nog discussies volgen deze legislatuur. Als de NVA dat goed timet (bvb. net nadat Europa de Arcopar-beleggers een oor aan naait door de deal te vernietigen) dan kan dat zelfs nog slagen ook. Never say never

Je maakt jezelf wat wijs.
Als de N-VA ook maar iets in de pap te brokkelen had was ze geweerd uit deze regering.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Bijzonder goed samengevat.

Pffffft...

Voor de forummers die zich zouden laten vangen aan mijn analyse betreffend artikel 195:

er staat iets anders in het regeerakkoord.


De Schoofzak heeft "de juiste informatie".

Ter herinnering:

Naast het regeerakkoord zijn er Atoma-schriftjes die in de kluizen liggen van de vier regeringspartijen. Daarin staan afspraken over grondwetsartikelen die voor herziening vatbaar verklaard zullen worden. Ik denk dat we zelfs het artikel 195 over de procedure van staatshervormingen zullen kunnen pakken", citeert Apache Jambon.

http://www.knack.be/nieuws/belgie/at...al-514057.html

Er bestaan dus geheime atoma-schriftjes met afspraken waarmee Jambon denkt ZELFS de herziening van artikel 195 te kunnen pakken.

[Rahowa]

[quote=Knuppel;7645137 Zonder stemplicht zouden er zoveel mensen forfait geven dat "onze verkozen volksvertegenwoordigers" in de grond zouden zinken van schaamte.[/QUOTE]

Ik denk niet dat de verkozenen vlug in de grond zinken hoor,de meesten schamen zich voor niks.

[Edward De Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Iemand gaf als reden om 16-jarigen geen stemrecht te geven omdat ze links stemmen. Waarop ik antwoordde dat Leuven Vlaams aan studenten te danken is. En die hadden destijds niet eens stemrecht op hun 18de. Dat bewijst de waardeloosheid van het aangehaalde argument om 16-jarigen geen stemrecht te geven.

Dat was ik. En ik heb niet gezegd dat ze links stemmen (als zijnde 'allemaal'), ik heb gezegd, dat 'merendeel' van hen links stemt. Bovendien, haalde ik ook al aan dat je die tijd van toen niet mag vergelijken met vandaag.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Lees de kronkelachtige zin nog eens die ik in vetjes zette. Wie weet valt het walgelijke gekronkel zelfs jou op.

Wat houdt jou tegen om hier, open en bloot, de bewoordingen neer te schrijven waardoor de de Franstaligen slikten dat ze de hele legislatuur hun bek zouden houden over artikel 195?
En welke garantie kreeg de N-VA dat dezelfde Franstaligen er na deze legislatuur wél over willen praten?

Schrale troost hoor waarmee jij ons probeert af te poeieren. Die "fijne jaren" zonder de sossen.

Ik vind het veel te plezant om die zin uit het regeerakkoord hier niet zelf nogmaals weer te geven.
Je kan hem zeer gemakkelijk zelf weer vinden; zelfs op dit forum.


En omtrent garanties:
ik was op het congres in Antwerpen waar het regeerakkoord voorgelegd werd aan de leden.
Daar is letterlijk gezegd:
welke garanties hebben we meer, indien in de tekst letterlijk zou verwezen worden naar art. 195 ? Niets !!
Als anderen hun woord breken, dan breken ze het. Of het nu letterlijk vermeld wordt of niet, dat zal hen niets uitmaken.

Dan bleef de vraag: proberen we 5 jaar de zaken zoveel als mogelijk naar onze hand te zetten, vanuit een meerderheid of vanuit een oppositie ? Waar gaan we het meest bereiken ? Waar gaan we het meest kunnen bewijzen aan twijfelende, of aan bange, of aan niet in politiek geïnteresseerden ... dat wij geen avonturiers zijn ... ?

De uitslag van het congres kennen jullie.

.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik vind het veel te plezant om die zin uit het regeerakkoord hier niet zelf nogmaals weer te geven.
Je kan hem zeer gemakkelijk zelf weer vinden; zelfs op dit forum.


En omtrent garanties:
ik was op het congres in Antwerpen waar het regeerakkoord voorgelegd werd aan de leden.
Daar is letterlijk gezegd:
welke garanties hebben we meer, indien in de tekst letterlijk zou verwezen worden naar art. 195 ? Niets !!
Als anderen hun woord breken, dan breken ze het. Of het nu letterlijk vermeld wordt of niet, dat zal hen niets uitmaken.

Dan bleef de vraag: proberen we 5 jaar de zaken zoveel als mogelijk naar onze hand te zetten, vanuit een meerderheid of vanuit een oppositie ? Waar gaan we het meest bereiken ? Waar gaan we het meest kunnen bewijzen aan twijfelende, of aan bange, of aan niet in politiek geïnteresseerden ... dat wij geen avonturiers zijn ... ?

De uitslag van het congres kennen jullie.

.

Met andere woorden: er staat niets in het regeerakkoord over artikel 195.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Met andere woorden: er staat niets in het regeerakkoord over artikel 195.

Er bestaan wel atomaschriftjes...

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Er bestaan wel atomaschriftjes...

Of toch niet?
http://www.standaard.be/cnt/dmf20141127_01399204

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward De Vere

Dat was ik. En ik heb niet gezegd dat ze links stemmen (als zijnde 'allemaal'), ik heb gezegd, dat 'merendeel' van hen links stemt. Bovendien, haalde ik ook al aan dat je die tijd van toen niet mag vergelijken met vandaag.

Ik weet dat jij het was die dit schreef.
Maar hoe je het ook draait of keert, wat jou stoorde aan stemrecht voor 16-jarigen waren de links stemmers.

In mijn ogen is dat geen goede reden. Zelfs niet als het zou kloppen.

Voor mij zijn de belangrijkste redenen dat jongeren van 16 te weinig van politiek weten, en juist daarom té manipuleerbaar door populistische politici die hun onwetendheid uitbuiten

Een even belangrijke reden is dat niet alleen de bestaande discriminatie in verband met stemrecht moet worden ongedaan gemaakt, er mag zeker geen nieuwe bijkomen. Door de stemplicht te vervangen door stemrecht voor iedereen wordt dat probleem in één keer opgelost.
Bovendien behoort Belgique dan (op dat vlak) niet meer tot de laatst overblijvende, wereldvreemde eenden in de bijt.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Er bestaan wel atomaschriftjes...

Er bestaat zelfs een regeerakkoord.
Zonder de ter herziening verklaring van artikel 195.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Of toch niet?
http://www.standaard.be/cnt/dmf20141127_01399204

Het maakt geen zak uit wat er wel of niet in atomaschriftjes staat.
In het regeerakkoord staat niet dat artikel 195 ter herziening zal vatbaar verklaard worden op het einde van deze legislatuur. Punt.

Ook deze verklaring van Michel wijst er niet op dat artikel 195 voor herziening zal vatbaar verklaard worden:

Na afloop van de ministerraad herhaalde premier Charles Michel, geflankeerd door zijn vicepremiers, dat er zoals gewoonlijk aan het einde van de legislatuur binnen de meerderheid een debat zal komen over de lijst met artikelen uit de Grondwet die voor herziening vatbaar worden verklaard.

Michel heeft het over een lijst met artikelen, maar hij beweert nergens dat artikel 195 daarbij zal zijn. Hij zegt wel dat er "binnen de meerderheid" een debat zal komen. Op het einde van de legislatuur. Op die manier dwingt hij de N-VA héél de de legislatuur lang tot medewerking.

"Binnen de meerderheid" is het 4 (N-VA) tegen 13 (MR.VLD.CD&V.)
Alle drie de traditionele partijen hebben belet dat er een bindende afspraak betreffende artikel 195 in het regeerakkoord kwam. (Ik zal de N-VA blijven verwijten dat ze zelfs dit niet heeft afgedwongen)

We weten dus op voorhand wat "het debat" zal opleveren waarmee Michel de vrede in zijn ploeg probeert te bewaren. De N-VA geeft hij (valse) hoop, en de overige drie partijen weten maar al te goed dat de N-VA niet tegen hun overweldigende meerderheid op kan.