De Wever: Collaboratie was een vreselijke fout

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Hoe kan je zonder dwang contracten doen respecteren?

Als je een contract afsluit, dan onderga je vrijwillig de dwang om het uit te voeren he, voor zover dat zin heeft om zoiets te zeggen.

Het is enkel als je een contract afsluit dat je niet van plan bent na te volgen, dat er van dwang sprake kan zijn. Normaal gezien sluit je een contract vrijwillig af, en heb je je dus vrijwillig geëngageerd tot het uitvoeren van dat contract.

Het is pas als je dat contract niet wil honoreren, dat je met geweld geconfronteerd zal worden, maar dat kan je dan begrijpen als de andere die zijn contract tot geweldloosheid met jou dan ook niet meer honoreert. Als jij je contract met de andere niet honoreert, moet hij zijn "we blijven geweldloos" met jou ook niet meer honoreren. Alleen is die geweldpleging naar een derde partij gedelegeerd. De reden hiervoor is natuurlijk dat als elke burger voor zijn eigen geweldpleging op contract-verbrekers zou moeten zorgen, dat ten eerste heel duur is, maar vooral het gevaar inhoudt dat burgers hun mogelijkheden tot geweld zouden aanwenden voor andere dwingelandij dan enkel maar "contracten doen naleven".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Zonder menselijke beslissers??
Wat moet ik me daarbij voorstellen?

Er zijn natuurlijk rechters en zo.
Maar er is geen wetgevende macht. Voor eventueel een directe democratie in, zolang de door de directe democratie gestemde wetten de basisvrijheden niet aantasten.
Maar voor veruit de meeste vormen van reglementering volstaan vrijwillige contractuele overeenkomsten.

Bijvoorbeeld: je mag een zeker wegennetwerk gebruiken (gefinancierd door een of andere organisatie) als je het bijhorende verkeersreglement aanvaardt.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je een contract afsluit, dan onderga je vrijwillig de dwang om het uit te voeren he, voor zover dat zin heeft om zoiets te zeggen.

Het is enkel als je een contract afsluit dat je niet van plan bent na te volgen, dat er van dwang sprake kan zijn. Normaal gezien sluit je een contract vrijwillig af, en heb je je dus vrijwillig geëngageerd tot het uitvoeren van dat contract.

Het is pas als je dat contract niet wil honoreren, dat je met geweld geconfronteerd zal worden, maar dat kan je dan begrijpen als de andere die zijn contract tot geweldloosheid met jou dan ook niet meer honoreert. Als jij je contract met de andere niet honoreert, moet hij zijn "we blijven geweldloos" met jou ook niet meer honoreren. Alleen is die geweldpleging naar een derde partij gedelegeerd. De reden hiervoor is natuurlijk dat als elke burger voor zijn eigen geweldpleging op contract-verbrekers zou moeten zorgen, dat ten eerste heel duur is, maar vooral het gevaar inhoudt dat burgers hun mogelijkheden tot geweld zouden aanwenden voor andere dwingelandij dan enkel maar "contracten doen naleven".

Afleveringen van de Soprano's komen me voor de geest.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

OK. Ik ben weer mee. Hij wordt niet bekritiseerd maar heeft een kans niet gegerepen. En de Belgische staat had in de goelags moeten interveniëren in plaats van tijd te verdoen met het eigen land terug in handen te krijgen.

Het komt me toch voor als ongeloofwaardig, tenslotte staan ze met het vingertje te wijzen en te roepen over hoe slecht de kampen waren onder Hitler, het was een van de redenen waarom we tegen Hitler moesten vechten.

Maar de kampen in de USSR, of die in Oost-Duitsland, waar verschillende Hitlerkampen zijn open gebleven tot in de jaren vijftig, die waren niet zo erg, daar moesten we dan weer niet tegen vechten, in tegendeel, we hebben nog altijd partijen in Belgie die geregeld de Internationale zingen met gebalde vuist.

Dus laat de komedie over de nazikampen en zo maar achterwege, want totaal ongeloofwaardig.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het komt me toch voor als ongeloofwaardig, tenslotte staan ze met het vingertje te wijzen en te roepen over hoe slecht de kampen waren onder Hitler, het was een van de redenen waarom we tegen Hitler moesten vechten.

Maar de kampen in de USSR, of die in Oost-Duitsland, waar verschillende Hitlerkampen zijn open gebleven tot in de jaren vijftig, die waren niet zo erg, daar moesten we dan weer niet tegen vechten, in tegendeel, we hebben nog altijd partijen in Belgie die geregeld de Internationale zingen met gebalde vuist.

Dus laat de komedie over de nazikampen en zo maar achterwege, want totaal ongeloofwaardig.

Er is een verschil tussen hier vechten tegen een regime dat Belgische burgers deporteerde en vermoordde, en een regime dat ver weg mensenrechtenschendingen pleegde. In het eerste geval voer je een oorlog die om je eigen land en burgers gaat.

Bovendien: al in 1946 sprak Churchill zijn speech uit over het Ijzeren gordijn, en in 1948 werd de NAVO al opgericht.

Je moet dus niet de schijn ophangen dat er van overheidswege enige goedkeuring was van wat Stalin deed in de Sovjet-Unie en in Oost-Europa.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Er is een verschil tussen hier vechten tegen een regime dat Belgische burgers deporteerde en vermoordde, en een regime dat ver weg mensenrechtenschendingen pleegde. In het eerste geval voer je een oorlog die om je eigen land en burgers gaat.

Bovendien: al in 1946 sprak Churchill zijn speech uit over het Ijzeren gordijn, en in 1948 werd de NAVO al opgericht.

Je moet dus niet de schijn ophangen dat er van overheidswege enige goedkeuring was van wat Stalin deed in de Sovjet-Unie en in Oost-Europa.

Neenee vriend dalibor, toen de oorlog verklaard werd aan Duitsland door Frankrijk en Engeland, dan was dat omdat Hitler - samen met Stalin trouwens maar daar lag niemand wakker van - ver weg van hier mensenrechtenschendingen pleegde, zoals jij het zegt.

Hitler is maar eerst later naar hier gekomen.

[4x10E6]

.. het wordt tijd om deze berbère de wévère thread af te sluiten .. Godwin .. excuus .. ADOLF .. dienen van de hitlers van 't end de stroate ..

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

.. het wordt tijd om deze berbère de wévère thread af te sluiten .. Godwin .. excuus .. ADOLF .. dienen van de hitlers van 't end de stroate ..

Welnee, alleen is het niet zo dat enkel Spitting Image het recht heeft om via 'red herrings' een draadje dat hem niet bevalt naar de kloten te proberen helpen. Xeno maakt van zijn recht als forumlid gebruik om dat ook te doen.
Niks mis mee.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Vreemd dat sommigen hier blijkbaar verkiezen om te doen alsof dat historisch onderzoek niet bestaat... Liever verder geloven in de mythe dat bompapa in den bak vloog omdat hij vlaamsgezind was...

Er zijn toch rare dingen gebeurd in die dagen.
Neem nu mijnen bompa.
Dat was een kleine zelfstandige die in Breendonk handelde in vlees geloof ik, want ze noemden hem De Slachter.
Die is ook den bak ingevlogen omdat hij 't Pallieterke las.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Er zijn toch rare dingen gebeurd in die dagen.
Neem nu mijnen bompa.
Dat was een kleine zelfstandige die in Breendonk handelde in vlees geloof ik, want ze noemden hem De Slachter.
Die is ook den bak ingevlogen omdat hij 't Pallieterke las.

.. allée gij .. verwacht gij nu echt dat ik (anderen) voor waar neem (nemen) dat uwen pépère in de amigo zat omdat hij het pallieterke las ?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

.. allée gij .. verwacht gij nu echt dat ik (anderen) voor waar neem (nemen) dat uwen pépère in de amigo zat omdat hij het pallieterke las ?

Jaja, mijnen anderen bompa die is zelfs in Auschwitz gestorven: met een stuk in zijn kloten van de schiettoren gevallen toen hij op wacht stond...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

.. allée gij .. verwacht gij nu echt dat ik (anderen) voor waar neem (nemen) dat uwen pépère in de amigo zat omdat hij het pallieterke las ?

Als mijnen bompa bijna in den bak gevlogen (of op straat gelynched) is omdat zijnen trap geel en zwart geverfd was, en als hetgene hem gered heeft, blijkbaar was dat er ook een rood streepke naast getrokken was, dan zou mij dat niet verwonderen, nee.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Jaja, mijnen anderen bompa die is zelfs in Auschwitz gestorven: met een stuk in zijn kloten van de schiettoren gevallen toen hij op wacht stond...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Er zijn toch rare dingen gebeurd in die dagen.
Neem nu mijnen bompa.
Dat was een kleine zelfstandige die in Breendonk handelde in vlees geloof ik, want ze noemden hem De Slachter.
Die is ook den bak ingevlogen omdat hij 't Pallieterke las.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ok, semantisch spelletje opnieuw. Zoek gewoon iemand die vrijheidsstrijder werd genoemd, en die daarvoor heeft mee geheuld en tot de onderdrukte partij behoorde.



Nee, ik beweer het volgende (en ik heb dit al geschreven). Bezetters hebben geen respect voor collaborateurs. Bezetter gaan collaborateurs gebruiken tot hij hen niet meer nodig heeft. Want een bezetter weet heel goed dat als de kansen keren, of een collaborateur 'denkt' dat de kansen keren, hij de collaborateurs zal tegen krijgen.

Bon. Ik zal de N-VA dus de bezetter noemen en mijzelf de collaborateur.
Met dit verschil natuurlijk dat bij mij de kansen niet meer moeten keren. Ze zijn reeds gekeerd.
Vanaf het ogenblik dat ik vaststelde dat er geen enkele vroegere VU-er
waardig werd geacht om op de N-VA lijst zich kandidaat te stellen.
Uitgezonderd een enkeling. Maar die kreeg voorheen reeds zijn jobke als secretaris van het OCMW via de VU.
Al de rest zijn nieuwelingen met een universitair diploma die vroeger de VU
niet wilden kennen omdat er geen prettige vooruitzichten waren in mijn gemeente om verkozen te geraken of aan een apart jobke te geraken.
Nu op het charetteke van De Wever springen leek volgens dezen het gepaste moment.
Het zal een Vlaamse ziekte zijn zeker? Het gepaste moment afwachten.
En die vroegere oud-strijders die wel op de VU-lijst stonden dat waren dus wel de zwarte collaborateurs waarmee men geen zaken meer heeft.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zijn natuurlijk rechters en zo.
Maar er is geen wetgevende macht. Voor eventueel een directe democratie in, zolang de door de directe democratie gestemde wetten de basisvrijheden niet aantasten.
Maar voor veruit de meeste vormen van reglementering volstaan vrijwillige contractuele overeenkomsten.

Bijvoorbeeld: je mag een zeker wegennetwerk gebruiken (gefinancierd door een of andere organisatie) als je het bijhorende verkeersreglement aanvaardt.

Rechters dus wel...
Mechanische?

Rechters zonder wetgevende macht boven hen dus...
Werken die volgens hun humeur of volgens de partij die het meeste biedt voor een gunstig vonnis?

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De Vooruit bestaat al een tijdje niet meer als krant

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

De Vooruit bestaat al een tijdje niet meer als krant

Wel als zaal...
Nooit geweest toen je nog student was?

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ok, mijn grootmoeder deed dus aan mythevorming.

Zodra een Vlaamsgezinde voor zichzelf opkomt, komt Roger uit Het Oosten met Bruno De wever en vooral met 'mythevorming' af. Een efficiëntere dooddoener en ondergraver van elke faire discussie bestaat er niet. En DAT weet Roger uit Het Oosten als belezen belgicist maar al te goed.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Zodra een Vlaamsgezinde voor zichzelf opkomt, komt Roger uit Het Oosten met Bruno De wever en vooral met 'mythevorming' af. Een efficiëntere dooddoener en ondergraver van elke faire discussie bestaat er niet. En DAT weet Roger uit Het Oosten als belezen belgicist maar al te goed.

Het zou inderdaad een hele vooruitgang zijn moest je toegeven dat je hier voor jezelf opkomt...