Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Aangezien er een flink percentage is bij de Vlamingen, hoe groot?, die ronduit een hekel hebben aan Hollanders (allergisch) lijkt het mij tamelijk moeilijk, zo niet onwaarschijnlijk, dat een samengaan bereikt zou kunnen worden. Dit bagatelliseren is een te gemakkelijke weg.

Nogmaals: de betekenis van een hereniging ligt niet in hernieuwde intermenselijke relaties, het is een geopolitieke kwestie....

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Cloggie

Als ik een Vlaming was zou ik aansluiting bij Nederland niet wenselijk vinden, puur uit praktische overwegingen. Nederland is nu eenmaal groter. Het zou nooit een unie van gelijken kunnen worden.

Waarom zou een Vlaming geen minister-president kunnen worden van meer dan 20 miljoen inwoners ? Net zoals de Oost-Duitse Angela Merkel bondskanselier werd. Als het demokratische spel korrekt gespeeld wordt is dat perfekt mogelijk er tot nader order is er geen reden om daaraan te twijfelen.

Je ziet nu al in Nederland hoe sommige provincies het ondergeschoven kindje zijn, omdat alles op de Randstad gericht is.

Ik denk dat die mensen in "sommige provincies" daar echt niet van wakker liggen.....

Veel Schotten vinden dat zij tegenover de oliewinning in hun zee te weinig terug krijgen. Ze zouden eens moeten weten hoe er hier met de Groningers wordt omgesprongen...

De vraag is of we Schotten met Gronigers mogen vergelijken? Bestaat er ook een Groningse onafhankelijheidspartij...?

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Waarom zou een Vlaming geen minister-president kunnen worden van meer dan 20 miljoen inwoners ? Net zoals de Oost-Duitse Angela Merkel bondskanselier werd. Als het demokratische spel korrekt gespeeld wordt is dat perfekt mogelijk er tot nader order is er geen reden om daaraan te twijfelen.

Ik denk dat die mensen in "sommige provincies" daar echt niet van wakker liggen.....

De vraag is of we Schotten met Gronigers mogen vergelijken? Bestaat er ook een Groningse onafhankelijheidspartij...?

Ik verwelkom van harte een Vlaamse premier in het herenigde Nederland.

Wel grappig, er bestaat wel zoiets als de Fryske Nasjonale Partij, echter is deze pro-koningshuis.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Okay, maar u hebt nu eenmaal te maken met Nederland als eenheidsstaat.
Wat ik er niet aan begrijp, waarom een confederatie vormen terwijl, zoals u aangeeft, de EU er is als confederatie?

Daarmee creëert u een confederatie binnen de EU confederatie, terwijl de staten Nederland en Vlaanderen direct hun eigen belangen kunnen behartigen binnen de EU confederatie.
Belangen zullen namelijk vaak niet overeenkomen en moeizaam onderhandeld moeten worden en vormt dus een obstakel.
Waar ze gelijk lopen kunnen de beide staten binnen de gezamenlijke EU confederatie optrekken.

Het is simpel: had het VKN blijven bestaan dan zaten wij, Nederlanders, in de G7 ipv Italië......

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Nederland is een eenheidsstaat. Vlaanderen erbij als staat hebt u te maken met twee staten. Welke zou de machtigste zijn binnen dit verband denkt u?

Ge stelt de verkeerde vraag. In een konfederatie wordt bepaald wat men samen doet. Wie de grootste is, is daarbij in principe van geen belang.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Kortom u gaat uit van een idee fixe: antigrootnederlandisme en u zoekt argmenten om dat een basis te geven. Hineinrationalisieren van een buikgevoel heet dat.

Het maakt me geen bal uit of Vlaanderen en Nederland wel -/of niet samengaan. Ga van feiten uit, niet van geloven en werp vragen op.

Wat tijd betreft, 400 jaar en slechts 15 jaar samen is te lang om nog van gemeenschappelijk te kunnen praten. In zulk een tijd ontwikkelen en evalueren gebieden, apart van elkaar, elk een eigen richting in.
Militair/politieke geschiedenis heeft me een belangrijk iets geleerd, niet aannemen en onmiddellijk schrappen wat als gangbaar wordt aangenomen.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Wel, laten we in dat geval dan maar teruggaan naar 1543 … de Zeventien Provinciën

Ik wil er onmiddellijk voor tekenen. Alleen gaat Hollande dat niet doen.
Brussel was nog niet verfranst; Frans-Vlaanderen was nog niet verloren. In het noorden van Artesië sprak men nog Nederlands....
Wat had de Nederlandstaligheid toen een mooi vaderland.
En we hadden een mooie Franstalige buffer om op te offeren aan de Franse landhonger.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Ge stelt de verkeerde vraag. In een konfederatie wordt bepaald wat men samen doet. Wie de grootste is, is daarbij in principe van geen belang.

Confederatie

Het gevolg hiervan is dat enerzijds (etnische) regio's zeer veel zelf kunnen bepalen en dat er een zekere concurrentiestrijd ontstaat die deelstaten aanmoedigt het maximale te bereiken voor hun inwoners.

Anderzijds is het voor de centrale overheid erg moeilijk alle deelstaten op een lijn te krijgen, met name omdat in principe iedere deelstaat een veto kan uitspreken of in uiterste gevallen kan dreigen zich af te scheiden.

Ook kan het in het dagelijks leven en de economie hinder opleveren dat iedere deelstaat een eigen rechtssysteem, onderwijssysteem, verkeersregels en belastingen kent, en dat bepaalde diploma's en kwalificaties slechts in een enkele deelstaat geldig zijn.
Bron: wiki

Vlaanderen slechts een kwart, wie dacht u dat het maximale voor zichzelf eruit gaat halen? Bij voorbaat een kansloze zaak.
Mee de reden dat 1815-1830 kansloos was met een verdeling 40-60 en het Noorden met 40% de macht had

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Wat tijd betreft, 400 jaar en slechts 15 jaar samen is te lang om nog van gemeenschappelijk te kunnen praten. In zulk een tijd ontwikkelen en evalueren gebieden, apart van elkaar, elk een eigen richting in.
Militair/politieke geschiedenis heeft me een belangrijk iets geleerd, niet aannemen en onmiddellijk schrappen wat als gangbaar wordt aangenomen.

Nogmaals: het gaat niet om het tot stand brengen van een kulturele eenheidworst. De betekenis is geopolitiek.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Confederatie

Het gevolg hiervan is dat enerzijds (etnische) regio's zeer veel zelf kunnen bepalen en dat er een zekere concurrentiestrijd ontstaat die deelstaten aanmoedigt het maximale te bereiken voor hun inwoners.

Anderzijds is het voor de centrale overheid erg moeilijk alle deelstaten op een lijn te krijgen, met name omdat in principe iedere deelstaat een veto kan uitspreken of in uiterste gevallen kan dreigen zich af te scheiden.

Ook kan het in het dagelijks leven en de economie hinder opleveren dat iedere deelstaat een eigen rechtssysteem, onderwijssysteem, verkeersregels en belastingen kent, en dat bepaalde diploma's en kwalificaties slechts in een enkele deelstaat geldig zijn.
Bron: wiki

Vlaanderen slechts een kwart, wie dacht u dat het maximale voor zichzelf eruit gaat halen? Bij voorbaat een kansloze zaak.
Mee de reden dat 1815-1830 kansloos was met een verdeling 40-60 en het Noorden met 40% de macht had

Ik heb gedeeltelijk het Zwitserse model voor ogen
Werkt dat daar niet dan?
Tuurlijk werkt het daar!
Over die 40-60, wat is uw bron?
Probleem was dat toen België meer inwoners had en daarom meer stemmen hadden moeten hebben. Maar ja, de toenmalige refo's zagen daar toen niets in. En nu nog steeds niet, vooral die uit de Biblebelt.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Ik verwelkom van harte een Vlaamse premier in het herenigde Nederland.

Wel grappig, er bestaat wel zoiets als de Fryske Nasjonale Partij, echter is deze pro-koningshuis.

Vraag? Komt er ook een vorstenhuis aan te pas met de te vormen confederatie?
De Vlamingen lijken me in dat geval overwegend republikeins, de Nederlanders daarentegen ...

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Confederatie

Het gevolg hiervan is dat enerzijds (etnische) regio's zeer veel zelf kunnen bepalen en dat er een zekere concurrentiestrijd ontstaat die deelstaten aanmoedigt het maximale te bereiken voor hun inwoners.

Anderzijds is het voor de centrale overheid erg moeilijk alle deelstaten op een lijn te krijgen, met name omdat in principe iedere deelstaat een veto kan uitspreken of in uiterste gevallen kan dreigen zich af te scheiden.

Ook kan het in het dagelijks leven en de economie hinder opleveren dat iedere deelstaat een eigen rechtssysteem, onderwijssysteem, verkeersregels en belastingen kent, en dat bepaalde diploma's en kwalificaties slechts in een enkele deelstaat geldig zijn.
Bron: wiki

O, maar ik ben dan ook geen voorstander van een konfederatie maar een hereniging naar Duits model.

Effe terugspoelen. U stelde: er is geen gemeenschappelijke basis en verwees naar het verleden. Edwin replikeerde dat het gemeenschappelijke waarnaar u verwees relatief is, want het was een konfederatie.

Vlaanderen slechts een kwart, wie dacht u dat het maximale voor zichzelf eruit gaat halen? Bij voorbaat een kansloze zaak.
Mee de reden dat 1815-1830 kansloos was met een verdeling 40-60 en het Noorden met 40% de macht had.

Met dien verschille dat we nu in een parlementaire demokratie leven en er geen verlicht despoot uit het noorden zou aan het hoofd staan.
(Een verlicht despoot die het trouwens het allerbeste voorhad met het zuiden; spijtig genoeg waren niet alle onderdanen even verlicht.)

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Ik heb gedeeltelijk het Zwitserse model voor ogen
Werkt dat daar niet dan?
Tuurlijk werkt het daar!
Over die 40-60, wat is uw bron?

Voor het gemak even wiki er maar bijgehaald
De tweede Kamer bestond uit 110 leden: 55 voor de Zuidelijke Nederlanden met 3,5 miljoen inwoners en evenveel voor de Noordelijke provincies met 2 miljoen inwoners. De meeste staatsinstellingen waren in het Noorden gevestigd, terwijl de staatsambten ongelijk verdeeld waren: slechts één minister op vier kwam uit de Zuidelijke provinciën

Het Zuiden had een schuld van slechts 26 miljoen gulden, terwijl dit voor het Noorden 1726,5 miljoen gulden was, voor een derde rentegevend.

Het contingent, opgelegd aan de Zuidelijke Nederlanden bij de rekrutering van dienstplichtigen voor het leger, was onevenredig groot. Het Belgische aandeel in het officierenkorps was echter beperkt: slechts één officier op zes kwam uit de zuidelijke provinciën en dan nog vooral in de lagere rangen en bij de infanterie en de cavalerie. Het aantal officieren uit het Zuiden was echter minimaal bij de artillerie en de genie, waarvoor een gespecialiseerde opleiding nodig was. Aldus werd een meerderheid van de soldaten uit het Zuiden bevolen door officieren uit het Noorden

De gehele zaak stond bij voorbaat dus al op uit elkaar klappen

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Vraag? Komt er ook een vorstenhuis aan te pas met de te vormen confederatie?
De Vlamingen lijken me in dat geval overwegend republikeins, de Nederlanders daarentegen ...

Dat kan me weinig schelen. Het gaat om de inhoud niet om de vorm.
Ik persoonlijk vind dat we noch een koning, noch een president nodig hebben.
Een minister-president is al genoeg. Maar nogmaals, dat is bijzaak.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Vraag? Komt er ook een vorstenhuis aan te pas met de te vormen confederatie?
De Vlamingen lijken me in dat geval overwegend republikeins, de Nederlanders daarentegen ...

Tussenvorm is altijd mogelijk, met een......Stadhouder....

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Voor het gemak even wiki er maar bijgehaald
De tweede Kamer bestond uit 110 leden: 55 voor de Zuidelijke Nederlanden met 3,5 miljoen inwoners en evenveel voor de Noordelijke provincies met 2 miljoen inwoners. De meeste staatsinstellingen waren in het Noorden gevestigd, terwijl de staatsambten ongelijk verdeeld waren: slechts één minister op vier kwam uit de Zuidelijke provinciën

Het Zuiden had een schuld van slechts 26 miljoen gulden, terwijl dit voor het Noorden 1726,5 miljoen gulden was, voor een derde rentegevend.

Het contingent, opgelegd aan de Zuidelijke Nederlanden bij de rekrutering van dienstplichtigen voor het leger, was onevenredig groot. Het Belgische aandeel in het officierenkorps was echter beperkt: slechts één officier op zes kwam uit de zuidelijke provinciën en dan nog vooral in de lagere rangen en bij de infanterie en de cavalerie. Het aantal officieren uit het Zuiden was echter minimaal bij de artillerie en de genie, waarvoor een gespecialiseerde opleiding nodig was. Aldus werd een meerderheid van de soldaten uit het Zuiden bevolen door officieren uit het Noorden

De gehele zaak stond bij voorbaat dus al op uit elkaar klappen

En toch was dat uit mekaar klappen een fiasko voor het zuiden. Lees maar eens wat wiki daarover zegt.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Voor het gemak even wiki er maar bijgehaald
De tweede Kamer bestond uit 110 leden: 55 voor de Zuidelijke Nederlanden met 3,5 miljoen inwoners en evenveel voor de Noordelijke provincies met 2 miljoen inwoners. De meeste staatsinstellingen waren in het Noorden gevestigd, terwijl de staatsambten ongelijk verdeeld waren: slechts één minister op vier kwam uit de Zuidelijke provinciën

Het Zuiden had een schuld van slechts 26 miljoen gulden, terwijl dit voor het Noorden 1726,5 miljoen gulden was, voor een derde rentegevend.

Het contingent, opgelegd aan de Zuidelijke Nederlanden bij de rekrutering van dienstplichtigen voor het leger, was onevenredig groot. Het Belgische aandeel in het officierenkorps was echter beperkt: slechts één officier op zes kwam uit de zuidelijke provinciën en dan nog vooral in de lagere rangen en bij de infanterie en de cavalerie. Het aantal officieren uit het Zuiden was echter minimaal bij de artillerie en de genie, waarvoor een gespecialiseerde opleiding nodig was. Aldus werd een meerderheid van de soldaten uit het Zuiden bevolen door officieren uit het Noorden

De gehele zaak stond bij voorbaat dus al op uit elkaar klappen

Niet echt slim dus, die koning Willem I, een beetje stom. .
Hij was een handige zakenman en innovatief denker, maar geen gewiekst politicus en tacticus met gevoel voor verhoudingen. Jammer.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

En toch was dat uit mekaar klappen een fiasko voor het zuiden. Lees maar eens wat wiki daarover zegt.

Voor de tweede keer een drama na eerder 1585.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

De Bataafse Republiek was geen echte eenheidsstaat, de Stadhouder was meer bemiddelaar als staatshoofd. De macht was ook beperkt van deze Stadhouder. Wel grappig, maar de betekenis van het woord Stadhouder is plaatsvervanger. Men leefde toen nog met de gedachte dat er ooit weer een soeverein vorst zou komen. De koppeling met het HRR was toen nog levend in gedachte bij velen aanwezig.

De Bataafse Republiek had geen stadhouder.
ze hadden hem weg gejaagd naar Engeland.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bataafse_Republiek

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

De Bataafse Republiek had geen stadhouder.
ze hadden hem weg gejaagd naar Engeland.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bataafse_Republiek

Ik zou nog maar even doorklikken.
De Erfstadhouder was bij eerdere republieken wel degelijk de bepalende man.