Heren! Let op uw sperma

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Ja ik weet waarom adoptieouders door zo'n strenge selectieproef moeten gaan en daarom weet ik ook dat de "zaad-donor" nooit in aamerking zou gekomen zijn. Wie zich in de grijze zone van de illegaliteit begeeft om zijn kinderwens te vervullen toont immers zijn labiele toestand en dat allemaal om een nieuwe madam tevreden te kunnen stellen.

Blijkbaar dacht de jeugdbescherming rechterlijjke macht er ook zo over.

dus mensen die geweigerd werden voor adoptie en dus maar een kind illegaal gaan kopen, waarna ze zelfs psychisch niet in staat zijn de druk te weerstaan en met zelfmoord en moordneigingen op het kind beginnen rond te lopen, zijn wèl geschikt als ouder?

Het ging hem niet over "de nieuwe madam": die Geertrui Praet waarmee hij 12 jaar gehuwd is geweest had reeds 4 kinderen en had zich laten sterelizeren. Het was de vader die een kinderwens had en daarvoor een overeenkomst had gemaakt met iemand die zich uitgaf voor "goedwillende moeder die mensen wou helpen", maar later nog weigerde het contract verder uit te voeren. Daarop bood ze het ONGEBOREN kind per opbod te koop aan via internet.

Hij was helemaal geen zaaddonor: zaaddonors worden betaald voor het leveren van hun zaad. Ze worden niet geacht de draagmoeder financieel te ondersteunen voor de lasten van de zwangerschap en bevalling.

Philtjens hoefde niet te adopteren: het was zijn eigen kind. Hij had de draagmoeder financieel bijgestaan voor de periode van de zwangerschap en bevalling: hij zorgde dus voor zijn EIGEN kind.
Praet had na vier jaar voldoende ervaring met haar vier kinderen.

De koopouders zijn twee uitkeringstrekkers met lage moraliteit en psychische problemen.
Ik zie wat U bedoelt.

De rechter vond dat het kind reeds een "familieband" had opgebouwd nadat de kopers een DNA test jaren hadden tegengehouden, alhoewel ze goed wisten wie de biologische vader was.
Dit wil dus zeggen dat kinderen nooit meer bij hun eigen ouders mogen worden weggehaald en bij pleegouders ondergebracht? Want daar heb je dus ook die familieband.

[dpg]

Blijkbaar denkt de rechterlijke macht er anders over dan u en al de centen van de "zaad-donor".

En werd het belang van het kind hoger ingeschat dan die van de "zaad-donor".

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Blijkbaar denkt de rechterlijke macht er anders over dan u en al de centen van de "zaad-donor".

En werd het belang van het kind hoger ingeschat dan die van de "zaad-donor".

U blijft onwetend over het feit dat de BELGISCHE jeugdrechter de vier maanden oude baby wèl aan de biologische wensvader had toegekend, terwijl de (ondertussen veroordeelde) koopouders dat advies naast zich legden en naar de Nederlandse rechtbank stapten (so much voor het zieleheil van het kind zeker?) http://www.gva.be/cnt/oid348086/arch...aar-de-rechter

U blijft ervan overtuigd dat een kind beter is bij zijn niet-biologische koopouders die geestelijk en moreel niet al te kosher zijn, die geen reet inzitten met de opvoeding en opleiding van dat kind en verhuizen naar een streek zonder scholen, waar het kind zelfs de taal niet kent. (Dat is gewoonlijk zelfs een reden om asielzoekertjes in Belgie te laten blijven remember?).

Volgens Vermassen kan de genegeerde biologische vader hier zelfs niks tegen doen, maar hij kan wel naar de jeugdrechter (alhoewel die weer geen jurisprudentie zal hebben over kinderen in Nederland!) Leve Europa, tenslotte zijn we één nietwaar?

Vermassen: 'Baby D moet weg bij ouders'
Gisteren om 19:41 | Bron: VTM


Als de Nederlandse ouders van baby Donna effectief naar Spanje verhuizen, kan de biologische vader Bart Philtjens daar weinig aan doen. Dat zegt Jef Vermassen, de vroegere advocaat van Philtjens. Hij vindt het schandalig dat de ouders de media opzoeken. Een jeugdrechter zou het kind bij hen moeten weghalen, zegt hij.

Ondertussen is er ook nog altijd geen duidelijke wetgeving rond draagmoederschap in ons land. Volgens senator Jean-Jacques De Gucht (Open VLD) wordt er wel aan gewerkt. In de Senaat zijn er hoorzittingen aan de gang die nadien in de Kamer moeten leiden tot een wetsvoorstel.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20150523_01695872

Laten we anders wachten tot de labiele psychisch getormenteerde "vader" hen in Spanje alledrie de nek omwringt?

[dpg]

Doe maar wat minder hysterisch.
Je enige verweer is kranten artikels kopieren en je fantasie de vrije loop laten omdat ge in uw heksie perfeksie glazen bol vanalles ziet wat je niet kan staven.

Ik ga er nog steeds vanuit dat het Nederlandse gerecht weet wat het doet in tegenstelling tot hysterische krijsers zoals u die er alleen maar een wedstrijdje Belgie - Nederland van maken.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Doe maar wat minder hysterisch.
Je enige verweer is kranten artikels kopieren en je fantasie de vrije loop laten omdat ge in uw heksie perfeksie glazen bol vanalles ziet wat je niet kan staven.

Ik ga er nog steeds vanuit dat het Nederlandse gerecht weet wat het doet in tegenstelling tot hysterische krijsers zoals u die er alleen maar een wedstrijdje Belgie - Nederland van maken.

In dit geval heeft uw Nederlands gerecht een kind toegewezen aan een labiel echtpaar waarbij de vaderfiguur werd opgenomen in een psychiatrische kliniek (ik neem aan dat thuis alles peis en vree was in die periode) nadat hij depressief was en neigingen tot moord op zijn vrouw en het kind van de wensvader en zelfmoordneigingen kreeg.

Diezelfde mensen hebben het Belgische vonnis aan hun laars gelapt en de DNA bepaling tegengehouden tot het kind groot genoeg was om zich aan hen te hechten.
Onze brave Belgische rechter heeft en enkel VOORWAARDELIJK zes maanden gegeven, weinig waarschijnlijk dat ze nog wat kinderen gaan kopen in Spanje.

Nu gaan ze ermee naar Spanje zodat vader Labiel in het zonnetje kan zitten.

Daar hoef ik helemaal niet hysterisch over te doen.

In feite: goede tip voor kinderloze echtparen. Ge haalt er gewoon eentje uit de materniteit van een kliniek. Ge zorgt ervoor dat ze minstens vier jaar bij jullie verblijft en nadien kunnen de ouders hun kind toch niet meer terugkrijgen want nu hebben de babydieven zelf een familiale band met het kind opgebouwd, en de biologische ouders hebben er niks mee te maken! Flink zo!

O ja: doe dit enkel in Nederland. Daar geeft de rechter je volkomen gelijk, ook al is het ouderpaar labiel en psychiatrisch patient!

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

In dit geval heeft uw Nederlands gerecht een kind toegewezen aan een labiel echtpaar waarbij de vaderfiguur werd opgenomen in een psychiatrische kliniek (ik neem aan dat thuis alles peis en vree was in die periode) nadat hij neigingen tot moord op zijn vrouw en het kind van de wensvader en zelfmoord te plegen.

Diezelfde mensen hebben het Belgische vonnis aan hun laars gelapt en de DNA bepaling tegengehouden tot het kind groot genoeg was om zich aan hen te hechten.

Nu gaan ze ermee naar Spanje zodat vader Labiel in het zonnetje kan zitten.

Daar hoef ik helemaal niet hysterisch over te doen.

Maar toch doe je het, je zit zelfs je zondag te verspillen aan je groot "hysterisch" gelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Blijkbaar denkt de rechterlijke macht er anders over dan u en al de centen van de "zaad-donor".

En werd het belang van het kind hoger ingeschat dan die van de "zaad-donor".

Ik denk dat een Solomon's oordeel hier past. Dat ze die kleine in 3 stukken snijden, en aan elk van die partijen een stuk geven.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Maar toch doe je het, je zit zelfs je zondag te verspillen aan je groot "hysterisch" gelijk.

ik zit op mijn zonneterras schat! in bikini! en jij?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat een Solomon's oordeel hier past. Dat ze die kleine in 3 stukken snijden, en aan elk van die partijen een stuk geven.

zelfs dat niet. Die twee labiele tokkies hebben geen enkel recht op het gewenst kind van de biologische vader.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

zelfs dat niet. Die twee labiele tokkies hebben geen enkel recht op het gewenst kind van de biologische vader.

Het echte gerecht ziet dat tot nu blijkbaar anders.
En uw hysterisch gekakel zal daar niks aan veranderen.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Het echte gerecht ziet dat tot nu blijkbaar anders.
En uw hysterisch gekakel zal daar niks aan veranderen.

Ik schat uw voortdurende nadruk op het woord "zaaddonor" om de biologische vader van het kind te omschrijven, anders ook behoorlijk laag in.

Het gaat hier om een man die in de eerste plaats een kind wou.
Hij had dus absoluut niet de intentie om gewoon "zaaddonnor" te zijn.

Ik blijf erbij dat de Nederlandse ouders daar ooit de rekening voor zullen gepresenteerd krijgen.

De bloedband met een ouder die vurig naar het kind had uitgekeken zal gegarandeerd sterker blijken dan de vage verwijzing over het belang van het kind als flutargument om het kind bij koopouders te laten die het bewust weigerden aan zijn biologische vader af te staan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Het echte gerecht ziet dat tot nu blijkbaar anders.

Ik neem aan dat jij van het soort mensen bent dat staat te juichen als er een heks op de brandstapel wordt verbrand, want "het gerecht heeft dat zo gezien" ?

Denk jij dat "gerecht" iets te maken heeft met "juiste beslissing" misschien ??

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Het gaat hier om een man die in de eerste plaats een kind wou.
Hij had dus absoluut niet de intentie om gewoon "zaaddonnor" te zijn.

Het probleem met de combines waar die arme man zich in heeft laten vangen, is dat hij gewoon het slachtoffer is van plat boerenbedrog - maar dat aangezien wat hij deed, niet legaal was volgens de staat, hij die staat ook moeilijk kan aanwenden om de contractuele overeenkomsten doen te respecteren.

Een contract maken met iemand dat niet afdwingbaar is, is altijd een groot risico. Als het dan in uw gezicht ontploft, is dat niks anders dan de counterparty risk die je genomen hebt.

Maar wat er bij mij niet blijft ingaan, is: hoe heeft die draagmoeder nu kunnen beslissen om die kleine door die hollanders te laten adopteren ???

Als je je kind afstaat voor adoptie, dan heb je toch niet meer te beslissen bij wie het zal terechtkomen ? Dan gaat die kleine toch "in de pool" om verder willekeurig aan adoptieouders te worden toegekend ?

[subocaj]

Gelukkig hebben we geen weeshuizen meer, waar reeds gebaarde kinderen te koop worden aangeboden.

[Tempest]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

zelfs dat niet. Die twee labiele tokkies hebben geen enkel recht op het gewenst kind van de biologische vader.

In Nederland heb je Tokkies - in Belgie heb je een Tokkie-gerecht: Belgie weigerde het oorspronkelijke daad van de Belgische biologische vader (overeenkomst met draagmoeder) te erkennen. Hiermee begon alle miserie
.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Gelukkig hebben we geen weeshuizen meer, waar reeds gebaarde kinderen te koop worden aangeboden.

Neen, nu niet meer maar dat was anders ten tijde van de pre moderne tijden vanaf pakweg 1900...weeshuizen waren toen wel een schijf van adoptiehandel en dus mensenhandel en zelfs niet wettelijk geregeld. Die weeshuizen waren dikwijls nog verbonden aan de kerk.

Denk bvb aan de britse weeshuizen die in de meeste gevallen ook dienst deden als bevallingsplaatsen en waardoor de moeder haar kind moest afstaan ter adoptie...jaren later blijkt dat er mogelijk veel van die geborenen ergens gedumpt of vermoord te zijn tijdens de eerste levensjaren...

Nu is dat een verschrikkelijke methode om te trachten het bevolkingspijl in balans te houden zodat er voldoende jongeren in verhouding tot ouderen zijn...en de vergrijzing is daar een deel van...het is legio om aan te nemen dat de verhouding jongeren ouderen scheefgetrokken werd in het voordeel van de ouderen daarom de "vergrijzingspiek".

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem met de combines waar die arme man zich in heeft laten vangen, is dat hij gewoon het slachtoffer is van plat boerenbedrog - maar dat aangezien wat hij deed, niet legaal was volgens de staat, hij die staat ook moeilijk kan aanwenden om de contractuele overeenkomsten doen te respecteren.

Een contract maken met iemand dat niet afdwingbaar is, is altijd een groot risico. Als het dan in uw gezicht ontploft, is dat niks anders dan de counterparty risk die je genomen hebt.

Maar wat er bij mij niet blijft ingaan, is: hoe heeft die draagmoeder nu kunnen beslissen om die kleine door die hollanders te laten adopteren ???

Als je je kind afstaat voor adoptie, dan heb je toch niet meer te beslissen bij wie het zal terechtkomen ? Dan gaat die kleine toch "in de pool" om verder willekeurig aan adoptieouders te worden toegekend ?

Daar gaat het hem om: het kind werd niét afgestaan ter adoptie.
Nadat ze het cont(r)act met de vader had verbroken heeft de nog zwangere moeder het kind te koop aangeboden via internet aan de hoogstbiedende.
Een van de leugens was dat het een kind van haar man was, en geen sprake van draagmoederschap. Dit werd nadien ontkend.

Het waren de koopouders die in eerste instantie een DNA test weigerden en pas na drie jaar kon die worden uitgevoerd. En toen besloot de rechter dat het kind reeds banden had met de (niet adoptief)koopouders. Ze werd voor zover ik heb begrepen ook niet geadopteerd.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik zit op mijn zonneterras schat! in bikini! en jij?

Circe: de titel was Heren, let op uw sperma, --> niet: dames, let op uw 1000-jarige eieren.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tempest

In Nederland heb je Tokkies - in Belgie heb je een Tokkie-gerecht: Belgie weigerde het oorspronkelijke daad van de Belgische biologische vader (overeenkomst met draagmoeder) te erkennen. Hiermee begon alle miserie
.

Neenee, in eerste instantie heeft het Belgische gerecht het kind aan zijn biologische vader toegewezen. Maar toen zijn de koopouders in Nederland naar de rechter gestapt en die vond het niet nodig.

In Belgie werden zowel de draagmoeder �*ls de koopouders met een voorwaardelijke celstraf bestraft.

Maar ondertussen zit het kind in die achtergestelde situatie met labiele ouders, wat een blijvende schade in haar ontwikkeling zal betekenen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Circe: de titel was Heren, let op uw sperma, --> niet: dames, let op uw 1000-jarige eieren.

wees gerust: ik heb een totaal afgesloten tuin hoor. Niemand komt zelfs maar in verleiding.