Holebi lobby haalt nieuwe slag thuis

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

https://nl.wikipedia.org/wiki/Pedofi...ische_stoornis

In dat artikel staat geen letter over de al dan niet biologische oorsprong van deze psychische stoornis.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik heb dan ook helemaal nergens beweerd dat een norm een wetenschappelijk feit zou zijn... Je raakt een beetje in de war, vrees ik...

Je zegt wel dat je je baseert op een wetenschappelijk feit. Wélk wetenschappelijk feit, daar hebben we nog steeds het raden naar. Met arbitraire toevoegingen aan definities en ontkenningen van nochtans lopende discussies bewijs je alleszins aan een geheel idiosyncratische wetenschap te bouwen.

[Geert C]

"Parafilie" wordt toch gedefinieerd als een seksuele voorkeur voor niet-menselijke objecten, lijden of vernedering (van zichzelf of de partner), of kinderen of andere niet-toestemmende personen? Dus ja, het gaat over seksuele voorkeuren en, neen, homoseksualiteit an sich valt niet onder dat begrip.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

In dat artikel staat geen letter over de al dan niet biologische oorsprong van deze psychische stoornis.

Nee, ik verwijs daarmee alleen naar de algemene wetenschappelijke consensus dat pedofilie een psychische stoornis is. Dit forum heeft geen behoefte aan de achterliggende wetenschappelijke onderbouwing. Daarvoor kan je vast wel terecht in de faculteitsbibliotheek van het departement psychologie.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, ik verwijs daarmee alleen naar de algemene wetenschappelijke consensus dat pedofilie een psychische stoornis is. Dit forum heeft geen behoefte aan de achterliggende wetenschappelijke onderbouwing. Daarvoor kan je vast wel terecht in de faculteitsbibliotheek van het departement psychologie.

Nochtans was die link jouw antwoord op mijn vraag:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik daag je trouwens uit om aan te tonen dat bijv. pedofilie niét biologisch bepaald is.

En zo vaar je steevast met de admiraalszwaan om alles heen...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Nochtans was die link jouw antwoord op mijn vraag:

En je vraag werd dan ook beantwoord: pedofilie wordt beschouwd als een psychische stoornis, m.a.w. NIET biologisch bepaald. De achterliggende wetenschap valt buiten de scope van dit forum.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En je vraag werd dan ook beantwoord: pedofilie wordt beschouwd als een psychische stoornis, m.a.w. NIET biologisch bepaald. De achterliggende wetenschap valt buiten de scope van dit forum.

Een psychische stoornis kan perfect biologisch bepaald zijn. Onze psyche is nu eenmaal onlosmakelijk verbonden met een zeker biologisch orgaan.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Een psychische stoornis kan perfect biologisch bepaald zijn. Onze psyche is nu eenmaal onlosmakelijk verbonden met een zeker biologisch orgaan.

Vrijwel alles is een combinatie van nature en nurture.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Vrijwel alles is een combinatie van nature en nurture.

Zeer zeker. Volgens Raf echter is pedofilie niet alleen geen seksuele voorkeur, het heeft ook geen biologische gronden. Als ik daar dan op doorga zegt hij dat het een kwestie is die "de scope van dit forum" overstijgt...

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Zeer zeker. Volgens Raf echter is pedofilie niet alleen geen seksuele voorkeur, het heeft ook geen biologische gronden. Als ik daar dan op doorga zegt hij dat het een kwestie is die "de scope van dit forum" overstijgt...

Die Raf, toch..

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Een psychische stoornis kan perfect biologisch bepaald zijn. Onze psyche is nu eenmaal onlosmakelijk verbonden met een zeker biologisch orgaan.

Je bent hilarisch... Compleet verkeerd, maar niettemin hilarisch!

[De schoofzak]

Volgens mij is de definitie van psychische stoornis zelfs niet wetenschappelijk vaststaand.
Er is altijd een maatschappelijke context.

Zelfs ziekte of aandoening is flou.
Een verkoudheid is een ziekte, maar eventjes een lopende neus die aanduidt dat je een opkomende verkoudheid aan het overwinnen bent, is volgens sommigen wel degelijk ook een besmetting door de verkoudheid, en volgens anderen niet meer dan een verdedigingsmechanisme.

Daar gaat het allemaal niet om.
Het gaat om respect voor de mens, welke ook zijn geaardheid is, als hij zich maar gedraagt naar de maatschappelijke norm.
En die norm is in onze cultuur: geen seks met mensen die geen instemming geven of kunnen geven.

.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Zeer zeker. Volgens Raf echter is pedofilie niet alleen geen seksuele voorkeur, het heeft ook geen biologische gronden. Als ik daar dan op doorga zegt hij dat het een kwestie is die "de scope van dit forum" overstijgt...

Ik heb jou een bron aangegeven waaruit blijkt dat pedofilie een psychische stoornis is en geen seksuele voorkeur. Jij beweert dat dat fout is, maar bent er tot nu toe niet in geslaagd dat ook maar halvelings te onderbouwen. In plaats daarvan probeer je de aandacht af te leiden door te vragen naar zaken die hier niet relevant zijn. Dit is geen wetenschappelijk forum.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Je bent hilarisch... Compleet verkeerd, maar niettemin hilarisch!

Hoezo, compleet verkeerd?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik heb jou een bron aangegeven waaruit blijkt dat pedofilie een psychische stoornis is en geen seksuele voorkeur. Jij beweert dat dat fout is, maar bent er tot nu toe niet in geslaagd dat ook maar halvelings te onderbouwen.

In die bron staat nergens dat pedofilie geen seksuele voorkeur is. Aangezien je Wikipedia als bron accepteert zul je ook wel geen bezwaar maken als ik diezelfde bron even aanhaal: "Pedofilie (woord afkomstig uit het Grieks; pais (παις, wortel paid- = 'knaap', 'kind') en phil�*a (φιλία, 'vriendschap')) is een term, die wordt gebruikt voor het zich seksueel primair aangetrokken voelen van volwassenen en bepaalde adolescenten tot kinderen die nog niet geslachtsrijp zijn."

Nu moet je mij eens uitleggen hoe je deze definitie rijmt met jouw opvatting dat pedofilie geen seksuele voorkeur is.

In plaats daarvan probeer je de aandacht af te leiden door te vragen naar zaken die hier niet relevant zijn. Dit is geen wetenschappelijk forum.

Hoezo irrelevant? Je hebt zelf gesteld (zie hieronder) dat seksuele voorkeur biologisch bepaald is en een parafilie niet. Op basis van het biologisch bepaald zijn maak je dus een onderscheid en kom je tot de discutabele stelling dat pedofilie wel een parafilie is, maar geen seksuele voorkeur.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Op het wetenschappelijke inzicht dat seksuele voorkeur biologisch (wellicht genetisch) bepaald is en parafilieën niet. Je moet je ècht eens een beetje in de materie verdiepen hoor...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

In die bron staat nergens dat pedofilie geen seksuele voorkeur is. Aangezien je Wikipedia als bron accepteert zul je ook wel geen bezwaar maken als ik diezelfde bron even aanhaal: "Pedofilie (woord afkomstig uit het Grieks; pais (παις, wortel paid- = 'knaap', 'kind') en phil�*a (φιλία, 'vriendschap')) is een term, die wordt gebruikt voor het zich seksueel primair aangetrokken voelen van volwassenen en bepaalde adolescenten tot kinderen die nog niet geslachtsrijp zijn."

Nu moet je mij eens uitleggen hoe je deze definitie rijmt met jouw opvatting dat pedofilie geen seksuele voorkeur is.

Seksuele voorkeur slaat op het geslacht van degene tot wie men zich seksueel aangetrokken voelt. Een parafilie slaat op een specifiek item dat seksuele opwinding veroorzaakt, in het geval van pedofielen zijn dat dus kinderen. Een pedofiel met een heteroseksuele voorkeur, zal zich dus aangetrokken voelen tot pre-puberale meisjes; een pedofiel met homoseksuele voorkeur tot pre-puberale jongens en een pedofiel met biseksuele voorkeur tot beiden.

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Hoezo irrelevant? Je hebt zelf gesteld (zie hieronder) dat seksuele voorkeur biologisch bepaald is en een parafilie niet. Op basis van het biologisch bepaald zijn maak je dus een onderscheid en kom je tot de discutabele stelling dat pedofilie wel een parafilie is, maar geen seksuele voorkeur.

Juist.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Seksuele voorkeur slaat op het geslacht van degene tot wie men zich seksueel aangetrokken voelt. Een parafilie slaat op een specifiek item dat seksuele opwinding veroorzaakt, in het geval van pedofielen zijn dat dus kinderen. Een pedofiel met een heteroseksuele voorkeur, zal zich dus aangetrokken voelen tot pre-puberale meisjes; een pedofiel met homoseksuele voorkeur tot pre-puberale jongens en een pedofiel met biseksuele voorkeur tot beiden.

Juist.

Je hanteert dus twee tegenstrijdige definities. In het ene geval onderscheidt seksuele voorkeur zich van een parafilie door het gegeven "geslacht"; in het andere geval door het gegeven "biologische oorsprong".

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Jij bent niet instaat om wetenschap om een juiste manier te interpreteren. Dat komt waarschijnlijk door je pedofobie .

Je kan je inderdaad afvragen waarom zijn posts altijd zo fanatiek anti zijn.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dat snapt die wel, hoor.

Inderdaad, zonder enige twijfel.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Je hanteert dus twee tegenstrijdige definities. In het ene geval onderscheidt seksuele voorkeur zich van een parafilie door het gegeven "geslacht"; in het andere geval door het gegeven "biologische oorsprong".

Dat zijn inderdaad twee verschillende facetten die aantonen waarom je seksuele voorkeur niet op één lijn kan zetten met een parafilie zoals pedofilie. Maar tegenstrijdig zijn die geenszins.