Wat is de kern van Jezus leer voor u

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

God zegt hier hoegenaamd niks, en dat Hij IS, dat is niks bijzonders en geldt voor iedereen en alles, want ook dat IS.
Dat maakt weinig verschil.
Het IK is veel belangrijker dan het Ben.
Het IK is de kern van het denken, het is de Geest.
Het BEN is alleen maar een lege bevestiging daarvan.
Neen, het ZIJN is niks bijzonders en kan op alles en nog wat worden toegepast.
Terwijl pas uit de Geest van het denken alle inhoud tevoorschijn komt, niet alleen maar het ZIJN, maar alle andere begrippen van de werkelijkheid in wetenschap en filosofie en religie.
Neen, de natuur is niet het abstracte ZIJN, maar het concretere BESTAAN, en in de dieren ook het BEWUST-ZIJN, dat meer is dan alleen maar ZIJN, in gevoelsleven en zintuiglijke waarneming.
Het denken is inderdaad het hoogste en komt inderdaad uit de Geest van het IK vandaan, die daar het centrum van is.
Overigens is iedereen IK, dus is het IK ook het WIJ.
Tevens is het IK als WIJ ook alles omvattend en eeuwig en oneindig, dus ook aan God gelijk.
Maar zelfs daarin, in God dus, is nog steeds het IK aanwezig.

Vandaar dat zelfs God zegt: IK ben....

En in de kerk wordt niet het ZIJN aanbeden, maar God en dat zogenaamde ZIJN dat zegt niet veel en wordt ook slechts éénmaal in de Bijbel genoemd.
Beter hadde God gezegd: Ik ben de Geest van het denken, en mijn naam is Jahweh.
En Mijn Geest wordt bewezen en geopenbaard in de filosofie en in de wetenschap en in de theologie.
Het IK is niet gebonden, want deze is alles omvattend, eeuwig en oneindig.
Maar ook heeft het IK een centrum in deze ene persoon die God is als aller hoogste.
Dat is dan het aspect van verschijnen en tevens van sterfelijkheid, die overigens bij de eeuwigheid hoort en tot wedergeboorte leidt.
Alleen maar ZIJN, dat is niet veel.
Meer is het BESTAAN en nog meer is de GEEST van het denken en begrijpen.
De waarheid is het totale systeem van begrippen, waar het ZIJN er slechts één van is en zeker niet te beste, maar op één na de laagste.
Nog lager is het NIETS.

Daar begint Hegel dan ook zijn Logica mee:

DE EENHEID VAN ZIJN EN NIETS.

Hegel begint zijn dialectiek met de eenheid van Zijn en Niets, want het abstracte Zijn is eigenlijk helemaal: ......NIETS... !!, en omgekeerd: .... het Niets IS.... !!
En als omslag van Niets naar Zijn zou je die dialectiek van Hegel als de verklaring van het ontstaan van het heelal kunnen beschouwen, omdat het Niets een in zichzelf tegenstrijdig begrip is, want het Niets IS... !!
"Eerst" was er alleen maar Niets, maar omdat het niets ook IS, daarom ontstaat uit het Niets ook het Zijn.

Maar dat wil niet zeggen dat het heelal er eens niet geweest zou zijn, want deze logica is eeuwig geldend, het moet daarom iets zijn dat altijd weer opnieuw plaats heeft.
Of juist omdat Niets en Zijn een eenheid zijn kan er nooit alleen maar Niets bestaan hebben.
Kortom: het heelal is eeuwig.

De eenheid van zijn en niets is het worden.

Je zit inderdaad totaal gevangen in je 'ik'-waan, voortgesproten uit een kind verstand dat zichzelf voor de koning ziet...

Wat Hegel betreft vraag ik mij inderdaad af of hij niet verder gekomen is dan jouw uitleg of dat hij werkelijk de grootheid van het 'niets' heeft ingezien...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En als god een zij is Harrie? Waarom linken we god aan iets mannelijk? Misschien zou het ons goed doen haar eens als vrouw te omarmen?

Goed gezien, maar dat gaat pijn doen aan zijn mannelijke hoogheidswaan...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Jezus zegt heel weinig over hoe je moet leven en wat je moet geloven; de kerk daarentegen zegt daar heel veel over...

Als Jezus weinig zegt over hoe te leven en wat te geloven waarom vraag je hier dan naar de kern van Jezus' leer? Wat is volgens jou dan zijn leer?

Enfin, hij zegt het wel anders, veel indringender, nl. je moet de weg zijn, je moet de waarheid zijn en je moet het echte leven, het ZIJN zijn, punt.

Niks punt. Ik denk dat je je vergist. Dat staat toch nergens in het NT?

Wat een knappe meester is dat die aan zijn leerlingen zegt, verdomme, jullie hebben een kop, gebruik hem...

En jij noemt zo iemand meester of leraar? Ben jij op school geweest? Heb je je kinderen nooit raad gegeven?

Ik ben... Is dat een wet???

Het is betekenisloos. Je bent wat? Bijvoorbeeld:
Je bent een vrouw, zoveel jaar oud, moeder, gehuwd. Dat zijn mogelijke rechtsgeldige waarheden; ze beheersen je leven als wetten.

Een voorbeeld:
Het rijk der hemelen is als iemand die een schat heeft gevonden; al zijn hebben en houwen verkoopt om die schat te kunnen bezitten...

Uitleg van de kerk: verkoop alles wat je hebt en je zult het rijk der hemelen vinden.
Larie...

De echte uitleg met een voorbeeld. Ik was toen een moeder met kleine kinderen. Stel je voor dat een van die kinderen zwaar ziek zou worden. Denk je niet dat ik al mijn hebben en houen zou verkopen indien ik zo mijn kind kon redden?
Dus als ik het rijk der hemelen zoek, dan moet ik zoeken daar waar ik alles opgeeft om het te bezitten, zoals mijn moederliefde voor mijn kinderen...

Of dat vet gedrukte de uitleg is van de kerk betwijfel ik. Verder kan ik moeilijk geloven dat je 'het inzicht' om je eigen kinderen te koesteren dankt aan je begrip van een parabel van Jezus. Voor jou is liefde voor je kinderen dus niet vanzelfsprekend en natuurlijk. Daar had je religie voor nodig?

Mijn bovenstaande vraag blijft dus staan:
"Geef maar eens een voorbeeld van een inzicht dat je van religie hebt overgenomen zonder dat je daarmee klakkeloos gehoorzaam bent aan de leer. Dus zonder dat je het geloof dient, je onderwerpt."

[JimmyB]

@Marie,

Mooie uitdaging:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

"Geef maar eens een voorbeeld van een inzicht dat je van religie hebt overgenomen zonder dat je daarmee klakkeloos gehoorzaam bent aan de leer. Dus zonder dat je het geloof dient, je onderwerpt."

Ga ervoor!

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Als Jezus weinig zegt over hoe te leven en wat te geloven waarom vraag je hier dan naar de kern van Jezus' leer? Wat is volgens jou dan zijn leer?

Zijn leer is dat er geen echte leer is; dat elke leer, in de zin van een resem blablabla die je maar moet geloven om dan in de hemel te komen, onvolkomen is en totaal naast de kwestie is. Wat je de kern van zijn leer zou kunnen noemen is dat je het moet leven, het moet ondervinden, het moet doen en vooral het moet zijn...

Niks punt. Ik denk dat je je vergist. Dat staat toch nergens in het NT?

Uit het nieuwe testament zou je kunnen halen dat alles op liefde berust en dat is al heel veel... Maar hoe geraakt je bij die liefde zonder in het afkooksel dat wij mensen liefde noemen te vervallen...

En jij noemt zo iemand meester of leraar? Ben jij op school geweest? Heb je je kinderen nooit raad gegeven?

Er is niets tegen raad geven, er is alles tegen iemand vooraan voor de klas die jou klakkeloos zegt wat je moet doen en wat je moet geloven...

Weet dat wat bij het begin van de weg wordt aangeraden, verder op de weg dikwijls wordt afgeraden en omgekeerd...

Hoe wil je dan met eenduidige aanwijzingen komen; een leraar begeleidt je op jouw persoonlijke weg...

Het is betekenisloos. Je bent wat? Bijvoorbeeld:
Je bent een vrouw, zoveel jaar oud, moeder, gehuwd. Dat zijn mogelijke rechtsgeldige waarheden; ze beheersen je leven als wetten.

En wat doen al die bijkomstigheden er toe in het licht van de eeuwigheid???
Denk je omdat je een man of een vrouw bent dat de eewigheid anders is???
Wij zien alles in het licht van hoger, niet in het licht van vandaag en morgen...
In dit leven ben ik een vrouw; in een vorig leven was ik misschien een man...

Of dat vet gedrukte de uitleg is van de kerk betwijfel ik. Verder kan ik moeilijk geloven dat je 'het inzicht' om je eigen kinderen te koesteren dankt aan je begrip van een parabel van Jezus. Voor jou is liefde voor je kinderen dus niet vanzelfsprekend en natuurlijk. Daar had je religie voor nodig?

Hela je draait de boel om; het is niet een parabel van Jezus, noch Jezus die mij geleerd heeft wat de moederliefde is; daar heb ik, zoals je juist zegt, totaal geen religie voor nodig om dat te beleven. Het is omgekeerd mijn moederliefde, welke mij indien nodig alles zou doen opgeven om mijn kinderen te redden, die mijn ogen een beetje geopend heeft om te zien waar ik het rijk der hemelen moet zoeken. Het is gewoon een opening in de onwetendheid, niet meer en niet minder...
Maar de meeste mensen vinden zelfs die opening niet en blijven in het rond draaien, ondanks alle zogenaamde begeleiding van de kerk...

Mijn bovenstaande vraag blijft dus staan:
"Geef maar eens een voorbeeld van een inzicht dat je van religie hebt overgenomen zonder dat je daarmee klakkeloos gehoorzaam bent aan de leer. Dus zonder dat je het geloof dient, je onderwerpt."

Het bovenstaand is zo'n voorbeeld, ook al onken je het.
Een ander voorbeeld waar Jezus zegt dat God aan de armen van geest geopenbaard heeft waar de wijzen onmogelijk bij kunnen...
Dat is een les die zegt dat we het in het eenvoudige moeten zoeken en dat van het moment dat het te ingewikkeld wordt we dwalen...
Je kunt dat blijven lezen als een gegeven; je kunt verder gaan en de levensrijkdom van simpele mensen inzien waar alle rijkdom van de aarde anderen blijkbaar van uitsluit...

[marie daenen]

nihil

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

@Marie,

Mooie uitdaging:



Ga ervoor!

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Het bovenstaand is zo'n voorbeeld, ook al onken je het.
Een ander voorbeeld waar Jezus zegt dat God aan de armen van geest geopenbaard heeft waar de wijzen onmogelijk bij kunnen...
Dat is een les die zegt dat we het in het eenvoudige moeten zoeken en dat van het moment dat het te ingewikkeld wordt we dwalen...
Je kunt dat blijven lezen als een gegeven; je kunt verder gaan en de levensrijkdom van simpele mensen inzien waar alle rijkdom van de aarde anderen blijkbaar van uitsluit...

Dus één van de levenslessen die je uit de religie haalt is dat je het in de simpele zaken moet zoeken. Complexiteit moeten we dus overboord gooien en achterwege laten. Is dit een correcte interpretatie?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dus één van de levenslessen die je uit de religie haalt is dat je het in de simpele zaken moet zoeken. Complexiteit moeten we dus overboord gooien en achterwege laten. Is dit een correcte interpretatie?

Zolang je er niet in slaagt om iets op een simpele wijze uit te drukken blijken er nog vraagtekens open te staan en ben je er nog niet...; heb je het nog niet helemaal uitgepuzzeld kun je ook stellen.
je zou misschien beter een voorbeeld geven waar het zonder complexiteit niet lukt...

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Zolang je er niet in slaagt om iets op een simpele wijze uit te drukken blijken er nog vraagtekens open te staan en ben je er nog niet...; heb je het nog niet helemaal uitgepuzzeld kun je ook stellen.
je zou misschien beter een voorbeeld geven waar het zonder complexiteit niet lukt...

Wel er is een vraag die me bezig houdt en ik vind er maar geen simpel antwoord op. Namelijk, is het verantwoord dat wij dieren consumeren?

Ik zou daar inderdaad graag een duidelijk en simpel antwoord op vinden.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wel er is een vraag die me bezig houdt en ik vind er maar geen simpel antwoord op. Namelijk, is het verantwoord dat wij dieren consumeren?

Ik zou daar inderdaad graag een duidelijk en simpel antwoord op vinden.

Wat is de voedselketen? Van klein naar groot wordt opgegeten en wij behoren tot die keten... Dus ik zie geen probleem in het consumeren van dieren.
Waar er wel problemen opduiken is bij de manier waarop wij alles, de hele natuur, ook de dieren en zelf onze medemens, behandelen, consumeren en uitbuiten...

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Wat is de voedselketen? Van klein naar groot wordt opgegeten en wij behoren tot die keten... Dus ik zie geen probleem in het consumeren van dieren.
Waar er wel problemen opduiken is bij de manier waarop wij alles, de hele natuur, ook de dieren en zelf onze medemens, behandelen, consumeren en uitbuiten...

Hmm. Van klein naar groot. Is een koe niet groter dan een mens? Worden we niet opgegeten door pieren als we ons laten begraven en zijn deze niet kleiner?

Maar goed, de voedelketen. Dan kunnen we ook katten, honden en chimpansees opeten zonder daar een probleem van te maken veronderstel ik.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Hmm. Van klein naar groot. Is een koe niet groter dan een mens? Worden we niet opgegeten door pieren als we ons laten begraven en zijn deze niet kleiner?

Maar goed, de voedelketen. Dan kunnen we ook katten, honden en chimpansees opeten zonder daar een probleem van te maken veronderstel ik.

Aha ! we komen al zeer dicht bij de kern van Jezus' leer.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Hmm. Van klein naar groot. Is een koe niet groter dan een mens? Worden we niet opgegeten door pieren als we ons laten begraven en zijn deze niet kleiner?

Maar goed, de voedelketen. Dan kunnen we ook katten, honden en chimpansees opeten zonder daar een probleem van te maken veronderstel ik.

Maar er zijn er die dat ook doen. Dat wijzelf geen katten en honden opeten is meer een kultureel feit dan een godsdienstig. Dat de joden en de arabieren geen varkensvlees mogen eten was in den beginne vooral een sanitaire maatregel en niets anders.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Aha ! we komen al zeer dicht bij de kern van Jezus' leer.

Ik geloof niet dat Jezus vegetariër was... Maar daarin doet ieder wat hij wil...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

1. Zijn leer is dat er geen echte leer is; dat elke leer, in de zin van een resem blablabla die je maar moet geloven om dan in de hemel te komen, [...]

2. Het is gewoon een opening in de onwetendheid, niet meer en niet minder...
Maar de meeste mensen vinden zelfs die opening niet en blijven in het rond draaien, ondanks alle zogenaamde begeleiding van de kerk... [...]

3. Het bovenstaand is zo'n voorbeeld, ook al onken je het.
Een ander voorbeeld waar Jezus zegt dat God aan de armen van geest geopenbaard heeft waar de wijzen onmogelijk bij kunnen...
Dat is een les die zegt dat we het in het eenvoudige moeten zoeken en dat van het moment dat het te ingewikkeld wordt we dwalen...
Je kunt dat blijven lezen als een gegeven; je kunt verder gaan en de levensrijkdom van simpele mensen inzien waar alle rijkdom van de aarde anderen blijkbaar van uitsluit...

1) Wederom: als de leer van Jezus geen echte leer is wat is dan de zin van de vraag waarmee je deze draad begint? Een leer die geen leer is kan toch geen kern bevatten?

2) Gewoon 'een opening in de onwetendheid'? Hoe verzin je het! En je weet ook al dat de meeste mensen die opening niet vinden. Ben jij dan slimmer dan de rest?

3) Inderdaad, ik heb duidelijk gemaakt dat je daar geen goed voorbeeld geeft. En het voorbeeld dat je hier geeft deugt ook al niet. Het is ook een antwoord op punt 2. Jij hoort niet bij de slimmen want je zegt bij de armen van geest te horen aan wie 'het' is geopenbaard. Dus nu beweer je dat de geest van God jou een 'inzicht' heeft gegeven omdat je arm van geest bent.

Maar wat is 'het' dat God heeft geopenbaard? Welk inzicht is dat? Weet je dat wel? Is het wat er staat in Lucas 10: 17-21? Heeft Jezus jou "de macht gegeven om op slangen en schorpioenen te trappen en in te gaan tegen alle vijandelijke krachten", omdat de geesten (demonen) zich aan jou onderwerpen?

[21] Toen jubelde Hij het uit, gedreven door de heilige Geest, en zei: ‘Ik* dank U, Vader, Heer van hemel en aarde, omdat U dit verborgen hebt gehouden voor wijzen en verstandigen en het onthuld hebt aan eenvoudigen.

Of is het Mattheus 5: "Gelukkig die arm van geest zijn, want hun behoort het koninkrijk der hemelen."

Ga jij naar het koninkrijk der hemelen? Ik ben benieuwd.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ik geloof niet dat Jezus vegetariër was... Maar daarin doet ieder wat hij wil...

Meer nog. Ik geloof dat hij nooit heeft gegeten. Van eten moet je schijten, en dat wordt niet van een zoon van God verwacht... staat niet. WC papier bestond toen nog niet... kan je dat inbeelden ?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Maar er zijn er die dat ook doen. Dat wijzelf geen katten en honden opeten is meer een kultureel feit dan een godsdienstig. Dat de joden en de arabieren geen varkensvlees mogen eten was in den beginne vooral een sanitaire maatregel en niets anders.

Aangezien je de waarheid in jezelf moet zoeken moet je afstand nemen van culturele gewoontes.

Dus je vind het verantwoord dat wij dieren kweken om daarna te doden en in de pan te bakken. Het lijden van de dieren is niet echt een bekommernis alsook de de ecologische druk die dit veroorzaakt.

Tegen een lekkere ganzelever ga je ook geen neen zeggen ondanks de absurde manier waarop deze dieren gevoed worden?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

1) Wederom: als de leer van Jezus geen echte leer is wat is dan de zin van de vraag waarmee je deze draad begint? Een leer die geen leer is kan toch geen kern bevatten?

oké, je hebt een punt; ik had het beter de woorden van Jezus ipv de leer van Jezus genoemd... Maar ja dan zou zich weer een hele discussie gevormd hebben of het wel de woorden van Jezus zijn en niet die van Paulus of van Petrus of van de evangelist, of van weet ik veel...
Zeg dan onmiddellijk dat het jouw om de woordkeuze en niet om de inhoud te doen is...

2) Gewoon 'een opening in de onwetendheid'? Hoe verzin je het! En je weet ook al dat de meeste mensen die opening niet vinden. Ben jij dan slimmer dan de rest?

Je antwoord hierna er zelf op, ik ben niet slimmer maar eerder simpeler... Ik zou zeggen dat ik het eerder in de simpeler zaken ga zoeken en zeker niet in de hoogstaande literature en wetenschappen...

3) Inderdaad, ik heb duidelijk gemaakt dat je daar geen goed voorbeeld geeft. En het voorbeeld dat je hier geeft deugt ook al niet. Het is ook een antwoord op punt 2. Jij hoort niet bij de slimmen want je zegt bij de armen van geest te horen aan wie 'het' is geopenbaard. Dus nu beweer je dat de geest van God jou een 'inzicht' heeft gegeven omdat je arm van geest bent.

Wat jij allemaal uit je duim zuigt... Wie spreekt er hier van openbaring... Wie spreekt er hier dat God mij inzicht zou gegeven hebben... Man, man toch. Jezus heeft een weg gewezen aan ons om hem te volgen of niet, punt.

Maar wat is 'het' dat God heeft geopenbaard? Welk inzicht is dat? Weet je dat wel? Is het wat er staat in Lucas 10: 17-21? Heeft Jezus jou "de macht gegeven om op slangen en schorpioenen te trappen en in te gaan tegen alle vijandelijke krachten", omdat de geesten (demonen) zich aan jou onderwerpen?

[21] Toen jubelde Hij het uit, gedreven door de heilige Geest, en zei: ‘Ik* dank U, Vader, Heer van hemel en aarde, omdat U dit verborgen hebt gehouden voor wijzen en verstandigen en het onthuld hebt aan eenvoudigen.

Of is het Mattheus 5: "Gelukkig die arm van geest zijn, want hun behoort het koninkrijk der hemelen."

Ga jij naar het koninkrijk der hemelen? Ik ben benieuwd.

Naar het koninkrijk der hemelen daar ga je niet naartoe; daar ben je. Het is aan jou om het in te zien of niet...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Aangezien je de waarheid in jezelf moet zoeken moet je afstand nemen van culturele gewoontes.

Dus je vind het verantwoord dat wij dieren kweken om daarna te doden en in de pan te bakken. Het lijden van de dieren is niet echt een bekommernis alsook de de ecologische druk die dit veroorzaakt.

Tegen een lekkere ganzelever ga je ook geen neen zeggen ondanks de absurde manier waarop deze dieren gevoed worden?

Hela, je moet niet alles door elkaar gooien; spreken we over godsdienst; spreken we over de uitbuiting van de dieren door de mens; spreken we over dierenleed...

En wat vindt je van kikkerbilletjes, waar ze de kikkers levend van ontdoen en ze dan agoniserend terug in het water gooien???
Gooi AUB niet alles op dezelfde hoop; ik ben niet tegen het consumeren van dieren, maar het dierenleed moet beperkt blijven en anders hoeft het voor mij niet, zoals ganzenlevers en kikkerbilletjes, daar ben ik tegen...