Wat is de kern van Jezus leer voor u

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Is hij gestorven voor of door onze zonden? Zelfs aan het kruis kreeg hij twijfel... En bang was hij de hele tocht.

Door onze zonden en ook voor onze zonden, dat wil zeggen: niet opdat we nog meer zonden zouden plegen, maar ervan verlost zouden zijn.
Daar is dan niet veel gekomen, want eerder zijn onze zonden nog groter geworden.
Dus Hij moet het nog eens over doen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Als je de Geest, zoals jij die ziet, niet hebt dan leef je zoals de dieren in volledige harmonie met je omgeving, maar wel onbewust.

Inderdaad: die goeie oude tijd toen we nog dieren waren.
Nochtans is de dierenwereld een harde strijd om het bestaan.
Dus of de dieren werkelijk zo in harmonie zijn met hun omgeving, daar twijfel ik aan.
Eerder kunnen de mensen hun omgeving veel beter aan dan de dieren.
Wel is er voor de mensen een geestelijk probleem bijgekomen de wereld door de wetenschap meester te worden.

Als je de Geest, zoals ik hem zie, niet hebt, dan adem je niet en dan leef je dus ook niet; dan ben je gewoon levensloze en/of dode materie; want alles wat leeft is doordrongen van de Geest.

De Geest is leven.

Daar ben ik het niet mee eens.
De Ziel is leven, want ook de dieren die geen geest van het denken bezitten, die leven ook al.
Wel is er nog een apart hoger leven en dat is het geestelijke leven van de mens en dat is het denken.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Verdwaasde hoogmoed...
Het verstand kwam meestal niet verder dan de problemen te verleggen.

Neen, het verstand heeft heel veel opgelost.

Het verstand had, indien het in samenwerking met het leven, de echte Geest had gewerkt inderdaad het werk van God kunnen verbeteren en had de natuurlijke evolutie kunnen versnellen; maar in zijn hoogmoed dacht het verstand het beter te weten en is gaan ageren tegen de natuur ipv met de natuur...

Het enige wat jij wilt zien is de harmonie met de natuur.
Dat is inderdaad een heel groot probleem.
Maar dat doet niets af aan de Geest als zodanig, die zich heeft geopenbaard in de filosofie, de wetenschap en mijn atoomtheorie.

De mannen, evenmin als de vrouwen zijn iets plotseling gaan doen; wat ik hier in een paar zinnen gezegd hebt gaat over vele en vele eeuwen van geleidelijke overgang...

Eerder uit terecht en gedegen zelfbehoud. Het mannelijke in de vrouwen was al veel te ver doorgeschoven met als natuurlijk gevolg dat de mannen zelf volledig de macht gingen overnemen.

Oké, afwisseling van de wacht.
Maar volgens jou het manlijke in het vrouwelijke, maar waarom niet het vrouwelijke in het vrouwelijke?
Want als ik denk aan de priesteres als heilige hoer (daar ging het toch over?) dan denk ik eerder aan de geslepenheid van de vrouw de man te verleiden.
Leven we nu ook niet in zo'n tijd?
Het materialisme van de wetenschap duidt daar ook al op, want mater van mater-ialisme betekent moeder.
Waarbij ik ook moet denken aan Freud.

Typisch voorbeeld van het niet erkennen van het leven en van de echte Geest van het leven door het mannelijke; maar van de andere kant is het juist dat de Aarde niet vergoddelijkt had moeten worden...

De aarde is evenzeer manlijk als vrouwelijk.
Alleen maakt de man er iets anders van, schept het tot zijn eigen wereld, en in de verre toekomst wordt de hele aarde een ruimteschip.

Is het dat niet wat men calimerogedrag noemt; elke terechte opmerking die je niet aanstaat afdoen als een aanval tegen het mannelijke en de andere beschuldigen van dat hij enkel het negatieve ziet...

Wat inderdaad ook het geval is, want ik heb je nog niks positiefs over de man horen zeggen.
Ik zie erken daarentegen het negatieve volkomen, geen probleem.
Maar ik zie ook het positieve van de man.
En wanneer gaat de vrouw nu zichzelf beschuldigen?
Ik heb nog niks gehoord, ze wil blijkbaar onschuldig blijven.

En daarbij nog de beschuldiging van dat in een totaal en totaal op het mannelijke overwicht gerichte wereld zij zogezegd niet tot beter in staat zou zijn...

Inderdaad: de vrouwenemancipatie die toch al een flinke tijd aan de gang is, heeft tot nu toe tot niks spectaculairs geleid.

Hetzelfde als de negers elk onderwijs onthouden en daarna minachtend vaststellen dat ze niet kunnen schrijven...
Heb je nog zo van die voorbeelden om je eigen subjectiviteit in de verf te zetten...
Kom van je mannelijke troon af en bekijk eindelijk de wereld met een objectieve blik...

Wil je mij wijsmaken dat de vrouwen het onderwijs wordt onthouden?
Je leeft blijkbaar nog in de verleden tijd.
Ook ben je geheel vrij en zelfs welkom mijn atoomtheorie te lezen en te bestuderen.
Maar ik heb nog niks van je gehoord, dan: dat gaat boven mijn theewater.
Nu, daar heb je het al dat je de manlijke geest niet kan vatten.
Dat gaat je te hoog.
En ik neem aan dat je Hegel ook niet kent.
Geen probleem, maar dan moet je niet zo hoog van de toren blazen alsof je alles beter weet.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dearleather

eerst op het kruis nagelen en dan aanbidden : is ni logisch volgens mij

Neen, dat is zeker niet logisch.

[Hypatia]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Als je de Geest, zoals jij die ziet, niet hebt dan leef je zoals de dieren in volledige harmonie met je omgeving, maar wel onbewust.

Als je de Geest, zoals ik hem zie, niet hebt, dan adem je niet en dan leef je dus ook niet; dan ben je gewoon levensloze en/of dode materie; want alles wat leeft is doordrongen van de Geest.

De Geest is leven.

Als ik het goed begrijp is er de dode materie die tot leven wordt gewekt door de Geest! Daarom zegt men wel eens wanneer iemand gestorven is: Hij/zij heeft de Geest gegeven.
Maar er is toch nog iets meer? Bezieling! Daarom zegt men wel eens: Wat heeft die mens bezield om dit of dat te doen. Dus die bezieling kan zowel negatief als positief zijn voor de mens, omdat het een bewuste daad is.
Zomaar een overdenking.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Is hij gestorven voor of door onze zonden? Zelfs aan het kruis kreeg hij twijfel... En bang was hij de hele tocht.

Hij was gekomen als mens , ook de enigste logische oplossing dat als er een God is Hij tot ons level moest verlaagt worden om Hem te kunnen snappen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Door onze zonden en ook voor onze zonden, dat wil zeggen: niet opdat we nog meer zonden zouden plegen, maar ervan verlost zouden zijn.
Daar is dan niet veel gekomen, want eerder zijn onze zonden nog groter geworden.
Dus Hij moet het nog eens over doen.

Voor de communie zeggen we (vroeger toch): 'Heer, ik ben niet waardig dat gij tot mij komt, maar spreek slechts één woord en ik zal gezond (zondevrij) worden.

Dus ik heb altijd geleerd dat de Heer gekomen is om de zonden van de wereld weg te nemen...

En waarom is dat blijkbaar niet gebeurd? Voor wie is dat blijkbaar niet gebeurd? En zou het kunnen zijn dat het voor andere mensen wel gebeurd is???

Is dat hier niet opnieuw een bewijs dat de kerk naast de woorden van Jezus is doorgeschoten; want als er iemand doordrongen is van de zonden en de mensen altijd en overal een zondig geweten wil aanpraten dan is het toch de kerk?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Is dit een ernstige vraag ?

Ja en het logische antwoord is door he.
Hij heeft dit niet over zichzelf uitgeroepen.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Door onze zonden en ook voor onze zonden, dat wil zeggen: niet opdat we nog meer zonden zouden plegen, maar ervan verlost zouden zijn.
Daar is dan niet veel gekomen, want eerder zijn onze zonden nog groter geworden.
Dus Hij moet het nog eens over doen.

Hmmm zijn onze zondes erger als toen?
Mensen begroeven hun kinderen levend wanneer het niet voldeed.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Hij was gekomen als mens , ook de enigste logische oplossing dat als er een God is Hij tot ons level moest verlaagt worden om Hem te kunnen snappen.

Mooi gezegd.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Hij heeft dit niet over zichzelf uitgeroepen.

Dat is alvast een zeer correcte opmerking op een cruciale vraag en één van de belangrijkste pijlers van het christendom.
De gelovige joden kennen niet zoiets als zonde en vergeving ervan. Die hebben ( hadden ) het over ' de Weg ' en ' van de Weg afdwalen '. Dit kan men ook vertalen naar ' de juiste beslissing nemen '. Als we dan lezen :' Ik ben de Weg ', wil dit zeggen : ' ik vertel je wat de juiste beslissing is '. Dit wil ik toch al even duielijk maken. Als er in de Griekse grondtekst staat ' Hij is voor onze zonden gekruisigd ' , is dit niet door een vrome jood geschreven, maar door een Helleen ( vermoedelijk van joodse afkomst ). Eerste bedenking is het woord ' voor ', terwijl ' door ' correcter is. Tweede bedenking is wie met ' onze ' bedoeld wordt. Deze teksten zijn allen in het ( Koinè- ) Grieks geschreven om door een Grieks sprekend publiek te worden voorgelezen( in de diaspora over het ganse Romeinse Rijk ). En waarom ' door ' en niet ' voor '.
We hebben hier te maken met een schuldgevoel en bekentenis van Helleense afvallige joden die aan dit gebeuren een andere zinvolle betekenis wilde geven. Jezus riep op opnieuw zich strikt aan de Wet van Mozes te houden ( Torah ) omdat dit volgens de profeten de voorwaarde was om opnieuw in een vrij ' Rijk Gods' ( Palestina ) te kunnen leven, m.a.w. opnieuw godvrezende fundamentalistische jood te worden. Al de rest heulde mee met de vijand als opportunisten en zouden niet in opstand komen. De massa die Jezus bijeen heeft kunnen brengen was toen veel te klein in aantal om een succesvolle opstand te kunnen doen ( en hij wist dit, maar geloofde in steun van JHWH ).
De opstand is mislukt, de leider en een deel van de leiding is terechtgesteld.
DOOR aan de kant te blijven staan hadden " WIJ, de Helleense" joden schuld aan zijn dood. Hij had misschien een kans gemaakt om een slag te winnen indien deze WIJ hadden meegevochten, maar misschien niet de oorlog ( en dit zien we dan in de Joodse Oorlog ). " Onze " slaat dus niet op de latere christenen, maar op de Helleense joden.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Niet slecht gezien; een hart en een geest die innerlijk tot rust gekomen zijn door de (zelf)vergeving (het kruis)...

Jij bent echt een oorspronkelijk denker Marie.
Jezus kan nog wat van jou leren.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Inderdaad: die goeie oude tijd toen we nog dieren waren.
Nochtans is de dierenwereld een harde strijd om het bestaan.
Dus of de dieren werkelijk zo in harmonie zijn met hun omgeving, daar twijfel ik aan.
Eerder kunnen de mensen hun omgeving veel beter aan dan de dieren.

Ik spreek niet over de goede oude tijd toen we nog dieren waren; maar of de mensen hun omgeving beter aankunnen dan de dieren???
Hoeveel dieren plegen er zelfmoord???
Hoeveel dieren zijn er levensmoe???
Oh ja, de mensen zijn inderdaad niet bedreigd met uitsterven zoals zovele dieren; als je daarop doelt met dat de mensen zich beter aanpassen aan hun omgeving???

Wel is er voor de mensen een geestelijk probleem bijgekomen de wereld door de wetenschap meester te worden.
Daar ben ik het niet mee eens.
De Ziel is leven, want ook de dieren die geen geest van het denken bezitten, die leven ook al.
Wel is er nog een apart hoger leven en dat is het geestelijke leven van de mens en dat is het denken.

Ha, het is de ziel van de dieren die hen doet honderden km ver vliegen zonder zich te verdwalen; die maakt dat sommigen weten hoe zich te gedragen vanaf het allereerste ogenblik dat ze geboren worden; die ze doet tegen de stroom inzwemmen, km ver om zich voor te planten en te creperen..., die ze nesten doen bouwen waar wij mensen nog niet bijkunnen...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Neen, het verstand heeft heel veel opgelost.
Het enige wat jij wilt zien is de harmonie met de natuur.
Dat is inderdaad een heel groot probleem.
Maar dat doet niets af aan de Geest als zodanig, die zich heeft geopenbaard in de filosofie, de wetenschap en mijn atoomtheorie.
Oké, afwisseling van de wacht.
Maar volgens jou het manlijke in het vrouwelijke, maar waarom niet het vrouwelijke in het vrouwelijke?
Want als ik denk aan de priesteres als heilige hoer (daar ging het toch over?) dan denk ik eerder aan de geslepenheid van de vrouw de man te verleiden.
Leven we nu ook niet in zo'n tijd?
Het materialisme van de wetenschap duidt daar ook al op, want mater van mater-ialisme betekent moeder.
Waarbij ik ook moet denken aan Freud.
De aarde is evenzeer manlijk als vrouwelijk.
Alleen maakt de man er iets anders van, schept het tot zijn eigen wereld, en in de verre toekomst wordt de hele aarde een ruimteschip.
Wat inderdaad ook het geval is, want ik heb je nog niks positiefs over de man horen zeggen.
Ik zie erken daarentegen het negatieve volkomen, geen probleem.
Maar ik zie ook het positieve van de man.
En wanneer gaat de vrouw nu zichzelf beschuldigen?
Ik heb nog niks gehoord, ze wil blijkbaar onschuldig blijven.
Inderdaad: de vrouwenemancipatie die toch al een flinke tijd aan de gang is, heeft tot nu toe tot niks spectaculairs geleid.
Wil je mij wijsmaken dat de vrouwen het onderwijs wordt onthouden?
Je leeft blijkbaar nog in de verleden tijd.
Ook ben je geheel vrij en zelfs welkom mijn atoomtheorie te lezen en te bestuderen.
Maar ik heb nog niks van je gehoord, dan: dat gaat boven mijn theewater.
Nu, daar heb je het al dat je de manlijke geest niet kan vatten.
Dat gaat je te hoog.
En ik neem aan dat je Hegel ook niet kent.
Geen probleem, maar dan moet je niet zo hoog van de toren blazen alsof je alles beter weet.

De Geest gaat niet te hoog; de Geest zit in het simpele en door het simpele creëert de geest en lost de Geest problemen op ipv ze te verschuiven zoals het verstand in zijn gecomplexerende verblindheid doet...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypatia

Als ik het goed begrijp is er de dode materie die tot leven wordt gewekt door de Geest! Daarom zegt men wel eens wanneer iemand gestorven is: Hij/zij heeft de Geest gegeven.
Maar er is toch nog iets meer? Bezieling! Daarom zegt men wel eens: Wat heeft die mens bezield om dit of dat te doen. Dus die bezieling kan zowel negatief als positief zijn voor de mens, omdat het een bewuste daad is.
Zomaar een overdenking.

Leven, geest, ziel... ik denk dat ze allemaal naar hetzelfde wijzen, maar misschien een ander aksent leggen...
Zonder leven geen geest en zonder geest geen ziel zou ik zeggen...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Hij was gekomen als mens , ook de enigste logische oplossing dat als er een God is Hij tot ons level moest verlaagt worden om Hem te kunnen snappen.

Er wordt ons geleerd dat God de mens schiep naar zijn beeld en gelijkenis; ik geloof dat het eerder de mens is die God schiep naar zijn beeld en gelijkenis en in het beste geval mag dat beeld gezien worden als een toekomstbeeld, een ideaal beeld dat de mens voor zichzelf droomt...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Leven, geest, ziel... ik denk dat ze allemaal naar hetzelfde wijzen, maar misschien een ander aksent leggen...
Zonder leven geen geest en zonder geest geen ziel zou ik zeggen...

Je vergeet er nog eentje hoor. Hierboven had je het ook nog over 'het hart'.
p.s.: Als 'hetzelfde', wat het ook mag wezen, zoveel namen heeft dan moet het wel bestaan natuurlijk. Nu nog even uitzoeken welke 'aksenten' er allemaal gelegd kunnen worden. Minstens vier weten we nu. Maar wat zijn ze dan wel?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dat is alvast een zeer correcte opmerking op een cruciale vraag en één van de belangrijkste pijlers van het christendom.
De gelovige joden kennen niet zoiets als zonde en vergeving ervan. Die hebben ( hadden ) het over ' de Weg ' en ' van de Weg afdwalen '. Dit kan men ook vertalen naar ' de juiste beslissing nemen '. Als we dan lezen :' Ik ben de Weg ', wil dit zeggen : ' ik vertel je wat de juiste beslissing is '. Dit wil ik toch al even duielijk maken. Als er in de Griekse grondtekst staat ' Hij is voor onze zonden gekruisigd ' , is dit niet door een vrome jood geschreven, maar door een Helleen ( vermoedelijk van joodse afkomst ). Eerste bedenking is het woord ' voor ', terwijl ' door ' correcter is. Tweede bedenking is wie met ' onze ' bedoeld wordt. Deze teksten zijn allen in het ( Koinè- ) Grieks geschreven om door een Grieks sprekend publiek te worden voorgelezen( in de diaspora over het ganse Romeinse Rijk ). En waarom ' door ' en niet ' voor '.
We hebben hier te maken met een schuldgevoel en bekentenis van Helleense afvallige joden die aan dit gebeuren een andere zinvolle betekenis wilde geven. Jezus riep op opnieuw zich strikt aan de Wet van Mozes te houden ( Torah ) omdat dit volgens de profeten de voorwaarde was om opnieuw in een vrij ' Rijk Gods' ( Palestina ) te kunnen leven, m.a.w. opnieuw godvrezende fundamentalistische jood te worden. Al de rest heulde mee met de vijand als opportunisten en zouden niet in opstand komen. De massa die Jezus bijeen heeft kunnen brengen was toen veel te klein in aantal om een succesvolle opstand te kunnen doen ( en hij wist dit, maar geloofde in steun van JHWH ).
De opstand is mislukt, de leider en een deel van de leiding is terechtgesteld.
DOOR aan de kant te blijven staan hadden " WIJ, de Helleense" joden schuld aan zijn dood. Hij had misschien een kans gemaakt om een slag te winnen indien deze WIJ hadden meegevochten, maar misschien niet de oorlog ( en dit zien we dan in de Joodse Oorlog ). " Onze " slaat dus niet op de latere christenen, maar op de Helleense joden.

Als je het zo verwoord kan ik die optie best overwegen. Dat hij op die manier de thora wou naleven had ik nog niet bedacht.
Had ie anders gesproken was ie wellicht nooit zover gekomen. Nochtans was het groot genoeg geworden tot op een punt dat Rome het moest aanvaarden eb zelfs omarmde als eigen. Teller op 0. What happened?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Voor de communie zeggen we (vroeger toch): 'Heer, ik ben niet waardig dat gij tot mij komt, maar spreek slechts één woord en ik zal gezond (zondevrij) worden.

Dus ik heb altijd geleerd dat de Heer gekomen is om de zonden van de wereld weg te nemen...

En waarom is dat blijkbaar niet gebeurd? Voor wie is dat blijkbaar niet gebeurd? En zou het kunnen zijn dat het voor andere mensen wel gebeurd is???

Is dat hier niet opnieuw een bewijs dat de kerk naast de woorden van Jezus is doorgeschoten; want als er iemand doordrongen is van de zonden en de mensen altijd en overal een zondig geweten wil aanpraten dan is het toch de kerk?

Er kan geen goed zijn zonder kwaad en zelfs God is zondig.

En de enige manier om daarvan verlost te worden is het te begrijpen en te aanvaarden.

En daarbij bovendien dat de mens wezenlijk goed is, in plaats van zondig in de eerste en enige plaats, wat de kerk leert en ook de bijbel.

Jezus is voor ons gestorven opdat wij de heilige geest zouden leren begrijpen, waarin we één zijn met God, wat zich heeft geopenbaard in de filosofie van Hegel en mijn atoomtheorie.
Dat is een hoger en beter standpunt.

En de zin van het kwade daarbij is steeds weer dat het goede zichzelf ontwikkelt door middel van het kwaad als zijnde het probleem dat moet worden opgelost.
Dat is de eindeloze geschiedenis van dood en wedergeboorte, zoals in het Jezus verhaal is geopenbaard.
Het is geen eenmaligheid, maar geschiedt steeds weer opnieuw.
Nu zelfs zo dat de hele wereld onder kan gaan.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Hmmm zijn onze zondes erger als toen?
Mensen begroeven hun kinderen levend wanneer het niet voldeed.

Verschrikkelijk en inderdaad zijn we wat dat betreft humaner geworden, dat wil zeggen: in de persoonlijke sfeer.

Maar globaal in het groot zijn we veel erger geworden omdat we de atoombom hebben uitgevonden en de hele wereld naar de knoppen kunnen helpen.
Dat is dan het wetenschappelijke verstand, dat koel beredenerend tot de meest duivelse dingen in staat is.