Wat is de kern van Jezus leer voor u

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Hmm. Van klein naar groot. Is een koe niet groter dan een mens? Worden we niet opgegeten door pieren als we ons laten begraven en zijn deze niet kleiner?

Maar goed, de voedelketen. Dan kunnen we ook katten, honden en chimpansees opeten zonder daar een probleem van te maken veronderstel ik.

We zouden ook onszelf nog op kunnen eten.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Aha ! we komen al zeer dicht bij de kern van Jezus' leer.

Inderdaad, want ook deze heeft zichzelf op laten eten.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Gods wegen zijn wonderbaarlijk en niet voor iedereen te begrijpen.
Ook niet voor mij, soms zeg ik ja en soms zeg ik neen, al naar mijn gevoelen.
Ik ben ouder geworden en kan niet alles meer aan.
Ik bescherm mezelf voor de tijd die me nog rest, ter glorie of ten ondergang.

En mijn Bijbel is helemaal niet te koop, dus ook dat heb je mis verstaan.
Beter ware het in deze dat je mijn website zou lezen en bestuderen om de enige en ware weg naar mij te vinden als je die tenminste wilt gaan.

Ja maar nu je nog leeft had ik het graag eens persoonlijk besproken.
Mag ik je bijbel dan erven? Ik zal transportgoederen overmaken. En signeren he.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ja maar nu je nog leeft had ik het graag eens persoonlijk besproken.
Mag ik je bijbel dan erven? Ik zal transportgoederen overmaken. En signeren he.

Ik "zoek wel iemand" (dat wil zeggen: ik denk daar wel eens aan), voor het geval alles bij mijn leven en welzijn mislukt, na mijn dood zorgt draagt voor mijn geestelijke erfenis, dus als eerste alles wat ik heb geschreven.
Maar het is nog niet zover dat ik daarover echt in mijn piepzak zit.
God moet er dan maar voor zorgen, ik heb mijn best gedaan.

Neen, ik moet je nog teleurstellen, helaas.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik "zoek wel iemand" (dat wil zeggen: ik denk daar wel eens aan), voor het geval alles bij mijn leven en welzijn mislukt, na mijn dood zorgt draagt voor mijn geestelijke erfenis, dus als eerste alles wat ik heb geschreven.
Maar het is nog niet zover dat ik daarover echt in mijn piepzak zit.
God moet er dan maar voor zorgen, ik heb mijn best gedaan.

Neen, ik moet je nog teleurstellen, helaas.

Dat is een serieuze taak.
Staat al wat je schreef op je website? Of zijn er nog unpublished items?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het is geen strijd over woorden en ik zal je niet lastig vallen over een verspreking. Maar als jij de uitdrukking 'de leer van Jezus' gebruikt terwijl je daar niet in gelooft dan moet je je afvragen of je wel goed hebt nagedacht over wat je hier aan de orde wilt stellen. Wat hebben de woorden van Jezus voor waarde als hij niet een bepaalde 'leer' heeft verkondigd, als zijn uitspraken onsamenhangend waren? De vraag die je stelt in deze draad veronderstelt respect voor de uitspraken van Jezus in zijn algemeenheid, ofwel die vraag is ironisch bedoeld, ofwel, je weet niet waar je over spreekt



Ik zuig niets uit mijn duim. Ik citeerde Lukas in verband met het inzicht dat jij zegt te hebben gekregen dankzij de woorden van Jezus over 'de armen van geest' of simpele zielen en wijs je daarmee op de context waarin gezegd wordt dat God 'de waarheid' openbaart aan de eenvoudige mensen. Nergens zegt Jezus dat een simpele ziel op eigen houtje 'de waarheid' zal ontdekken. Voor je bewering dat de armen van geest de weg, de waarheid en het leven op eigen houtje kunnen vinden kan je geen ondersteuning vinden in de woorden van Jezus. Je tweede voorbeeld van een inzicht dat je van religie hebt opgestoken zonder aan die religie gehoorzaam te worden is dus vals.

Nu je tweemaal hebt gefaald ben ik het zat. Nog veel plezier met je inzichten.

De evangelies die wij kennen werden minstens honderd jaar na de dood van Jezus (en er zijn er die zelfs beweren dat hij nooit bestaan heeft) opgeschreven en er is vanaf het begin tweedracht geweest over wat hij wel en niet zou gezegd hebben en over wat hij wel of niet bedoelde met zijn woorden...
en jij komt mij hier verwijten dat ik mij niet respectvol tegenover de figuur van Jezus of tegenover zijn leer opstel... en dat ik die leer in zijn geheel moet nemen of niet...

Hewel ik werd katholiek opgevoed en ben naar een katholieke school gegaan.
Ik wens mij niet uit te spreken over het al of niet bestaan van Jezus, over of een tekst wel of niet van hem komt, over wat hij werkelijk wel of niet bedoeld heeft...
Ik heb mijn eigen inzichten eruit getrokken en daar ga ik voor, punt...
Al de rest is bijzaak, zijn sprookjes, is bladvulling en doet er niet toe...

En wat jouw opmerking betreft of het God is die de mensen al of niet uitkiest, zoals de kerk voorhoudt, hou ik mij aan de woorden van Jezus waar die zegt:
Zoek en je zult vinden, klop en men zal opendoen, vraag en je zult antwoord krijgen... en ga ik er dus van uit dat indien iemand wil en oprecht de moeite doet er geen enkele God bestaat die hem zijn genade zou onthouden en dat hij dus de weg zal vinden...

Voor mij vraagt Jezus niet om gehoorzaam te zijn; maar als hij iets aanraadt is het om te zoeken en dat doe ik... en inderdaad in zoverre volg ik hem...

Zoals ik al eerder zei; je blijft vasthouden aan oude waanideeën en dus zoek je niet oprecht maar gehoorzaam je enkel...
Het is je goed recht...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypatia

Een stukje dat mij deed nadenken en dat ik een kerngedachte vind, is een uitspraak die Jezus zou gedaan hebben tijdens een ontmoeting met Nikodemus.

Jezus en Nikodemus (Joh. 3,1-21)
1Zo was er onder de farizeeën een man, Nikodemus genaamd, die tot de leidende Joodse kringen behoorde. 2Hij kwam in de nacht naar Jezus toe en zei: ‘Rabbi, we weten dat U als leraar van Godswege gekomen bent. Geen mens immers kan die tekenen verrichten die U doet, wanneer God niet met hem is.’ 3Jezus gaf hem ten antwoord: ‘Waarachtig, Ik verzeker u: alleen wie opnieuw geboren wordt, kan het koninkrijk van God zien.’ 4 ‘Geboren worden?’ zei Nikodemus. ‘Hoe kan dat wanneer je al op jaren bent? Kun je soms nog eens de schoot van je moeder binnengaan om geboren te worden?’ 5Jezus antwoordde: ‘Waarachtig, Ik verzeker u: alleen wie geboren wordt uit water en geest, is in staat het koninkrijk van God binnen te gaan. 6Wat uit vlees geboren is, is vlees; en wat uit de Geest geboren is, is geest. 7Wees dus niet verwonderd als Ik u zeg dat jullie opnieuw geboren moeten worden. 8De Geest is als de wind: hij waait waar hij wil; je hoort hem waaien, maar je weet niet waar hij vandaan komt en waar hij heen gaat. Zo is het ook met ieder die geboren is uit de Geest.’ 9Daarop zei Nikodemus: ‘Maar hoe kan dat dan?’ 10Jezus antwoordde: ‘U bent degene die Israël moet onderrichten en u begrijpt dit niet? 11Waarachtig, Ik verzeker u: we spreken over wat we weten, en we getuigen van wat we hebben gezien, en toch nemen jullie ons getuigenis niet aan. 12Als jullie al niet geloven wanneer Ik spreek over de dingen van de aarde, hoe zullen jullie dan geloven wanneer Ik spreek over de dingen van de hemel?


Is dat niet de evolutie? Bewust worden dat we als mens vaak verkeerd bezig zijn en proberen een nieuwe mens te worden door anders te denken en te handelen. Of versta ik dat verkeerd?

Zo zie ik het ook, maar zo zien de gevestigde machten dat niet graag...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Precies, heel mooi gezegd.

Ik zoek nog altijd naar mijn Godin.

Maar voorlopig zit die nog in de hoerenbuurt en of ze ooit boven water komt dat weet ik niet.

De Geest is er, maar waar is de Ziel?
De atoomtheorie is er, maar waar is de Liefde?

Groot, dik probleem, dat wel.

Paulus; 'Maar als je de liefde niet hebt....'

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Eerder is er sprake van vrouwelijke hoogmoed, die in het manlijke het positieve niet wil zien.

Oké, ook al je vorige opmerkingen zijn een litanie om het mannelijke te verheerlijken.

De natuur tot voor de komst van de mens leefde in harmonie met het zijn en ook met de geest van het zijn; maar de natuur tot voor de komst van de mens was er zich niet van bewust...

Met de mens komt de groei van de hersenen met het verstand als gevolg en in de lijn van wat was diende dat verstand opdat de mens zich bewust zou worden van het zijn.

En daar is het door de eeuwen heen verkeerd gegaan... Het verstand dacht dat het het beter wist dan het zijn, dan God en stelde zich als opdracht de wereld te verbeteren...

Het vrouwelijke leefde in eerste instantie wel in harmonie met de natuur, maar het trok het laken teveel naar zich toe en werd zelfs een bedreiging voor het mannelijke...

Waar liep het verkeerd bij het vrouwelijke, dat op dat moment de overmacht had? Een gedachte; kan het zijn op het moment dat ze moeder-aarde, een aanwezigheid voor iedereen, ging verheffen tot Godin en aldus ging wegtrekken uit het midden van de mensheid naar verhevener oorden met priesteressen en andere hoogwaardigheidsbekleedsters om haar te dienen. Het mannelijke werd als beschermers van de godin en haar priesteressen uitgeroepen en wat was er gemakkelijker voor dat strijdende mannelijke dan om daarna de macht te grijpen... Een godin die van haar sokkel valt en vervangen werd door een God, daar waar ze moeder aarde nooit hadden kunnen vervangen want haar alom tegenwoordigheid was niet te vervangen.

En het mannelijke heeft inderdaad, terecht op dat ogenblik de macht gegrepen en het ontginnen van de wereld, die daarvoor heilig en onaantastbaar is en was kon beginnen met de gevolgen die wij nu kennen.

De slinger is veel te ver de mannelijke kant uitgezwaaid en opdat het geheel leefbaar zou kunnen blijven moet hij nu terug naar het midden, terug meer naar de vrouwelijke kant op...

Maar opdat de slinger dat zou kunnen moet het mannelijke zich bewust worden van zijn tekortkomingen en moet dat mannelijke ophouden met al zijn kunnen te blijven idealiseren en verheerlijken...

Vandaar mijn negatieve commentaren opdat je jezelf en het mannelijke een beetje objectiever en realistischer zou bekijken...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

We zouden ook onszelf nog op kunnen eten.

Zijn er geen primitieve stammen die dat deden en/of nog doen???

[Argusx43]

De kern van christen zijn is eigenlijk in het kort het kruis=vergeving . Geen rituelen, religie of uiterlijkheden of wat dan ook. Een hart en geest dat rust is gekomen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Paulus; 'Maar als je de liefde niet hebt....'

Maar als je de Geest niet hebt....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Zijn er geen primitieve stammen die dat deden en/of nog doen???

Ja, ja, de kannibalen....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Oké, ook al je vorige opmerkingen zijn een litanie om het mannelijke te verheerlijken.

En terecht...

De natuur tot voor de komst van de mens leefde in harmonie met het zijn en ook met de geest van het zijn; maar de natuur tot voor de komst van de mens was er zich niet van bewust...

dus dan heb je er niet veel aan....

Met de mens komt de groei van de hersenen met het verstand als gevolg en in de lijn van wat was diende dat verstand opdat de mens zich bewust zou worden van het zijn.

prima, dus...

En daar is het door de eeuwen heen verkeerd gegaan... Het verstand dacht dat het het beter wist dan het zijn, dan God en stelde zich als opdracht de wereld te verbeteren...

Het verstand heeft inderdaad de wereld verbeterd, maar de moderne wetenschap is eenzijdig materialistisch en kan God niet begrijpen, wat de filosofie van Hegel en mijn atoomtheorie wel kan.

Het vrouwelijke leefde in eerste instantie wel in harmonie met de natuur, maar het trok het laken teveel naar zich toe en werd zelfs een bedreiging voor het mannelijke...

Dat weet ik niet, ik ben er niet bij geweest.
Volgens mij zijn de mannen altijd wel de baas geweest, al komt het matriarchaat in sommige primitieve stammen wel voor.

Waar liep het verkeerd bij het vrouwelijke, dat op dat moment de overmacht had? Een gedachte; kan het zijn op het moment dat ze moeder-aarde, een aanwezigheid voor iedereen, ging verheffen tot Godin en aldus ging wegtrekken uit het midden van de mensheid naar verhevener oorden met priesteressen en andere hoogwaardigheidsbekleedsters om haar te dienen. Het mannelijke werd als beschermers van de godin en haar priesteressen uitgeroepen en wat was er gemakkelijker voor dat strijdende mannelijke dan om daarna de macht te grijpen...

Waarom zouden de mannen dat nu plotseling gaan doen?
Volgens jou zou het dan alleen maar uit wraak zijn.
Volgens mij hebben de mannen een grote macht aan zich getrokken toen er zo'n 10.000 jaar geleden grote landbouwstaten ontstonden aan de grote rivieren en het manlijke ordende verstand noodzakelijk werd.
Bij de kleine jagersstammen van voordien was dat nog niet zo noodzakelijk, maar of de vrouwen toen de baas waren, dat is nog maar de vraag.
Wel functioneert de vrouwelijke liefde beter in het gezin en in de familie en de stam.
De man ziet de dingen groter en is een wetenschapper en kan daarom ook grotere gemeenschappen beter besturen dan een vrouw.

Een godin die van haar sokkel valt en vervangen werd door een God, daar waar ze moeder aarde nooit hadden kunnen vervangen want haar alom tegenwoordigheid was niet te vervangen.

Alleen is de Aarde helemaal geen Godin en ook geen moeder.
Het is gewoon een bol ijzer met steen.

En het mannelijke heeft inderdaad, terecht op dat ogenblik de macht gegrepen en het ontginnen van de wereld, die daarvoor heilig en onaantastbaar is en was kon beginnen met de gevolgen die wij nu kennen.

Het milieu idealisme, mooi.
Maar de aarde vereren als een Godin, dat kan niet meer.

De slinger is veel te ver de mannelijke kant uitgezwaaid en opdat het geheel leefbaar zou kunnen blijven moet hij nu terug naar het midden, terug meer naar de vrouwelijke kant op...

De emancipatie van de vrouw, ook mooi.
Maar dat is geen rede om in de man alleen maar het negatieve te zien.
Nog steeds is de man de baas en de vrouw presteert niet veel.
En klagen over de wereld dat kan de man net zo goed.

Maar opdat de slinger dat zou kunnen moet het mannelijke zich bewust worden van zijn tekortkomingen en moet dat mannelijke ophouden met al zijn kunnen te blijven idealiseren en verheerlijken...

De man kent zijn eigen tekortkomingen wel, maar ook het goede is er, en als de vrouw dat niet wil erkennen, dat is dat haar probleem.

Vandaar mijn negatieve commentaren opdat je jezelf en het mannelijke een beetje objectiever en realistischer zou bekijken...

Ik denk eerder dat het jou aan objectiviteit ontbreekt, door alleen het negatieve te zien in de man en het positieve niet.
En het vrouwelijke heeft de slechte mannenwereld nog niet verandert, integendeel doet de vrouw gewoon daarin mee.
En klagen kunnen de mannen ook wel.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

De kern van christen zijn is eigenlijk in het kort het kruis=vergeving . Geen rituelen, religie of uiterlijkheden of wat dan ook. Een hart en geest dat rust is gekomen.

Zo is het: Jezus is voor ons gestorven voor onze zonden, en zelfs als de hele wereld onder zal gaan (dank zij de manlijke hoogmoed der wetenschap) zullen we allen welkom zijn in de hemel.
De hemel der microwezentjes dus.

[Peche]

Is hij gestorven voor of door onze zonden? Zelfs aan het kruis kreeg hij twijfel... En bang was hij de hele tocht.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Is hij gestorven voor of door onze zonden?

Is dit een ernstige vraag ?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

De kern van christen zijn is eigenlijk in het kort het kruis=vergeving . Geen rituelen, religie of uiterlijkheden of wat dan ook. Een hart en geest dat rust is gekomen.

Niet slecht gezien; een hart en een geest die innerlijk tot rust gekomen zijn door de (zelf)vergeving (het kruis)...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar als je de Geest niet hebt....

Als je de Geest, zoals jij die ziet, niet hebt dan leef je zoals de dieren in volledige harmonie met je omgeving, maar wel onbewust.

Als je de Geest, zoals ik hem zie, niet hebt, dan adem je niet en dan leef je dus ook niet; dan ben je gewoon levensloze en/of dode materie; want alles wat leeft is doordrongen van de Geest.

De Geest is leven.

[marie daenen]

[quote=harriechristus;7751738]

Het verstand heeft inderdaad de wereld verbeterd, maar de moderne wetenschap is eenzijdig materialistisch en kan God niet begrijpen, wat de filosofie van Hegel en mijn atoomtheorie wel kan.

Verdwaasde hoogmoed...
Het verstand kwam meestal niet verder dan de problemen te verleggen.
Het verstand had, indien het in samenwerking met het leven, de echte Geest had gewerkt inderdaad het werk van God kunnen verbeteren en had de natuurlijke evolutie kunnen versnellen; maar in zijn hoogmoed dacht het verstand het beter te weten en is gaan ageren tegen de natuur ipv met de natuur...

Waarom zouden de mannen dat nu plotseling gaan doen?

De mannen, evenmin als de vrouwen zijn iets plotseling gaan doen; wat ik hier in een paar zinnen gezegd hebt gaat over vele en vele eeuwen van geleidelijke overgang...

Volgens jou zou het dan alleen maar uit wraak zijn.

Eerder uit terecht en gedegen zelfbehoud. Het mannelijke in de vrouwen was al veel te ver doorgeschoven met als natuurlijk gevolg dat de mannen zelf volledig de macht gingen overnemen.

Volgens mij hebben de mannen een grote macht aan zich getrokken toen er zo'n 10.000 jaar geleden grote landbouwstaten ontstonden aan de grote rivieren en het manlijke ordende verstand noodzakelijk werd.
Bij de kleine jagersstammen van voordien was dat nog niet zo noodzakelijk, maar of de vrouwen toen de baas waren, dat is nog maar de vraag.
Wel functioneert de vrouwelijke liefde beter in het gezin en in de familie en de stam.
De man ziet de dingen groter en is een wetenschapper en kan daarom ook grotere gemeenschappen beter besturen dan een vrouw.

Dat is inderdaad het directe gevolg van de overname van de macht door het mannelijke...

Alleen is de Aarde helemaal geen Godin en ook geen moeder.
Het is gewoon een bol ijzer met steen.
Het milieu idealisme, mooi.
Maar de aarde vereren als een Godin, dat kan niet meer.

Typisch voorbeeld van het niet erkennen van het leven en van de echte Geest van het leven door het mannelijke; maar van de andere kant is het juist dat de Aarde niet vergoddelijkt had moeten worden...

De emancipatie van de vrouw, ook mooi.
Maar dat is geen rede om in de man alleen maar het negatieve te zien.
Nog steeds is de man de baas en de vrouw presteert niet veel.
En klagen over de wereld dat kan de man net zo goed.
De man kent zijn eigen tekortkomingen wel, maar ook het goede is er, en als de vrouw dat niet wil erkennen, dat is dat haar probleem.
Ik denk eerder dat het jou aan objectiviteit ontbreekt, door alleen het negatieve te zien in de man en het positieve niet.
En het vrouwelijke heeft de slechte mannenwereld nog niet verandert, integendeel doet de vrouw gewoon daarin mee.
En klagen kunnen de mannen ook wel.

Is het dat niet wat men calimerogedrag noemt; elke terechte opmerking die je niet aanstaat afdoen als een aanval tegen het mannelijke en de andere beschuldigen van dat hij enkel het negatieve ziet...
En daarbij nog de beschuldiging van dat in een totaal en totaal op het mannelijke overwicht gerichte wereld zij zogezegd niet tot beter in staat zou zijn...
Hetzelfde als de negers elk onderwijs onthouden en daarna minachtend vaststellen dat ze niet kunnen schrijven...
Heb je nog zo van die voorbeelden om je eigen subjectiviteit in de verf te zetten...
Kom van je mannelijke troon af en bekijk eindelijk de wereld met een objectieve blik...