Een ferme scheut liberalisme is dringend nodig

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

En hoe verklaar je dan dat mensen zich uit eigen vrije wil met een gemeenschap associëren, al was het maar hun favoriete voetbalploeg? Een gemeenschap van samenwerkende individuen is meer dan de som van de afzonderlijke individuen.

Nee, juist niet. Een gemeenschap van samenwerkende individuen is net precies dat: samenwerkende individuen. Die "gemeenschap" is geen extra individu geworden dat ook rechten heeft, dat ook een bewustzijn heeft, dat ook keuzes kan maken. Die gemeenschap is een abstract concept dat ons helpt in het begrijpen van de wereld, een vereenvoudiging, maar heeft geen bestaan buiten zijn samenstellende individuen.

Een beetje zoals hersenen met een bewustzijn meer zijn dan de som van de afzonderlijke miljarden hersencellen. Het bewustzijn is een zogezegd "emergent proces", waarbij het geheel een eigen leven gaat leiden die de samenwerking tussen de afzonderlijke delen overstijgt.

Dat is juist. Moesten wij samen een "bewust wezen" vormen, dan waren we inderdaad zelf geen individuen meer. Uw hersencellen hebben zelf geen bewustzijn, he. Of als ze het al hebben, doen we alsof ze het niet hebben. Als ge aan uw hersenen moet geopereerd worden, is er geen enkele chirurg die de "individualiteit" van uw hersencellen gaat beschouwen en die gaat afwegen tegenover die van uzelf (ttz, het geheel).

Maar uw voetbalploeg is GEEN bewust wezen. Het zijn enkel zijn leden die een bewust bestaan hebben, goestingen kunnen hebben, en dergelijke meer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Bullshit: als je aan je huis gekluisterd (als je al een woonst kunt aanhouden) wegens ziekte of geen geld, dan is uw vrijheid in die zin beperkt. Of iemand daarvoor verantwoordelijk is en wie, doet eigenlijk niet terzake.

Het punt is natuurlijk dat uw vrijheid altijd beperkt is, uw keuzen zijn altijd beperkt door omstandigheden. De mate waarin ge slaagt om, op uw eigen, of in samenwerking met anderen, uw keuzen te verruimen, of uzelf tevreden te stellen met uw mogelijkheden, is nu net precies waaruit al uw economische handelingen bestaan he. Dat dat bij de ene beter lukt dan bij de andere, is nu net wat het verschil tussen ons allen maakt.

Dat impliceert niet dat iemand moet gedwongen worden om zijn keuzen ingeperkt te zien, om die van een ander te laten verruimen.

Als ik er in geslaagd ben van 3 broden te hebben, en nu, met veel moeite, eindelijk mijn honger zal kunnen stillen, en er is een andere die daar niet in geslaagd is, en ligt te kreperen van honger, dan is er geen reden waarom ik minder voldoening zou moeten hebben, en men mij een brood komt afpakken, omdat die andere moeite heeft gehad om aan een brood te geraken he.

Als ik, zoals Nebur zegt, niet verantwoordelijk ben voor het feit dat hij geen broden kon bekomen, dan moet ik daar ook niet voor afzien. Ik kan natuurlijk vriendelijk zijn en hem vrijwillig een brood geven. Of niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Nooit gehoord van rechtspersonen (verenigingen, bedrijven, overheden,...) die net als natuurlijke personen (mensen) rechten en plichten hebben?

Dat zijn allemaal contractuele afspraken natuurlijk. Men zou die contracten kunnen schrijven zonder die rechtspersonen, maar op veel ingewikkelder wijze, in naam van de individuen waaruit die entiteiten bestaan. Die entiteiten krijgen zelf geen rechten over individuen.

Bijvoorbeeld: stel dat we met 5 een bedrijf oprichten, en dat we failliet gaan. Met onze leveranciers hadden we ook een ingewikkelder contract kunnen schrijven waarin zij betaald worden door onszelf, op een boekhoudkundige voorwaarde, die de voorwaarde van niet-faillissement van het bedrijf is.
Op die manier zijn we individueel niet verantwoordelijk voor de schulden die dat bedrijf opgebouwd heeft, omdat die contractueel besproken staan, dat als die boekhoudkundige condities werden bereikt, de schuldeiser geen schuld meer kan eisen.

Het is echter simpeler van dat in een moreel persoon te stoppen.
Ik zeg niet dat er geen groeperingen van mensen bestaan. Ik stel dat groeperingen van mensen geen individuen zijn met rechten en plichten die verder gaan dan die van de individuen waaruit die groepen bestaan. Omdat dat de reden is tot het verschonen van het schenden van de individuele vrijheden.

Niemand kan door een bedrijf tot wat dan ook gedwongen worden dat geen vrijwillige contractuele overeenkomst is met dat bedrijf. Elke werknemer, elke klant, elke leverancier aan een bedrijf heeft een louter vrijwillige band met dat bedrijf, en die band is contractueel vastgelegd, en heeft ie zelf ondertekend. Hij had ook niet kunnen tekenen.

De "gemeenschap boven individu" waarvan eerder sprake was dat het individue gedwongen ondergeschikt is aan een entiteit die "gemeenschap" zou zijn, en waar een kliek zou mogen beslissen wat die gemeenschap nu zogezegd zou denken, willen, en voelen.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Ik zie niet in hoe een eenpartijstelsel het probleem van de huidige vorm van democratie oplost. Want hoe gaat ge - binnen die partij dan - gaan bepalen wat het beleid moet worden? Daarbij botst ge op precies dezelfde problemen als de problemen in de huidige Westerse representatieve democratie.

Klein voorbeeld, gas boetes zijn ingevoerd. Hebben jij en ik daarover onze mening kunnen geven?
Ander voorbeeld, moeten politici zich bezighouden met de kromming van een banaan, de vlekjes op een appel, waar iemand zijn rookmelders hangt, de kleur van vuilzakken, etc.?
Over een referendum lees je gewoon overheen, is het te moeilijk of onwil?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Dit is geen antwoord op de vraag hoe het komt dat uitgerekend die mensen met zoveel verschillende verwachtingen, dromen, potenties,... toch uit vrije wil met elkaar samenwerken. Kapitalisme? Hoe verklaar je dan dat ze soms ook zonder dat ze er zelf belang bij hebben onbekende mensen uit nood helpen? Bijvoorbeeld een behulpzame voorbijganger die op gevaar voor zijn eigen leven een kind uit een brandend huis haalt. Welk belang heeft die daar bij, en waarom doet die dit als niemand hem daartoe kan verplichten?

Als je natuurlijk een stroman aanvalt, dan gaan de antwoorden U niet bevallen.

Aangezien jij uitgaat van: liberalisme = kapitalisme = bende egoisten = bende grabbelaars = uitpersers van armen = mensen die enkel maar met een ander kunnen overeenkomen als het is om de andere een kloot af te draaien

dan ga je niet veel kunnen snappen van de antwoorden die je krijgt.

libertairen zijn voorstanders van absolute individuele vrijheden voor iedereen, maw, vrijheden die zo ver gaan als waar de vrijheid van de andere begint. En dat is het zo ongeveer.

Die vrijheden zijn vrijheid van niet gewelddadig gedwongen te worden (en dus ook niet mogen gewelddadig te dwingen), van de eigendom van uw productie mogen te bezitten op onbeperkte manier, van te mogen handelen en produceren zoals je zelf wil (zolang dat geen inbreuk geeft op andermans vrijheden die niks gevraagd had, zoals veel lawaai in 't midden van de nacht en zo), en van met andere mensen elk mogelijk akkoord af te sluiten dat door beide partijen vrij en eerlijk (ttz, dat het duidelijk is voor beiden wat er echt is afgesproken) is aangegaan.

Dat impliceert nergens "anderen een kloot afdraaien", "armen uitpersen", "niet vrijwillig kunnen samenwerken", "niet vriendelijk zijn voor een ander" en al het andere fraais dat bij jou opkomt bij het woord "liberaal" of "kapitalisme".

Egoisme, grabbelaar, kloten afdraaien en dergelijke zijn gewoon de fundamenten van het menselijk bestaan. Die vind je evengoed of nog meer in een dwangsysteem zoals een staat als in een vrij systeem. Maw, dat heeft niks met het systeem te maken, maar wel met de mens. De vraag is of je je daartegen het beste beschermt door die mensen dwangmatige macht over anderen te geven (bvb als politicus) ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Klein voorbeeld, gas boetes zijn ingevoerd. Hebben jij en ik daarover onze mening kunnen geven?
Ander voorbeeld, moeten politici zich bezighouden met de kromming van een banaan, de vlekjes op een appel, waar iemand zijn rookmelders hangt, de kleur van vuilzakken, etc.?
Over een referendum lees je gewoon overheen, is het te moeilijk of onwil?

Dat is natuurlijk juiste kritiek op de huidige electieve aristocratie, maar door meerdere groepen aristocraten door 1 groep te vervangen (uw enige partij) lost dat die dingen niet op, in tegendeel, zou ik denken (wat ik denk dat ook Nebur bedoelt).

Persoonlijk zie ik maar 1 bron van enige legitimiteit voor een wetgeving, zolang die de individuele vrijheden respecteert:
directe democratie. Geen partijen meer, geen verkozenen meer, geen parlement meer, maar het volk is het parlement, stelt zelf wetten voor, en stemt erover.

Dat is tegenwoordig perfect mogelijk met internet.

Elke burger kan een wet voorstellen. We zouden een trappensysteem kunnen bedenken, om niet elke zot 100 voorstellen per dag laten te debiteren, waarbij je eerst bvb 1000 steun handtekeningen moet verzamelen op eigen krachten, dan 100 000 op een wat meer georganiseerde manier, en als je die kaapt haalt, wordt het pas voorgelegd aan de ganse bevolking, met enige bedenktijd, debat en weet ik veel.
Spontaan gaan er dan natuurlijk equivalenten van "politieke partijen" ontstaan, die wetten gaan debiteren, maar er zullen geen verkozenen zijn. DAT is het essentiele. Elke burger kan individueel over elke wet stemmen, zonder aan "package deals" moeten te doen.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is natuurlijk juiste kritiek op de huidige electieve aristocratie, maar door meerdere groepen aristocraten door 1 groep te vervangen (uw enige partij) lost dat die dingen niet op, in tegendeel, zou ik denken (wat ik denk dat ook Nebur bedoelt).

Persoonlijk zie ik maar 1 bron van enige legitimiteit voor een wetgeving, zolang die de individuele vrijheden respecteert:
directe democratie. Geen partijen meer, geen verkozenen meer, geen parlement meer, maar het volk is het parlement, stelt zelf wetten voor, en stemt erover.

Dat is tegenwoordig perfect mogelijk met internet.

Elke burger kan een wet voorstellen. We zouden een trappensysteem kunnen bedenken, om niet elke zot 100 voorstellen per dag laten te debiteren, waarbij je eerst bvb 1000 steun handtekeningen moet verzamelen op eigen krachten, dan 100 000 op een wat meer georganiseerde manier, en als je die kaapt haalt, wordt het pas voorgelegd aan de ganse bevolking, met enige bedenktijd, debat en weet ik veel.
Spontaan gaan er dan natuurlijk equivalenten van "politieke partijen" ontstaan, die wetten gaan debiteren, maar er zullen geen verkozenen zijn. DAT is het essentiele. Elke burger kan individueel over elke wet stemmen, zonder aan "package deals" moeten te doen.

Juist, maar dan zul je nog iets of iemand een stem moeten geven om diegenen te vertegenwoordigen, die zelf geen keuzes kunnen maken; bijvoorbeeld geestelijk gehandicapten, (zoals de huidige politici).

Jij zegt dat er dan spontaan equivalenten van "politieke partijen" ontstaan, maar je houd geen rekening met je eigen voorstel van je handtekeningen verzamelen.
Het X aantal verzamelde handtekeningen geeft enkel aan dat er behoefte is aan een stemming, maar beïnvloed die stemming niet.
Je zal net zoals nu al eerst een discussie moeten voeren over de vraagstelling, want die mag niet manipulatief zijn.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is natuurlijk dat uw vrijheid altijd beperkt is, uw keuzen zijn altijd beperkt door omstandigheden. De mate waarin ge slaagt om, op uw eigen, of in samenwerking met anderen, uw keuzen te verruimen, of uzelf tevreden te stellen met uw mogelijkheden, is nu net precies waaruit al uw economische handelingen bestaan he. Dat dat bij de ene beter lukt dan bij de andere, is nu net wat het verschil tussen ons allen maakt.

Dat impliceert niet dat iemand moet gedwongen worden om zijn keuzen ingeperkt te zien, om die van een ander te laten verruimen.

Als ik er in geslaagd ben van 3 broden te hebben, en nu, met veel moeite, eindelijk mijn honger zal kunnen stillen, en er is een andere die daar niet in geslaagd is, en ligt te kreperen van honger, dan is er geen reden waarom ik minder voldoening zou moeten hebben, en men mij een brood komt afpakken, omdat die andere moeite heeft gehad om aan een brood te geraken he.

Als ik, zoals Nebur zegt, niet verantwoordelijk ben voor het feit dat hij geen broden kon bekomen, dan moet ik daar ook niet voor afzien. Ik kan natuurlijk vriendelijk zijn en hem vrijwillig een brood geven. Of niet.

Hehe, het grote probleem zijn de spaarders, de mega-oppotters, de Dagobert Ducks van deze wereld. Die hebben wel miljarden maar herinvesteren dat niet in de economie. Uiteindelijk krijg je dan dat er teveel geld uit de economie wordt gehaald en in de handen valt van een paar mensen die er niets mee doen en het alleen maar verzamelen als zijnde een coole "collectie". Om op nummer 1 te staan in de Forbes-lijst ofzo. Geld moet rollen en dat snappen de mensen niet die 1.000 miljard broden hebben.....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Juist, maar dan zul je nog iets of iemand een stem moeten geven om diegenen te vertegenwoordigen, die zelf geen keuzes kunnen maken; bijvoorbeeld geestelijk gehandicapten, (zoals de huidige politici).

Nee. Als die zelf niet kunnen beslissen, dan nemen ze niet deel aan het beslissingsproces. Als ze zelf niet kunnen beslissen, kunnen ze ZEKER niet beslissen wie hen dient te vertegenwoordigen.

Entiteiten die niet voor zichzelf kunnen beslissen, zijn in elk geval afhankelijk van een goedwillige beslisser in hun plaats (zoals ouders voor kleine kinderen), of zijn onvermijdelijk en terecht, de pineut.

Jij zegt dat er dan spontaan equivalenten van "politieke partijen" ontstaan, maar je houd geen rekening met je eigen voorstel van je handtekeningen verzamelen.

Het heeft dan een voordeel van clubs op te stellen die een zekere politieke visie delen. Als die met voldoende zijn, kunnen die - zij het wel op vrijwillige basis - elkaars voorstellen steunen door elkaar handtekeningen te geven. Ze kunnen zelfs structuren bedenken waarin mensen vrijwillig afstand doen van hun eigen recht om een voorstel te formuleren, en samenwerken aan het doen van voorstellen. Maar het kan dan wel geen machine meer worden om de macht te veroveren en uit te delen aan hun mandatarissen.

Het X aantal verzamelde handtekeningen geeft enkel aan dat er behoefte is aan een stemming, maar beïnvloed die stemming niet.
Je zal net zoals nu al eerst een discussie moeten voeren over de vraagstelling, want die mag niet manipulatief zijn.

Die mag zijn wat ze wil. Het is geen VRAAGSTELLING, het is een WETSVOORSTEL. Dat wetsvoorstel wordt dan gestemd (het wordt een wet) of niet.

Bijvoorbeeld kan een burger voorstellen dat het verboden is om lawaai te maken na 10 uur 's avonds en voor 6 uur 's morgens.
Daar kan discussie over zijn, daar kunnen amendementen bij komen, het kan gemodifieerd worden tijdens een zekere discussieperiode (de enige die het kan modifieren is de voorsteller natuurlijk, maar op voorstel van anderen).
Na een zekere termijn, komt er een stemming. Indien een meerderheid, wordt het wet.

Die wet wordt dan door een hooggerechtshof bekeken of het compatiebel is met de individuele vrijheden. Zoniet, komt de wet er niet. Zo wel, wordt het een nieuwe wet.

Maw, zoals een parlement, alleen is het volk het parlement.

Als je niet tevreden bent, kan je een nieuw wetsvoorstel indienen dat de oude wet afschaft. Zelfde proces. Een wet afschaffen gaat nooit een individueel vrijheidsprobleem vormen, dus dat moet niet door het hooggerechtshof.

Iedereen kan dus op elk ogenblik een stemming vragen over het behoud van een bestaande wet. Maar moet ook weer een aantal handtekeningen verzamelen.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Dan ontzeg je vrije individuen het recht om hun belangen gemeenschappelijk te verdedigen via een zelf gekozen rechtspersoon die hen samen sterker maakt. Rechtspersonen zijn net bedoeld om de individuele leden ervan te beschermen.

Waarom zou de overheid individuen moeten toelaten om beperkte aansprakelijkheid te genieten?

Dergelijke beperkte aansprakelijkheid kan perfect afgedwongen via privaat privaatrecht. Vijf vennoten richten een onderneming A op volgens het vennootschapsrecht van organisatie X. Daaronder genieten zij beperkte aansprakelijkheid. Wanneer zij contracten sluiten met andere ondernemingen of individuen, weten die andere partijen dat de vennoten slechts beperkt aansprakelijk zijn. Daarbij kunnen ze kiezen om al dan niet een contract aan te gaan met onderneming A onder het vennootschapsrecht van organisatie X.

Het enige waarvoor de vennoten van onderneming A niet beperkt aansprakelijk zijn, zijn onvrijwillige contacten, waarvoor er geen contracten zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Hehe, het grote probleem zijn de spaarders, de mega-oppotters, de Dagobert Ducks van deze wereld. Die hebben wel miljarden maar herinvesteren dat niet in de economie. Uiteindelijk krijg je dan dat er teveel geld uit de economie wordt gehaald en in de handen valt van een paar mensen die er niets mee doen en het alleen maar verzamelen als zijnde een coole "collectie". Om op nummer 1 te staan in de Forbes-lijst ofzo. Geld moet rollen en dat snappen de mensen niet die 1.000 miljard broden hebben.....

Dat is zelfs niet waar. Geld dat verdiend wordt, en niet wordt uitgegeven, is automatisch een investering. Hoe je het ook draait of keert.

Immers, als je geproduceerd hebt, en niet geconsumeerd, is dat automatisch niet-geconsumeerde productie geworden. Niet geconsumeerde productie is investering. Als je niet expliciet investeert, dan investeer je "in gans de economie" alsof je dat geld in een mandje aandelen zou gestoken hebben over gans de economie verdeeld.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Hehe, het grote probleem zijn de spaarders, de mega-oppotters, de Dagobert Ducks van deze wereld. Die hebben wel miljarden maar herinvesteren dat niet in de economie. Uiteindelijk krijg je dan dat er teveel geld uit de economie wordt gehaald en in de handen valt van een paar mensen die er niets mee doen en het alleen maar verzamelen als zijnde een coole "collectie". Om op nummer 1 te staan in de Forbes-lijst ofzo. Geld moet rollen en dat snappen de mensen niet die 1.000 miljard broden hebben.....

Dus vermogen is enkel wat je op een spaarrekening hebt staan?

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Jezelf eenzijdig iets toeëigenen dat niet van jou is, is hoe dan ook diefstal.

Als er geen slachtoffer was, dan is er geen misdaad.

Zeker als het iets is waar iedereen voordien vrij gebruik van mocht maken omdat het van niemand was. En in de praktijk werd het eerste eigendom op iets dat voordien van niemand was (en iedereen dus vrij gebruik van mocht maken) meestal via geweld -en dus onlibertaire dwang- verkregen. Het is alsof iemand plots eenzijdig zou verklaren dat hij de eigenaar is van de lucht die iedereen inademt en eist dat iedereen hem betaalt voor het inademen van de lucht.

Natuur kan nooit privaat eigendom zijn (lucht, rivieren, oceanen, land). Wel is het beter dat land bvb. privaat uitgebaat wordt, en dat kan bvb. via lijfrente, waarbij iemand een stuk grond in privaat beheer krijgt in ruil voor een lijfrente die aan de overheid wordt betaald (en die dan gebruikt wordt om o.a. defensie en justitie te financieren). Via deze private uitbating, kan men ook milieuverontreiniging aanpakken.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

En toch bewonderen veel van je geestesgenoten haar.

Maar daarvoor ben ik toch niet verantwoordelijk voor?

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

En jaloezie bestaat natuurlijk niet in een kapitalistische maatschappij waar men voortdurend zegt : "greed is good"? Als rijken jaloers zijn wordt jaloezie beschouwd als een gezonde emotie die de ekonomie ten goede komen. Als armen jaloers zijn, dan wordt hen plots verweten dat ze een afgunstmaatschappij willen. Meten met 2 maten en 2 gewichten.

Jaloezie is een positief iets wanneer het een individu motiveert om het eigen leven bij de hoorns te vatten en zelf vooruitgang te realiseren.

Jaloezie is verwerpelijk wanneer het een individu doet denken dat hij of zij recht heeft op het materieel bezit van een ander.

Dit geldt zowel voor rijken als armen.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is natuurlijk dat uw vrijheid altijd beperkt is, uw keuzen zijn altijd beperkt door omstandigheden. De mate waarin ge slaagt om, op uw eigen, of in samenwerking met anderen, uw keuzen te verruimen, of uzelf tevreden te stellen met uw mogelijkheden, is nu net precies waaruit al uw economische handelingen bestaan he. Dat dat bij de ene beter lukt dan bij de andere, is nu net wat het verschil tussen ons allen maakt.

Als men vrijheid zo definieert zoals Libro doet, dan is volledige vrijheid onmogelijk. Vrijheid wordt dan een schaal. Dit is ook hoe bvb. Philippe Van Parijs naar vrijheid kijkt (en hij geeft dan ook toe dat volledige 'echte vrijheid' niet mogelijk is, daar bvb. niemand de 'echte vrijheid' heeft om naar de toekomst te reizen). Ik vind zo'n vrijheidsbegrip compleet nutteloos.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Klein voorbeeld, gas boetes zijn ingevoerd. Hebben jij en ik daarover onze mening kunnen geven?
Ander voorbeeld, moeten politici zich bezighouden met de kromming van een banaan, de vlekjes op een appel, waar iemand zijn rookmelders hangt, de kleur van vuilzakken, etc.?
Over een referendum lees je gewoon overheen, is het te moeilijk of onwil?

Dat referendum zou inderdaad beter zijn (daar er dan minder een blanco cheque maar meer een concreet beleid op tafel ligt). Alleen, hoe gaat ge dit compromis tot stand brengen? Daarbij komt ge exact dezelfde problemen op als in de huidige representatieve democratie.

Uw oplossing (referendum) kunt ge ook buiten het eenpartijstelsel invoeren: ge hebt verkiezingen zoals nu, waarna er door bepaalde partijen een regeerakkoord wordt onderhandeld. Daarna legt ge dit akkoord voor aan de bevolking via een referendum.

Ik zie nog steeds de meerwaarde niet van een eenpartijstelsel.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Hehe, het grote probleem zijn de spaarders, de mega-oppotters, de Dagobert Ducks van deze wereld. Die hebben wel miljarden maar herinvesteren dat niet in de economie. Uiteindelijk krijg je dan dat er teveel geld uit de economie wordt gehaald en in de handen valt van een paar mensen die er niets mee doen en het alleen maar verzamelen als zijnde een coole "collectie". Om op nummer 1 te staan in de Forbes-lijst ofzo. Geld moet rollen en dat snappen de mensen niet die 1.000 miljard broden hebben.....

Daar gaan we weer. "Sparen is een probleem."

Sparen is gewoon uitgestelde investeringen of consumptie. Meer nog, via een bankensysteem (toch als dat systeem gestoeld is op de principes van de vrije markt) komt dat geld terecht bij individuen die wel een economische meerwaarde zijn bovenop de rente die de banken toestaan op spaartegoeden.

Geld bij banken vloeit in een vrije markt altijd terug naar de economie.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

wordt het pas voorgelegd aan de ganse bevolking, met enige bedenktijd, debat en weet ik veel.
[...]
Dat is tegenwoordig perfect mogelijk met internet.

Inderdaad. Politics.be is het perfecte voorbeeld dat dit gaat werken

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Als er geen slachtoffer was, dan is er geen misdaad.

Als er tegenover uw huis een speeltuintje is waar u met uw kind kan gaan spelen, en op een dag blijkt dat de buurman daar een hek rond gezet heeft zodat enkel hij daar met zijn kinderen kan gaan spelen, ...

Nu ja, je snapt het wel?