Moet de regering borg staan voor Arco (Acw).

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Als jij in de eerste leerjaren wat beter had opgelet bij het lezen, dan had jij dit nu wel geweten.

Dit was mijn vraag:

Wat is nu eigenlijk het punt dat u wil maken?
Dat ARCO helemaal niets te verwijten valt?

Ik raad u aan ze te beantwoorden, zoniet gaat u hier nogmaals af als een gieter.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hilarisch! Deminor als "populisten" voorstellen!

Waar lees jij "deminor zijn populisten" Jantje ?


Wat ik wel schreef: laat veronderstellingen maar aan populisten over 😊

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Is Bartje dan plots geen fan meer van het notionele VOKA ?

Merk het verschil.
VOKA heeft nooit schijnheilig gefulmineerd tegen de notionele intrest die dan nog eens door de traditionelen en de Groenen in het leven is geroepen.
Zelfs jij zou dat expliciete verschil moeten kunnen onderkennen.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Dit was mijn vraag:


Ik raad u aan ze te beantwoorden, zoniet gaat u hier nogmaals af als een gieter.

Iedereen is onschuldig tot de schuld bewezen is. Tenzij dit rechterlijk principe voor rechts en extreem rechts niet van toepassing is.
Ook is het een rechtbank die in een democratie een oordeel uitspreekt over schuld of onschuld en NIET de beschuldigde of de aanklagers.
Duidelijk genoeg ?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Dit was mijn vraag:


Ik raad u aan ze te beantwoorden, zoniet gaat u hier nogmaals af als een gieter.

Wapper komt de boel weer verpesten, proficiat alweer!!!

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Waar lees jij "deminor zijn populisten" Jantje ?


Wat ik wel schreef: laat veronderstellingen maar aan populisten over 😊

Wat een gekronkel! Zelfs een notionele rode zou ervoor in de grond kruipen van schaamte.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Iedereen is onschuldig tot de schuld bewezen is. Tenzij dit rechterlijk principe voor rechts en extreem rechts niet van toepassing is.
Ook is het een rechtbank die in een democratie een oordeel uitspreekt over schuld of onschuld en NIET de beschuldigde of de aanklagers.
Duidelijk genoeg ?

Ja hoor.

Jammer genoeg gold dat voor links en extreem links niet voor Pol Vanden Driessche....
Nochtans pleegde die geen zelfmoord om een proces wegens verkrachting te ontlopen.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ja hoor.

Jammer genoeg gold dat voor links en extreem links niet voor Pol Vanden Driessche....
Nochtans pleegde die geen zelfmoord om een proces wegens verkrachting te ontlopen.

Maar hij trok wel zijn klacht wegens laster en eerroof tegen de Humo journalist in.
Voor welke reden ? Daar zullen jullie wel over oordelen, daar doe ik niet aan mee.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Iedereen is onschuldig tot de schuld bewezen is. Tenzij dit rechterlijk principe voor rechts en extreem rechts niet van toepassing is.
Ook is het een rechtbank die in een democratie een oordeel uitspreekt over schuld of onschuld en NIET de beschuldigde of de aanklagers.
Duidelijk genoeg ?

Nee hoor, wij kunnen hier zomaar bepalen wie welke schuld treft net zoals iedereen dit kan bevestigen of ontkennen. Zo werkt een democratie namelijk ook: vrijheid van meningsuiting.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Maar hij trok wel zijn klacht wegens laster en eerroof tegen de Humo journalist in.
Voor welke reden ? Daar zullen jullie wel over oordelen, daar doe ik niet aan mee.

Het is mij duidelijk waar jij wel of niet aan meedoet, hoor.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Nee hoor, wij kunnen hier zomaar bepalen wie welke schuld treft net zoals iedereen dit kan bevestigen of ontkennen. Zo werkt een democratie namelijk ook: vrijheid van meningsuiting.

Laat de democratie er liever buiten.

2 plus 2 optellen kan zelfs een kleuter.

Wat de klacht betreft die PVDD introk, en waar "Vrijzinnige" de conclusie uit trekt die wegens de zelfmoord van Stevaert NIET mag getrokken worden, het is uitgerekend wegens de zogenaamde vrijheid van meningsuiting dat het zinloos was om te procederen tegen een roddelblad. Zelfs Koning Albert slaagde er niet in om het "lasterlijke" boek van Jean Nicolas te laten verbieden.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Laat de democratie er liever buiten.

Dat is een goeie, wanneer gaan we ze invoeren?

[Knuppel]

Wat betreft de "zogenaamde" vrijheid van meningsuiting.
Die geldt niet voor de berichtgeving over allochtonen.

http://www.pers-gerecht.be/document.php?document_id=136

En dat is te merken aan de media.....

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wat betreft de "zogenaamde" vrijheid van meningsuiting.
Die geldt niet voor de berichtgeving over allochtonen.

http://www.pers-gerecht.be/document.php?document_id=136

En dat is te merken aan de media.....

Vandaag wordt die vrijheid gebruikt om de bevolking de mond te snoeren, niet moeilijk dat die malaise blijft duren. Op den duur ga je denken dat we in een 'sociaal' concentratiekamp leven en dat alsof er geen boek geschreven werd, oerdom natuurlijk.

Repressieve tolerantie is een term die werd bedacht door Herbert Marcuse. Marcuse was van mening dat de media ten onrechte evenveel aandacht besteden aan echt nieuws als aan non-nieuws. Deze vorm van tolerantie voor irrelevant nieuws beschouwde Marcuse als repressief, omdat het het relatieve belang van het echte nieuws doet afnemen. Tegenwoordig verstaat men onder repressieve tolerantie iets anders: het zou een door een heersende macht toegepaste techniek zijn waarbij ideeën of organisaties die voor die macht ongewenst zijn, juist een plaats wordt gegund om ze zodoende onschadelijk te maken. In de jaren zeventig zouden autoriteiten dit middel gebruikt hebben om maatschappelijk verzet te institutionaliseren en zo uit te hollen. Repressieve tolerantie is dan geen echte tolerantie, maar een strategie om niet-getolereerde ideeën te bestrijden.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Repressieve_tolerantie

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

En dan komt het communautaire terug op tafel

Zoals altijd in pre-elektorale tijden,helaas de NV-A zwijgt er in alle talen over in de post-elektorale tijden,of het moest zijn dat ze naar de opositiebanken worden verwezen.

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

misleiding door ARCO ?

Mij werd het als 18-jarige verkocht als een spaar-product,een soort van termijnrekening.Er was een opbrengst die altijd 0,5 tot 1% hoger zou zijn dan op een traditioneel spaarboekje en je kon er slechts 70.000 BFR opzetten.Het geld kon je slechts opnemen in oktober(denk ik,weet het niet meer zeker).In de visie,het weekblad van het acw stonden zelfs artikelen dat het geld gewaarborgd was(dit al van in de jaren '90),een 100% veilige spaarformule.Blijkbaar had ik echter mijn geld in een hefboomfonds gestoken dat bijna al zijn kapitaal in aandelen van dexia stak.Dat lijkt me toch wel misleidend.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Nee hoor, wij kunnen hier zomaar bepalen wie welke schuld treft net zoals iedereen dit kan bevestigen of ontkennen. Zo werkt een democratie namelijk ook: vrijheid van meningsuiting.

Maw schuld bepaling zoals in de middeleeuwen !
Bij verdrinking was beschuldigde vrijgesproken als heks, of duivel aanbidder !
Kon hij of zij zich echter redden door te zwemmen, dan was betrokkenen schuldig en wachten de brandstapel !

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Maw schuld bepaling zoals in de middeleeuwen!
Bij verdrinking was beschuldigde vrijgesproken als heks, of duivel aanbidder!
Kon hij of zij zich echter redden door te zwemmen, dan was betrokkenen schuldig en wachten de brandstapel !

Heeft men daar tegenwoordig geen moderne versie van?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Mij werd het als 18-jarige verkocht als een spaar-product,een soort van termijnrekening.Er was een opbrengst die altijd 0,5 tot 1% hoger zou zijn dan op een traditioneel spaarboekje en je kon er slechts 70.000 BFR opzetten.Het geld kon je slechts opnemen in oktober(denk ik,weet het niet meer zeker).In de visie,het weekblad van het acw stonden zelfs artikelen dat het geld gewaarborgd was(dit al van in de jaren '90),een 100% veilige spaarformule.Blijkbaar had ik echter mijn geld in een hefboomfonds gestoken dat bijna al zijn kapitaal in aandelen van dexia stak.Dat lijkt me toch wel misleidend.

Misleidend dekt het gegeven niet geheel en al, misdadig daarentegen...

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Mij werd het als 18-jarige verkocht als een spaar-product,een soort van termijnrekening.Er was een opbrengst die altijd 0,5 tot 1% hoger zou zijn dan op een traditioneel spaarboekje en je kon er slechts 70.000 BFR opzetten.Het geld kon je slechts opnemen in oktober(denk ik,weet het niet meer zeker).In de visie,het weekblad van het acw stonden zelfs artikelen dat het geld gewaarborgd was(dit al van in de jaren '90),een 100% veilige spaarformule.Blijkbaar had ik echter mijn geld in een hefboomfonds gestoken dat bijna al zijn kapitaal aandelen van dexia stak.Dat lijkt me toch wel misleidend.

Eigen schuld dikke bult Rahowa, want het feit dat je altijd meer kreeg dan op een spaarboekje had je aan het denken moeten zetten.
Maar los daarvan: stap dan met die visie in de hand naar de rechter, en deze zal dan wel oordelen of het ACW aan misleiding heeft gedaan of dat jij een naïeveling bent.