Nieuwe fusies en faciliteitengemeenten

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik ben akkoord met het principe om van onderuit te beginnen, en enkel wat niet op het lagere niveau kan worden uitgevoerd naar een hoger niveau te tillen.

Het probleem is echter dat wanneer men fusiebeslissingen aan de burgemeester en zijn schepencollege overlaat, het principe van "onderaan beginnen" in gevaar komt door persoonlijke belangenconflicten van die mensen in kwestie. Voor hen staat namelijk ook hun functie (en dus hun geld) op het spel, waardoor het gevaar bestaat dat ze hun persoonlijke belangen laten primeren op de gemeentelijke belangen.

Vandaar dat zoiets rechtstreeks aan de lokale bevolking in een referendum moet worden gevraagd. Dan weet je meteen wat die er zelf overdenkt.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Den Doomy is voor chaos. Iedereen doet maar wat op.

In geen enkele van jullie reakties gaan jullie in op het feit dat de voordelen op papier van fusies en schaalvergrotingen van zowel organizaties als bedrijven als bestuurlijke entiteiten in de praktijk vaak tegen blijken te vallen, net omdat zo'n managementskultuur altijd voorbijgaat aan de faktor "mens". Die wil zich ergens mee verbonden voelen en voelt weinig verbondenheid met een anonieme grote moloch.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

In geen enkele van jullie reakties gaan jullie in op het feit dat de voordelen op papier van fusies en schaalvergrotingen van zowel organizaties als bedrijven als bestuurlijke entiteiten in de praktijk vaak tegen blijken te vallen, net omdat zo'n managementskultuur altijd voorbijgaat aan de faktor "mens". Die wil zich ergens mee verbonden voelen en voelt weinig verbondenheid met een anonieme grote moloch.

Dus mensen gaan plots niet meer bouwen omdat ze hun aanvraag in de stad 25km verderop moeten binnenbrengen?
Mensen gaan niet meer op reis buiten de EU omdat de reispas afhalen in de stad een trip is van 25km die ze voor de reis van +5000km niet willen maken?
...

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

In geen enkele van jullie reakties gaan jullie in op het feit dat de voordelen op papier van fusies en schaalvergrotingen van zowel organizaties als bedrijven als bestuurlijke entiteiten in de praktijk vaak tegen blijken te vallen, net omdat zo'n managementskultuur altijd voorbijgaat aan de faktor "mens". Die wil zich ergens mee verbonden voelen en voelt weinig verbondenheid met een anonieme grote moloch.

Een mens is niks met structuren die ontoereikend zijn. Pragmatisme is echt je ding niet, hè?

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dus mensen gaan plots niet meer bouwen omdat ze hun aanvraag in de stad 25km verderop moeten binnenbrengen?
Mensen gaan niet meer op reis buiten de EU omdat de reispas afhalen in de stad een trip is van 25km die ze voor de reis van +5000km niet willen maken?
...

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Een mens is niks met structuren die ontoereikend zijn. Pragmatisme is echt je ding niet, hè?

Het is helemaal niet bewezen dat grootschaligheid automatisch efficiënter is. Veel studies op het vlak van organizatieleer lijken eerder op het tegendeel te wijzen, net vanwege die grotere afstand tot de burgers en de loggere burokratie. Kleinschaligheid lijkt eerder de participatie van de burgers in hun gemeente te vergroten. In veel landen zijn de gemeenten een stuk kleiner dan in Vlaanderen/Wallonië/België, maar is het lokale bestuur -net door de kleinschaligheid en lokale autonomie- toch efficiënter.

En nogmaals : waarom delen die overheden naar Canadees voorbeeld geen infrastruktuur, diensten, en personeel? Ze worden tenslotte door dezelfde belastingbetaler betaald. Waarom zitten die overheden altijd maar te bezuinigen op de kap van de belastingbetalers in plaats van zaken te delen met elkaar? Waarom moeten ze elk hun eigen gebouwen, hun eigen belastingsdienst, hun eigen IT-dienst,... hebben? Dit wordt toch allemaal uit de zak van dezelfde belastingbetaler betaald? Vroeger heb ik daar al eens een diskussie over opgestart :

Gemeenschappelijke belastingsdienst voor alle geresponsabilizeerde overheden?
http://forum.politics.be/showthread.php?t=142645

(Het delen van ambtenaren : misschien een idee voor Demonen?)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Wat in de praktijk Groot-Antwerpen zal zijn. Antwerpse politici en beleidsmakers zullen bepalen wat goed is voor de Westvlaamse en Limburgse boerkes.

Zitten er in de Vlaamse regering dan enkel maar politici uit Antwerpen? Bourgeois, een geboren en getogen Sinjoor? Crevits uit hartje Antwerpen? En Vandeurzen heeft waarschijnlijk ook wel zijn domicilie in de Scheldestad?

Enzovoort.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

En hoe zit het dan met het zelfbeschikkingsrecht en autonomie van gemeenten? Zou het niet fatsoenlijker zijn om de inwoners van die gemeenten daar -naar Zwitsers voorbeeld- zelf in een referendum over te laten beslissen?

In Zwitserland zit dat toch een beetje ingewikkelder in elkaar dan u hier in bijzonder ruwe trekken schetst.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Dit is weer eens een voorbeeld van een managementskultuur die alle heil verwacht van fusies en schaalvergrotingen, maar daarbij altijd één belangrijke faktor over het hoofd ziet : de mensen aan de basis die deze strukturen moeten dragen. Door de grotere anonimiteit voelen deze laatste zich vaak niet meer verbonden met die strukturen. Bovendien ontstaat er in die nieuwe fusiegemeentes dan een wafelijzerpolitiek tussen de voormalige gemeentes om iedereen tevreden te houden. Waar is de efficiëntiewinst op papier dan in de praktijk? Daarom vallen de voordelen van grootschaligheid vaak tegen.

Dan moet u zich toch eens de vraag stellen of kleine gemeenten, zoals in Frankrijk, wel de uitdagingen van onze tijd aankunnen. Kan een kleine gemeente zich de uitgaven veroorloven van een eigen zwembad, een eigen brandweer, een eigen bibliotheek...? Kijk even over de grens, in Frans-Vlaanderen, en het antwoord spreekt voor zich.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

In geen enkele van jullie reakties gaan jullie in op het feit dat de voordelen op papier van fusies en schaalvergrotingen van zowel organizaties als bedrijven als bestuurlijke entiteiten in de praktijk vaak tegen blijken te vallen, net omdat zo'n managementskultuur altijd voorbijgaat aan de faktor "mens". Die wil zich ergens mee verbonden voelen en voelt weinig verbondenheid met een anonieme grote moloch.

Nu lees ik eigenlijk: gemeenten horen het aan hen toevertrouwde belastingsgeld niet rationeel te besteden. Gooien, maar, jongens! Gooi maar door de vensters!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Gemeenten in West-Vlaanderen ?

.

Er staan nog namen bij, dacht ik zo...

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan moet u zich toch eens de vraag stellen of kleine gemeenten, zoals in Frankrijk, wel de uitdagingen van onze tijd aankunnen. Kan een kleine gemeente zich de uitgaven veroorloven van een eigen zwembad, een eigen brandweer, een eigen bibliotheek...? Kijk even over de grens, in Frans-Vlaanderen, en het antwoord spreekt voor zich.

Het is inderdaad schrijnend om te zien hoe meer en meer gemeenten het openhouden van een bibliotheek of zwembad financieel niet aankunnen. In dergelijke gevallen dringt een fusie zich inderdaad op.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het is inderdaad schrijnend om te zien hoe meer en meer gemeenten het openhouden van een bibliotheek of zwembad financieel niet aankunnen. In dergelijke gevallen dringt een fusie zich inderdaad op.

Fusies kunnen een oplossing zijn, maar er kan ook gekozen worden voor doorgedreven samenwerkingsakkoorden. Rekening houdend met de weerstand lijkt me dit eerder een piste om te bewandelen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fusies kunnen een oplossing zijn, maar er kan ook gekozen worden voor doorgedreven samenwerkingsakkoorden. Rekening houdend met de weerstand lijkt me dit eerder een piste om te bewandelen.

Zoals ik enkele reacties hierboven al postte: samenwerkingsakkoorden kunnen vaak de oplossing bieden, maar eens men een heel kluwen aan samenwerkingsakkoorden krijgt (zie het aantal intercommunales waarbij niemand nog een overzicht heeft), lijkt het me vaak administratief eenvoudiger om gewoon de stap naar een fusie te zetten.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Zoals ik enkele reacties hierboven al postte: samenwerkingsakkoorden kunnen vaak de oplossing bieden, maar eens men een heel kluwen aan samenwerkingsakkoorden krijgt (zie het aantal intercommunales waarbij niemand nog een overzicht heeft), lijkt het me vaak administratief eenvoudiger om gewoon de stap naar een fusie te zetten.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan moet u zich toch eens de vraag stellen of kleine gemeenten, zoals in Frankrijk, wel de uitdagingen van onze tijd aankunnen. Kan een kleine gemeente zich de uitgaven veroorloven van een eigen zwembad, een eigen brandweer, een eigen bibliotheek...? Kijk even over de grens, in Frans-Vlaanderen, en het antwoord spreekt voor zich.

Inderdaad,in Frankrijk moet een gemeente al bijna uitgestorven zijn
en geen verkozen burgemeester meer hebben ,
vooraleer ze gefuseerd wordt met een nabijgelegen grotere gemeente.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nu lees ik eigenlijk: gemeenten horen het aan hen toevertrouwde belastingsgeld niet rationeel te besteden. Gooien, maar, jongens! Gooi maar door de vensters!

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan moet u zich toch eens de vraag stellen of kleine gemeenten, zoals in Frankrijk, wel de uitdagingen van onze tijd aankunnen. Kan een kleine gemeente zich de uitgaven veroorloven van een eigen zwembad, een eigen brandweer, een eigen bibliotheek...? Kijk even over de grens, in Frans-Vlaanderen, en het antwoord spreekt voor zich.

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het is inderdaad schrijnend om te zien hoe meer en meer gemeenten het openhouden van een bibliotheek of zwembad financieel niet aankunnen. In dergelijke gevallen dringt een fusie zich inderdaad op.

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Inderdaad,in Frankrijk moet een gemeente al bijna uitgestorven zijn en geen verkozen burgemeester meer hebben ,
vooraleer ze gefuseerd wordt met een nabijgelegen grotere gemeente.

Uitgerekend in Gidsland Nederland begint men kritiek te geven op de daar ver doorgedreven schaalvergrotingen :

http://www.volkskrant.nl/archief/-sc...agen~a3141611/
http://www.hrpraktijk.nl/topics/stra...haalvergroting

[citaat]

"De schaalvergroting in Nederland is doorgeslagen. De reeks fusies in onder meer de zorg en het onderwijs zouden meer efficiency moeten opleveren, maar leiden in de praktijk tot meer ziekteverzuim, minder betrokkenheid en hogere salarissen. Desondanks wordt de schaalvergroting verder doorgezet, zoals nu bij de rechtbanken.

Dat zegt Mark Huijben van het adviesbureau Berenschot, die gespecialiseerd is in de 'overhead' in de publieke sector. De afgelopen decennia werden tal van onderwijsinstellingen, zorgorganisaties en gemeenten samengevoegd.

'Veel mensen denken dat zulke schaalvergroting leidt tot efficiencyvoordelen in de bedrijfsvoering, maar dat is meestal niet zo. Terwijl er wel allerlei nadelen zijn. Kijk naar de grote scholen, met hun parkeerproblematiek, met de anonimiteit en de teruggelopen betrokkenheid, en de afgenomen sociale controle', zegt Huijben. 'Het is onbegrijpelijk dat het in allerlei sectoren maar doorgaat, vaak zonder goede onderbouwing.'"

[/einde citaat]

Met andere woorden : de voordelen van schaalvergroting blijken in de praktijk overroepen te zijn. Het is een niet door feiten ondersteund geloofsdogma van vetbetaalde managers dat schaalvergroting automatisch tot meer efficiëntie en meer kostenbesparingen leiden. Het gaat ook voorbij aan de wafelijzerpolitiek die er nu al in de huidige fusiegemeenten bestaat. Jullie geloof in schaalvergroting is niet op feiten gebazeerd, maar op onbewezen managementspraatjes.

Kijk naar de steeds groter wordende multinational AB InBev, een door bankiers geleide brouwerij. Naarmate die groter wordt, zijn de bierdrinkers en kaffeebazen steeds minder tevreden over de steeds duurdere prijzen en steeds duurdere maar verminderde dienstverlening en de afnemende kwaliteit van de biersmaak, als gevolg van kostenbesparingen om de absurd hoge bonussen van Carlos Brito en zijn management uit te betalen en door gebrek aan konkurrentie. Vrije kaffeebazen die zelf hun brouwer mogen kiezen boykotten steeds meer InBev en kiezen steeds meer voor lokale bieren van kleinschalige lokale brouwerijtjes, en hun klanten volgen hen daarin. En hoe reageert InBev op de verminderde verkoop als gevolg van haar eigen arrogantie? Door de drankprijzen te verhogen om de bonussen van Carlos Brito en zijn management veilig te stellen. Bende oplichters!

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Zoals ik enkele reacties hierboven al postte: samenwerkingsakkoorden kunnen vaak de oplossing bieden, maar eens men een heel kluwen aan samenwerkingsakkoorden krijgt (zie het aantal intercommunales waarbij niemand nog een overzicht heeft), lijkt het me vaak administratief eenvoudiger om gewoon de stap naar een fusie te zetten.

Je kan het bestuur van die interkommunales ook naar het voorbeeld van de Nederlandse Waterschappen rechtstreeks laten verkiezen door de bevolking tijdens gemeenteraadsverkiezingen.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Een mens is niks met structuren die ontoereikend zijn. Pragmatisme is echt je ding niet, hè?

Indien mensen ondergeschikt zijn aan strukturen in plaats dat die strukturen er voor de mensen zijn, dan hebben ze er niet veel aan. Dan zijn die strukturen er in de eerste plaats voor degenen die over de mensen wil heersen. Fusies opleggen om de eigen machtsbasis uit te bouwen is precies hetzelfde als hetgeen men burgemeesters die niet willen fuseren verwijt.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Indien mensen ondergeschikt zijn aan strukturen in plaats dat die strukturen er voor de mensen zijn, dan hebben ze er niet veel aan. Dan zijn die strukturen er in de eerste plaats voor degenen die over de mensen wil heersen. Fusies opleggen om de eigen machtsbasis uit te bouwen is precies hetzelfde als hetgeen men burgemeesters die niet willen fuseren verwijt.

Aan niet-werkende structuren heeft een mens al zeker niets. Daarom is het voor ELKE Belg goed van België af te zijn.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Aan niet-werkende structuren heeft een mens al zeker niets. Daarom is het voor ELKE Belg goed van België af te zijn.

Lekker niet.
En laat dat een lekkere frustratie zijn.