‘Pas na vier jaar in België recht op volledig kindergeld’

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

http://newsmonkey.be/article/12278

En toen werd het stil. Daar hangt zijn rode franskiljonse broek weer op zijn enkels.

[Peche]

Amai mijn kloten, 800 euro kindergeld voor 3 kinderen.
En het argument waarom het geld bij te houden: "ik wil nog naar pretparken gaan met de kids".
Dat kunnen wij ook ieder jaar moeilijker en moeilijker zenne.

Het aanzuigeffect kan wel eens onze sociale zekerheid zijn, maar waarom beperken tot kindergeld?

En straffer nog! Waarom niet kindergeld afschaffen, ,pensioen afschaffen en een basisinkomen invoeren voor wie hier al enkele generaties leeft?
En dan geven we het signaal: komen jullie werken voor ons? Je krijgt geen rechten, enkel een basisinkomen, maar hoeft er wel voor te werken zodat je nabestaanden ook dat basisinkomen verwerven.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

En toen werd het stil. Daar hangt zijn rode franskiljonse broek weer op zijn enkels.

Wallonië heeft ongeveer 33 procent van de Belgische bevolking en ook ongeveer 33 procent van de zetels.
Er is geen sprake van over of ondervertegenwoordiging.
Zetels worden verdeeld op basis van het aantal inwoners en niet op basis van het aantal stemgerechtigden of het aantal geldige stemmen.
De Walen hebben 49 zetels (ongeveer 1/3 van het totaal ) wat in verhouding tot de bevolking correct is.
Juist is juist.

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Wallonië heeft ongeveer 33 procent van de Belgische bevolking en ook ongeveer 33 procent van de zetels.
Er is geen sprake van over of ondervertegenwoordiging.
Zetels worden verdeeld op basis van het aantal inwoners en niet op basis van het aantal stemgerechtigden of het aantal geldige stemmen.
De Walen hebben 49 zetels (ongeveer 1/3 van het totaal ) wat in verhouding tot de bevolking correct is.
Juist is juist.

Het gaat over het aantal stemmen dat er nodig is voor een zetel. Ik dacht toch dat alle Belgen gelijk waren volgens onze francofone vrienden. In ieder geval pleit deze gang van zaken niet voor de eenheid van België. Dus juist is onjuist.
Gezien de pariteiten, grendels en alarmbellen zeker omdat da Franstaligen dan met een minderheid kunnen blokkeren en zelfs hun wil opleggen dankzij de traditionele en groene mossels uit het noorden. Ik dacht dat jij als zogezegde Vlaams-nationalist wel beter zou weten. Je gaat van Phillippe een dag de straat moeten keren met zo een onzin, vrees ik.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Het gaat over het aantal stemmen dat er nodig is voor een zetel. Ik dacht toch dat alle Belgen gelijk waren volgens onze francofone vrienden. In ieder geval pleit deze gang van zaken niet voor de eenheid van België. Dus juist is onjuist.
Gezien de pariteiten, grendels en alarmbellen zeker omdat da Franstaligen dan met een minderheid kunnen blokkeren en zelfs hun wil opleggen dankzij de traditionele en groene mossels uit het noorden. Ik dacht dat jij als zogezegde Vlaams-nationalist wel beter zou weten. Je gaat van Phillippe een dag de straat moeten keren met zo een onzin, vrees ik.

De grondslag voor de verdeling van de zetels is het aantal inwoners en niet het aantal geldige stemmen.
Dat is nu eenmaal zo.
En op basis daarvan zijn de Walen niet oververtegenwoordigd.
De zetels verdelen op basis van het aantal geldige stemmen is alleen maar mogelijk in het geval van één grote nationale kieskring en daar wil je toch niet naar toe , neem ik aan ?

[Spitting Image]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

De grondslag voor de verdeling van de zetels is het aantal inwoners en niet het aantal geldige stemmen.
Dat is nu eenmaal zo.
En op basis daarvan zijn de Walen niet oververtegenwoordigd.
De zetels verdelen op basis van het aantal geldige stemmen is alleen maar mogelijk in het geval van één grote nationale kieskring en daar wil je toch niet naar toe , neem ik aan ?

Duidelijk niet gelezen wat er staat, he? Een kleiner aantal francofonen kan francofonen heeft door de miserabele staatsmisvormingen uit het verleden meer macht dan een haast dubbel zo grote groep Nederlandstalige kiezers. Daar gaat het om. Ik kan me niet inbeelden dat een fervente VB'er dat normaal en zelfs gerechtvaardigd vindt. Of heeft het VB plots een belgicistische kramp?

[Drosamadaris]

Waarom niet in de eerste plaats kinderbijslag afschaffen? Dat is een besparing van 6 miljard in de begroting. Vandaag is dat weinig meer dan een zoveelste variant van het "ik wil, ik wil, maar anderen moeten er voor betalen"-adagio.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Duidelijk niet gelezen wat er staat, he? Een kleiner aantal francofonen kan francofonen heeft door de miserabele staatsmisvormingen uit het verleden meer macht dan een haast dubbel zo grote groep Nederlandstalige kiezers. Daar gaat het om. Ik kan me niet inbeelden dat een fervente VB'er dat normaal en zelfs gerechtvaardigd vindt. Of heeft het VB plots een belgicistische kramp?

Maar dat klopt niet.
Op basis van het aantal inwoners heeft Wallonië geen zetel te veel.
Zeg mij eens hoe dat je anders de zetels gaat verdelen dan op basis van het aantal inwoners.
Het aantal geldige stemmen is toch niet op voorhand gekend ?
Je kan alleen maar werken met geldige stemmen in het geval van één grote nationale kieskring.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

http://newsmonkey.be/article/12278

Dat zetelverdelingssysteem "D'hondt" samen met de door Gaston Eyskens in 1970 door onze strot geramde "Grendelgrondwet" zijn de twee Belgicistische maatregelen die er voor zorgen dat in dit idiote "Belgique" Vlaanderen altijd ver onder zijn gewicht moet spelen. Er is geen enkele reden waarom dit eeuwig zo zou moeten blijven.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat zetelverdelingssysteem "D'hondt" samen met de door Gaston Eyskens in 1970 door onze strot geramde "Grendelgrondwet" zijn de twee Belgicistische maatregelen die er voor zorgen dat in dit idiote "Belgique" Vlaanderen altijd ver onder zijn gewicht moet spelen. Er is geen enkele reden waarom dit eeuwig zo zou moeten blijven.

Die zetelverdeling is het probleem niet (die is trouwens min of meer correct op basis van het aantal inwoners) Het is dat tweede wat het probleem is.
Zelfs al zitten de Vlamingen morgen met 120 in de kamer en de Walen met 30 en alle 120 Vlamingen stemmen voor , dan nog kunnen die 30 alles blokkeren.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Waarom niet in de eerste plaats kinderbijslag afschaffen? Dat is een besparing van 6 miljard in de begroting. Vandaag is dat weinig meer dan een zoveelste variant van het "ik wil, ik wil, maar anderen moeten er voor betalen"-adagio.

Voor mij goed.
Maar dan ook geen pensioen voor diegenen die kinderloos zijn.
Want in ons systeem betaalt de volgende generatie ons pensioen.
Je kan dan altijd 2 pensioenen betalen , dat van uw ouders en dat van uzelf, mijn kinderen betalen dat van mij.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Voor mij goed.
Maar dan ook geen pensioen voor diegenen die kinderloos zijn.
Want in ons systeem betaalt de volgende generatie ons pensioen.
Je kan dan altijd 2 pensioenen betalen , dat van uw ouders en dat van uzelf, mijn kinderen betalen dat van mij.

Jij kreeg dus kinderen om ze achteraf voor jou te laten opdraaien? Mooie levensvisie .

Of is het eerder dat je kinderen kreeg, waarvoor een ander dan moest opdraaien, zodat die kinderen later voor jou kunnen opdraaien?

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Voor mij goed.
Maar dan ook geen pensioen voor diegenen die kinderloos zijn.
Want in ons systeem betaalt de volgende generatie ons pensioen.
Je kan dan altijd 2 pensioenen betalen , dat van uw ouders en dat van uzelf, mijn kinderen betalen dat van mij.

Daar ga je m.i. ook even de mist in....

We hadden het systeem al lang moeten omschakelen zodat iedereen het pensioen van zichzelf opbouwde zodat de volgende generatie niet belast is om voor hun ouders op te draaien.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Jij kreeg dus kinderen om ze achteraf voor jou te laten opdraaien? Mooie levensvisie .

Of is het eerder dat je kinderen kreeg, waarvoor een ander dan moest opdraaien, zodat die kinderen later voor jou kunnen opdraaien?

Daar gaat het niet om.
Het systeem is nu eenmaal zo.
De volgende generatie betaalt het pensioen van de vorige.
Vermits gij niet wil opdraaien voor de kost van mijn kinderen, waarom zouden die dan later wel moeten opdraaien voor de kost van uw pensioen ?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Daar ga je m.i. ook even de mist in....

We hadden het systeem al lang moeten omschakelen zodat iedereen het pensioen van zichzelf opbouwde zodat de volgende generatie niet belast is om voor hun ouders op te draaien.

Dat gaat niet meer want om dat te veranderen moet er een generatie zijn die dan 2 pensioenen betaalt, dat van hun ouders en dat van henzelf.
Dat repartitiesysteem trekt op niets , ik weet het, maar eens ervoor gekozen valt het niet om te keren.
Ik had ook liever een kapitalisatiesysteem gehad maar dat kan niet meer.
Om over te schakelen naar kapitalisatie moet er één generatie in armoede leven.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Dat gaat niet meer want om dat te veranderen moet er een generatie zijn die dan 2 pensioenen betaalt, dat van hun ouders en dat van henzelf.
Dat repartitiesysteem trekt op niets , ik weet het, maar eens ervoor gekozen valt het niet om te keren.
Ik had ook liever een kapitalisatiesysteem gehad maar dat kan niet meer.
Om over te schakelen naar kapitalisatie moet er één generatie in armoede leven.

Crap, je zou het over enkele generaties kunnen spreiden. Maar eens moet je door de zure appel.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Of heeft het VB plots een belgicistische kramp?

Ik denk niet dat het VB punt 1 van zijn partij programma voor jaren in de diepvries gaat steken om Belgie te redden.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Daar gaat het niet om.
Het systeem is nu eenmaal zo.
De volgende generatie betaalt het pensioen van de vorige.
Vermits gij niet wil opdraaien voor de kost van mijn kinderen, waarom zouden die dan later wel moeten opdraaien voor de kost van uw pensioen ?

Waarmee je dus bevestigt dat je kinderen krijgt, op andermans kosten, zodat zij later voor jou kunnen opdraaien

Mooie filosofie.

Met "het systeem is nu eenmaal zo", ga je er niet komen als excuus. Systemen kunnen aangepast worden.

(en klopt, ik zie niet in waarom ik voor de kost van uw kinderen moet opdraaien; laat me maar opdraaien voor de kost van mijn eigen pensioen - laat jouw kinderen dan maar opdraaien voor de kost van jouw pensioen en dat van henzelf)

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Waarmee je dus bevestigt dat je kinderen krijgt, op andermans kosten, zodat zij later voor jou kunnen opdraaien

Mooie filosofie.

Met "het systeem is nu eenmaal zo", ga je er niet komen als excuus. Systemen kunnen aangepast worden.

(en klopt, ik zie niet in waarom ik voor de kost van uw kinderen moet opdraaien; laat me maar opdraaien voor de kost van mijn eigen pensioen - laat jouw kinderen dan maar opdraaien voor de kost van jouw pensioen en dat van henzelf)

Denkt ge nu echt dat iedereen in staat is om zelf voor zijn pensioen te zorgen?
Hoeveel gaat ge opzij zetten van uw loon om een leefbaar pensioen op te bouwen?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Waarmee je dus bevestigt dat je kinderen krijgt, op andermans kosten, zodat zij later voor jou kunnen opdraaien

Mooie filosofie.

Met "het systeem is nu eenmaal zo", ga je er niet komen als excuus. Systemen kunnen aangepast worden.

(en klopt, ik zie niet in waarom ik voor de kost van uw kinderen moet opdraaien; laat me maar opdraaien voor de kost van mijn eigen pensioen - laat jouw kinderen dan maar opdraaien voor de kost van jouw pensioen en dat van henzelf)

Wat doe je met een koppel dat samen niet meer verdient dan 1800€ per maand netto en geen kinderen kan krijgen?
Zij verdient 400€ per maand via dienstencheques en hij 1400€ bij een poetsdienst. Deze mensen hebben niet het verstandelijk vermogen om te studeren of een andere job te gaan uitvoeren. Hun huishuur via een sociale woningmaatschappij is 500€ per maand. Ze betalen 100€ per maand voor de verzekering van hun autootje, een oude fiat Panda en zo'n 50€ per maand aan brandverzekering. Tot vorige maand zo'n 200€ aan energieverbruik binnen de woning.
Zij heeft een maandelijkse medische kost van zo'n 110€ aan doktersbezoeken en verzorgingsmiddelen.
Ze zijn dus al 960€ per maand kwijt aan vaste kosten. Ze houden dus nog 840€ per maand over om van te leven, waarvan er nog eens 200€ per maand naar benzine verbruik gaat om te gaan werken en 250€ aan voeding. Blijft dus 410€ per maand over. En dan mogen ze geen tegenslag hebben of onderhoud aan hun autootje laten uitvoeren en niets anders doen dan werken en thuis zitten.