Boerkini?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ah nee! ik ben tegen de dictatuur van de meerderheid. Als een meerderheid van vrouwen beslist om badpakken en bikini's te verbieden, ga ik protesteren, want ik ken een vriendin die liever haar litteken op haar borst verbergt. Ik vind dat diegene die het kledingsstuk aandoet mag beslissen wat ze mag aandoen. Ik haat het als de meerderheid kledingsverplichtingen gaat opleggen, en al zeker als die kledingsregels vol willekeur en intolerantie zitten. Zo van "hé, laten we iets verbieden dat wij niet dragen maar dat wel gedragen wordt door een minderheid die we daarmee nog eens kunnen pesten"


je zult geen blote borsten zien, want dat is verboden. En wie heeft dat verboden? Niet ik! Nee, de dictatoriale meerderheid, tegen de wil in van een minderheid van vrouwen die met blote borsten zouden willen zwemmen.
Geef iedereen toch gewoon de vrije keuze! Als je een dergelijke vrijheid al dictatoriaal gaat vinden, en het verbieden van een kledingsstuk (bv boerkini) ten koste van een kwetsbare minderheidsgroep (bv moslima's) niet, dan houdt de discussie hier voor mij op. Dan verdedig jij gewoon racisme en dictatuur in mijn ogen.

En, al succes gehad in je jurk met naaldhakken op je werk?
" vrije keuze" blijft een vreemd gegeven in een discussie waar het gaat over Islamitische kledingnormen voor vrouwen, uiteraard!
Nee die " vrije keuze" hoeven we niet te geven, er zijn reglementen die bepalen wat wel of niet kan in een zwembad, dat geldt voor iedere bezoeker, ongeacht levensovertuiging, wat is uw probleem daarmee? Allah staat niet boven de wet!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

wat heeft dat er nu mee te maken. Als je in Vlaanderen leeft hoef je niet in te schatten of je iemand schaadt? In afghanistan wel? Zijn er dan magische krachtvelden op aarde, afhankelijk van waar je staat heb je een andere ethiek? Zijn er regels zoals "ten westen van de 15de lengtegraad moet je niet nagaan of je slachtoffers maakt"?

Kijk, dat argument pik niet niet meer.
Wij, de samenleving dus, schaden niemand.
Alle vrouwen hebben gelijke rechten, die boven een levensovertuiging staan, omdat wij scheiding kennen van kerk en staat.
Is dit wereldwijd zo? Nee, het juk van religie is enkel in West Europa afgeworpen, geen toeval, de verlichting vond hier plaats.
Wereldwijd zorgt het juk van religie tot grote ellende vooral voor vrouwen, wij kunnen dat helaas niet veranderen, enkel het proces tot emancipatie steunen, wereldwijd..maar net zoals hier gebeurde, zullen vrouwen daar vooral zelf voor moeten zorgen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

welke? Vrijheid? Gelijkheid? Tolerantie?


en ook wie hier niet komt wonen moet die regels aanvaarden, want die regels gelden overal.


maar dat lost het schenden van de juiste regels (van de lekenstaat) nog niet op, want dan gaan ze ginderachter gewoon verder die regels schenden. De plaats waar regels geschonden worden, maakt toch niet uit? Dat er nu een vrouw verkracht wordt in antwerpen dan wel in limburg, maakt toch niet uit?

Nee die regels gelden helaas niet steeds en overal, vrijheid is eigen aan een open samenleving,gelijkheid is nergens onder het juk van religie, en tolerantie wordt als waarde niet uitgedragen door iedere levensovertuiging.
Dat is al even onzinnig die bewering van u als stellen dat " mannen toch ook met een bourkini mogen zwemmen".
Islam legt mannen evengoed kledingeisen op, maar ook daar moeten wij niet aan toegeven.
U zwamt er aardig op los, maar daarmee sta je nog niet sterk in een discussie,probeer eens redelijke, onderbouwde argumenten!

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik vind uw mening achterlijke onzin, sinds wanneer is een vrouw" iets wat vrijgevochten" omdat ze zwemt, tussen mannen?

dat is toch simpel? Er werd hier gezegd dat de vrouw van de mannen niet mocht zwemmen tussen de mannen (dat is dus vrijheidsbeperking voor de vrouw) en ze gaat het toch doen. Als dat niet een beetje vrijgevochtenheid is van de vrouw, wat dan wel? Ze heeft misschien zelfs letterlijk met haar man gevochten voor haar vrijheid om te zwemmen.

Waarom is het dragen van een zwempak of bikini het gevolg van " rebellie"?
Waarom zou je om gangbare kleding in een zwembad te dragen " moeten vechten met mannen" terwijl je aan het koken bent?

gewoon: omdat die mannen eisten om met boerkini te gaan zwemmen en de vrouw wil met bikini, en er komt een woordenwisseling ofzo.

Ik hoop dat die mensen die beweren dat het " allemaal uit vrije wil gebeurt" even mee lezen!

ik weet eigenlijk niet wat je wil zeggen

Want u redeneert als een traditionele moslim, vrouwen horen thuis, achter de pannen in de zorg voor familie of gezin, en wat voor andere vrouwen de normaalste zaak ter wereld is, zwemmen in gangbare badkleding, is bij u reden tot " strijd"!

hier begrijp ik al helemaal niets van. Ik redeneren als moslim?

Uw gedaas over borsten, vrouwen hebben andere geslachtkenmerken en bedekken dus behalve schaamstreek ook borsten,

mannen hebben ook borsten en tepels hoor! En in sommige mannenborsten zit veel vet. Alleen geen grote melkklieren, maar probeer maar eens uit te leggen dat iets moet afgedekt worden als er melkklieren achter zitten.
En de moslim kan ook zeggen dat de vrouw naast schaamstreek en borsten ook andere geslachtskenmerken heeft. Ze kunnen het verschil zien tussen een man en een vrouw, als beiden hun schaamstreek en borsten afdekken. Dat wil zeggen dat er naast schaamstreek en borsten nog andere geslachtskenmerken zijn om vrouwen van mannen te onderscheiden.

dat heeft geen jota te maken met discriminatie maar met een biologisch verschil,

het is wel discriminatie als de ene persoon wel het recht heeft om met blote borsten en tepels te zwemmen en de andere persoon niet. Het gaat hier over een verschil in het toekennen van rechten (in plaats van louter een biologisch verschil), en dus over discriminatie. Je kunt zeggen dat achter die borsten van de tweede persoon melkklieren zitten (dat is het biologische verschil) en dat dat de reden is waarom die tweede persoon niet met blote borsten mag zwemmen, maar dat is toch een belachelijke reden hé? Dat wordt dan zoals bij racisme: huidskleur (een biologisch verschil) als grond nemen om de ene persoon meer rechten te geven dan de andere. Dat is willekeur, want die rechte verwijzen helemaal niet naar huidskleur of aanwezigheid van melkklieren. Probeer het eens uit te leggen aan een buitenaards wezen ofzo: "ET, ik heb een vraagje: we hebben hier twee personen: de ene heeft vet, melkgangen en melkklieren achter de tepel en de andere enkel vet en melkgangen. Kun je raden welk van de twee (of allebei) het recht heeft om met blote borsten te zwemmen?"
Het is zelfs nog belachelijker: mannenborsten zijn hetzelfde als meisjesborsten voor de pubertijd. Nochtans moeten die meisjes wel hun borsten bedekken, ookal hebben ze nog geen melkklieren.

waar zijn trouwens die vrouwen die daar rel over schoppen? Juist ja!

De vrouwen die daar rel over schoppen zijn feministen die opkomen voor gelijke rechten.

" wij( moslims) zouden bourkini's toelaten"...en dat is dan anders dan verplichten...kortom, vrouwen die aan gemengd zwemmen willen deelnemen, mogen dit in een bourkini en dan gaat u het verschil uitleggen tussen toelaten en verplichten?

sorry, ben niet mee. Wij laten boerkini's toe, moslimmannen verplichten ze. Er is inderdaad een verschil tussen toelaten en verplichten.
Ik weet ook niet waarom je "wij (moslims)" schreef. Ik nam aan dat wij (ik, jij, andere forummers hier) geen moslims zijn.

Wanneer je aan zaken die normaal zijn, voor iedereen toegankelijk, voorwaarden stelt vanuit je levensovertuiging, is dit dwang, blijkbaar hebben moslims dus een probleem met blote armen en benen!

maar laat de vrouwen toch zelf kiezen? Blijkbaar hebben Vlamingen een probleem met blote vrouwenborsten, maar laat de vrouwen toch zelf kiezen of ze met bedekte borsten willen zwemmen. We moeten toch geen badpakken en bikini's gaan verbieden omdat Vlamingen een probleem hebben met blote borsten?

Maar dan wel volhouden dat uw moeders en zusters " gelijke rechten hebben", misschien moet je je aandacht eens richten op je broeders, die ieder jaar meisjes lastig vallen in zwembaden, niet het gedrag van vrouwen is problematisch maar van mannen met uw levensovertuiging, hoe zou dit nu komen denkt u?

hier begrijp ik ook niets van

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee die regels gelden helaas niet steeds en overal, vrijheid is eigen aan een open samenleving,gelijkheid is nergens onder het juk van religie, en tolerantie wordt als waarde niet uitgedragen door iedere levensovertuiging.

wat ik bedoelde: wij vinden dat onze morele regels overal moeten gelden. Dat ze ergens geschonden worden is erg en immoreel. De plaats waar ze geschonden worden bepaalt echter niet de immoraliteit. We hebben dus geen regel zoals: genderdiscriminatie is minder erg ten oosten van de 15de lengtegraad.

Dat is al even onzinnig die bewering van u als stellen dat " mannen toch ook met een bourkini mogen zwemmen".

ik wil niet discrimineren, en ik wil vrouwen het recht gunnen om met een boerkini te zwemmen, dus dan moet ik dat recht ook geven aan mannen. Simpel toch?

Islam legt mannen evengoed kledingeisen op, maar ook daar moeten wij niet aan toegeven.

inderdaad

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En, al succes gehad in je jurk met naaldhakken op je werk?

hoe bedoel je?

" vrije keuze" blijft een vreemd gegeven in een discussie waar het gaat over Islamitische kledingnormen voor vrouwen, uiteraard!
Nee die " vrije keuze" hoeven we niet te geven, er zijn reglementen die bepalen wat wel of niet kan in een zwembad,

maar de vraag hier is: welk reglement moeten we nemen? We kunnen niet zomaar zeggen: "kleding X is verboden volgens het reglement, en omdat dat het reglement is, is kleding X verboden." Dat is een cirkelredenering.
Onze taak is nu een moreel goed reglement te formuleren. En daar moet iedereen zich dan aan houden.

dat geldt voor iedere bezoeker, ongeacht levensovertuiging, wat is uw probleem daarmee? Allah staat niet boven de wet!

vreemd dat je dat schrijft; natuurlijk staat allah niet boven de wet. Als ik van mening was dat allah wel boven de (morele en juridische) wet staat, dan had ik zeker niet gezegd dat boerkini's toegelaten maar niet verplicht zijn en dat topless niet verboden is.

[Deepeco]

Over genderdiscriminatie bij de bikini:
"De borst van een volwassen man lijkt op de borst van een meisje vóór de puberteit. Beiden hebben een paar melkgangen vlak achter en naast de tepel."
http://www.borstkanker.nl/mannen_en_borstkanker
Dus kan iemand mij nu eens uitleggen waarom meisjesborsten nog wel moeten afgedekt worden en jongensborsten niet? Als we dat niet goed kunnen uitleggen, slaan we wel een heel belachelijk figuur tegenover die moslims als we boerkini's willen verbieden.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Over genderdiscriminatie bij de bikini:
"De borst van een volwassen man lijkt op de borst van een meisje vóór de puberteit. Beiden hebben een paar melkgangen vlak achter en naast de tepel."
http://www.borstkanker.nl/mannen_en_borstkanker
Dus kan iemand mij nu eens uitleggen waarom meisjesborsten nog wel moeten afgedekt worden en jongensborsten niet? Als we dat niet goed kunnen uitleggen, slaan we wel een heel belachelijk figuur tegenover die moslims als we boerkini's willen verbieden.

Sommige dikke mannen hebben dikkere borsten als vrouwen.Maar waarom muggetetjes van sommige vrouwen dan wel moeten worden afgedekt en die tetten van die dikke mannen niet is zo weer één van die vragen waar niemand een echt antwoord over heeft en waar nooit iemand een echt argument over heeft...vergelijk het een beetje met waarom een Alcoholboer een prijs krijgt en een cannabisboer een straf.....Of waarom een klein autootje van 50 pk dat amper 120 kan naar de keuring moet en een racemotor die 300 kan niet gekeurd moet worden ??

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

wij mogen allerlei symboliek toekennen aan de boerka, en de vrouw mag dat ook doen, maar die symboliek is nog geen reden om het te verbieden wanneer de vrouw er zelf mee wil gaan zwemmen.

Wie beslist dat?

blijkbaar, als moslims vinden dat seksueel geladen lichaamsdelen moeten bedekt worden en als ze vinden dat moslima's hun hele lichaam moeten bedekken, dan volgt daaruit...
Ik weet niet wat je bedoelt met "seksuele functie". Het is wel zo dat zowel mannen- als vrouwentepels vaak erogene zones zijn.

Je zou terug je lessen biologie moeten opnemen. De secundaire en primaire geslachtskenmerken zijn terug te brengen tot de verschillen tussen het X en Y chromosoom. En zijn wel degelijk fundamenteel en niet te interpreteren. Zeggen dat je dit kan uitbreiden tot gans het lichaam, is complete onzin. De borst van de vrouw heeft ook een sterke seksuele functie (vb. strelen) en dit is niet hetzelfde voor de man. Je kan het bestaan van het X en Y chromosoom niet ontkennen. Je kan wetenschappelijk onderzoek niet ontkennen.

als moslimmannen moslimvrouwen (maar geen moslimmannen) verplichten om een boerkini te dragen, is dat wel genderongelijkheid. En ook als moslimvrouwen andere moslimvrouwen (maar geen moslimmannen) verplichten om een boerkini te dragen, is dat genderongelijkheid. En die dingen zijn niet goed en daar moeten we tegen strijden. Maar 1) wij doen zoiets ook in onze cultuur met het verplichten van vrouwenborstbedekking. 2) Wij verplichten de moslimvrouwen niet tot het dragen van boerkini's en wij laten moslimmannen toe om ook boerkini's te dragen, dus wat wij doen is geen genderongelijkheid.
Wij moeten strijden tegen genderongelijkheid binnen de moslimcultuur maar liefst niet door zelf nog eens vrijheden van de onderdrukte partij af te nemen.

Je kan niet tegelijk zeggen dat het genderongelijkheid is en geen genderongelijkheid. Je zal moeten kiezen.

we mogen dat wel en we moeten het zelfs. Maar het is een belachelijk bezwaar: wij gaan de boerkini verbieden omwille van godsdienstredenen en dan gaan de vrouwen klagen en gaan wij zeggen "maar jullie willen het toelaten omwille van godsdienstredenen en dat telt niet". Wat moeten die vrouwen dan zeggen? Ze kunnen zich zo onmogelijk verdedigen.

Ook hier zal je moeten kiezen: mogen we die klacht bij het IGK, die is ingediend op basis van godsdienstvrijheid, beschouwen als gebaseerd op godsdienstige redenen of niet?.

inderdaad

Neen. U bent seksistisch, door het 'toelaten van monokini' op een dictatoriele manier te willen afdwingen in een zwembad, terwijl een meerderheid hier niet voor te vinden is.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Sommige dikke mannen hebben dikkere borsten als vrouwen.Maar waarom muggetetjes van sommige vrouwen dan wel moeten worden afgedekt en die tetten van die dikke mannen niet is zo weer één van die vragen waar niemand een echt antwoord over heeft en waar nooit iemand een echt argument over heeft...vergelijk het een beetje met waarom een Alcoholboer een prijs krijgt en een cannabisboer een straf.....Of waarom een klein autootje van 50 pk dat amper 120 kan naar de keuring moet en een racemotor die 300 kan niet gekeurd moet worden ??

Je vergeet de seksuele functie van de borst van de vrouw (de gelukzakken ). 5% van de vrouwen zou zelfs kunnen klaarkomen, door enkel de borsten te strelen. Bij mannen is dat percentage 0%.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Je vergeet de seksuele functie van de borst van de vrouw (de gelukzakken ). 5% van de vrouwen zou zelfs kunnen klaarkomen, door enkel de borsten te strelen. Bij mannen is dat percentage 0%.

dat verklaart nog niet waarom meisjes voor hun puberteit ook hun borsten moeten bedekken in het zwembad. Mannenborsten zijn hetzelfde als meisjesborsten voor de pubertijd

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

dat verklaart nog niet waarom meisjes voor hun puberteit ook hun borsten moeten bedekken in het zwembad. Mannenborsten zijn hetzelfde als meisjesborsten voor de pubertijd

Dat klopt en is dat de reden dat we de boerkini moeten toelaten in het zwembad, omdat de bikini al wordt aangeleerd vanaf een bepaalde leeftijd?

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

dat verklaart nog niet waarom meisjes voor hun puberteit ook hun borsten moeten bedekken in het zwembad. Mannenborsten zijn hetzelfde als meisjesborsten voor de pubertijd

Dat klopt en is dat de reden dat we de boerkini moeten toelaten in het zwembad, omdat de bikini al wordt aangeleerd vanaf een bepaalde leeftijd?

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

dat verklaart nog niet waarom meisjes voor hun puberteit ook hun borsten moeten bedekken in het zwembad. Mannenborsten zijn hetzelfde als meisjesborsten voor de pubertijd

Dat klopt en is dat de reden dat we de boerkini moeten toelaten in het zwembad, omdat de bikini al wordt aangeleerd vanaf een bepaalde leeftijd?

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

dat verklaart nog niet waarom meisjes voor hun puberteit ook hun borsten moeten bedekken in het zwembad. Mannenborsten zijn hetzelfde als meisjesborsten voor de pubertijd

Dat klopt en is dat de reden dat we de boerkini moeten toelaten in het zwembad, omdat de bikini al wordt aangeleerd vanaf een bepaalde leeftijd?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Wie beslist dat?

wat precies?
Ik zou zeggen: diegenen die de kleding dragen, mogen beslissen wat te dragen.

Je zou terug je lessen biologie moeten opnemen. De secundaire en primaire geslachtskenmerken zijn terug te brengen tot de verschillen tussen het X en Y chromosoom. En zijn wel degelijk fundamenteel en niet te interpreteren.

maar allé nu, we hebben hier een paar borsten met XY chromosomen en een paar met XX chromosemen. Waarom zou dat tweede paar moeten worden afgedekt in een zwembad tijdens reguliere uren? Wat hebben chromosomen er nu mee te maken? Leg dat eens uit aan die moslims.

Zeggen dat je dit kan uitbreiden tot gans het lichaam, is complete onzin.

heel het lichaam bestaat toch uit dezelfde chromosomen? En je kunt toch een mannenlichaam van een vrouwenlichaam onderscheiden zonder te moeten kijken naar borsten en schaamstreek of chromosomen, neem ik aan? Ik kan dat alvast (hoewel er sommige twijfelgevallen bestaan)

De borst van de vrouw heeft ook een sterke seksuele functie (vb. strelen) en dit is niet hetzelfde voor de man.

bij mannen kunnen tepels ook erogene zones zijn (bij mij is dat alvast een beetje zo)

Je kan het bestaan van het X en Y chromosoom niet ontkennen. Je kan wetenschappelijk onderzoek niet ontkennen.

maar het is totaal irrelevant om te bepalen wiens borsten afgedekt moeten worden. Het recht om met blote borsten te lopen, verwijst toch helemaal niet naar chromosomen? "Recht om met blote borsten te zwemmen", waar staat daar ergens het woord chromosoom of X of Y in? Hoe kun je dan weten of mensen met andere chromosomen dat recht wel of niet krijgen?

Je kan niet tegelijk zeggen dat het genderongelijkheid is en geen genderongelijkheid. Je zal moeten kiezen.

het is genderongelijkheid, want chromosomen zijn irrelevant voor dat recht op blote borsten want dat recht verwijst helemaal niet naar chromosomen. dat is zoals huidskleur: het recht om niet gebruikt te worden als slaaf verwijst niet naar huidskleur. Dan is het willekeur om zwarten te behandelen als slaaf op basis van huidskleur. Die willekeur is discriminatie.

Ook hier zal je moeten kiezen: mogen we die klacht bij het IGK, die is ingediend op basis van godsdienstvrijheid, beschouwen als gebaseerd op godsdienstige redenen of niet?.

ja, als je specifiek een religieus symbool gaat verbieden dan is het logisch onvermijdelijk dat de klacht tegen dat verbod gebaseerd is op religieuze redenen.
-"Het dragen van een kruisbeeld is verboden"
-"Ik protesteer, ik wil een kruisbeeld kunnen dragen"
-"Je verwijst naar een kruisbeeld, dat is een religieus symbool, dus is je klacht gebaseerd op religieuze redenen en die zijn niet geldig"

Neen. U bent seksistisch, door het 'toelaten van monokini' op een dictatoriele manier te willen afdwingen in een zwembad,

maar nee, jij bent het die de monokini toelaat: ik mag volgens jou met monokini (zwembroek, bloot bovenlijf) gaan zwemmen. En jij vind ook dat jij dat mag. Dat wil toch zeggen dat jij een monokini wel toelaat? Als ik het mag? Is dat dan geen toelating?
En ik neem aan dat je die toelating voor bloot bovenlijf nog afdwingt ook, of wil je toch het dragen borstbedekkende kleding voor mannen verplichten zoals bij vrouwen? Ga jij dan eerst eens in bikini zwemmen hé, als je tegen de toelating van blote bovenlijven bent en als je niet op dictatoriele manier de monokini wil toelaten.

terwijl een meerderheid hier niet voor te vinden is.

ja, als die meerderheid een seksistisch kledingvoorschrift wil opleggen, ben ik daar zeker tegen en noem ik dat dictatoriaal, en het is al helemaal hypocriet als die meerderheid dan nog eens aan een minderheidsgroep een kledingvoorschrift oplegt (verbod op boerkini) omwille van gendergelijkheid. Wat moet die minderheid (de moslimvrouwen) daar wel niet van denken? Hoe ga je dat uitleggen aan die minderheid?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Dat klopt en is dat de reden dat we de boerkini moeten toelaten in het zwembad, omdat de bikini al wordt aangeleerd vanaf een bepaalde leeftijd?

ja, omdat ons beleid rond de bikini elk argument tegen boerkini's onderuithaalt. En als er geen argument is om het te verbieden, mag het niet verboden worden.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ja, omdat ons beleid rond de bikini elk argument tegen boerkini's onderuithaalt. En als er geen argument is om het te verbieden, mag het niet verboden worden.

En hoeveel cm borst moet een meisje in een zwembad hebben, vooraleer je dan wel een bikini mag aandoen, om dan een geldig argument te hebben om een boerkini als aanstootgevend te kunnen beschouwen? Kan je dat getal eens geven?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

En hoeveel cm borst moet een meisje in een zwembad hebben, vooraleer je dan wel een bikini mag aandoen, om dan een geldig argument te hebben om een boerkini als aanstootgevend te kunnen beschouwen? Kan je dat getal eens geven?

1,13 cm

waarom moet ik zoiets geven? Elk meisje (en jongen) mag toch een bikini aandoen, zelfs met 0cm borst? Laat ze toch zelf kiezen wat ze willen dragen.

Als jij boerkini's wil kunnen verbieden op basis van aanstootgevendheid, dan zou jij die vraag van het aantal cm mogen beantwoorden. En als jij nog steeds vindt dat vrouwen een bikini moeten aandoen (in plaats van mogen maar niet moeten), dan hoop ik dat je dan niet 0cm zegt, want ik heb 0cm borst, zoals een 10 jarig meisje. Maar als je een getal groter dan 0cm zegt, ga je moeten tolereren dat er meisjes topless zwemmen. (Dat wordt gevoelig: tienermeisjes met bloot bovenlijf in onze cultuur met angst voor pedofielen. Maar ja, de pedofielen moeten zich zo maar leren gedragen hé, net zoals bij de moslimmannen)

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Sommige dikke mannen hebben dikkere borsten als vrouwen.Maar waarom muggetetjes van sommige vrouwen dan wel moeten worden afgedekt en die tetten van die dikke mannen niet is zo weer één van die vragen waar niemand een echt antwoord over heeft en waar nooit iemand een echt argument over heeft...vergelijk het een beetje met waarom een Alcoholboer een prijs krijgt en een cannabisboer een straf.....Of waarom een klein autootje van 50 pk dat amper 120 kan naar de keuring moet en een racemotor die 300 kan niet gekeurd moet worden ??

Omdat ik graag met moto's rij , en omdat ik geen inmenging wil van "big brother" ?
Ik wil die inmenging ook niet in de zwembad-kwestie .
Elk zwembad heeft z'n reglement , en daar dient aan gehouden te worden .
Als je het niet leuk vindt , blijf er dan weg .
Daaruit , die keuze-vrijheid, gaan dus burkini- zwembaden en niet burkini zwembaden ontstaan .
De burkini-fans en de moslim-boys zijn vrij om zelf een zwembad te bouwen .
Ze mogen dat doen met hun eigen geld .
Ik vind bijvoorbeeld de moskee niet leuk . Maar toch ga ik het recht niet opeisen om daar met m'n schoenen aan door te kuieren .
Dat is dan een kleding-eis waar ik niet aan wil voldoen .
Dus de burkini-eis is rechtvaardig . Evenzo is mijn schoenen-eis in de moskee .