adoptie door holebi's

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ik heb nergens geschreven dat scheurgroepen als gereformeerden of hervormden, dus niet-katholieken, niet fanatiek of fundamentalistisch christelijk kunnen zijn.

"... scheurgroepen..." Best wel grappig, als je weet dat de protestantse Kerk van Nederland een goede anderhalf miljoen leden telt, waarbij echter sedert vele jaren er een constante daling is vast te stellen. Als we de orthodox gereformeerden alsook pinkstergemeente in Nederland samentellen, komen we aan bijna een miljoen gelovigen. En die laatste groepen kennen jaarlijks een stijging. Dan is het moeilijk om de streng gereformeerden en pinkstergemeenten als "scheurgroepen" in de hoek te zetten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Dat is omdat 'liberale mensen' er in alle vrijheid voor kunnen kiezen al dan niet uit het leven te stappen. Met meer of minder gelukkig zijn heeft dit niets te maken.

Natuurlijk heeft dat er alles mee te maken. Een gelovige kan het lijden immers plaatsen en kan daar niet alleen kommer en kwel in herkennen, maar ook een bron van hoop. Een ongelovige ziet dan alleen de duisternis van het lijden, wat sommigen depressief en zonder zicht op enige toekomst maakt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

En volgens mijn waardenschaal is het immoreel om mensen het leven volgens hun eigen geaardheid te ontzeggen...

Ik wist niet dat u pedofielen enige maatschappelijke ruimte gunde...

Hopelijk ziet u nu het onzinnige in van uw visie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Niets belet hen samen te wonen maar een groepshuwelijk is niet mogelijk in de meeste Westerse landen. Zolang die volwassenen toestemmend zijn overtreden ze geen enkele wet.

Dan worden die mensen toch gediscrimineerd volgens jullie visie. Toch?!

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan worden die mensen toch gediscrimineerd volgens jullie visie. Toch?!

Er is geen wettelijke haalbaarheid om zo een groepshuwelijk te sluiten. Bovendien is er geen draagvlak voor.

Voor het huwen van homo's was er wel een draagvlak. Ik vind het beter dat homo's met elkaar trouwen dan dat ze hypocriet een hetero huwelijk sluiten en zelfs kinderen krijgen. Ze leven een leven dat het hunne niet is en gaan dan hun gerief zoeken op gespecialiseerde sites of plaatsen. Met het gevaar dat ze vroeg of laat betrapt worden en dat gans het huisgezin pijnlijk uiteenvalt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Er is geen wettelijke haalbaarheid om zo een groepshuwelijk te sluiten. Bovendien is er geen draagvlak voor.

Voor het huwen van homo's was er wel een draagvlak.

De vraag was niet of er een draagvlak voor is, maar wel of ze volgens jullie redenering dan ook gediscrimineerd worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat zou overigens gewoon aan een vertaalfout kunnen liggen. Bij de Grieken en Romeinen was het vrij gebruikelijk dat er aan een tempel ook een bordeel verbonden was. Heilige prostitutie als het ware. Het verbod op "ontucht" dat in het Nieuwe Testament voorkomt zou volgens sommigen niet meer zijn dan gewoon een verbod om bij de concurentie te gaan neuken.

Dat zou dan wel een kemel van formaat zijn he
2000 jaar preutsheid door de stommiteit van ene die te lui was om zijn woordenboek open te doen !

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk heeft dat er alles mee te maken. Een gelovige kan het lijden immers plaatsen en kan daar niet alleen kommer en kwel in herkennen, maar ook een bron van hoop. Een ongelovige ziet dan alleen de duisternis van het lijden, wat sommigen depressief en zonder zicht op enige toekomst maakt.

U kunt daar natuurlijk gelijk in hebben. Maar men moet zich de vraag stellen indien zichzelf blaaskens wijs te maken de juiste oplossing is, van het lijden zal men sowieso niet af geraken, als men het kan plaatsen of niet.

Soms is de dood het enige middel om het lijden te doen stoppen en dit lijkt me dan ook een billijke keuze.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Indomitable

Heb het docu bekeken...mijn bloed staat te koken!

het mijne ook ; disgusting, walgelijk, weerzinwekkend, misselijkmakend, zijn zowat de woorden die me te binnen schieten, bij het aanschouwen van de activiteiten van dit "Wereldcongres vh gezin".

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/vi...ammas/panorama

Ik wens hen eeuwige jeuk en korte armpjes toe.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

U kunt daar natuurlijk gelijk in hebben. Maar men moet zich de vraag stellen indien zichzelf blaaskens wijs te maken de juiste oplossing is, van het lijden zal men sowieso niet af geraken, als men het kan plaatsen of niet.

Hoe weet u dat er geen groter perspectief is na dit leven? We kunnen even goed ervan uitgaan dat mensen die in het niets geloven zich ook "blaaskens wijs maken".

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe weet u dat er geen groter perspectief is na dit leven? We kunnen even goed ervan uitgaan dat mensen die in het niets geloven zich ook "blaaskens wijs maken".

Niemand "weet" of er iets is na het leven. Er is echter geen enkel bewijs dat kan staven dat er iets is na het leven, dus lijkt het voor velen plausibel dat er gewoon niets is na de dood...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Hoe sta je tegenover het groepshuwelijk. Bijvoorbeeld 2 vrouwen met 1 man, 3 mannen met 1 vrouw enzovoort?

Dat moet kunnen. Het huwelijk is, wat de overheid betreft, een fiscale constructie. Als men zich op voortplantingsseks baseert, had het zin om die fiscale constructie voor te behouden aan voortplanters.
Maar als het gewoon een fiscale constructie voor alle vormen van seks is, dan moeten alleenstaanden die zich masturberen, of groepsseks, ook aan die constructie kunnen deelnemen, en dat is een discriminatie ten opzichte van "twee-seksers" als dat niet het geval is.

Maar veel erger is dat seksualiteit de zaken niet zijn van de overheid, en het dus eigenaardig is dat fiscale constructies mogelijk zijn op basis van recreatieve-seks relaties ; ik zou zeggen op basis van SOMMIGE recreatieve-seks relaties.

In de mate dat er hier voorstander zijn voor de productie van kind voor de vervulling van poppenkast wensen van recreatieve-sekselingen, maken die ook de discriminatie van koppel-seks tegenover masturbatie en groepsseks.

(ik heb duidelijk genoeg mijn principiele afkeer aangegeven voor het fabriceren van wezen ten voordele van recreatieve-seks groepen die aan poppenkast willen doen, maar ik neem hier nu for sake of argument het standpunt in van zij die willen dat recreatieve-koppelseksers een recht zouden mogen hebben op het fabriceren van een wees om daar nadien poppenkast mogen mee te spelen).

Ik zie niet in waarom koppel-seksers moeten bevoordeligd worden ten opzichte van mensen die op andere wijze seks hebben (alleen of in groep, bvb). Ik zie nog veel minder in waarom seks iets te maken heeft met fiscaliteit of het recht om wezen te maken.

Waarom worden masturbeerders en groepsseksers gediscrimineerd door de voorstanders van koppelseks ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Er is geen wettelijke haalbaarheid om zo een groepshuwelijk te sluiten. Bovendien is er geen draagvlak voor.

Voor het huwen van homo's was er wel een draagvlak. Ik vind het beter dat homo's met elkaar trouwen dan dat ze hypocriet een hetero huwelijk sluiten en zelfs kinderen krijgen. Ze leven een leven dat het hunne niet is en gaan dan hun gerief zoeken op gespecialiseerde sites of plaatsen. Met het gevaar dat ze vroeg of laat betrapt worden en dat gans het huisgezin pijnlijk uiteenvalt.

Ik begrijp niet dat men dan over holebi's praat. Want BIseksuelen hebben altijd een triootje nodig he. Hoe kan je nu in KOPPEL je BIseksuele noden vervullen ? Uw partner is uiteraard maar van 1 geslacht gegelijkertijd, he. Uw biseksuele geneugten kunt ge enkel maar minstens met z'n drieen beleven. En als het een triootje van biseksuelen is, moeten ze al met z'n vieren zijn anders is er ene die niet aan zijn trekken komt.

Het minimum aantal voor een totaal discriminatieloos huwelijk op seksueel vlak lijkt mij minstens dus een viertal: twee mannen en twee vrouwen.
Enkel die combinatie van biseksuelen laat geen ene aan de kant.

Logisch blijven, he.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe weet u dat er geen groter perspectief is na dit leven? We kunnen even goed ervan uitgaan dat mensen die in het niets geloven zich ook "blaaskens wijs maken".

Laat ons zeggen dat ik de gok van Pascal omkeer. Ik neem het risico niet om lijdend te blijven leven voor iets wat er zou kunnen zijn na het leven.

Ik zal toch één groot voordeel hebben, namelijk als ik fout ben zal ik het weten. Als ik gelijk heb maakt het niet veel uit.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het huwelijk is een contract, dat nu eenmaal tussen twee individuen wordt gesloten.

Nope, 3 partijen. 2 mensen en 1 overheid. Of zelfs 4 partijen voor de gelovigen..

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De wetgever geeft daar een invulling aan,

He he, dit is wolliger dan wollig. Wat in godsnaam betekent dit?

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

echter kan dat voor mij ook perfect geregeld worden door individuele contracten waar de wetgever geen zakes meer mee heeft, gelet op enkele basisvrijheden en gelijkheidsprinciepes. Dat gebeurt nu ook al (huwelijkscontracten, scheiding van goederen, etc...).

Nee, dit kan niet. De overheid geeft namelijk pensioenrechten aan de langstlevende echtgenoot. Hoe kan dat in een contract tussen de echtgenoten vastgelegd worden? Bovendien zijn er heel wat regelingen bij echtscheiding die bij een vechtscheiding enkel door de overheid kunnen uitgevoerd worden. En dan hebben we het nog niet gehad wat de overheid moet doen als er kinderen zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ook naar adopties, ouderschap toe, leven we in een maatschappij die technisch gezien ver gevorderd genoeg is om twee homos of lesbiennes te kunnen voorzien van een kind waar ze voor kunnen zorgen.

Te voorzien van kinderen? Welke maatschappij wil u? Een overheid die kinderen levert? Want dat wil ik ZEKER niet! Ik wil een maatschappij waar dat mensen daar zelf voor zorgen.

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Zolang niemand schade wordt berokkend moet dit kunnen, iedere andere inmeninging vanwege een derde partij is dwang en vrijheidsberovend.

Dit is weer zo simplistisch. Wat is schade?

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Religieuzen moeten zich hier niet mee moeien. Doen ze dat wel, verklaren ze zich openlijk als vijandig ten opzichte van de menselijke vrijheid.

Wat ne flauwe kul. En dat zeg ik als atheïst die zijn atheïsme (ook op dit forum) nooit onder stoelen of banken heeft gestoken. We gaan dezelfde fout maken die de kerk eeuwen heeft gemaakt, (nl. de ongelovigen uitsluiten): de gelovigen uitsluiten.

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Maar we weten al dat ze de achterlijkheid uitdragen in elk woord dat ze spreken.

Ja ja! Dat zei de kerk ook eeuwenlang over andersgelovigen en ongelovigen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Mij lijkt een Canvas-documentaire nu niet het meest schimmige kanaal te zijn.

Dus als het niet in je kraam past, dan is het een uit de lucht gegrepen complottheorie ?

Laat JvdB mij maar uitlachen, als hij er maar plezier in heeft. Ik neem u ook niet te serieus, hopelijk had u dat al lang door.

Ik heb het over uw idiote beschuldigingen aan JvdB en Drukazz. Die hebben net als u ongelijk. Maar ze hebben wel een minimum aan manieren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Niemand "weet" of er iets is na het leven. Er is echter geen enkel bewijs dat kan staven dat er iets is na het leven, dus lijkt het voor velen plausibel dat er gewoon niets is na de dood...

Wat is daar eigenlijk plausibel aan?

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is daar eigenlijk plausibel aan?

Omdat de meeste mensen niet automatisch denken dat er leven na de dood is, als er geen enkel bewijs is om dat te staven. Daarom...

En Pasclas' wager is eveneens al verworpen door JimmyB hier iets boven...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Omdat de meeste mensen niet automatisch denken dat er leven na de dood is, als er geen enkel bewijs is om dat te staven. Daarom...

U neemt weer eens uzelf als norm voor iedereen.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U neemt weer eens uzelf als norm voor iedereen.

Pot, ketel...