adoptie door holebi's

[Drukazz]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

"die dwalen, die zijn de weg kwijt"

Bs'd

Waarom respecteert gij de huwelijkswens niet van trio's en quattro's?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik zei alleen dat strikt genomen biseksuele huwelijken moeten kunnen. Ook vanuit moreel standpunt. Alleen de praktische uitwerking ervan, is een ander paar mouwen.

Waarom? Er bestaan in meerdere landen toch polygame huwelijken?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Waarom respecteert gij de huwelijkswens niet van trio's en quattro's?

Dan luidt het plotseling: "Maatschappelijk niet relevant". Tot daar de principiële afwijzing van iedere discriminatie.

M.a.w. uiteindelijk blijkt het niet te gaan om het wegwerken van discriminatie, maar om een bepaalde agenda van de homolobby.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is heel eigenaardig om een contractuele overeenkomst te baseren op recreatieve seks, maar dat is wat men ervan gemaakt heeft.

Ik zie geen probleem in overeekomsten in vrijheid afgesloten tussen x-aantal mensen.
Wat ze verder in de beddebak uitrichten is mij ook gelijk zolang ze er allemaal plezier van hebben.

Ik vraag mij af of zoofielen ook met hun lievelingsbeest een huwelijk mogen vormen.

Dieren hebben geen rechten en kunnen dus ook niet hetzelfde als mensen onderling, namelijk in vrijheid contracten afsluiten met ons.
Ook kan je nooit zeker weten of er bij sex met dieren sprake is van mutual consent.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik zie geen probleem in overeekomsten in vrijheid afgesloten tussen x-aantal mensen.
Wat ze verder in de beddebak uitrichten is mij ook gelijk zolang ze er allemaal plezier van hebben.

Bij mijn weten hoeft er niets te gebeuren in die "beddebak". De wetgeving voorziet niets van die aard. Bijgevolg zou het huwelijk ook, als men tenminste stelt dat iedere discriminatie opgeheven moet worden, voor relaties moet openstaan waar seks normaal geen deel van uitmaakt. Bijvoorbeeld een huwelijk voor een samenwonende broer en zus.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Bs'd

Waarom respecteert gij de huwelijkswens niet van trio's en quattro's?

Ik vind dat polygamie moet kunnen...
Ik weet echter ook wel dat daar totaal geen draagvlak voor bestaat...

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Bs'd

Waarom respecteert gij de huwelijkswens niet van trio's en quattro's?

Blijkbaar kent gij veel kandidaten. Als dat zo is, start dan maar een procedure om de wetgeving aan te passen, zoals dat voor het holebi-huwelijk ook is gebeurd. Als dat volwassenen (zonder dwang en dus met onderlinge toestemming welteverstaan) onder elkaar betreft, ga ik mij daar zeker niet tegen verzetten.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een groep van biseksuelen moet minstens met 4

Als je niet weet wat biseksualiteit juist is kun je inderdaad tot heel rare hersenkronkels komen.
gisteren koppelde iemand de geaardheid aan de mogelijkheid om een erectie te krijgen.
ook zo'n rare hersenkronkel

of je het huwelijk al dan niet moet uitbreiden naar meerdere personen? ik zie er geen graten in.

anale seks geeft geen extra rechten, de gelijkheid tussen mensen en koppels geeft hen het recht tot adoptie.
jij wil adoptie voorbehouden voor vruchtbare koppels terwijl heel die wetgeving er net is om onvruchtbare koppels, ongeacht welke reden, een kans op een kind te geven.
vruchtbare koppels hebben nul en generlei baat bij een adoptiewetgeving, dat snap je toch ook?

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Inderdaad. Zijn redenering is heel eenvoudig: in het O.T. staat dat God eerst Adam schiep en vermits Adam zich verveelde (zo goed moet het in het Aards Paradijs dus niet geweest zijn)

schept hij de vrouw uit Adams' rib.

Dat is een cloning techniek, zoals ook bij het schaap Dolly. Dit wil zeggen, dat Adam al een X en een Y chromosoom had. God had dus al van te voren een vrouw en een man voorzien in het DNA. Hij wist dus al van te voren, dat Adam zich ging vervelen.

En dus zegt Van den Berghe: een man hoort alleen met een vrouw intieme betrekkingen te hebben en een vrouw alleen met een man. Want zo heeft het God gewild. En dus alle andere intieme betrekkingen zijn fout en zondig.

Nochtans heeft God het ook voorzien bij dieren. Maar bij mensen mag het niet. Wat een pesterijen van God, om die homo's genetisch als homo's te maken en tegelijkertijd alle gelovigen oproepen om deze homo's te gaan belagen. Een beetje een sadist, als je het mij vraagt.

De islamieten doen maar net hetzelfde. De islam is dan ook een zeer achterlijke godsdienst.

Hoe zouden de mensen daar geschapen zijn?

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is niks anders dan een moeder die haar kind ruilt tegen een eigen voordeel. Ik vind zoiets niet kunnen. Op het ogenblik dat die moeder dat kind niet wil, moet dat kind in het "adoptiecircuit" gaan als de vader het ook niet wil - en zo niet is de vader de enige ouder van dat kind.

Wat is er mis met een homopaar, waarvan een van de vaders zijn kwakje dropt bij een draagmoeder, die vervolgens het kind 'uitdraagt' en daar dan een onkostenvergoeding voor krijgt ?

Vroeger werden er veel 'verborgen' schenkingen gedaan door katholieke organisaties aan 'weeshuizen' in derdewereldlanden. Die kindjes kwamen dan uiteraard hier bij 'brave' heteroparen terecht. Toch lijkt dit me meer op kinderhandel te gelijken dan eerstgenoemde.

Je schermt met het 'natuurrecht' op het verwekken van eigen biologische kinderen tussen man en vrouw. Maar is het dan ook een 'recht' om die kinderen vervolgens te verwaarlozen, laat staan mishandelen ?

Misschien moeten we alle ouders, zowel biologische als adoptieouders en pleegouders, eerst onderwerpen aan testen om te zien of ze wel geschikt zijn om hun rol als ouder op de nemen. Je moet een vergunning hebben om meer dan vier kippen in je tuin te houden in sommige gemeenten, maar je mag wel ongebreideld kinderen werpen. Dat lijkt me niet erg logisch. Verder maakt het voor een kind niet veel uit of ze daadwerkelijk uit de k*t van haar moeder of uit de z*k van haar vader is gekomen, als het maar opgroeid in een stabiele en liefdevolle omgeving, ook met twee vaders of twee moeders (of voor mijn part een trio opvoeders, kan allemaal).

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Zoals het feit dat de kinderen van Adam en Eva incest moeten gepleegd hebben om het menselijk geslacht een start te geven. Blijkbaar was dit geen moreel probleem.

Deze incest, was niet zomaar incest, want er is vertrokken van een cloning techniek. Dus het DNA van Eva was exact gelijk aan het DNA van Adam, behalve dat Eva geen Y-chromosoom had, maar 2 volledig identieke X-chromosomen.
Nu het houden van kinderen, zit ook ingebakken in het DNA, dat had god dan ook al van te voren voorzien.
In de kinderen, van Adem en Eva, zijn dan mutaties gaan optreden. Ook dit had god dan van te voren al voorzien.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je moet opletten met dat woord "recht". Het is geen recht. Het is een recht om kandidaat te zijn, dat wel. Als je dat bedoelt, zijn we het eens. Zoals ik reeds stelde zou ik ALS WEES liever opgevoed worden door een rijk en gecultiveerd koppel (homo of niet) dan door een armtierig koppel (homo of niet). Maar het blijft een noodoplossing om mij door andere mensen dan mijn ouders laten op te voeden.

Er is dus geen:
- recht op kind (productie)
- recht op "gezinsgeluk"
- recht op adoptie

dat AFDWINGBAAR zou zijn.

De enige manier om kinderen te bekomen, is door ouder te zijn, ttz, genitor, omdat het een natuurrecht is om mogen proberen voort te planten. Het is een inbreuk op een natuurrecht om mensen te BESTRAFFEN als ze voortplanten. Over dat recht, om niet gestraft te worden bij ouderschap, gaat het hier.

Kinderen waar je geen genitor van bent, opvoeden, is DIENSTVERLENING aan een sukkelaar. U beschikbaar stellen als opvoeder, is een "recht" als je wil. Maar dat wil niet zeggen dat men U een kind moet vinden.

Er bestaat wel degelijk een recht op 'gezinsgeluk', ook ingeschreven in het Handvest voor de Mensenrechten van de Verenigde Naties, als je wat tussen de regels door kan lezen. Er is geen recht op adoptie, wel een recht om je kandidaat te stellen voor adoptie (en een procedure op te starten). Neemt niet weg dat onze huidige wetgeving voorschrijft dat er geen discriminatie mag zijn tussen de seksuele oriëntatie of samenstelling van mogelijke wensouders.

En stop eens met adoptiekinderen steeds 'sukkelaars' te noemen. Overigens betreft het hier geen koele 'dienstverlening', bij adoptie worden die kinderen daadwerkelijk juridisch 'echte' kinderen van de adoptieouders (dit in tegenstelling tot bij pleegzorg). Vaak zijn het eerder 'gelukzakken' dan 'sukkelaars', want door adoptie wordt die kinderen een nieuwe kans en mogelijkheden in het leven geboden. Kinderen die verwaarloosd, mishandeld of misbruikt worden door hun biologische ouders, zouden tekenen om geadopteerd te kunnen worden !

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Bs'd

Met dat verschil dat in het eerste geval homo's afwijkend zijn tov de mensheid
in het tweede geval is Jan afwijkend tov de Belgische bevolking. Of dat een compliment of belediging is, moet iedereen maar voor zichzelf uitmaken.

Werkelijk? Een handicap is ook afwijkend tov de mensheid. Iedere huidskleur is afwijkend t.o.v. de andere huidskleuren van de mensheid, etc...

Wie bepaalt wat afwijkend is voor de mensheid. U? Uw sprookjesboek? Cru gezegd kan je namelijk zeggen dat iedereen afwijkend is t.o.v. de mensheid, want iedereen is nu eenmaal uniek.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Je bent dus tegen BOM moeders?

Nee, want die zijn moeder van een kind dat twee ouders heeft: die moeder, en de vader (die met de moeder aan voortplantingsseks heeft gedaan, ofwel met zijn leuter, ofwel via een reageerbuis). Die man is de vader.
Hij kan natuurlijk van zijn vaderschap afstand doen, of het kan hem ontnomen worden als hij zich als een beest gedraagt.

Dat is dus zoals een kleine die een dooie vader heeft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat element staat nergens in de burgerlijke wetgeving. Twee mensen die geen seks met elkaar hebben, kunnen bijgevolg huwen. Waarom discrimineert de wetgeving dan een broer en een zuster? Huwelijk is toch "een louter zakelijk contract zonder meer"?

Dat de wetgeving, een uitvindsel van een stelletje electief aristocraten, dwaas in elkaar steekt, is geen reden om zich daarop te steunen he.

De wetgeving is gewoon maar het wenslijstje van een stelletje aristocraten, en heeft geen enkele principiële redeneerwaarde.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zelfs dat moet niet, daar het geen weerhoudend of beperkend element is. Dan zouden ook broer en zus met elkaar moeten kunnen huwen. Of twee inwonende zussen met hun moeder. Of dergelijke.

Je gaat hier voorbij aan het doel van man en vrouw in de natuur, nl. seksuele recombinantie. Het doel is variantie. Bij incest, heb je weinig of geen genetische recombinantie tussen verschillende genen. Je hebt bovendien een grote kans op erfelijke ziekten. De natuur maakt daar geen moreel oordeel, over. Er is het nadeel van minder recombinantie, maar het voordeel, dat zeldzame (dodelijke) erfelijke genen, worden uitgefilterd.

Adam en Eva, dat is tegennatuurlijk, want ze bestaan uit exact hetzelfde erfelijke materiaal en zijn compleet niet voorbereid op een wijzigende omgeving.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Nee. Want dieren zijn niet handelingsbekwaam.

Een dier is uiteraard handelingsbekwaam, tenzij het zwaar gehandicapt is. Een dier kan misschien niet uit aan onze manier van administratief handelen, maar is uiteraard handelingsbekwaam in het zoeken naar eten, het zoeken naar de bevrediging van zijn wensen en dergelijke meer.

Het is trouwens een goeie vraag wat een "dier" van een "rechtenmens" onderscheidt. Voor mij is men een "rechtenmens" omdat men afstamt van twee rechtenmensen.

Als men artificiele wezens zou maken, geinspireerd door menselijke genetica, maar met "modificaties" dan heeft men een dier, ook al lijkt dat heel goed op een mens. Die heeft dan geen "rechten" want erft die niet van zijn ouders. Want het spectrum van "dinges" die we zo kunnen fabriceren is continu, van hoog-intelligente mensachtigen, tot totaal debiele zoologische constructies. En als we genetica met robotica gaan mengen, is het nog eigenaardiger.

Vandaar dat we "rechtenmensen" statuut moeten behouden aan "patriciers" die die erven van hun ouders.

En ik denk dat we het daar toch over eens zijn dat alle partijen in een huwelijk (ongeacht aantallen en geslachten) handelingsbekwame individuen dienen te zijn die uit vrije wil toetreden.

We kunnen dan weer praten over wat "handelingsbekwaam zijn" is. Zou ik mogen trouwen met een droid ?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We kunnen dan weer praten over wat "handelingsbekwaam zijn" is. ?

Dat kun je opzoeken, gewoon een juridische term. wil jij een boterham smeren handelingsbekwaam noemen dan is dat voor jouw rekening
je spreekt over rechtenmens. bestaan er rechteloze mensen of zoek je bewust de verwarring op om weer mist te kunnen spuien?

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uiteindelijk gaat u voorbij aan wat ik reeds bij mijn eerste bericht hierover schreef: is hier dan sprake van discriminatie van deze "bi's"? Als men zich toch zo opwerpt als grote tegenstander van iedere (vermeende) discriminatie in de huwelijkswetgeving, dan lijkt het me logisch ook alle beperkende elementen af te wijzen.

Lees ik dat ergens in uw berichten?

Maar tussen samenwonen en huwelijk, moet zo weinig mogelijk gediscrimineerd worden. Het huwelijk, in de wetgeving, is eigenlijk een schending tegen het secularisme en komt oorspronkelijk van de Kerk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Je gaat hier voorbij aan het doel van man en vrouw in de natuur, nl. seksuele recombinantie. Het doel is variantie.

Er is niet minder reden waarom een broer en een zus zouden mogen trouwen, dan waarom twee homo's mogen trouwen. Jij duidt op voortplantingsseks. Maar homo's trouwen duidelijk niet omwille van voortplantingsseks. Zij mogen hun huwelijk baseren op recreatie seks. Welnu, een broer en een zus kunnen ook recreatieseks beleven. Op dat vlak zijn zij dus gediscrimineerd tegenover homo's die wel mogen trouwen: de homo's mogen trouwen op basis van recreatieseks, en broer en zus niet.

Als "onmogelijke of nefaste voortplantingsseks" een argument zou zijn tegen een huwelijk van een broer en zus (zoals je aangeeft) dan zouden homo's ook niet mogen trouwen, want uiteraard niet in staat tot voortplantingsseks.