adoptie door holebi's

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik volg even niet. Als het huwelijk door de overheid wordt gedefinieerd, dan mogen we toch die elementen even op een rijtje zetten. Of niet?

Als we willen stellen *hoe de wet zou moeten zijn* dan kunnen we ons natuurlijk niet op de bestaande wet baseren om dat af te leiden he.

Je hebt dan algemene principes nodig om een redenering op te bouwen, die onafhankelijk zijn van enige bestaande wet. Want 2000 jaar geleden zou je ook over het wettelijke concept van slavernij kunnen praten. Of slavernij goed is of niet, kan je daardoor niet uitvissen. Dat moet je baseren op principes die daar onafhankelijk van zijn. Jij hebt zo een principes: jouw geloof. Ik ook: de natuurrechten. Maar als er iets NIET kan dienen, is het de bestaande wet wel.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De autogordel omdoen wettelijk verplicht maken is totaal idioot.

Nooit gedacht dat iemand die zichzelf intelligent vindt zoiets zou zeggen. Dank u, u brengt klaarheid in de achtergrond van je redeneringen van al het andere dat je schrijft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Maar tussen samenwonen en huwelijk, moet zo weinig mogelijk gediscrimineerd worden. Het huwelijk, in de wetgeving, is eigenlijk een schending tegen het secularisme en komt oorspronkelijk van de Kerk.

Neen, dat historisch helemaal niet juist.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Helaas voor U, zal het in de toekomst slechts een kleine technische ingreep worden en het resultaat zal exact hetzelfde zijn als de eicel/zaadcel techniek.

Om hier verder op door te bomen: er is een veel eenvoudiger techniek die nu al werkt: cloning. Dus niks gekoppel meer. Iedere alleenstaande kan zoveel klonen van zichzelf laten maken als hij wil (als we een gestatiesysteem vinden: vrouwen zijn ambetant, maar ik hoop op mijn gemodificeerde gestatiezeugen). Ik kan een legertje van copietjes van mijzelf maken. Ik kan zo zelfs proberen democratische verkiezingen te winnen Binnenkort komt de zevende star wars uit, he, we moeten de eerste hoofdstukken nog eens bekijken

Aan het andere uiterste kunnen we een menselijk genoom samenstellen op basis van ongeveer alle mensengenomen die we gesequenced hebben. Als we een beetje DNA van elke gesequencete mens nemen, dan is dat genetisch een kind van misschien wel 1000 mensen, met 1000 vaders en moeders.

En gaan we nog een stapje verder, dan doen we aan genetische synthese, op basis van mensenDNA, dierenDNA, en zelfs computer-gesynthetiseerd DNA om kinderen a la carte te maken. Onze drie ogen en een slurf zijn daar maar klein bier tegen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar als er iets NIET kan dienen, is het de bestaande wet wel.

Alleen hebben we het nu daar wel over, alsook de gevolgen die de aldus gebruikte definitie heeft. Aldus komen we tot een logisch einde, dat een aantal voorstanders van het homo"huwelijk" ongetwijfeld niet echt overwogen hebben.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee. Een van die vrouwen is dan de moeder. Dat is geen kind "van het koppel". Dat is het kind van die ene vrouw, en die andere vrouw is haar sekspartner, die niks met dat kind te maken heeft.

Wat mij betreft is het trouwens verkeerd dat de vader anoniem is. Hij zou vader verklaard moeten worden, en dan afstand doen van zijn vaderschap.

Het is niet omdat men "in koppel is" omwille van recreatieve seks, dat dat wat dan ook verandert aan de ouder-kind relatie tussen de genitoren en het kind. Dat is gans mijn punt.

Het is niet omdat mijn vader met een andere vrouw neukt, dat die vrouw mijn moeder wordt.

Het is dus ook niet omdat mijn vader met een andere man neukt, dat die andere man mijn (tweede) vader wordt.

Recreatieve seks heeft niks te maken met kinderen.

Fout. twee vrouwen die een koppel vormen, en waarvan één een kind krijgt, vormen een gezin, voeden samen op, en kozen samen voor dat ouderschap.
Ze zijn dus beide moeders, hen omschrijven als " recreatieve sekspartners" is nogal laatdunkend en daarmee geeft u aan die relaties allerminst als gelijkwaardig aan andere gezinsvormen te zien.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alleen hebben we het nu daar wel over, alsook de gevolgen die de aldus gebruikte definitie heeft. Aldus komen we tot een logisch einde, dat een aantal voorstanders van het homo"huwelijk" ongetwijfeld niet echt overwogen hebben.

Wanneer is een huwelijk wettelijk? Wanneer dit wordt afgesloten voor de burgelijke stand, enkel dit wordt als een wettelijk huwelijk omschreven, homo's hebben dit recht en kunnen dus wettelijk huwen, einde discussie dus, inderdaad!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat historisch helemaal niet juist.

Wanneer ik me goed herinner, dateert het wettelijk huwelijk voor de burgerlijke stand van onder Napoleon. Daar gebeurde de ontkoppeling met de kerk, wat nu een vrije keuze is om alsnog voor een kerk te trouwen ( kan trouwens ook maar nadat je de burgelijke procedure hebt gevolgd) maar geen enkele wettelijke erkenning geeft, heeft u het daar nog moeilijk mee Jan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer is een huwelijk wettelijk? Wanneer dit wordt afgesloten voor de burgelijke stand, enkel dit wordt als een wettelijk huwelijk omschreven, homo's hebben dit recht en kunnen dus wettelijk huwen, einde discussie dus, inderdaad!

???

Dit heeft nu eens niets te maken met wat ik schrijf.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer ik me goed herinner, dateert het wettelijk huwelijk voor de burgerlijke stand van onder Napoleon. Daar gebeurde de ontkoppeling met de kerk, wat nu een vrije keuze is om alsnog voor een kerk te trouwen ( kan trouwens ook maar nadat je de burgelijke procedure hebt gevolgd) maar geen enkele wettelijke erkenning geeft, heeft u het daar nog moeilijk mee Jan?

Hoe sluit dit nu eigenlijk aan bij wat ik schrijf, nl. dat het huwelijk als instelling al bestaat voor de kerkelijke regeling errond?

Ik vind uw laatste berichten wel heel merkwaardig: u lijkt het over iets totaal anders te hebben.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Nooit gedacht dat iemand die zichzelf intelligent vindt zoiets zou zeggen. Dank u, u brengt klaarheid in de achtergrond van je redeneringen van al het andere dat je schrijft.

Dat je denkt dat een intelligent mens zoiets nooit zou zeggen zegt eigenlijk veel meer over jou intelligentie dan je denkt...

Intelligente mensen weten dat het niet nodig is om goede ideëen te verplichten...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om hier verder op door te bomen: er is een veel eenvoudiger techniek die nu al werkt: cloning. Dus niks gekoppel meer. Iedere alleenstaande kan zoveel klonen van zichzelf laten maken als hij wil (als we een gestatiesysteem vinden: vrouwen zijn ambetant, maar ik hoop op mijn gemodificeerde gestatiezeugen). Ik kan een legertje van copietjes van mijzelf maken. Ik kan zo zelfs proberen democratische verkiezingen te winnen Binnenkort komt de zevende star wars uit, he, we moeten de eerste hoofdstukken nog eens bekijken

Het is helemaal niet gezegd dat die copietjes op jou zullen lijken hoor...

Aan het andere uiterste kunnen we een menselijk genoom samenstellen op basis van ongeveer alle mensengenomen die we gesequenced hebben. Als we een beetje DNA van elke gesequencete mens nemen, dan is dat genetisch een kind van misschien wel 1000 mensen, met 1000 vaders en moeders.

Uiteindelijk is dat niet anders dan nu het geval is. Jouw genoom is ook de mengeling van die van al je voorvaders... En dat zijn er ook een hele hoop.

En gaan we nog een stapje verder, dan doen we aan genetische synthese, op basis van mensenDNA, dierenDNA, en zelfs computer-gesynthetiseerd DNA om kinderen a la carte te maken. Onze drie ogen en een slurf zijn daar maar klein bier tegen.

En wees maar zeker dat als het kan, het ook gedaan zal worden. En de vraag is dan: Wat doe je met het resultaat?

Mischien zijn allerhande vreemde fenotypes wel de gewoonste zaak van de wereld in de 23ste eeuw...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Fout. twee vrouwen die een koppel vormen, en waarvan één een kind krijgt, vormen een gezin, voeden samen op, en kozen samen voor dat ouderschap.

Dat kind heeft twee genitoren, een vader (al dan niet onbekend), en een moeder. Dat zijn zijn ouders. Dat zijn vader hem/haar verstoten heeft, is een zaak, maar daardoor is er nog geen band gemaakt met de vrouw die de sekspartner van zijn moeder is.

Ze zijn dus beide moeders, hen omschrijven als " recreatieve sekspartners" is nogal laatdunkend en daarmee geeft u aan die relaties allerminst als gelijkwaardig aan andere gezinsvormen te zien.

Nee, want als mijn vader van mijn moeder zou scheiden, en met een andere vrouw trouwen, is die andere vrouw ook maar de sekspartner van mijn vader, en niet mijn moeder.

Als mijn vader twintig keer gaat scheiden en gaat hertrouwen, zijn dat allemaal zijn seksuele sparring partners, waar ik verder niks mee te maken heb als kind.

Als mijn vader graag een kind zou hebben met een vrouw, en daarom met de buurvrouw gaat neuken, en daar komt een kind van, ik, zeg maar, dan heb ik een vader en een moeder: de vader is die man, en de moeder is de buurvrouw. De echtgenote van mijn vader is dan niet mijn moeder en zal dat nooit zijn.

Misschien gaat zij wel mijn vader helpen om mij op te voeden, maar dat is het dan ook. De buurvrouw blijft mijn moeder, ook al doet die niks voor mij, omdat zij mijn genetische oorsprong is, en dus mede mijn wezen gebouwd en bepaald heeft met haar genetisch materiaal. Dat wil niet zeggen dat ik de zorgen van die andere vrouw niet kan apprecieren, maar het is mijn moeder niet. Moest ik een hond zijn, dan was ik een hond, en is mijn moeder nooit een mens. Ik beschouw verschillende "mensentakken" zoals verschillende soorten. Ik heb geen uitstaans met andere takken, niet meer dan met andere diersoorten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Nooit gedacht dat iemand die zichzelf intelligent vindt zoiets zou zeggen. Dank u, u brengt klaarheid in de achtergrond van je redeneringen van al het andere dat je schrijft.

Consequentie is mijn levensdraad. Blij dat ik klaarheid kan brengen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Uiteindelijk is dat niet anders dan nu het geval is. Jouw genoom is ook de mengeling van die van al je voorvaders... En dat zijn er ook een hele hoop.

Maar het is telkens door het "filter" gegaan van een bestaand individu, en het is telkens via een zekere willekeur gemengd. Daarbij werden geen BESTELDE KEUZES gemaakt.

Het is die willekeur, en die ontkoppeling, enerzijds, en die erfelijkheid van bestaande individuen anderzijds, die van een menselijk individu zijn onafhankelijkheid van zijn genitoren enerzijds (waardoor hij geen huisdier van zijn genitoren is) maakt, en anderzijds de exclusieve relatie tussen zijn genitoren en zichzelf in de dwangrelatie die samengaat met opvoeden, maakt.

En wees maar zeker dat als het kan, het ook gedaan zal worden. En de vraag is dan: Wat doe je met het resultaat?

Veeteelt en slaven.

Mischien zijn allerhande vreemde fenotypes wel de gewoonste zaak van de wereld in de 23ste eeuw...

Als ik een quasi-continuum van wezens genereer van hond tot mens, vanaf welk punt heb ik een huisdier, en vanaf welk punt een mens ?

Als ik een hond heb met mensenhanden, of een blaffende jongen met een kwispelstaart, dewelke is een huisdier en dewelke is een mens ?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat kind heeft twee genitoren, een vader (al dan niet onbekend), en een moeder. Dat zijn zijn ouders. Dat zijn vader hem/haar verstoten heeft, is een zaak, maar daardoor is er nog geen band gemaakt met de vrouw die de sekspartner van zijn moeder is.

Maar die band kan wel komen.

Persoonlijk ken ik verschillende personen die niet door hun biologische ouders opgevoed zijn. Allen geven ze aan dat ze met hun pleegouders een hechtere band hebben dan met hun biologische ouders.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Maar die band kan wel komen.

Persoonlijk ken ik verschillende personen die niet door hun biologische ouders opgevoed zijn. Allen geven ze aan dat ze met hun pleegouders een hechtere band hebben dan met hun biologische ouders.

Ah, ja, maar daar heb ik het niet over. Uiteraard is de kans groot dat je een veel en veel grotere empathische band hebt met mensen die je opgevoed hebben, dan met mensen die je niet opgevoed hebben. Vooral als ze het niet zo slecht gedaan hebben. Maar dat is ook zo tussen de "nanny" en de kinderen van rijke mensen die hun kinderen door een nanny laten opvoeden he. Het is dat soort band.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Maar die band kan wel komen.

Persoonlijk ken ik verschillende personen die niet door hun biologische ouders opgevoed zijn. Allen geven ze aan dat ze met hun pleegouders een hechtere band hebben dan met hun biologische ouders.

En dat is eigenlijk het enige dat echt van tel is in deze discussie. Dat kinderen terecht komen in een warme en liefdevolle omgeving. Of dat nu hun echte ouders zijn of niet, speelt in feite geen rol.

Al de rest hier is in feite geleuter (waaraan ik zelf deels heb meegedaan, mea culpa !).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het is helemaal niet gezegd dat die copietjes op jou zullen lijken hoor...

Sociaal-politieke affiniteiten zijn minder genetisch bepaald dan seksuele voorkeuren dan

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Sociaal-politieke affiniteiten zijn minder genetisch bepaald dan seksuele voorkeuren dan

Zelfs het uiterlijk van iemand is niet 100% door de genetica bepaald...