adoptie door holebi's

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

In het Westen hoofdzakelijk wetenschappelijke schade.

Concreet voorbeeld a.u.b.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Het is niet omdat hij een deel van de katholieke leer daarover naast zich neerlegt, dat de Bijbel daardoor veranderd. De Bijbel is heel duidelijk over homoseksualiteit en vertelt consequent dat homoseksualiteit een zonde is.

Boek, Hoofdstuk en Vers graag. Als je stel dat De Bijbel over iets duidelijk is dan wil ik referenties zien.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Bs'd

Waarom profileert de CD&V zich christelijk maar ondertussen wel het homohuwelijk en holebi adoptie goedkeuren?

Christelijk is niet hetzelfde als katholiek. Er zijn christelijke kerken die homoseksualiteit geen probleem vinden, en die homo huwelijken niet enkel toelaten maar zelfs inzegenen.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Bs'd

Het holebi-huwelijk brengt ons naar het einde van de beschaving.

Neen, dat doet religie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Toch wel, voorbeeldje; één van de meest gebruikte principes wereldwijd is het welzijn van het adoptiekind.

Maar dat is nu juist ook mijn uitgangspunt - zij het wel dat "welzijn" een slecht gedefinieerd concept is, want niet meetbaar en niet bepaalbaar.

Maar je spreekt hier al van "adoptiekind". Daarover gaat het natuurlijk niet. In de mate dat kinderen in een noodsituatie zitten, want zonder ouders, moet er wel een praktische oplossing voor dat kind gezocht worden. Dan moet er een criterium zijn om uit de lijst kandidaat dienstverleners, het beste stel opvoeders te pikken. Zoals ik reeds argumenteerde, zou het logisch zijn dat rijkdom een belangrijke rol speelt in dat criterium. Zoals ik ook al stelde heb ik er niet de minste moeite mee dat homokoppels ook op die lijst staan. Mijn enige bezwaar is dat die lijst beperkt is tot *koppels*, die een recreatie-seksuele basis hebben. Ik begrijp de recreatie-seks link niet met de opvoed conditie. Bvb, waarom mogen twee homoseksuelen wel, en een broer en een zus, niet een kind opvoeden, zelfs al hebben die broer en die zus geen seksrelatie ?

Waar het over gaat, tenminste, waar *ik* over argumenteer, is dat er niet zoiets bestaat als "recht op kind" en dus recht op bricolage van kind anders dan er de genitoren van te zijn. Want dat is NIET in het belang van het kind, dat is bekeken vanuit het belang van de poppenkast spelers. Volgens mij is het altijd een nadeel voor een kind, all else equal, van *niet* door zijn genitoren opgevoed te worden. Let wel, all else equal.

En in de mate dat men daar wil van afwijken, komt men in zware principiele problemen als men barbaarse toestanden wil vermijden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee. ik vind dat er recht is op ouderschap, wat kan via adoptie. Ik vind dat iedereen die om welke reden geen kinderen kan krijgen, van dat recht gebruik mag maken.

Maar wat versta je onder "recht" ? Recht om kandidaat te zijn ? Tuurlijk. Afdwingbaar recht om een kleine te bekomen ? Nee, dat is gans het punt.
Het enige recht op ouderschap volgens mij, is van genitor te zijn, omdat dat de natuurlijke manier is waarop een soort zich voortplant, en er een natuurlijke drang is om uw genetisch materiaal naar de volgende generatie te brengen. Ook omdat men dat recht op voortplanten niet kan tegenhouden tenzij zwaar barbaarse inbreuken op de lichamelijke integriteit van mensen: je kan mensen niet beletten van seks te hebben, en daar kunnen kinderen uit voort komen. Je hebt met andere woorden, recht op seks, en als die seks kinderen voortbrengt, dan moet men maar aanvaarden dat er kinderen zijn. Dat, als "recht op ouderschap", is inderdaad een natuurrecht. Iemand VERBIEDEN van kinderen te maken via seks, zou een inbreuk zijn op dat natuurrecht.

Maar "recht op een kind" dat leverbaar moet zijn, nee. Dat is even verkeerd als "recht op slaaf". Ook al ga je die slaaf goed behandelen.

Bovendien vind ik dat wanneer bijvoorbeeld een lesbische vrouw en homoseksuele man beslissen om samen een kind te krijgen, ookal vormen zij geen koppel , dat dit kan, wanneer beiden bereidt zijn de rol als ouder op te nemen.

Uiteraard. Maar dan is die lesbische vrouw, en die homoseksuele man, de moeder, en de vader. Hun recreatieseksuele bezigheden spelen hierbij geen grotere rol dan het feit dat ze lid zijn van een tennisclub he. De vriendin/echtgenote van die vrouw, of die vriend/echtgenoot van die man hebben met dat kind verder niks te zien OP DEZELFDE WIJZE als een hertrouwde heteroseksuele man zijn kinderen niks met zijn nieuwe vrouw te zien hebben. Behalve praktische aangelegenheden. Hun moeder blijft de ex-vrouw van die man.

Nee, we gaan niet opleggen wie wel of niet kinderen mag krijgen. Die vorm van dictatuur wil ik helemaal niet.

Dat zeg ik ook niet. Dat is het natuurrecht op voortplanten.

Ja, ook ouders maken fouten. Omdat het maar mensen zijn,maar daar is al een wetgeving voor, wanneer mensen echt falen, kan een kind geplaatst worden, maar de meeste ouders ztten de emotionele en fysiek welzijn van hun kroost voorop en brengen daar ook offers voor, de meeste mensen nemen het ouderschap ernstig en doen wat kan binnen hun mogelijkheden.
Ik ben het zoals steeds met u grondig oneens.

? Eigenaardig, want ik ben het met U eens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Christelijk is niet hetzelfde als katholiek. Er zijn christelijke kerken die homoseksualiteit geen probleem vinden, en die homo huwelijken niet enkel toelaten maar zelfs inzegenen.

Wat volledig ingaat tegen de bijbel (NT als OT), tegen de leer van de vroege christenen en tegen heel de traditie van de ongedeelde Kerk in West als Oost.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Boek, Hoofdstuk en Vers graag. Als je stel dat De Bijbel over iets duidelijk is dan wil ik referenties zien.

Ik heb al eerder verwezen naar een bron in het NT.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Over welke schade spreken we dan eigenlijk?

Vroeg of laat zal je het boek toch eens moeten lezen hoor, Jan...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Vroeg of laat zal je het boek toch eens moeten lezen hoor, Jan...

Aan uw commentaar lijkt het erop dat u het zelf nog niet gelezen heb...

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aan uw commentaar lijkt het erop dat u het zelf nog niet gelezen heb...

Ik was al langer overtuigd.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Over welke schade spreken we dan eigenlijk?

Verbieden van condooms, gelijkheid man vrouw, pedofilie, pesten van homofielen, ...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Verbieden van condooms, gelijkheid man vrouw, pedofilie, pesten van homofielen, ...

Legt u me even uit welk verband er nu is tussen dit antwoord en de vraag?

Man en vrouw zijn in het christendom trouwens gelijkwaardig, net zoals "pesten" van homofielen niet te tolereren valt.

[Drukazz]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Verbieden van condooms, gelijkheid man vrouw, pedofilie, pesten van homofielen, ...

De kerk verbiedt condooms omdat je volgens de leefwijze van de kerk die helemaal niet nodig hebt. Condooms zetten aan tot ontucht en overspel en stimuleert vrije seks.

De man en vrouw zijn nu eenmaal niet gelijk. Niet psychisch noch fysisch.

Pedofilie is verboden, net zoals homofilie. Dat er homoseksuele en pedoseksuele infiltranten zijn binnen geslopen, moet de kerk inderdaad werd van maken om haar geloofwaardigheid terug te winnen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

De kerk verbiedt condooms omdat je volgens de leefwijze van de kerk die helemaal niet nodig hebt. Condooms zetten aan tot ontucht en overspel en stimuleert vrije seks.

De man en vrouw zijn nu eenmaal niet gelijk. Niet psychisch noch fysisch.

Pedofilie is verboden, net zoals homofilie. Dat er homoseksuele en pedoseksuele infiltranten zijn binnen geslopen, moet de kerk inderdaad werd van maken om haar geloofwaardigheid terug te winnen.

gij zijt echt wel heel ver heen. Ga je maar aanmelden in Bierbeek of Lovenjoel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Pedofilie is verboden, net zoals homofilie. Dat er homoseksuele en pedoseksuele infiltranten zijn binnen geslopen, moet de kerk inderdaad werd van maken om haar geloofwaardigheid terug te winnen.

Halfzachte figuren als een Danneels hebben ervoor gezorgd dat vormen van heel kwaardaardig onkruid kon woekeren in de katholieke Kerk van België. Naast natuurlijk ook de morele en doctrinaire verdwazing bij een deel van de geestelijkheid zelf.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Halfzachte figuren als een Danneels hebben ervoor gezorgd dat vormen van heel kwaardaardig onkruid kon woekeren in de katholieke Kerk van België. Naast natuurlijk ook de morele en doctrinaire verdwazing bij een deel van de geestelijkheid zelf.

Danneels zijn fout ??? Daarmee waarschijnlijk dat pedofiele priesters een mondiaal probleem is.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

De kerk verbiedt condooms omdat je volgens de leefwijze van de kerk die helemaal niet nodig hebt. Condooms zetten aan tot ontucht en overspel en stimuleert vrije seks.

De man en vrouw zijn nu eenmaal niet gelijk. Niet psychisch noch fysisch.

Pedofilie is verboden, net zoals homofilie. Dat er homoseksuele en pedoseksuele infiltranten zijn binnen geslopen, moet de kerk inderdaad werd van maken om haar geloofwaardigheid terug te winnen.

En, voor de rest mag u alles eten, ja?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Danneels zijn fout ??? Daarmee waarschijnlijk dat pedofiele priesters een mondiaal probleem is.

Goed lezen, beste vriend. Goed proberen te lezen wat mensen schrijven:

... in de katholieke Kerk van België.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Goed lezen, beste vriend. Goed proberen te lezen wat mensen schrijven:

hou toch op met die groteske zever, de rkk is tot in de hoogste regionen door en door rot, wereldwijd. Alsof één andere bisschop daar hier iets aan zou veranderd hebben.