adoptie door holebi's

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar leest u dat dan wel, beste?

Ik weet niet 100% van buiten in welk hoofdstuk exact. maar in het OT barst het van zulke uitlaten.

En bol het af met vernieuwde wetten uit het NT of interpretaties van kerkvaders. Het staat in de bijbel. Het woord van god.

btw: Wie zegt dat die god van je een man is? Misschien is het wel een vrouw?

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Samengevat: de vrouw moet met het aardse bezig zijn (kuisen) en de man met het sacramentele.

Dit was de oorspronkelijke quote.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat staat er niet. Opnieuw mijn berichten lezen.

Hoe moet ik het dan lezen? Omdat mannen het leven niet kunnen doorgeven door geboorte te geven aan kinderen, mogen vrouwen niet deelnemen aan het sacramentele?
Ofwel heb je niet geantwoord op mijn vraag 'de vrouw moet met het aardse bezig zijn (kuisen) en de man met het sacramentele', van hierboven.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Dit was de oorspronkelijke quote.




Hoe moet ik het dan lezen? Omdat mannen het leven niet kunnen doorgeven door geboorte te geven aan kinderen, mogen vrouwen niet deelnemen aan het sacramentele?
Ofwel heb je niet geantwoord op mijn vraag 'de vrouw moet met het aardse bezig zijn (kuisen) en de man met het sacramentele', van hierboven.

Voel je nog altijd niet, hoe hij ermee aan het rammelen is ??

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Voel je nog altijd niet, hoe hij ermee aan het rammelen is ??

Niet alleen hier, in elke discussie waar hij nog maar moet toegeven dat hij fout was/is. Hemeltergend zulke sujetten.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Niet alleen hier, in elke discussie waar hij nog maar moet toegeven dat hij fout was/is. Hemeltergend zulke sujetten.

zal hij nooit doen. Hij voelt zich immers boven alles en iedereen verheven.
Ik geloof trouwens ook niet (meer) dat hij leraar is. Zelfs de meest conservatieve kath. school gaat nooit het perfide gedachtengoed dat hij hier constant verdedigt, tolereren. Trouwens, ook kath. scholen moeten zich aan de leerplannen houden vh ministerie van onderwijs.
Want zeg nu zelf, een "toegewijde en gemotiveerde leraar" die hier gedurende al meer dan 10jaar een dagelijks gemiddelde van 25berichten haalt op een banaal internet-forum..........

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Hoe moet ik het dan lezen? Omdat mannen het leven niet kunnen doorgeven door geboorte te geven aan kinderen, mogen vrouwen niet deelnemen aan het sacramentele?
Ofwel heb je niet geantwoord op mijn vraag 'de vrouw moet met het aardse bezig zijn (kuisen) en de man met het sacramentele', van hierboven.

Ik moet u noodgedwongen nog eens uitnodigingen mijn berichten met aandacht te lezen. Laat ook de woorden "dubbele symboliek" even doordringen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom was dat antwoord dan wel ontwijkend? Er stond toch duidelijk dat het antwoord in Paulus' brieven staat.

Het was ontwijkend omdat je mij niet vertelt waar precies het nu staat. Ikzelf vindt namelijk geen veroordeling van homoseksualiteit in de brieven van Paulus. Jij beweert dat die er wel is. Dus kom eindelijk eens op met referenties.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Samengevat: de vrouw moet met het aardse bezig zijn (kuisen) en de man met het sacramentele. Alle interpretaties en beslissingen, waaruit automatisch politiek en macht vloeien, volgen uit het sacramentele. De vrouw heeft niks te zeggen, omdat Jezus een man was. Of omgekeerd, Jezus, was man, en heeft er voor gezorgd (via zijn vader evenwel), dat vrouwen niks te zeggen hebben.

Voorwaar voorwaar een wijze man

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het was ontwijkend omdat je mij niet vertelt waar precies het nu staat. Ikzelf vindt namelijk geen veroordeling van homoseksualiteit in de brieven van Paulus.

Wat zocht u dan precies in die brieven? Het woord "homoseksualiteit"? Of "homofilie"?

[Indomitable]

Je hebt woordenspielerei aan je broek Zwitser.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat zocht u dan precies in die brieven? Het woord "homoseksualiteit"? Of "homofilie"?

En waarom verdomt u het om hier een referentie te posten?
Wegens het zeer archaisch woordgebruik misschien?

http://www.biblestudytools.com/svv/r...meinen+1:18-32
Paulus, Romeinen 1:18-32

26 Daarom heeft God hen overgegeven tot oneerlijke bewegingen; want ook hun vrouwen hebben het natuurlijk gebruik veranderd in het gebruik tegen nature;
27 En insgelijks ook de mannen, nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw, zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en de vergelding van hun dwaling, die daartoe behoorde, in zichzelven ontvangende.
28 En gelijk het hun niet goed gedacht heeft God in erkentenis te houden, zo heeft God hen overgegeven in een verkeerden zin, om te doen dingen, die niet betamen;

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

En waarom verdomt u het om hier een referentie te posten?
Wegens het zeer archaisch woordgebruik misschien?

Als je een vertaling uit de renaissance neemt, is de kans inderdaad groot dat het allemaal wat archaïsch klinkt.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als je een vertaling uit de renaissance neemt, is de kans inderdaad groot dat het allemaal wat archaïsch klinkt.

En daarmee is de kous weer af?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

En daarmee is de kous weer af?

Waar wilt u eigenlijk naar toe?

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik moet u noodgedwongen nog eens uitnodigingen mijn berichten met aandacht te lezen. Laat ook de woorden "dubbele symboliek" even doordringen.

Dus er bestaat een dubbele symboliek tussen natuur en bovennatuur, waarbij de vrouw het aardse leven doorgeeft, terwijl de geroepen man het sacramentele. Waarom dit zo is en van waar dit komt is me niet duidelijk.
Je zegt, dat 'Jezus was nu eenmaal een man'. Maar wat moet ik hieruit besluiten in functie van dat de vrouw geen priester mag worden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Dus er bestaat een dubbele symboliek tussen natuur en bovennatuur, waarbij de vrouw het aardse leven doorgeeft, terwijl de geroepen man het sacramentele. Waarom dit zo is en van waar dit komt is me niet duidelijk.
Je zegt, dat 'Jezus was nu eenmaal een man'. Maar wat moet ik hieruit besluiten in functie van dat de vrouw geen priester mag worden?

Het is niet een zaak van "mogen", maar van "kunnen". Alleen is het belangrijk eerst te begrijpen welke belangrijke rol Jezus hier in speelt, Hij die de Heiland is, Alfa en Omega, de ultieme verzoener.

[Indomitable]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het is niet een zaak van "mogen", maar van "kunnen". Alleen is het belangrijk eerst te begrijpen welke belangrijke rol Jezus hier in speelt, Hij die de Heiland is, Alfa en Omega, de ultieme verzoener.

Een copy-paste van de Horus mythologie.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het is niet een zaak van "mogen", maar van "kunnen". Alleen is het belangrijk eerst te begrijpen welke belangrijke rol Jezus hier in speelt, Hij die de Heiland is, Alfa en Omega, de ultieme verzoener.

Goed, Jezus is de Heiland , Alfa en Omega, de ultieme verzoener. Dat heb ik door, maar hoe (of wanneer) wordt de link met het priesterschap dan gelegd? Waar staat dat in de Bijbel of wie heeft dit afgeleid uit de Bijbel?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Indomitable

Een copy-paste van de Horus mythologie.

Horus als Alfa en Omega? Kan je dat even toelichten?

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Horus als Alfa en Omega? Kan je dat even toelichten?

Het is wel zo dat de Horus en Jezus mythologieën wat op elkaar trekken. Horus echter als Alfa en omega zouden de Egyptenaren vrij absurd vinden...