adoptie door holebi's

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Bekijk gewoon eens de resultaten. Hoeveel adopties door homomannen worden toegestaan. Zoek het eens op. Of vraag het eens aan de "Kind en Gezin", de organisatie die door de Vlaamse overheid uiteindelijk werd aangesteld als coördinator als het om adoptie gaat.

Ja, daar gaat het in deze topic om.

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Homomannen-koppels worden gewoonweg niet als stabiele gezinssituaties beschouwd. Zo is dat, momenteel.

Waarom zou dat zijn?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ja, daar gaat het in deze topic om.
Mens toch, bekijk toch eens de feiten, en hoe alles wordt georganiseerd.

Waarom zou dat zijn?

Welkom terug.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Waarom zou dat zijn?

Omdat homomannen niet worden getolereerd.
Anderzijds. Bekijk eens het aantal lesbiennes. Als ik met mijn vrouw uitga, en de vraag stel waarom vrouwen tegenwoordig vriendinnen kiezen om te tafelen of aan een bar te keuvelen dan krijg ik een stilzwijgend antwoord. Vriendinnen worden de norm, en laten dit ook blijken. Vrouwelijke hetero's hebben er geen probleem mee.
Jonge mannen doen ondereen stoer in een hoekje.
Het is opvallend.
Homomannen zullen hun weg nog moeten vinden in de samenleving, en vooral moeten worden aanvaard. Jammer genoeg is dit nog niet zo.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hebt u over Paulus de bijbel dan ergens geraadpleegd of geciteerd?

Gaan we weer beginnen met semantieke spelletjes, paljas?

Ik bedoelde "Als JVBD de nog foutere bron (de bijbel) gebruikt, dan gebruik ik even foute bronnen." Zo duidelijker?

[Demper]

Er zijn binnen de homogemeenschap veel te veel "incidenten" met pedofilie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om welke reden gaat u er van uit dat gelovigen niet denken?

Het is de definitie van een gelovige he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is de redenering van de protestanten, maar niet van de katholieke en orthodoxe Kerk.

De protestanten nemen dus ook aan dat de Bijbel maar een stukje tekst is, door een of andere persoon of kliek geschreven, een verhaaltje waarin rare personages in voorkomen met veel tovermacht, god genoemd, die in het verhaaltje, het boek zelf geschreven heeft ?
Maw, protestanten geloven niet in een echt bestaan van enige godheid (niks anders dan een personage in een verhaal, zoals roodkapje), maar zijn gewoon fan van dat boek, zoals er Star Wars fans rondlopen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

+ hij was ongetrouwd en omringde zich steeds met mannen.

In die zin heeft de RKK zijn traditie dan wel voortgezet he

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De protestanten nemen dus ook aan dat de Bijbel maar een stukje tekst is, door een of andere persoon of kliek geschreven, een verhaaltje waarin rare personages in voorkomen met veel tovermacht, god genoemd, die in het verhaaltje, het boek zelf geschreven heeft ?
Maw, protestanten geloven niet in een echt bestaan van enige godheid (niks anders dan een personage in een verhaal, zoals roodkapje), maar zijn gewoon fan van dat boek, zoals er Star Wars fans rondlopen ?

Er zijn inderdaad atheïstische dominees. Net zoals er ook atheïstische rabbijnen zijn.
(En het zou met niet verbazen moesten er binnen de RK ook een hoop atheïsten rondlopen).

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Homomannen-koppels worden gewoonweg niet als stabiele gezinssituaties beschouwd. Zo is dat, momenteel.

Het homo huwelijk bestaat ook nog niet zo lang. Is voor mij een ijzersterk argument voor het homo huwelijk. Laat die homo's die een stabiel huishouden willen bouwen dat ook doen.
En dan kan je dezelfde voorwaarden stellen die je bij adoptie ook aan hetero koppels stelt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Er zijn inderdaad atheïstische dominees. Net zoals er ook atheïstische rabbijnen zijn.
(En het zou met niet verbazen moesten er binnen de RK ook een hoop atheïsten rondlopen).

Ah ? Schizzofrenen of zo ?

Welke zin heeft het om een "atheistische dominee" te zijn ? Tenzij een literaire fan van de fictie "Bijbel" ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Gaan we weer beginnen met semantieke spelletjes, paljas?

Ik bedoelde "Als JVBD de nog foutere bron (de bijbel) gebruikt, dan gebruik ik even foute bronnen." Zo duidelijker?

Duidelijk is het wel, maar of het ons ergens helpt, is nog maar de vraag. Als u het immers over NT-figuren hebt, hoe kunt u daar nu iets over weten als u de bron bij uitstek, het Nieuwe Testament, niet als bron wenst te gebruiken? Het lijkt als iemand die iets over de wetgeving van Hamoerabi wil schrijven, maar doodleuk stelt dat hij de belangrijke stèle daarvoor zeker niet wil gebruiken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is de definitie van een gelovige he.

Bij mijn weten bestaat "een gelovige" niet als een abstract gegeven, maar wel als een mens van vlees en bloed, begiftigd met wil en oordeel, denken en voelen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De protestanten nemen dus ook aan dat de Bijbel maar een stukje tekst is, door een of andere persoon of kliek geschreven, een verhaaltje waarin rare personages in voorkomen met veel tovermacht, god genoemd, die in het verhaaltje, het boek zelf geschreven heeft ?
Maw, protestanten geloven niet in een echt bestaan van enige godheid (niks anders dan een personage in een verhaal, zoals roodkapje), maar zijn gewoon fan van dat boek, zoals er Star Wars fans rondlopen ?

De protestanten gaan uit van de interne getuigenis van de bijbel, net alsof de tekst niet in een bepaalde tijd, in een bepaalde context en binnen de traditie van de Kerk is ontstaan.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Duidelijk is het wel, maar of het ons ergens helpt, is nog maar de vraag. Als u het immers over NT-figuren hebt, hoe kunt u daar nu iets over weten als u de bron bij uitstek, het Nieuwe Testament, niet als bron wenst te gebruiken? Het lijkt als iemand die iets over de wetgeving van Hamoerabi wil schrijven, maar doodleuk stelt dat hij de belangrijke stèle daarvoor zeker niet wil gebruiken.

Die bron "bij uitstek" is geen historische representatie van wat er is gebeurd. Zij schilderen die jezus af als een wonderman die mirakels doet en geven een geïdealiseerd beeld van de werkelijkheid. Uiteraard mag het als een aanvulling dienen bij andere bronnen, maar nooit als een echte bron.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten bestaat "een gelovige" niet als een abstract gegeven, maar wel als een mens van vlees en bloed, begiftigd met wil en oordeel, denken en voelen.

Een gelovige is bij definitie iemand die het denken opgegeven heeft, om te geloven. Denken en geloven zijn namelijk tegengestelde mentale processen.

Geloven wil zeggen "steevast als waar aannemen, zonder dat daar een denkproces toe aanleiding geeft". Als een denkproces aanleiding geeft tot het toekennen van een hoge kans van waarheid aan een uitspraak, dan is dat bij definitie niet geloven.

"ik heb de zwaartekracht bestudeerd, en uit mijn berekeningen volgt dat die brug hoogstwaarschijnlijk gaat instorten als er een camion over rijdt" is "denken".

"wat men er ook moge van zeggen, ik geloof in de stevigheid van die brug" is "geloven".

"uit jarenlang experimenteel onderzoek heb ik kunnen besluiten dat als men een schietgebedje doet, de kans op het winnen van de loterij met een factor van minstens 300 toeneemt" is "denken".

"ik geloof dat ik de loterij zal winnen" is "geloven".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De protestanten gaan uit van de interne getuigenis van de bijbel, net alsof de tekst niet in een bepaalde tijd, in een bepaalde context en binnen de traditie van de Kerk is ontstaan.

Maar zij blijven in dezelfde cirkelredenering rondhangen, dat de Bijbel geschreven/geïnspireerd zou zijn door een personage in die Bijbel, omdat die Bijbel dat zegt (of omdat verwante schrijfsels dat zeggen).

Zoals ik reeds zegde, de fundamentele redeneerfout van elke geopenbaarde godsdienst, is dat er 'basisteksten' zijn, die van zichzelf verklaren dat ze goddelijk (geïnspireerd) zijn.

Dat is als de onderzoeksrechter die aan de dief vraagt of hij de dief is, en daarop voort gaat. Of als een stukje papier waarop staat "Ik ben een echt briefje van 500 Euro".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Die bron "bij uitstek" is geen historische representatie van wat er is gebeurd. Zij schilderen die jezus af als een wonderman die mirakels doet en geven een geïdealiseerd beeld van de werkelijkheid.

Uw bewering die nergens is op gestoeld, tenzij uw eigen vooroordeel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Uiteraard mag het als een aanvulling dienen bij andere bronnen, maar nooit als een echte bron.

Welke historische bronnen gebruikt u dan wel "naast het NT" om bijvoorbeeld iets te weten te komen over Paulus? Wie hij was? Wat hij deed?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een gelovige is bij definitie iemand die het denken opgegeven heeft, om te geloven. Denken en geloven zijn namelijk tegengestelde mentale processen.

Helemaal niet. Het zijn andere, maar geen tegengestelde processen. Er zijn heus ook wetenschappers die gelovig zijn.