130 km/u op 19 extra trajecten in NL

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De hoofdoorzaak van de files zijn niet een tekort aan rijstroken, maar eerder knooppunten die te weinig capaciteit hebben, en flesshalzen als de ring rond Antwerpen. En daar zal je meer dan een paar huisjes moeten onteigenen.
En daar zal je ook in OV moeten investeren. Het probleem dat onze steden meer autos te slikken krijgen blijft anders bestaan, en zolang je dat niet oplost zorgen meer rijstroken er enkel voor dat er meer plek is om de files te parkeren. Niemand raakt er sneller mee op zijn bestemming.
In Amsterdam heeft men dan mischien wel rijstroken bijgelegd, maar daar heeft men ook een ringmetro en een ringspoorlijn gebouwd. En dat op land dat hiervoor al in de jaren 20 gereservereerd was.
In Nederland bouwt men op sommige plekken gewoon een nieuwe autosnelweg naast de bestaande. En dan breekt men de oude af. Zie je dat ergens mogelijk in Vlaanderen?

Ik denk eerlijk gezegd dat centrumsteden zoals antwerpen hun derde, vierde ring moeten bouwen...
Ik denk dat alle pechstroken gerust mogen gebruikt worden als wegstroken, en dat de pechstroken gewoon licht verharde begroeide en berijdbare grasstroken mogen zijn. Ik denk dus dat het niet nuttig en nodig is dat wij 5000km pechstroken gebouwd hebben die we niet gebruiken.

Ik denk dat je gewoon inderdaad snelwegen moet bouwen waar ze nodig zijn en inderdaad desnoods ontdubbelen

Ik denk ook dat je het wegennetwerk moet 'redundant' bouwen. Dus denken in driehoeken van 30/30km En een snelweg kun je zigzaggend nemen of rechtdoor. ZIt de snelweg dicht, dan neem je de zigzag...

De spoorwegen krijg een onderhoudsbudget van 720miljoen pe rjaar voor 1800km, en de autostrades 60miljoen voor 900km. Dus we hebben dubbel zoveel spoorwegen dan autostrades, en onderhouden die 10 keer duurder. Du snelwegen kosten 5x minder in onderhoud dan spoorwegen.

Tweede dat we zien is dat spoorwegen 6miljard personenkilometers vervoeren ondanks het feit dat het zogoed als gratis is, terwijl de overbelaste privéwagen weldegelijk 60miljard personekilometes aflegt. De veelzijdige wagen transporteert dus 10x mee rmensen dan de spoorweg met 5xminder budget... Aleluja de verhouding wordt nog slechter dus

En derde: een spoorticket van 500euro abonnement per jaar verdoezelt compleet de echtekostprijs perkilometer Mensen die treinrijden kosten soms meer dan de auto. En dat is een embarrassing truth. Niet het verbruik per kilometer, maar het totaal ticketje van kostprijs per vervoerde kilometer is weldegelijk het plaatje die we zoeken. En dat bedraagt dus soms duurder dan pendelen met de wagen. Dus subisideren van spoorwegen is geld over de balk gooien. En zeker als we constateren dat de moderne maatschappij evolueert naar 'electrische commutende google cars'

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ik denk eerlijk gezegd dat centrumsteden zoals antwerpen hun derde, vierde ring moeten bouwen...
Ik denk dat alle pechstroken gerust mogen gebruikt worden als wegstroken, en dat de pechstroken gewoon licht verharde begroeide en berijdbare grasstroken mogen zijn. Ik denk dus dat het niet nuttig en nodig is dat wij 5000km pechstroken gebouwd hebben die we niet gebruiken.

Files worden veroorzaakt door en simpel fenomeen: Als ergens op een bepaald stuk weg de autos sneller aankomen dan ze wegkunnen, dan krijg je een file.
Een probleem is dat vele oplossingen die jij voorstelt hoofdzakelijk als gevolg hebben dat autos nog sneller in de file kunnen aankomen.
Wil je echter een file oplossen, dan moet je kijen naar wat er voorbij die file ligt. Waar die autos allemaal proberen naar toe te geraken. Waarom autos niet snel genoeg van de weg af geraken.
En kan kom je als snel tot de volgende vaststelling: De oorzaak van de files zijn niet een gebrek aan rijstroken. De werkelijk oorzaak van de files rond Brussel heet "Brussel", en de hoofdoorzaak van de files rond Antwerpen heet "Antwerpen".
Je gaat de files rond Antwerpen nooit oplossen als je niet iets doet aan de behoefte van zovelen om met de auto naar Antwerpen te komen. Want dat is het probleem. Antwerpen kan X autos per uur aan. Wanneer er zich dan X+N autos op de wegen naar Antwerpen aanbieden dan gaan er N autos in de file staan. En dan mag je de wegen nog zo breed maken. Je maakt er de files enkel breder mee, het tijdsverlies blijft hetzelfde.
De steden die aan de top staan wereldwijd wat levenskwaliteit betreft, zijn allemaal steden waar veel in goed openbaar vervoer geïnvesteerd wordt. Niet waar men derde en vierde ringen aanlegt.
In Los Angeles heeft men het geprobeert zich met meer asfalt de files weg te rkijgen. En daar staat men nu zo ongeveer 1/3 can de oppervlakte van de stad uit asfalt bestaat nog steeds in de file. Daar investeerd men nu ook in het OV...

[SanderK]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Files worden veroorzaakt door en simpel fenomeen: Als ergens op een bepaald stuk weg de autos sneller aankomen dan ze wegkunnen, dan krijg je een file.
Een probleem is dat vele oplossingen die jij voorstelt hoofdzakelijk als gevolg hebben dat autos nog sneller in de file kunnen aankomen.
Wil je echter een file oplossen, dan moet je kijen naar wat er voorbij die file ligt. Waar die autos allemaal proberen naar toe te geraken. Waarom autos niet snel genoeg van de weg af geraken.
En kan kom je als snel tot de volgende vaststelling: De oorzaak van de files zijn niet een gebrek aan rijstroken. De werkelijk oorzaak van de files rond Brussel heet "Brussel", en de hoofdoorzaak van de files rond Antwerpen heet "Antwerpen".
Je gaat de files rond Antwerpen nooit oplossen als je niet iets doet aan de behoefte van zovelen om met de auto naar Antwerpen te komen. Want dat is het probleem. Antwerpen kan X autos per uur aan. Wanneer er zich dan X+N autos op de wegen naar Antwerpen aanbieden dan gaan er N autos in de file staan. En dan mag je de wegen nog zo breed maken. Je maakt er de files enkel breder mee, het tijdsverlies blijft hetzelfde.
De steden die aan de top staan wereldwijd wat levenskwaliteit betreft, zijn allemaal steden waar veel in goed openbaar vervoer geïnvesteerd wordt. Niet waar men derde en vierde ringen aanlegt.
In Los Angeles heeft men het geprobeert zich met meer asfalt de files weg te rkijgen. En daar staat men nu zo ongeveer 1/3 can de oppervlakte van de stad uit asfalt bestaat nog steeds in de file. Daar investeerd men nu ook in het OV...

U hebt duidelijk geen idee van hoe de situatie werkelijk is.
Het échte probleem is dat om van Oost naar West te geraken in dit land en omgekeerd, men over de ring van oftewel Antwerpen oftewel Brussel moet. Ik zegt het nog eens:
Al het verkeer dan van Gent naar Hasselt moet, rijdt OF over de ring van Brussel OF over de ring van Antwerpen.
Elke snelweg komt uiteindelijk uit op de ring, en DAT is het probleem. Men moest al lang een 'grote' ring aanleggen, of een andere verbinding, zodat niet al het verkeer rond die steden moet blijven hangen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door SanderK

Al het verkeer dan van Gent naar Hasselt moet, rijdt OF over de ring van Brussel OF over de ring van Antwerpen.

Waarom moet er zoveel verkeer van Gent naar Hasselt dat het de ring vestopt? Is dat dan niet het probleem dat men dient aan te pakken?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Waarom moet er zoveel verkeer van Gent naar Hasselt dat het de ring vestopt? Is dat dan niet het probleem dat men dient aan te pakken?

Neen, de snelweggebruikers zelf is het probleem niet, want zonder verkeer zelf geen economie en ook minder toerismemobiliteit.
- havens Zeebrugge en Gent.
- de Belgische Kust.
- Vlaanderen als "transit-Gewest" vooral naar Noord-Frankrijk en Engeland (ook via kanaaltunnel), en natuurlijk is transit in beide richtingen dus via Vlaanderen naar Nederland, natuurlijk naar het Roergebied en verder.
-enz...

Op de snelwegplannen van 1972 was er een ruime zuidelijke bypass rond Antwerpen (vanaf Ranst tot St-Niklaas) én noordelijk van Brussel (Rotselaar tot Aalst -rond Mechelen-) voorzien. Door de oliecrisispaniek in 1973-1974 en onze prutsdemocratie-wafelijzerpolitiek zijn die nodige snelwegen in Vlaanderen nooit uitgevoerd. Wallonië heeft zelfs nu amper strukturele files...

Het feit alleen al dat men al in de 70´s die snelwegstukken voor de toekomst nodig achtte is al genoeg om duidelijk te stellen dat BE veel te weinig snelwegcapaciteit heeft, om een waardig Europees transitland te zijn.

Bekijk deelstaat Nordrhein-Westfalen en zijn Roergebied maar eens, tesamen met metropool Keulen waar ook een grote -wel gesloten- ringsnelweg ligt, ondanks die ring heeft Keulen nog altijd een bypass (A61) aan de westelijke kant.
Ook al de grote steden zoals Düsseldorf/Essen/Dortmund/Duisburg (grootste Rijnhaven) heeft ruime bypassen zelfs meer dan één, en vooral met 3 rijstroken.

Je hebt toch geen snelwegenkaart of bronnen nodig om dat zo te snappen, mensen die regelmatig de Duitse en nu ook op de Nederlandse snelwegen rijden weten dat wel, dat daar veel minder strukturele files zijn als in Belziek.

Ook het feit dat in Vlaanderen veel te weinig hoofdwegcapaciteit heeft als alternatief voor die snelwegen is hier al dikwijls bewezen met cijfers.
Het verkeer wordt steeds door de blinde Nimbypolitiek deze al overvolle snelwegen opgedwongen, want degelijke expresswegen heeft Vlaanderen ook al veel te weinig.
De Vlaamse Ruit heeft hooguit maar 1/3 capaciteit in vergelijk met Randstad en Roergebied. Ik heb het over capaciteit dus het aantal vlotte hoofdweg- rijstrookkilometers per 1000 km² (dus minimum 90 kmh-limiet), en niet over de weglengte aan veld en boerewegen hé.

En terwijl Nederland en Nordrhein-Westfalen (beide dichtbevolkter als Vlaanderen) verder zijn snelwegcapaciteit blijft vergroten en flessehalzen wegwerkt en dus steeds zijn strukturele files wil verminderen, blijft vooral Vlaanderen terplaatse trappelen. De Europese media staat er vol van. De evolutie van de files op de Inrix-website zegt voldoende. Files Antwerpen-Brussel en zelf Gent zijn alom bekend en gemeten.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Neen, de snelweggebruikers zelf is het probleem niet, want zonder verkeer zelf geen economie en ook minder toerismemobiliteit.
- havens Zeebrugge en Gent.
- de Belgische Kust.
- Vlaanderen als "transit-Gewest" vooral naar Noord-Frankrijk en Engeland (ook via kanaaltunnel), en natuurlijk is transit in beide richtingen dus via Vlaanderen naar Nederland, natuurlijk naar het Roergebied en verder.
-enz...

Op de snelwegplannen van 1972 was er een ruime zuidelijke bypass rond Antwerpen (vanaf Ranst tot St-Niklaas) én noordelijk van Brussel (Rotselaar tot Aalst -rond Mechelen-) voorzien. Door de oliecrisispaniek in 1973-1974 en onze prutsdemocratie-wafelijzerpolitiek zijn die nodige snelwegen in Vlaanderen nooit uitgevoerd. Wallonië heeft zelfs nu amper strukturele files...

Het feit alleen al dat men al in de 70´s die snelwegstukken voor de toekomst nodig achtte is al genoeg om duidelijk te stellen dat BE veel te weinig snelwegcapaciteit heeft, om een waardig Europees transitland te zijn.

Bekijk deelstaat Nordrhein-Westfalen en zijn Roergebied maar eens, tesamen met metropool Keulen waar ook een grote -wel gesloten- ringsnelweg ligt, ondanks die ring heeft Keulen nog altijd een bypass (A61) aan de westelijke kant.
Ook al de grote steden zoals Düsseldorf/Essen/Dortmund/Duisburg (grootste Rijnhaven) heeft ruime bypassen zelfs meer dan één, en vooral met 3 rijstroken.

Je hebt toch geen snelwegenkaart of bronnen nodig om dat zo te snappen, mensen die regelmatig de Duitse en nu ook op de Nederlandse snelwegen rijden weten dat wel, dat daar veel minder strukturele files zijn als in Belziek.

Ook het feit dat in Vlaanderen veel te weinig hoofdwegcapaciteit heeft als alternatief voor die snelwegen is hier al dikwijls bewezen met cijfers.
Het verkeer wordt steeds door de blinde Nimbypolitiek deze al overvolle snelwegen opgedwongen, want degelijke expresswegen heeft Vlaanderen ook al veel te weinig.
De Vlaamse Ruit heeft hooguit maar 1/3 capaciteit in vergelijk met Randstad en Roergebied. Ik heb het over capaciteit dus het aantal vlotte hoofdweg- rijstrookkilometers per 1000 km² (dus minimum 90 kmh-limiet), en niet over de weglengte aan veld en boerewegen hé.

En terwijl Nederland en Nordrhein-Westfalen (beide dichtbevolkter als Vlaanderen) verder zijn snelwegcapaciteit blijft vergroten en flessehalzen wegwerkt en dus steeds zijn strukturele files wil verminderen, blijft vooral Vlaanderen terplaatse trappelen. De Europese media staat er vol van. De evolutie van de files op de Inrix-website zegt voldoende. Files Antwerpen-Brussel en zelf Gent zijn alom bekend en gemeten.

Bijzonder interessante reactie !
Zijn die originele plannen van 1972 ergens digitaal consulteerbaar ? Het zou interessant zijn om die eens naast de realiteit van vandaag te leggen.

[SanderK]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Bijzonder interessante reactie !
Zijn die originele plannen van 1972 ergens digitaal consulteerbaar ? Het zou interessant zijn om die eens naast de realiteit van vandaag te leggen.

Ja; te vinden op deze link:

http://wegen-routes.be/hist/hist33n.html

met een heel mooi plannetje van het oorspronkelijke, en het werkelijk gerealiseerde.

Let vooral op: de investeringen zijn stil gelegd door 'crisis' waardoor de regering moest 'besparen'.

[Micele]

Dit stukje zegt ruim voldoende.

http://wegen-routes.be/hist/hist41n.html

BE streefde eerst naar 2400 km snelweg (planning), dat werd dan afgebouwd naar 2000 km en drie jaar later naar 1850 km teruggebracht.

Hadden we vandaag maar 1850 km echte snelweg (best 3+3) ! want dan hadden we tenminste al de strukturele files rond Antwerpen en Brussel opgelost !

De mentaliteitswijziging bij de bevolking, en hoe langer hoe meer ook in de politieke wereld, had een stelselmatige afslanking van het autosnelwegenprogramma tot gevolg. De hoofdmoot van de in 1973 niet-prioritair geachte snelwegen, werden tot expresweg gedegradeerd. Het totaal aantal kilometers autosnelweg, dat Califice na het uitbreken van de oliecrisis al had gereduceerd van 2400 tot 2000 km, werd drie jaar later door minister Louis Olivier verder teruggebracht tot 1850 km. Voor deze inkrimping kwam wel ongeveer 500 km expresweg in de plaats.

Vandaag heeft BElziek 1763 km snelweg.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Files worden veroorzaakt door en simpel fenomeen: Als ergens op een bepaald stuk weg de autos sneller aankomen dan ze wegkunnen, dan krijg je een file.
Een probleem is dat vele oplossingen die jij voorstelt hoofdzakelijk als gevolg hebben dat autos nog sneller in de file kunnen aankomen.
Wil je echter een file oplossen, dan moet je kijen naar wat er voorbij die file ligt. Waar die autos allemaal proberen naar toe te geraken. Waarom autos niet snel genoeg van de weg af geraken.
En kan kom je als snel tot de volgende vaststelling: De oorzaak van de files zijn niet een gebrek aan rijstroken. De werkelijk oorzaak van de files rond Brussel heet "Brussel", en de hoofdoorzaak van de files rond Antwerpen heet "Antwerpen".
Je gaat de files rond Antwerpen nooit oplossen als je niet iets doet aan de behoefte van zovelen om met de auto naar Antwerpen te komen. Want dat is het probleem. Antwerpen kan X autos per uur aan. Wanneer er zich dan X+N autos op de wegen naar Antwerpen aanbieden dan gaan er N autos in de file staan. En dan mag je de wegen nog zo breed maken. Je maakt er de files enkel breder mee, het tijdsverlies blijft hetzelfde.
De steden die aan de top staan wereldwijd wat levenskwaliteit betreft, zijn allemaal steden waar veel in goed openbaar vervoer geïnvesteerd wordt. Niet waar men derde en vierde ringen aanlegt.
In Los Angeles heeft men het geprobeert zich met meer asfalt de files weg te rkijgen. En daar staat men nu zo ongeveer 1/3 can de oppervlakte van de stad uit asfalt bestaat nog steeds in de file. Daar investeerd men nu ook in het OV...

Ten EERSTE:
als je een file van 10km op 3 stroken staan hebt, en je duwt die file op 4 stroken, dan is uw file 7km ipv 10km... Akkoord of niet ??? Het gevolg is dat alle mensen die nu in file staan om van afrit aalst tot in volgende afrit te geraken daar nu niet in file staan.... Dus sowieso elke verkorting van file heeft een vervlottend effect

Ten TWEEDE
Als je in file staat van Aalst is de oorzaak de ring... en de lichtencascade in Brussel

De ring is 3 vakken en er komen 3 vakken af van Gent waarvan een tweetal afslaan... en 2 Vakken van ninove. Het eerste principe zou moeten zijn dat die vier vakken doorlopen tot de volgende snelweg... Dan zou je al geen flessenhals scheppen. Dus ik vind uw analyse kort op de bal Vooral als je daar voorbijrijd zie je gewoon de file op de afrit staan en zie je gewoon dat je vlot door kunt rijden naar brussel.

Dus mijn vriend in elk geval die flessenhals wegwerken zou zorgen dat de file naar Brussel ook weer de helft korter wordt 3.5km ipv 7 km

Ten Derde:
Als je die file wegwerkt krijg je natuurlijk terug die file naar Brussel
En de snelweg eindigt in Brussel op een STOPLICHT... er zou daar om te beginnen geen stoplicht moeten staan maar een zoals een spoorwegstation allerlei vertakkingen. Dus de wegen zijn duidelijk verkeerd gemaakt, ofwel trek je die snelweg door en halveer je de snelheid en verdubbel je het aantal stroken... naar jawel een 4tal wegstroken en niet zoals nu 2 wegstroken en een cascade aan lichten... of die tunnelautostrade zou gewoon moeten doorgetrokken worden... Aangezien je die woonwijk daarmee niet kunt belasten moet je er gewoon rond, dus twee stroken rechtdoor, en twee stroken errond die aansluiten op de verkeersas

Ten VIerde
Als je een ring maakt van Aalst tot naar Leuven, moet niemand die van Leuven of Aalst nu door Brussel of op de ring moet rijden nog in die gecongesteerde zone rijden, dan rij je gewoon via de omweg rechstreeks naar leuven en ontlast je de ring voor duizenden collega filegenoten. Dus de file wordt sowieso daardoor ook 3 kilometer korter.

Voila File opgelost door
Plan 1: kost dus nauwelijks 10miljoen euro.
Vier stroken naar Brussel door gewoon de pechstrook te gebruiken.
1 strook op de ring die de E5 volledig doortrekt op de ring dus gans die strook ook de pechstrook gebruiken.

Plan 2: de lichten naar de Tunnels afschaffen en daar alleen maar vlot rijdend verkeer maken...

Plan 3: Aalst verbinden met Leuven en een Overgrote Ring Maken zodat Brusselse ring volledig ontlast voor alle adoorgaand verkeer door op die ring ook te voorzien da tje daar 130km/u mag rijden en vrachtverkeer verplicht die ring moet nemen bvb.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dit stukje zegt ruim voldoende.

http://wegen-routes.be/hist/hist41n.html

BE streefde eerst naar 2400 km snelweg (planning), dat werd dan afgebouwd naar 2000 km en drie jaar later naar 1850 km teruggebracht.

Hadden we vandaag maar 1850 km echte snelweg (best 3+3) ! want dan hadden we tenminste al de strukturele files rond Antwerpen en Brussel opgelost !

Vandaag heeft BElziek 1763 km snelweg.

Belziek staat hiermee op de 11e plaats van de EU-27 qua snelweglengte per miljoen inwoners, en mss nog enkele plaatsen slechter indien x(n)rijstroken(als men weet dat de E313 Luik-Antwerpen maar 2 rijstroken heeft...).
Tel daarbij nog eens dat BE een belangrijk transitland is in de EU.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Neen, de snelweggebruikers zelf is het probleem niet, want zonder verkeer zelf geen economie en ook minder toerismemobiliteit.
- havens Zeebrugge en Gent.
- de Belgische Kust.

Misschien moet men eens nadenken over een 'andere' mobiliteit, dan het steeds voortdurend te hebben over autosnelwegen. Er kan beter ingezet worden op spoor en water, dan nog eens Vlaanderen vol te gieten met beton en asfalt.

[SanderK]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien moet men eens nadenken over een 'andere' mobiliteit, dan het steeds voortdurend te hebben over autosnelwegen. Er kan beter ingezet worden op spoor en water, dan nog eens Vlaanderen vol te gieten met beton en asfalt.

De vastgeroeste mentaliteit van een ambtenaar.
De mobiliteit van de toekomst is er niet een waar we ons eerst begeven naar een station, om daar het vervoersmiddel te nemen om ons dan naar het station dicht bij (maar nog altijd te ver van) het doel te brengen.
De zelfrijdende auto's maken een on-demand taxisysteem nodig waardoor iemand zeer simpel van deur tot deur gebracht kan worden. Véél comfortabeler en waarschijnlijk goedkoper dan een trein ooit kan doen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door SanderK

De vastgeroeste mentaliteit van een ambtenaar.
De mobiliteit van de toekomst is er niet een waar we ons eerst begeven naar een station, om daar het vervoersmiddel te nemen om ons dan naar het station dicht bij (maar nog altijd te ver van) het doel te brengen.
De zelfrijdende auto's maken een on-demand taxisysteem nodig waardoor iemand zeer simpel van deur tot deur gebracht kan worden. Véél comfortabeler en waarschijnlijk goedkoper dan een trein ooit kan doen.

Natuurlijk is dat geen oplossing voor het bestaande probleem, nl. de verzadiging van onze wegen. Daar ligt dan ook niet de weg waar we op moeten inzetten, al zeker niet als het om vrachtvervoer gaat. Dan is en blijft vracht over spoor en water nog steeds bijzonder interessant.

[brother paul]

Kijk heb die kaart eens aangepast
Je moet eens goed kijken ik heb dus overal 'redundant driehoeken gemaakt'
dat wil dus zeggen dat de autostrade bvb E313 volledig mag blok dicht zitten je kunt nog altijd doorrijden door de driehoeken te maken...

Idemdito heb ik de E5 volledig met driehoeken redundant gemaakt.

En finaal zijn de ringen rond antwerpen en bxl volledig ontdubbeld en redundant gemaakt;..

[Micele]

Zo en nu terug naar de 130 kmh op 77 % van de snelwegen in Nederland.



Op de middenberm is nog ruimte voor extra 2 rijstroken.

Evolutie NL-snelweglengte tot einde 2014 = 2464 km, dit is wel niet gelijk aan rijcapaciteit want dat is snelweglengte x gemiddeld aantal rijstroken ( evtl inclusief dynamische pechstrookvrijgave, ook spitsstroken genoemd):
http://www.wegenwiki.nl/Nederland



Evolutie BE-snelweglengte eronder... of 15 jaar stilstand, en wslk ook stilstand bij het aantal rijstroken en flessehalzen, ook spitsstroken enz... of wacht we hebben niet 1 maar zelfs 2 spitstroken, wow amai fantastisch niet ? NL zou er inmiddels 51 hebben...

er is immers helemaal geen filedruk in... Vlaanderen.

tja en Nederland niet dan ?

euh eens kijken of het in Nederland helpt, want bepaalde betweters van den natten lultoog zeggen altijd dat het aanzuigeffect van snelwegen iets negatief is want dan vermiderd het verkeer in de woonstraten want daar verhoogd meer verkeer toch de leefbaarheid ?

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.1899692

di 04/03/2014 - 20:17 Belga

Belgische automobilisten hebben vorig jaar gemiddeld 58 uren in de file doorgebracht. Dat zegt het Amerikaanse bedrijf Inrix, dat verkeersinformatie aanbiedt, in zijn jaarlijkse Traffic Scorecard. België is het grootste fileland van dertien Europese landen die Inrix bestudeerde.

Het fileleed is er in vergelijking met 2012 niet groter of kleiner op geworden in ons land. In Nederland stonden bestuurders vorig jaar gemiddeld "maar" 44 uur aan te schuiven, 7 uur minder dan in 2012.

Volgens Inrix is Brussel met 83 file-uren absolute koploper in de ranglijst van filesteden. Londen komt op de tweede plaats met 82 uren en Antwerpen staat op drie met 78 uren.

Dat Nederland erop vooruitgaat, in tegenstelling tot België, is geen verrassing voor woordvoerder Danny Smagghe van automobilistenvereniging Touring. Onze noorderburen staan volgens hem al veel verder in het beheersen van het fileprobleem en ze hebben de laatste jaren meer geïnvesteerd.

"In Nederland zijn er al 51 spitsstroken, tegen twee in België", illustreert hij. Ook in het optimaliseren van het wegennet staat Nederland volgens Smagghe al een stuk verder, en ze handelen incidenten ook efficiënter af.

Volgens Inrix bestaat er een verband tussen files en de economie. "Hoewel slecht nieuws voor bestuurders, zijn toenemende verkeersopstoppingen in Europa signalen van een voorzichtig herstellende economie", zegt Bryan Mistele, CEO van Inrix. Landen die te maken hebben met hoge werkloosheid of lage of negatieve groei, hebben volgens de gegevens van Inrix minder fileleed gehad dan in 2012. Spanje en Portugal zijn daar voorbeelden van.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien moet men eens nadenken over een 'andere' mobiliteit, dan het steeds voortdurend te hebben over autosnelwegen. Er kan beter ingezet worden op spoor en water, dan nog eens Vlaanderen vol te gieten met beton en asfalt.

Tuurlijk Vlaanderen investeert 720miljoen via Infrax in onderhoud van spoorwegen en 60miljoen in onderhoud van snelwegen. EN ja mijn vriend de snelwegen transporteren 10 x meer mensen met 10x minder geld.. Dus wat wil je nu bewijzen ? Hoe we nog meer geld over de balk kunnen gooien ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Tuurlijk Vlaanderen investeert 720miljoen via Infrax in onderhoud van spoorwegen en 60miljoen in onderhoud van snelwegen. EN ja mijn vriend de snelwegen transporteren 10 x meer mensen met 10x minder geld.. Dus wat wil je nu bewijzen ? Hoe we nog meer geld over de balk kunnen gooien ?

Ik wil niets bewijzen. Ik wil pleiten voor een andere aanpak. Hierbij heb ik niet gesteld dat de huidige investeringspolitiek van Infrabel de juiste is (een raadsel waarom u spreekt over Infrax). Ook zie ik dat u niets zegt over transport over water.

[SanderK]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik wil niets bewijzen. Ik wil pleiten voor een andere aanpak. Hierbij heb ik niet gesteld dat de huidige investeringspolitiek van Infrabel de juiste is (een raadsel waarom u spreekt over Infrax). Ook zie ik dat u niets zegt over transport over water.

Ik woon(de) toevallig in een gemeente langs het Albertkanaal. Daar is onlangs een 'voorhaven' voor Antwerpen aangelegd. Wat wilt dit zeggen? Een containerhub waar vrachtwagens schepen kunnen laden die dan naar Antwerpen varen zodat de laatste 10�*20 kilometer tot in Antwerpen niet over de weg maar over het water gevoerd wordt. (en ook omgekeerd: schepen varen tot hier en dan worden de containers verdeeld)

En je gaat niet kunnen geloven wat voor een protest er was tegen deze hub. En niet alleen nu, maar nog steeds.
Buurtbewoners klagen over het geluid van schepen die laden en lossen (de kraan met de containers maken inderdaad wel lawaai), dat meestal dan nog eens op niet de beste uren gebeurt.

Nu, ik ben hier wel voorstander van want ik zie er het nut en het belang wel van in. Maar ik wil maar duidelijk maken dat je voor alles protest krijgt, omdat Vlaanderen nu eenmaal op een zeer inefficiënte manier vol zit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door SanderK

Ik woon(de) toevallig in een gemeente langs het Albertkanaal. Daar is onlangs een 'voorhaven' voor Antwerpen aangelegd. Wat wilt dit zeggen? Een containerhub waar vrachtwagens schepen kunnen laden die dan naar Antwerpen varen zodat de laatste 10�*20 kilometer tot in Antwerpen niet over de weg maar over het water gevoerd wordt. (en ook omgekeerd: schepen varen tot hier en dan worden de containers verdeeld)

En je gaat niet kunnen geloven wat voor een protest er was tegen deze hub. En niet alleen nu, maar nog steeds.
Buurtbewoners klagen over het geluid van schepen die laden en lossen (de kraan met de containers maken inderdaad wel lawaai), dat meestal dan nog eens op niet de beste uren gebeurt.

Nu, ik ben hier wel voorstander van want ik zie er het nut en het belang wel van in. Maar ik wil maar duidelijk maken dat je voor alles protest krijgt, omdat Vlaanderen nu eenmaal op een zeer inefficiënte manier vol zit.

Over welke "voorhaven" hebt u het?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door SanderK

Nu, ik ben hier wel voorstander van want ik zie er het nut en het belang wel van in. Maar ik wil maar duidelijk maken dat je voor alles protest krijgt, omdat Vlaanderen nu eenmaal op een zeer inefficiënte manier vol zit.

Natuurlijk is Vlaanderen "zeer inefficiënt" volgepoot. Dat weten we nu eenmaal al jaren. Kijk maar eens naar de verschrikkelijke lintbebouwing, naar ons versplinterd platteland. Jaren en jaren lang was zo wat alles mogelijk. Gewoon de burgemeester kennen en je bouwvergunning was een feit...