Turken knallen Russische jet uit de lucht - Pagina 32

Nr.10 · 30 november 2015, 02:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

De Koude oorlog is al lang afgelopen. Het oorspronkelijke doel van de NAVO is dus verdwenen, waarom houd men de NAVO dan nu nog in stand ? Niet voor de Europese belangen, dat is duidelijk.

Wat Rusland betreft. Bij het beëindigen van de koude oorlog had men Rusland belooft een soort bufferzone tussen West Europa en Rusland te behouden, dus niet alle oost-Europese landen tot de EU te laten toetreden. Die belofte heeft men dus flagrant ingeslikt. De Russen voelen zich terecht bedrogen, vandaar de annexatie van de krim en het Oekraine debacle. Dat Poetin naar het herstel van de oude Soviet unie verlangt is volkomen uit de lucht gegrepen in tegenstelling tot de gevaarlijke gek Erdokwal die naar zijn ottomaans rijk verlangt.

²

Nr.10 · 30 november 2015, 02:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

De Russische navigator heeft geen weet van enige waarschuwing van Turkse zijde daarbij komt dan nog dat 10+ seconden in het luchtruim aanwezig zijn en dan nog wetende dat dit Russisch vliegtuig geen enkele bedreiging vormt voor het land geen rechtvaardiging is voor het neerschieten van het toestel.
De Turkse premier kreeg van de Griekse premier vandaag terecht te horen dat de Griekse piloten gelukkig voor de Turken niet zo schietgraag zijn.

http://www.hln.be/hln/nl/34662/Vluch...onderuit.dhtml

Niks uitlokken. De Turken wisten van de geplande Russische vluchten die dag, de juiste plaats en tijdstip ervan.

Zeggen de Turken ...

Amerikaanse, Franse, Turkse enz vliegtuigen schenden nochtans geregeld het Syrische luchtruim. Het goede aan de hele zaak is dat de Turken dat nu niet meer kunnen doen daar de Russen ze nu maar al te graag uit de lucht gaan schieten. De Russen zijn trouwens de enigen die legitiem op vraag van de Syrische overheid aan de luchtgevechten deelnemen. De enige agressie kwam van Turkse zijde. Er werd geen Turkse F16 neergeschoten doch een Russische SU24.

²

Nr.10 · 30 november 2015, 02:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

De spanning is niet door Poetin veroorzaakt. De NAVO heeft zich niet aan de afspraken gehouden. Dat Poetin meer wil dan de Krim (waar trouwens de Russische vloot ligt) en meer dan ten minste het oostelijk deel van Oekraine als buffer behouden is volledig uit de lucht gegrepen. De Finnen kunnen gerust zijn.

²

jogo · 30 november 2015, 10:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Tuurlijk. De Irakoorlog zal de geschiedenis ingaan als één van de grootste blunders van de eenentwintigste eeuw.

Ik denk dat ze die wel inzien, maar ja, ze kunnen het verleden niet ongedaan maken hé.

Laten we dat aannemen, dat ze weten dat het volledig buiten spel zetten van het leger van Sadam in de nieuwe machtsstructuur een blunder was, pas dit verworven inzicht toe op de strijd in Syrië.

Adrian M · 30 november 2015, 11:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Laten we dat aannemen, dat ze weten dat het volledig buiten spel zetten van het leger van Sadam in de nieuwe machtsstructuur een blunder was, pas dit verworven inzicht toe op de strijd in Syrië.

Aangaande Syrië beseffen de Amerikanen dat zulk een fout niet opnieuw gemaakt dient te worden. Een post-Assad tijdperk (dan wel een overgangsregering) dient het Syrische Leger in tact te blijven als wel het bestuursapparaat.

Adrian M · 30 november 2015, 11:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

De spanning is niet door Poetin veroorzaakt. De NAVO heeft zich niet aan de afspraken gehouden. Dat Poetin meer wil dan de Krim (waar trouwens de Russische vloot ligt) en meer dan ten minste het oostelijk deel van Oekraine als buffer behouden is volledig uit de lucht gegrepen. De Finnen kunnen gerust zijn.

NATO?
Poetin moet vooral vanwege strategische redenen niets hebben van een grotere toenadering van Turkije en de EU, evt. uitmondend in lidmaatschap.
Wat nu plaatsvond is overigens slechts symbolisch, een snellere toetreding van Turkije wordt hierdoor niet veroorzaakt.

Poetin kent een sterke politieke benadering van verdeel en heers. Vanuit zijn visie gezien is er geen andere optie dan er alles aan doen te voorkomen dat de EU en Turkije dichter naar elkaar toegroeien.
(Het huidige vliegtuigincident komt hem mee daarom uitermate goed uit en zal dit ook uitbuiten en zo nodig verder op de spits drijven. Wat Poetin feitelijk al doet door geavanceerde missiles te plaatsen. Dit is niet in de eerste plaats een signaal naar Turkije maar vooral eveneens een signaal naar de EU)

Zwarte Zee: Turkije, Bulgarije, Roemenië, Oekraïne, Rusland en Georgië
1. De Turken beheersen de Bosporus en Dardanellen welke uiterst belangrijk zijn. Afgesloten voor de Russen moeten ze wekenlang omvaren
2. De Zwarte Zee is feitelijk een Russische binnenzee. Wanneer Turkije lid zou worden van de EU ontstaat de situatie dat een flink groot deel van EU daaraan grenst en beheerst
3. Tel er tevens staten zoals Georgië en Oekraïne bij op die eveneens toenadering zoeken

Bij elkaar geteld ontstaat een situatie dat Rusland zich sterk in het nauw gedreven voelt. Niet door de Nato, maar vanwege een grotere EU.
Het is voor Poetin dus van belang de EU verdeeld te houden en vooral nog verder uit elkaar te spelen.

Boduo · 30 november 2015, 12:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

NATO?
Poetin moet vooral vanwege strategische redenen niets hebben van een grotere toenadering van Turkije en de EU, evt. uitmondend in lidmaatschap.
Wat nu plaatsvond is overigens slechts symbolisch, een snellere toetreding van Turkije wordt hierdoor niet veroorzaakt.

Poetin kent een sterke politieke benadering van verdeel en heers. Vanuit zijn visie gezien is er geen andere optie dan er alles aan doen te voorkomen dat de EU en Turkije dichter naar elkaar toegroeien.
(Het huidige vliegtuigincident komt hem mee daarom uitermate goed uit en zal dit ook uitbuiten en zo nodig verder op de spits drijven. Wat Poetin feitelijk al doet door geavanceerde missiles te plaatsen. Dit is niet in de eerste plaats een signaal naar Turkije maar vooral eveneens een signaal naar de EU)

Zwarte Zee: Turkije, Bulgarije, Roemenië, Oekraïne, Rusland en Georgië
1. De Turken beheersen de Bosporus en Dardanellen welke uiterst belangrijk zijn. Afgesloten voor de Russen moeten ze wekenlang omvaren
2. De Zwarte Zee is feitelijk een Russische binnenzee. Wanneer Turkije lid zou worden van de EU ontstaat de situatie dat een flink groot deel van EU daaraan grenst en beheerst
3. Tel er tevens staten zoals Georgië en Oekraïne bij op die eveneens toenadering zoeken

Bij elkaar geteld ontstaat een situatie dat Rusland zich sterk in het nauw gedreven voelt. Niet door de Nato, maar vanwege een grotere EU.
Het is voor Poetin dus van belang de EU verdeeld te houden en vooral nog verder uit elkaar te spelen.

Turkije lid worden v.d.EU ?
Dat zou een brug te ver zijn.
Een gunstig vriendschapsverdrag is wel mogelijk.

Adrian M · 30 november 2015, 13:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Turkije lid worden v.d.EU ?
Dat zou een brug te ver zijn.
Een gunstig vriendschapsverdrag is wel mogelijk.

Behalve symbolisch (voor de Turkse opinie binnenlands) is er voorlopig totaal geen zicht op. Turkije dient aan de voorwaarden te voldoen zoals elke andere staat.
Daarentegen maken de landen uit of Turkije wordt toegelaten. Wat u wel ziet is dat landen die voorheen mordicus tegen waren een draai kunnen maken zoals bijv. Griekenland. Griekenland steunt nu lidmaatschap.

Ook strategische factoren kunnen van invloed zijn bij een keuze Turkije op zeker moment toe te laten tot de EU. Met name nu de US zich terugtrekt van Europa vormt Turkije een belangrijk gelegen strategisch land, als wel militair gezien een uitermate grote moderne krijgsmacht binnen de EU.

Opstelling kan overigens razendsnel veranderen. Op de laatste G-20 top noemde Poetin Erdogan zijn beste vriend.
Erdogan wordt door Poetin aanhangers en in de propagandaoorlog nu afgeschilderd als de grote boeman. Hoe dacht u dat er gereageerd zou worden als het Poetin gelukt zou zijn of worden als hij Erdogan weg had kunnen trekken van de EU in zijn kamp?

Yarisken · 30 november 2015, 13:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Russen en Turken verschillen in dat geval niet van elkaar, de Russen annexeerden de Krim.
Quote: "Ik snap echt niet dat je op het internationale toneel zo dom kan zijn"

De Krim is altijd Russisch geweest, net zoals Brussel altijd Vlaams is geweest.
De russen hadden groot gelijk.

Adrian M · 30 november 2015, 14:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yarisken

De Krim is altijd Russisch geweest, net zoals Brussel altijd Vlaams is geweest.
De russen hadden groot gelijk.

Wel, dat geeft dus elk ander land eveneens het recht om tot annexatie over te gaan, inclusief Turkije. Eh, dan mag Duitsland dus ook een stuk voormalig Duits gebied in Rusland annexeren?

Wordt een mooie boel als elk land daartoe over zou gaan. Terug naar de middeleeuwen als elk land op historische gronden grondgebied gaat claimen.

TheFourHorsemen · 30 november 2015, 14:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yarisken

De Krim is altijd Russisch geweest, net zoals Brussel altijd Vlaams is geweest.

Geeft Rusland dan Königsberg terug aan Duitsland?

Johan Bollen · 30 november 2015, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Wel, dat geeft dus elk ander land eveneens het recht om tot annexatie over te gaan, inclusief Turkije. Eh, dan mag Duitsland dus ook een stuk voormalig Duits gebied in Rusland annexeren?

Wordt een mooie boel als elk land daartoe over zou gaan. Terug naar de middeleeuwen als elk land op historische gronden grondgebied gaat claimen.

Ik schat dat u 2000 jaar echter niet te veel vindt in sommige gevallen.

Johan Bollen · 30 november 2015, 17:10

Citaat:

Simply put, Washington can find any number of alibi to keep the Russians outside the tent, looking in. The Turkish-Russian tensions that erupted last week present themselves as a splendid window of opportunity to somehow bury the Russian proposal on an international coalition under UN auspices to fight the IS.

Net wat de VS wil. Die willen geen VN maar een Angelsaxische greep op de situatie in het Midden oosten, met op de achtergrond nog steeds het plan om Assad omver te werpen. Daarvoor moet ook de strijd tegen het terrorisme wijken.

Wie wint of denkt te winnen? Altijd de interessante vraag om te stellen bij aanslagen en dergelijke.

Adrian M · 30 november 2015, 17:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik schat dat u 2000 jaar echter niet te veel vindt in sommige gevallen.

Klopt, één uitzondering ... de gebieden welke 2000 jaar geleden bij Friesland behoorden terug bij Friesland

Adrian M · 30 november 2015, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Net wat de VS wil. Die willen geen VN maar een Angelsaxische greep op de situatie in het Midden oosten, met op de achtergrond nog steeds het plan om Assad omver te werpen. Daarvoor moet ook de strijd tegen het terrorisme wijken.

Wie wint of denkt te winnen? Altijd de interessante vraag om te stellen bij aanslagen en dergelijke.

"Russian proposal on an international coalition under UN auspices to fight the IS"
Tja, de tekst is echter een andere werkelijkheid dan voorgesteld wordt
Deze zou moeten zijn: "Russian proposal on an international coalition under UN auspices to keep Assad alive"

Johan Bollen · 30 november 2015, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Klopt, één uitzondering ... de gebieden welke 2000 jaar geleden bij Friesland behoorden terug bij Friesland

Juist ja.

Johan Bollen · 30 november 2015, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

"Russian proposal on an international coalition under UN auspices to fight the IS"
Tja, de tekst is echter een andere werkelijkheid dan voorgesteld wordt
Deze zou moeten zijn: "Russian proposal on an international coalition under UN auspices to keep Assad alive"

Het is duidelijk dat ook voor u een regime change in Damascus belangrijker is dan het verhinderen van terroristische aanslagen in Europa.

Adrian M · 30 november 2015, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het is duidelijk dat ook voor u een regime change in Damascus belangrijker is dan het verhinderen terroristische aanslagen in Europa.

Het uitgangspunt van de Russen is niet de doelstelling IS aanpakken maar Assad in het zadel houden. De eerste doelstelling is bovenal hun militair steunpunt zien te behouden, met of zonder Assad.
Het is wachten op een politieke ontwikkeling dat de Russen daar zeker van kunnen zijn. Assad is niet meer dan een pion die vervangen kan worden.

Adrian M · 30 november 2015, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het is duidelijk dat ook voor u een regime change in Damascus belangrijker is dan het verhinderen van terroristische aanslagen in Europa.

Als de Russen werkelijk "boven alles" IS aan willen pakken om aanslagen helpen voorkomen kunnen ze dat, in samenwerking met alle landen die daar strijden. Assad in het zadel houden gaat echter voor.

Boduo · 30 november 2015, 17:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Net wat de VS wil. Die willen geen VN maar een Angelsaxische greep op de situatie in het Midden oosten, met op de achtergrond nog steeds het plan om Assad omver te werpen. Daarvoor moet ook de strijd tegen het terrorisme wijken.

Wie wint of denkt te winnen? Altijd de interessante vraag om te stellen bij aanslagen en dergelijke.

Als ze erin slagen Assad te "verwijderen" kunnen ze zich 100 % concentreren op het terrorisme.