waarom is het "fout" een creationist te zijn?

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Meen je dat? De quantum particles zullen de deeltjes zijn he.

Ja, zijn digitale quantum deeltjes. En ja, ik ga daar een probleem van maken. Waarom? Quantum particles bestaan niet. De wereld is niet digitaal of analoog. Dat zijn twee termen die wij gebruiken om modellen te maken van de realiteit, om ergens een werkend, nuttig model te bouwen zodat we er vat op krijgen en die de realiteit op een nuttig manier beschrijven maar niet op een juiste manier.

Ik huiver er gewoon bij hoe hij quantum mechanica, een immens cool onderwerp, hier verkracht.

[Peche]

Ik zal eens repliceren vanuit de film als ik op klavier ben.
Zalige uitleg wel. Maar beeld je nu het universum eens in als voorbeeld en geen centje.
Waaruit uiteindelijk complexe cellen ontstaan.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Neen. Als je een bepaald thermodynamisch systeem hebt in een zekere toestand die bepaald is door macroscopische variabelen (druk, temperatuur, volume, ...) dan geeft entropie de waarde aan van wanorde voor dat systeem in die staat. Hierbij is de wanorde bepaald als zijnde de mogelijke microstatussen voor dat systeem (deze microstatussen worden bepaald door microscopische variabelen zoals positie en snelheid van een deeltje). Hoe meer mogelijke statussen, hoe groter de wanorde en dus de entropie.

De 2e wet van de thermodynamica bepaalt dat binnen een gesloten systeem (maw een systeem vrij van externe factoren) spontane processen altijd zullen streven naar een toestand met hogere entropie.

Een voorbeeld: Je hebt een bakje met water (vaste temp, volume, etc). Je laat hierin een druppel rode waterverf vallen. De 2e wet stelt dan dat die rode verf zal mixen met het water tot maximale wanorde is bereikt (evenredige verdeling). Tot daar kan je dus stellen dat de wet zegt dat er gemixt moet worden en dat alles door elkaar = wanorde. Pak nu water en olie en giet die bij elkaar. Wat gebeurt er dan? Mixen die?

Maar neem nu het universum als voorbeeld. Men gaat er van uit dat ze eerst een hete soep was waar oerzonnen uit ontstonden. En dan bij iedere fusie nieuwe elementen vrijkwamen tot uiteindelijk heel die rim ram van wanorde "orde" werd en leven hier kon manifesteren.
Is dat dan ook geen entropie?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Euhm... Heeeeeel erg veel... in die zin dat je het constant onbewust gebruikt? Stel je wil een nieuwe home stereo kopen. Je weet dat je een budget hebt van bvb 1500 euro voor een versterker en speakers. Een goede regel is om 2x zoveel geld uit te geven voor speakers tov je versterker.

x=prijs van je versterker.
y=prijs van je speakers.

y=2x
x+y = 1500

vergelijking met 2 onbekende.

x + 2x = 1500
3x = 1500
x=500
y=1000

Dit is natuurlijk een heel eenvoudig voorbeeld.

In software development, werk ik constant met variabelen (of onbekenden) om zaken te bepalen, berekenen, ...

Ja op dat vlak. Maar op vlak van creatie of evolutie wat minder.
Ik snap wel dat je er persoonlijk voordeel uit kan halen.

Ja. Je was mij al kwijt bij 'ieder patroon erna'. Na wat? Je eindigt de vorige zin met oneindig en gaat dan verder met erna... ? Iets wat oneindig is, heeft geen erna. Erna hoort bij het oneindige. Welk patroon komt er na Fibonacci? Dat op zich vormt een patroon.

Laten we het daar dan ook op houden

Wiskunde is ook een taal, maar itt natuurlijke talen is het een kunstmatige taal waarvan de betekenis van symbolen exact vast liggen en geen ruimte laten voor nuances of synoniemen. Het is ook geen levende taal. De betekenis van symbolen veranderen niet over de tijd heen.

Inderdaad, it is what it is.

Eerlijk? Neen. Je merkt aan zowat alles dat je geen wetenschappelijke opleiding hebt genoten. Dat gaat van basis zaken zoals weten wat de waarde is van een hypothese, theorie, wet tot double-checken van bronnen of kunnen inschatten hoe betrouwbaar een bron is tot zaken door elkaar halen zonder daar zelf bij na te denken ofdat dit wel mag en waarom. Ook je taalgebruik toont dit aan. Je gebruikt termen quasi nooit op de manier dat ze gedefinieerd zijn. Ook wetenschap is een taal. Termen bestaan voor een reden en die is om op een niet ambigue manier over hetzelfde onderwerp te praten. Als jij dan een andere invulling geeft aan een begrip als variatie, is dat uiterst onwetenschappelijk. Soms is een term onnatuurlijk gedefinieerd maar de bedoeling is dat men dezelfde betekenis aanhoudt, ook al lijkt deze achteraf verkeerd (vb big bang dat geen ontploffing is.)
Of als je dit soort zaken post: "Bezie dat nu als een kosmische zang die terugbotst op echo's en rilt in het geheel. Bij iedere kruising van echo nieuwe frequenties en ik ben u waarschijnlijk al kwijt." Ik weet wat zang is, wat een echo is en hoe deze ontstaan en hoe geluidsgolven interageren maar van deze tekst snap ik werkelijk niets.

Ja wellicht. Dat is een gebied waar gij u waarschijnlijk nooit met inlaat.
Maar ik snap zijn punt wel en ga daar later uitgebreid en genuanceerd op terugkomen.

Neemt niet weg dat je zoals ik al zei veel leest, veel moeite doet en tijd spendeert aan zaken die je interesseren en wetenschappelijk getint zijn. Maar naar mijn mening zou je je tijd beter en nuttiger spenderen door te beginnen bij de basis, zijnde leren hoe de wetenschappelijke methode werkt (liefst op een site van een universiteit, of eventueel wikipedia met af en toe eens een bron te raadplegen uit de referentielijst) en geleidelijk aan te beginnen inlezen in een groter deel van subdelen. Bvb ipv die ene video gans te gaan bespreken wat echt wel kennis van verscheidene takken van de wetenschap vereist, begin bij 1 en lees je daarin in maar dan op een minder oppervlakkige manier. Ik heb bvb 400 pagina's ivm Shannon (informatietheorie) gelezen. Ik ken het daarom niet tot in de puntjes maar wel beter dan wat oppervlakkige kennis waar ik niet zoveel zou mee zijn. Als je dat steeds vaker doet, ga je vanzelf wetenschappelijker werken en betere inschattingen kunnen maken en beetje bij beetje meerdere onderwerpen tot op een goed niveau kunnen volgen en over meepraten.

Neen, de wetenschap is leuk vanop afstand. Laat ze hun ding maar doen. De cel wil ik wel beter begrijpen, en als die man daar fouten over meedeelde wil ik die wel eens ontleden. Ik ga binnenkort weer werken en ervaar dat allemaal maar recreatief. Een paar jaar geleden was ik daar veel obsessiever in Maar nu confronteer ik mezelf meer met andere nuttige zaken en kijk ik de kat wat uit de boom .

Hangt grotendeels af waarover je praat. Bij exacte wetenschappen is dat misplaatst tout court. Bij humane wetenschappen kan dat nog wel. Daarbuiten, als je je eigen opinie geeft, kan dat uiteraard.

We zijn hier maar gewone mensen op een forum he

Dat is waar. Vind je dat veralgemeningen niet kunnen ondanks dat je je stelling al meermaals bevestigd hebt gezien? Ik praat hier niet over 1 creationist he. Ik praat over alle creationisten waar ik ooit mee gepraat heb op 4 facebook groepen gedurende een 2-3 tal jaar, diverse youtube kanalen, gemeenschappen zoals Answers in Genesis en diverse fora. Makkelijk meer dan 100 creationisten. Ik ga akkoord dat er veel verschil is tussen creationisten op diverse vlakken maar zaken als 'evolution is only a theory', het is niet bewezen, het is een hypothese of andere zaken... met alle respect maar het valt gewoon op en het komt steeds op hetzelfde neer.

Wel, voor wat het waard was heb ik toch veel segmenten van een theorie overgenomen voor waarheid. Er zijn echter nog struikelblokken.
Het is dan maar beter deze te overbruggen met een agreed to disagree.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar neem nu het universum als voorbeeld. Men gaat er van uit dat ze eerst een hete soep was waar oerzonnen uit ontstonden. En dan bij iedere fusie nieuwe elementen vrijkwamen tot uiteindelijk heel die rim ram van wanorde "orde" werd en leven hier kon manifesteren.
Is dat dan ook geen entropie?

Men neemt dat niet aan, men kan dat heel sterk onderbouwen. Bovendien leidt voortschrijdend inzicht telkens weer tot een bevestiging van de theorie.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik zal eens repliceren vanuit de film als ik op klavier ben.
Zalige uitleg wel. Maar beeld je nu het universum eens in als voorbeeld en geen centje.
Waaruit uiteindelijk complexe cellen ontstaan.

Maar je voelt toch zelf aan dat dit geen verschil maakt? Of het nu gaat om centjes of over een universum. Hoe klein de kans ook, wat bestaat, bestaat. Hoe iets gebeurd is, is echt en kan kansberekening niet ontkrachten. Het dient daar ook helemaal niet voor.

Je kan het ook zo stellen: indien wij er niet waren geweest, indien er geen leven was om de kansberekening uit te werken, dan stelde deze vraag zich niet. Het feit dat dit universum bestaat met leven en complexe cellen faciliteert de vraag. Maw: enkel het resultaat dat zorgt voor leven zorgt voor de vraag. Moest er geen leven zijn, dan was het resultaat op voorhand even onwaarschijnlijk. Maar we zijn er, we bestaan dus de vraag wordt op zich nutteloos. De enige vraag die ons rest is hoe? Die odds doen in feite absoluut niets ter zake.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar neem nu het universum als voorbeeld. Men gaat er van uit dat ze eerst een hete soep was waar oerzonnen uit ontstonden.

Tussen de "singulariteit" en de status waarin zo gezegde waterstof/helium sterren gevormd worden (oude sterren), zijn er wel nog een paar andere etappes die zeker de moeite waard zijn om eens te lezen/bestuderen. Om een voorbeeld te noemen : baryon asymmetry.

Een hete soep is een ietwat rare benaming. Je had een hoge energiedensiteit maar nog geen deeltjes. De oorsprong ervan is heel boeiend (alé, dat vind ik toch).

En dan bij iedere fusie nieuwe elementen vrijkwamen tot uiteindelijk heel die rim ram van wanorde "orde" werd en leven hier kon manifesteren.
Is dat dan ook geen entropie?

Entropie geeft wanorde weer, geen orde. Er is meer of minder chaos. Er is meer of minder waarschijnlijkheid om iets op een bepaalde plaats aan te treffen. Dat is waar entropie voor staat. Microtoestanden: indien het totaal aantal mogelijke microtoestanden stijgt, dan verhoogt de wanorde. Een voorbeeld: bij een vaste vorm (een stukje ijs) is elk deeltje beperkt tot binnen de structuur van uw kristal (lage entropie). Smelt het deeltje (maw je voegt hitte toe), dan stijgt de entropie want de deeltjes zitten in een lossere structuur en kunnen meerdere posities innemen (het aantal mogelijke microtoestanden van het systeem neemt toe omdat de parameters die de microtoestanden beschrijven meer waardes kunnen aannemen tov in een kristalstructuur). Laat dat water verdampen tot een gas en je hebt nog meer toename. Je krijgt hetzelfde als je twee vloeistoffen bij elkaar mengt: indien ze nog gescheiden zijn, dan heb je voor beide vloeistoffen een aantal mogelijke microtoestanden. Wanneer je beide mengt en ze zich gaan vermengen, dan verhoogt geleidelijk aan het aantal mogelijke microtoestanden of de wanorde van uw systeem/de waarschijnlijkheid op een deeltje op een bepaalde plaats aan te treffen wordt kleiner/onzekerder.

Entropie doet zich voor als een emerging property. Een atoom of molecule heeft geen entropie. Als je een verzameling molecules hebt, dan is er plots zoiets als entropie. Ik weet niet goed hoe ik je vraag moet beantwoorden want het is nogal vaag. Is dit entropie? Elk systeem, gesloten of open, heeft een entropie waarde.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Men neemt dat niet aan, men kan dat heel sterk onderbouwen. Bovendien leidt voortschrijdend inzicht telkens weer tot een bevestiging van de theorie.

Dus ja?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Maar je voelt toch zelf aan dat dit geen verschil maakt? Of het nu gaat om centjes of over een universum. Hoe klein de kans ook, wat bestaat, bestaat. Hoe iets gebeurd is, is echt en kan kansberekening niet ontkrachten. Het dient daar ook helemaal niet voor.

Je kan het ook zo stellen: indien wij er niet waren geweest, indien er geen leven was om de kansberekening uit te werken, dan stelde deze vraag zich niet. Het feit dat dit universum bestaat met leven en complexe cellen faciliteert de vraag. Maw: enkel het resultaat dat zorgt voor leven zorgt voor de vraag. Moest er geen leven zijn, dan was het resultaat op voorhand even onwaarschijnlijk. Maar we zijn er, we bestaan dus de vraag wordt op zich nutteloos. De enige vraag die ons rest is hoe? Die odds doen in feite absoluut niets ter zake.

Wel ik heb gisteren nog eens gekeken, en zoveel vertelt die eigenlijk niet over cellen. Ik denk dat jij en ik niet veel anders naar cellen zullen kijken. En daarom dat ik je zeg: ik vind dat ik er nog een wetenschappelijke kijk op nahoud. Ik kijk er naar zoals het zich manifesteert. Het is er ja, maar daar kijken we dan weer anders. We zien in gevolg een andere oorzaak. Beide goed wetend dat die oorzaak niet achterhaald is. Hoe dit tot stand kwam en de manier waarop het manifesteert getuigd toch dat het ene van het andere afhankelijk is? Dat we met relaties van symbioses te maken hebben. Als het ene wat van het andere afwijkte zaten jij en ik hier niet. Dat is het hem net.
Het week niet af, the odds were in our favor.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Tussen de "singulariteit" en de status waarin zo gezegde waterstof/helium sterren gevormd worden (oude sterren), zijn er wel nog een paar andere etappes die zeker de moeite waard zijn om eens te lezen/bestuderen. Om een voorbeeld te noemen : baryon asymmetry.

Een hete soep is een ietwat rare benaming. Je had een hoge energiedensiteit maar nog geen deeltjes. De oorsprong ervan is heel boeiend (alé, dat vind ik toch).

Wel ik visualiseer met dat als een hete soep Toen ze afkoelde werden dingens gesetteld, en ik zag daar een vorm van entropie in.
Misschien visualiseer ik fout.

Entropie geeft wanorde weer, geen orde. Er is meer of minder chaos. Er is meer of minder waarschijnlijkheid om iets op een bepaalde plaats aan te treffen. Dat is waar entropie voor staat. Microtoestanden: indien het totaal aantal mogelijke microtoestanden stijgt, dan verhoogt de wanorde. Een voorbeeld: bij een vaste vorm (een stukje ijs) is elk deeltje beperkt tot binnen de structuur van uw kristal (lage entropie). Smelt het deeltje (maw je voegt hitte toe), dan stijgt de entropie want de deeltjes zitten in een lossere structuur en kunnen meerdere posities innemen (het aantal mogelijke microtoestanden van het systeem neemt toe omdat de parameters die de microtoestanden beschrijven meer waardes kunnen aannemen tov in een kristalstructuur). Laat dat water verdampen tot een gas en je hebt nog meer toename. Je krijgt hetzelfde als je twee vloeistoffen bij elkaar mengt: indien ze nog gescheiden zijn, dan heb je voor beide vloeistoffen een aantal mogelijke microtoestanden. Wanneer je beide mengt en ze zich gaan vermengen, dan verhoogt geleidelijk aan het aantal mogelijke microtoestanden of de wanorde van uw systeem/de waarschijnlijkheid op een deeltje op een bepaalde plaats aan te treffen wordt kleiner/onzekerder.

Entropie doet zich voor als een emerging property. Een atoom of molecule heeft geen entropie. Als je een verzameling molecules hebt, dan is er plots zoiets als entropie. Ik weet niet goed hoe ik je vraag moet beantwoorden want het is nogal vaag. Is dit entropie? Elk systeem, gesloten of open, heeft een entropie waarde.

Lijdt ons universum en leven hier op aarde aan entropie? Ik durf zeggen ja.
Je neemt alle woorden zo letterlijk in je op, zoals het daar staat. Maar voel je ze ook? Zie je dat ook voor je gebeuren?
Basicly, de lijn gaat naar beneden en declined.
Wanneer de soorten afnemen en niet toenemen op deze aarde, is dat toch ook entropie?

[Peche]

https://en.wikipedia.org/wiki/Heat_d...f_the_universe
Dat is toch entropie? Ons universum koelt af en dat is dus een dalende lijn. Zaken nemen af en informatie neemt niet toe. De informatiewet/entropie/thermodynamica.
I am not looking wrong at it, am I?

Tijdens die afkoeling werd leven mogelijk, maar ook dat zal uiteindelijk uitdoven.
Entropie is dat zaken vervallen overheen tijd kort samengevat, of is dat te kort door de bocht? Op de piek konden we duidelijk niet leven, toen was alles nog heet en moesten de oerzonnen nog fuseren etc. Maar overheen de tijd toen de "chaos" "orde" werd kwamen al deze moleculen samen op een planeet de aarde en kablam, complexe cellen veroorzaken leven en wij staan hier te blinken. Op de piek van entropie, maar gaan we nu naar beneden of naar boven? Hebben we de piek bereikt en is het weldra gedaan?
Sorry ik dwaal af, maar wel belangrijk entropie in het juiste perspectief te bekijken.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dat is toch entropie?

Doe rustig voort.

Toen ik zo'n halve eeuw terug srudeerde beweerde mijn prof dat er maar 3 mensen waren die het begrip entropie ten volle begrepen.

Verwijzing naar een wikipedia pagina zal dus wel niet genoeg zijn om 'het juiste perspectief' te vinden.

Ik zou me bezig houden met meer alledaagse dingen.

Overigens heeft 'leven' niet zo veel met entropie te maken. De entropiewet geldt enkel voor een gesloten systeem. En het feit dat leven uitwendige bronnen nodig heeft om te kunnen bestaan toont duidelijk aan dat 'leven' een open systeem vereist.

Mocht je de Schelde als een gesloten systeem beschouwen en zou de entropie van de Schelde op een dag afnemen, dan zou de Schelde - bijvoorbeeld - uit zijn oevers komen en over de Boerentoren naar boven lopen. Omdat de 'wanorde' dan afneemt en alle atomen dan bijvoorbeeld samen trillen ipv chaotisch en zich zo een weg naar boven banen. (Ik laat in dit hpothetische voorbeeld even de zwaartekracht voor wat ze is).

Over de kosmos zou ik me geen zorgen maken en zeker geen entropische uitspraken doen. Er komt overigens nog altijd ruimte bij en je mag dat zien als ruimte die van binnen ontstaat en alles open duwt. En volgens sommige inzichten zou die nieuwe ruimte zwarte energie en/of massa bevatten. (Zoals je weet is een 'lege' ruimte nooit leeg.)

[Peche]

Maar we maken het moeilijker dan het is.

Het universum koelt af en wordt niet heter.
Ergo entropie.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Beide goed wetend dat die oorzaak niet achterhaald is. Hoe dit tot stand kwam en de manier waarop het manifesteert getuigd toch dat het ene van het andere afhankelijk is? Dat we met relaties van symbioses te maken hebben. Als het ene wat van het andere afwijkte zaten jij en ik hier niet. Dat is het hem net.
Het week niet af, the odds were in our favor.

Inderdaad. Alles is van elkaar afhankelijk. Zonder sterren geen verscheidenheid aan atomen. Zonder atomen, geen moleculen. Zonder moleculen, geen planten, dieren, mensen, planeten en dergelijke meer.

En je hebt interacties tussen deeltjes van piepklein tot wat minder klein. Je hebt krachten. En je hebt immens veel tijd, immens veel ruimte en immens veel mogelijkheden. De vraag is dan ook: hoe weet je dat de odds zo erg in our favor waren? Misschien is het een paar miljard keer mislukt vooraleer er een planeet in geslaagd is leven voort te brengen.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Inderdaad. Alles is van elkaar afhankelijk. Zonder sterren geen verscheidenheid aan atomen. Zonder atomen, geen moleculen. Zonder moleculen, geen planten, dieren, mensen, planeten en dergelijke meer.

En je hebt interacties tussen deeltjes van piepklein tot wat minder klein. Je hebt krachten. En je hebt immens veel tijd, immens veel ruimte en immens veel mogelijkheden. De vraag is dan ook: hoe weet je dat de odds zo erg in our favor waren? Misschien is het een paar miljard keer mislukt vooraleer er een planeet in geslaagd is leven voort te brengen.

Wel, er is veel "chaos" (mislukking) voor nodig geweest om tot dit punt te komen he. De botsing met een andere planeet om onze maan te worden etc. God weet welke biodiversiteit er hier leefde voor die botsing, en tegelijk welke er leefde op die andere. Wie weet waar leven hier nog manifesteerde in het zonnestelsel voor die botsing? We kunnen zo door gaan en dat is allemaal kansberekening. Ik moet je mijn theorie eens neerpennen
Er is veel gaande geweest om tot dit punt te komen.
Ik zit daar zo'n beetje vergaapt op te kijken, en sluit alle toeval uit.
Ik denk dat er een "sturende" kracht achter is die het universum als diens speeltuin tot manifestatie gebruikt.
Wie weet is het wel een triljard keer mislukt it doesn't matter.
We're in it now.

En dat moment van zijn is volgens mij langer dan onze geboorte. Wij zijn renewable.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar we maken het moeilijker dan het is.

Het universum koelt af en wordt niet heter.
Ergo entropie.

Makkelijk is het niet.

Leg uit.

Ik weet enkel dat de achtergrondstraling (die een echo is van de oerknal) logischerwijze afneemt, maar dat zegt niets over de energie noch over de energieverdeling binnen de kosmos).

Wanneer het heelal energie verliest (entropie gaat niet over afkoeling maar over energie in brede zin) waar gaat die dan naar toe?

Je krijgt maar één kans, ik ga mijn tijd hier niet verprutsen.

[Peche]

Doe dan geen moeite, want op zulke manier voer ik geen discussie.
Verpruts je tijd maar elders.

[Peche]

Dat is trouwens hetzelfde vragen naar waar de nucleus van een atoom teleporteert he.
Als je vragen stelt die buiten het bereik van de huidige kennis liggen, komt ge snel met antwoorden die u niet zullen aanstaan. Dat is zweefkaas terrein.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

https://en.wikipedia.org/wiki/Heat_d...f_the_universe
Dat is toch entropie? Ons universum koelt af en dat is dus een dalende lijn. Zaken nemen af en informatie neemt niet toe. De informatiewet/entropie/thermodynamica.
I am not looking wrong at it, am I?

Tof, nu is er al een informatiewet. Leuk, geef ze mij eens.

Waarom zou informatie niet toenemen?

Entropie is dat zaken vervallen overheen tijd kort samengevat, of is dat te kort door de bocht?

Entropie is een eigenschap van een systeem zoals temperatuur. Net zoals je een verschil kan hebben in temperatuur na een bepaalde tijd (vb water zal hitte afgeven aan de omgeving en zijn temperatuur zal na 1 minuut gedaald zijn). Zo ook kan de waarde van entropie voor een systeem veranderen indien tijd verstrijkt. De 2e wet stelt dat voor een gesloten systeem, de entropie waarde na verloop van tijd moet gestegen zijn.

Ik snap niet goed hoe je 'dat zaken vervallen' haalt uit eender welke definitie van entropie.

Op de piek konden we duidelijk niet leven, toen was alles nog heet en moesten de oerzonnen nog fuseren etc. Maar overheen de tijd toen de "chaos" "orde" werd kwamen al deze moleculen samen op een planeet de aarde en kablam, complexe cellen veroorzaken leven en wij staan hier te blinken. Op de piek van entropie, maar gaan we nu naar beneden of naar boven? Hebben we de piek bereikt en is het weldra gedaan?
Sorry ik dwaal af, maar wel belangrijk entropie in het juiste perspectief te bekijken.

Als het je doel is om entropie in het juiste perspectief te plaatsen, dan moet je chemie en thermodynamica leren. Ik kan het je nog 1000 keer uitleggen maar het goed plaatsen, het deftig uitleggen, zodat je het nut en het belang ervan snapt, dat gaat eigenlijk pas als je de context kent en die heeft te maken met reacties, enthalpie, micro en macro toestanden, waarschijnlijkheden en dergelijke meer.

Jij focust je op de layman's term van het begrip om er dan grote implicaties aan te geven. Dat is wat mij betreft intellectueel gezien oneerlijk.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Tof, nu is er al een informatiewet. Leuk, geef ze mij eens.

Waarom zou informatie niet toenemen?

Entropie, thermodynamica, informatiewet, tomato, tomata.

De informatie neemt niet toe op vlak van evolutie. Ze neemt af. Nu gooi ik een deur open zeker?

Entropie is een eigenschap van een systeem zoals temperatuur. Net zoals je een verschil kan hebben in temperatuur na een bepaalde tijd (vb water zal hitte afgeven aan de omgeving en zijn temperatuur zal na 1 minuut gedaald zijn). Zo ook kan de waarde van entropie voor een systeem veranderen indien tijd verstrijkt. De 2e wet stelt dat voor een gesloten systeem, de entropie waarde na verloop van tijd moet gestegen zijn.

Ik snap niet goed hoe je 'dat zaken vervallen' haalt uit eender welke definitie van entropie.

Ja en dus het universum als warme soep zien in plaats van water voor voorbeeld te nemen, weerlegt toch ook entropie?

Als het je doel is om entropie in het juiste perspectief te plaatsen, dan moet je chemie en thermodynamica leren. Ik kan het je nog 1000 keer uitleggen maar het goed plaatsen, het deftig uitleggen, zodat je het nut en het belang ervan snapt, dat gaat eigenlijk pas als je de context kent en die heeft te maken met reacties, enthalpie, micro en macro toestanden, waarschijnlijkheden en dergelijke meer.

Je kan toch ook gewoon met ja of neen antwoorden?

Jij focust je op de layman's term van het begrip om er dan grote implicaties aan te geven. Dat is wat mij betreft intellectueel gezien oneerlijk.

Bwa oneerlijk? Ik ben niet mee dan. Als de zaken afnemen en niet toenemen overheen tijd, en dat entropie is, dan heeft hij in die film toch niet gelogen?