Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen.

Jacob Van Artevelde · 15 maart 2016, 23:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Franstaligen in de Nederlanden hoeven, in tegenstelling tot de Franstaligen in België, geen probleem te vormen. Dat klinkt wellicht myserieus, maar ik zal dat uitleggen.

België is een Franstalige contstructie en moest ook zo blijven bestaan, ware het niet dat de Vlaamse Beweging met succes emancipatie afdwong voor de Nederlandstaligen die in 1830 eigenlijk te maken kregen met een soort Gleichschaltung met de superieur geachte Franstalige cultuur. Sindsdien bleven de Franstaligen deze rol tegenover les Flamands spelen.

In de Verenigde Nederlanden kunnen de Franstaligen een andere rol spelen. In een eigen (con)federale deelstaat, die ontvlecht is van die van andere (con)federale deelstaten (Nederland, Vlaanderen, Luxemburg) kunnen zij hun eigen boontjes doppen.

De rabiate Franstaligheid is er niet ondanks, maar dankzij België. Eens dit gedrocht is opgedoekt, kan er gewerkt worden aan betere structuren.

Inderdaad, zoals in het PLAN N van Matthias Storme waarvan hierboven de link....

Jacob Van Artevelde · 15 maart 2016, 23:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Dus u bent een verkapte Belgicist.
Een Benelux-staat is niet meer van deze tijd ,we hebben al de EU.

Dan kan men evengoed stellen: Groot-Nederland is niet meer van deze tijd, we hebben al de EU.....

eno2 · 15 maart 2016, 23:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Ik had me aan die kritiek verwacht en ik weet natuurlijk ook wel dat de tanks van de volgende Lowie Kators binnen het uur in Brussel kunnen staan, dat er militiar wel wat veranderd is met WO I.
Maar met de Hollandse Oorlog liep Lowie 14 gans de Nederlanden onder voet en toch moest hij het overgrote gedeelte der veroveringen weer prijsgeven en kon per saldo maar klein een stuk terreinwinst boeken.
Waarom zou het niet kunnen dat bij na de volgende inval, er een vredesvergelijk komt met de grootmachten waarbij Frankrijk weer slechts een stukje van de overblijvende Nederlandse koek krijgt ?
Men kan inderdaad het strategisch nut van die buffer betwisten, maar éen ding staat vast: baat het niet, dan schaadt het niet. En beter van die wel te hebben dan desgevallend nadien een vaststelling te moeten maken in de zin van : Ooo, hadden we dat geweten. Maar dan is het te laat en dan moeten we vaststellen dat werd Antwerpen geannexeerd, terwijl het Namen had kunnen zijn. Maar het werd Antwerpen omdat we geen Namen meer hadden...

Maar dat buffermotief is slechts één. Het is ten tweede een verraad aan de vaders der Nederlanden dat Frankrijk zomaar gebied zou kado krijgen. Onverteerbaar en onverkropbaar. Wie zich geschiedkundig ook maar een beetje informeert kan m.i. niet anders dan tot dit gevoel komen.

Laat je niet zo leiden door strategische overwegingen verscholen in de mist der toekomst die 9.9 kansen op 10 nooit zullen materialiseren.

Laat je toch niet zo leiden door de emotionele overrompeling van het zogezegd afstaan van grondgebied. Het is in de eerste plaats al lang onomkeerbaar ons grondgebied niet meer.

Laat je liever leiden door de winst van de hereniging. En dat we van al dat geëmmer met de Franssprekenden af zijn op staatsgebied. Good riddance. Ik heb trouwens zo de indruk, dat je je nooit tegen een hereniging zou verzetten, ook al beantwoordt ze niet helemaal aan jouw (opgeklopte) verwachtingen...

eno2 · 15 maart 2016, 23:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Dan kan men evengoed stellen: Groot-Nederland is niet meer van deze tijd, we hebben al de EU.....

Motieven zijn totaal anders.

eno2 · 15 maart 2016, 23:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar uiteindelijk maakt het maar weinig uit. De mensen hier willen geen vereniging en zijn best tevreden met België. En terecht!

Over vereniging zal je gelijk hebben.

Maar "best tevreden met België": spreek voor jezelf wil je

De Vlaamse strijd is nog niet helemaal voorbij. Het toetje moet nog komen.

Wellicht met een confederatie als tussenstap.

Ik ken je leeftijd niet, maar daar zou je nog wel eens onverhoopt je handen mee vol kunnen krijgen.

Vlaanderen heeft de historische impuls mee. Die zal moeilijk te keren zijn.

Jacob Van Artevelde · 16 maart 2016, 00:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Laat je niet zo leiden door strategische overwegingen verscholen in de mist der toekomst die 9.9 kansen op 10 nooit zullen materialiseren.

En open nu effe deze link:
http://forum.politics.be/showpost.ph...3&postcount=44

Met uw zg. zekere voorspelling slaat ge hier grandioos de geschiedenisbal mis. Want als er 1 ding is dat de geschiedenis mij leerde, dan is dat het toekomstige geschiedenisboek niet te voorspellen is.
Dus, wat gij nu onmogelijk acht, kan best wél uitkomen.
En er zijn natuurlijk wetmatige konstanten, na integratie komt desintegratie, na oorlog komt vrede. Dat is een heen en weer slagende slinger.
Nu hebben we vrede met Frankrijk, dan komt er oorlog.....
Ik vind het gewoon zeer kortzichtig van die mogelijkheid uit te sluiten.
De vierhonderjarig "Nederlands"-Franse oorlog duurde van 1214 (Bouvines) tot 1815 (Waterloo). War haalt men begod de alwetendheid vandaan dat het nu slechts geen stilte voor de storm zou zijn....?

Citaat:

Laat je toch niet zo leiden door de emotionele overrompeling van het zogezegd afstaan van grondgebied. Het is in de eerste plaats al lang onomkeerbaar ons grondgebied niet meer.

IK beweer als Dietser toch niet dat het ons grondgebied is ?
Nogmaals: het gaat om a) een buffer en b) Frankrijk niet te versterken.

Citaat:

Laat je liever leiden door de winst van de hereniging. En dat we van al dat geëmmer met de Franssprekenden af zijn op staatsgebied. Good riddance. Ik heb trouwens zo de indruk, dat je je nooit tegen een hereniging zou verzetten, ook al beantwoordt ze niet helemaal aan jouw (opgeklopte) verwachtingen...

Men kan zich natuurlijk vele mogelijke herenigingsscenario's voorstellen. En ik zal daarbij steeds de afweging maken waar onze winst ligt en waar die van de kulturele aartsrivaal. En als de winst per saldo in zijn voordeel uitkomt dan zeg ik neen.
Bijvoorbeeld: De centrale machtige Franse eenheidsstaat krijgt Wallonie en desnoods Brussel erbij terwijl naar wens van de lauwen, de bankeriken onder ons, zoals Quercus, Dietsland nog steeds in verspreide slagorde staat doordat Vlaanderen slechts een losse konfederatie zou vormen met Nederland, dan zeg ik neen, want dan is hun geopolitieke winst groter dan de onze.

Ander voorbeeld en dat weten jullie ondertussen: Als Brussel, de Nederlandstaligen in Brussel, en de Taalreconquista moeten opgegeven worden dan is dat per saldo ook weer een winst voor de Francité en dan zeg ik ook neen.
Hereniging ja, maar niet zonder bonus voor de Nederlandstaligheid.
Hetzelfde principe hanteer ik trouwens tov Vlaamse onafhankelijkheid.

eno2 · 16 maart 2016, 00:59

De verre toekomst kent niemand. Wat voor zin heeft het dan op éen specifiek punt je vast te pinnen?

Hoe dan ook, de zeldzame Groot Nederlanders willen het niet. (Vermoed ik)

Jacob Van Artevelde · 16 maart 2016, 01:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Jongens laat al die complicaties met Franstalige gemeenschappen in Groot Nederland eens achterwege.

Wat ge bedoelt is: laat Heel-Nederland achterwege.

eno2 · 16 maart 2016, 01:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

IK beweer als Dietser toch niet dat het ons grondgebied is ?
Nogmaals: het gaat om a) een buffer en b) Frankrijk niet te versterken.

Jawel:

Citaat:

Maar dat buffermotief is slechts één. Het is ten tweede een verraad aan de vaders der Nederlanden dat Frankrijk zomaar gebied zou kado krijgen. Onverteerbaar en onverkropbaar.

Als je zegt: cadeau geven, dan luidt de premisse dat het je eigendom is.
Afijn, het is puur historisch ressentiment tegen de Fransen, wat je hier lucht.
Ik wil daar niet blijven aan vastklitten.

eno2 · 16 maart 2016, 01:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Wat ge bedoelt is: laat Heel-Nederland achterwege.

Wat was Heel-Nederland ook weer?

eno2 · 16 maart 2016, 01:07

Citaat:

Dietsland nog steeds in verspreide slagorde staat doordat Vlaanderen slechts een losse konfederatie zou vormen met Nederland, dan zeg ik neen, want dan is hun geopolitieke winst groter dan de onze.

Wil je er aub rekening mee houden dat dit wellicht noodzakelijke overgangsvormen zouden kunnen zijn. Rome i s ook niet op een dag gebouwd. Ik beschouw tussenstappen als overwinningen.

Je overspeelt zwaar je hand, met extravagante eisen.

Die bovendien de hele ontwikkeling zouden kunnen vertragen, zoniet onmogelijk maken.

Jacob Van Artevelde · 16 maart 2016, 01:10

Citaat:

De verre toekomst kent niemand. Wat voor zin heeft het dan op éen specifiek punt je vast te pinnen?

Ik pin mij vast op het perspektief voor de Nederlanden....

Citaat:

Hoe dan ook, de zeldzame Groot Nederlanders willen het niet. (Vermoed ik)

Ik vermoed het ook, te oordelen op dit forum.
(Enkel Hollander en Ernst Niessen schijnen mij bij te treden. En eigenlijk heeft Hollander mij met één zinnetje aan het denken gezet.)
Maar daarvoor zou ik eens mijn licht moeten opsteken bij een Groot-Nederlandse vereniging.
Maar ik begrijp de anderen wel, zenne. Ik nml. was vroeger ook voor een vlotte opdeling van België volgens de taalgrenzen. Tot ik mij net een klein tikkeltje te veel verdiepte in de geschiedenis en besefte dat er een betere deal was.

Jacob Van Artevelde · 16 maart 2016, 01:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wat was Heel-Nederland ook weer?

Al die begrippen zijn googlebaar....

Jacob Van Artevelde · 16 maart 2016, 01:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Als je zegt: cadeau geven, dan luidt de premisse dat het je eigendom is.

Hahaha....slimmeke! Wilt ge nu sofistisch en schaakspelend met woorden mij vastrijden, of wilt ge mij begrijpen en zo tot een vruchtbare diskussie komen ?

Kado geven, in die zin van het niet te verdedigen in tegenstelling tot de legers van zij die ons eeuwenlang wél verdedigden.
Dat is een kwestie van de tegenstander niet sterker te maken.
De Engelsen kwamen ons dikwijls ter hulp. Verdedigden zij hun eigendom ? En toch was het in hun eigenbelang.....!

Citaat:

Afijn, het is puur historisch ressentiment tegen de Fransen, wat je hier lucht. Ik wil daar niet blijven aan vastklitten.

Ik ken mijn historische vijand en dat behoedt mij om naïef te zijn....

eno2 · 16 maart 2016, 01:33

Een Koning afdanken om direct een andere te adopteren , ligt ook niet voor de hand hé. Een losse confederatie kan een oplossing bieden.

eno2 · 16 maart 2016, 01:39

Citaat:

Ander voorbeeld en dat weten jullie ondertussen: Als Brussel, de Nederlandstaligen in Brussel, en de Taalreconquista moeten opgegeven worden dan is dat per saldo ook weer een winst voor de Francité en dan zeg ik ook neen.

Ja dat wist ik al. Het is een moot point dat de hele onafhankelijkheidbeweging verdeelt. Ik sta hier en jij staat daar, maar laten we elkaar geen naampjes noemen.

Jacob Van Artevelde · 16 maart 2016, 01:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wil je er aub rekening mee houden dat dit wellicht noodzakelijke overgangsvormen zouden kunnen zijn. Rome i s ook niet op een dag gebouwd. Ik beschouw tussenstappen als overwinningen.

Je overspeelt zwaar je hand, met extravagante eisen.

Die bovendien de hele ontwikkeling zouden kunnen vertragen, zoniet onmogelijk maken.

Ik stel alleen maar vast dat de (r ?!)attachisten (en om u te dienen: https://nl.wikipedia.org/wiki/Rattachisme ) niet moeten weten van een losse konfederatie met Frankrijk. En dat in tegenstelling tot Groot-Nederlanders ivm een Herening. Misschien kunnen we daar iets van opsteken, nietwaar ?

En nu ik dat r-woord laten vallen heb, merk de polariteit op tussen rattachisme -orangisme. Merk hoe historisch bekeken de rattachisten in sé anti-orangisten zijn.
Mooi om vast stellen dat mijn model en mijn Leitmotiv, uitééngezet in:
http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=38326
daar toch maar schoon in past. Inderdaad, als "orangist" ben ik anti-rattachist!

eno2 · 16 maart 2016, 01:50

Sorry maar ik kan het irredentisme van Heel Nederland alleen maar grappig vinden.

eno2 · 16 maart 2016, 01:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Ik stel alleen maar vast dat de (r ?!)attachisten (en om u te dienen: https://nl.wikipedia.org/wiki/Rattachisme ) niet moeten weten van een losse konfederatie met Frankrijk.

Frankrijk is een Republiek. Als Nederland een Republiek was, had ik ook geen losse confederatie nodig.

Jacob Van Artevelde · 16 maart 2016, 01:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Een Koning afdanken om direct een andere te adopteren , ligt ook niet voor de hand hé. Een losse confederatie kan een oplossing bieden.

Ach wat, koning.... Dàt is nu eens het allerminste van mijn zorgen. Het gaat om geopolitiek en om de profilering van de Dietse kultuur (tegen de Franse).
En niet om wie op de troon zit. Voor mijn part mag dat Kamagurka of Vader Abraham zijn.

16 maart 2016, 00:59	#38327
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	De verre toekomst kent niemand. Wat voor zin heeft het dan op éen specifiek punt je vast te pinnen? Hoe dan ook, de zeldzame Groot Nederlanders willen het niet. (Vermoed ik)

16 maart 2016, 01:33	#38335
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Een Koning afdanken om direct een andere te adopteren , ligt ook niet voor de hand hé. Een losse confederatie kan een oplossing bieden.

16 maart 2016, 01:50	#38338
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Sorry maar ik kan het irredentisme van Heel Nederland alleen maar grappig vinden.