Gematigde moslims protesteren tegen terreur op 1 april

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De schattingen over het aantal leden binnen IS lopen uiteen tussen 50.000 en 100.000 man. Over Al Quaeda zijn geen betrouwbare cijfers, maar stel dat het er evenveel zouden zijn. Dan heb je 100 �* 200.000 terroristen.
Wil je dit even afzetten tegenover het totaal aantal moslims, alle strekkingen samen ? (ongeveer 1/5 van de wereldbevolking)

Ja, dat wil ik wel eens doen:

100 �* 200.000 terroristen per 1.5 miljard moslims = ongeveer 1 op 10000

Passen we dit toe op België, dan zitten we met 1000 terroristen. Als je bedenkt, wat een bloedbad, dat enkele tientallen terroristen hebben toegebracht, nl. aanslag in Parijs en in Brussel, dan kan je je wel inbeelden wat 1000 terroristen kunnen aanrichten.

Nu 1 op 10000, is niet de situatie waar we in zitten. Het is 500 IS strijders, op een totaal van 750000 moslims, dat is 1 op 1400 in België.

U vergeet daarbij, dat er naast terroristen, er ook despoten, godsdienstdictaturen, enz... aanwezig zijn, die ook hun gading halen. Kijk maar naar Assad en entourage. Het aantal onaanvaardbare geweldenaars in het Midden-Oosten is veel groter, dan de 100 �* 200.000 terroristen. Maar het niet tekenen van mensenrechten in die moslimlanden, mag dan blijkbaar niet gebruikt worden in de analyse.

[Odol]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Is religie dan het re-enacten van het leven van de grondlegger? Interessant. Denk dat ik baghwaan word dan.

Ach, val nu toch niet zo laag.

Mohammed is HET voorbeeld voor alle moslims!

WWMD net zoals WWJD voor de christen rakkers....

http://www.thereligionofpeace.com/pa...mmad/WWMD.aspx

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

U weet weinig en u kan niet lezen.

Neen, het is gewoon het antwoord dat niet past in je beeld.

Ik schreef uitdrukkelijk dat het NIET de modale moslim maar wel de islam is. Omdat die in zijn teksten én interpretaties héél veel ruimte laat voor gewelddadigheid én omdat hij geen enkele ruimte laat om de niet moslim als mens op eenzelfde hoogte te zien.

En dus praten we totaal naast elkaar. Want ik zeg al de hele tijd dat het irrelevant is wat er in een brontekst van anderhalf milleninum geleden letterlijk staat te lezen, zeker als men dat met de bril van 2016 aan exegese wil onderwerpen. Trouwens de rest van je stelling is onzin, aangezien 99% van de betreffende moslim gemeenschap dat om welke reden dan ook (doctrinair, omwille van interpretaties van hun respectievelijke rechtsscholen, omwille van de persoonlijke mening van hun imman, omwille van hun eigen mening, omwille van hun sociale omgeving of wat dan meer) in de dagelijkse praktijk een normaal leven blijkt te lijden en diezelfde overgrote meerderheid van moslims in het dagelijkse leven geen problemen heeft met "niet moslims op niet dezelfde hoogte te zien". Dat is jouw interpretatie, jouw kwalificatie. Dat de grote hoop van die mensen bezig zijn met hun leven op een normale manier te beleven en helemaal niet bezig zijn met puur theoretische oorlogen tussen hun manier van leven en die van derden schijnt volkomen aan jou voorbij te zijn gegaan.

Ik verwacht niet dat je hier 57 landen wil nagaan betreffende wetgeving. Ik schreef wel dat die 57 landen betreffende wetgeving iets gemeenschappelijk hebben dat terug te voeren is op de islam.

Iedereen die zich wat verdiept in internationaal publierecht weet waarom dat het geval is. Is er iemand die dat vanuit ons westers perspectief wil verdedigen ? Ik denk het niet...
Wat wij gemeenzaam beschouwen als de ontwikkelde wereld in moreel en legistieke zin van het woord onderschrijft de EVRM, en een belangrijk deel van het midden oosten, van afrika, maar ook van azië is nog lang niet zo ver. Er zijn een pak landen die deze conventie (een sleutelelement in het internationaal recht) nog niet onderschreven hebben en die geen bal te maken hebben met sharia.

En dit omdat ze allemaal het primaat van de sharia erkennen zodat elke modernisering op zijn grenzen botst. Bovendien is een tegenbeweging bezig (zie zelfs Turkijë) waarbij door het opkomende islamisme de orthodoxie weer meer en meer aan gewicht wint.

Enfin, kakel maar rustig voort.

Geleive wél te lezen wat er staat.

Zever. Het "primaat van de sharia" is slechts in een heel klein aantal landen van toepassing. Jammer genoeg is de landen die de EVRM niet wenst te onderschrijven veel groter en dat is en probleem. In de meeste noord afrikaanse landen, noch in turkije, is de sharia de kern van de wetgeving. Toch onderschreven die de EVRM niet, wat voor westerse democratiën toch het ijkpunt en het minimum minimorum is om als ontwikkelde staat bekeken te worden. (westerse democratïe min de uiterst rechtse politieke component die daar graag van af wil, zoals we de laatste maanden veelvuldig hoorden...)

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Een badeend kende ik al, maar een badmoslim, dat is nieuw voor mij. Die mannen komen hier in 1000 soorten en formaten .

Vraag vriendelijk aan je vrouw of je aub 10 euro kunt krijgen om naar de kroeg te gaan een pint pakken met de gelijkgestemden van het blok. Pure winst : je vrouw moet dan niet naar dergelijke idiotie luisteren en je kameraden zullen hinniken van plezier aan de toog.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Ja, dat wil ik wel eens doen:

100 �* 200.000 terroristen per 1.5 miljard moslims = ongeveer 1 op 10000

Passen we dit toe op België, dan zitten we met 1000 terroristen. Als je bedenkt, wat een bloedbad, dat enkele tientallen terroristen hebben toegebracht, nl. aanslag in Parijs en in Brussel, dan kan je je wel inbeelden wat 1000 terroristen kunnen aanrichten.

Nu 1 op 10000, is niet de situatie waar we in zitten. Het is 500 IS strijders, op een totaal van 750000 moslims, dat is 1 op 1400 in België.

U vergeet daarbij, dat er naast terroristen, er ook despoten, godsdienstdictaturen, enz... aanwezig zijn, die ook hun gading halen. Kijk maar naar Assad en entourage. Het aantal onaanvaardbare geweldenaars in het Midden-Oosten is veel groter, dan de 100 �* 200.000 terroristen. Maar het niet tekenen van mensenrechten in die moslimlanden, mag dan blijkbaar niet gebruikt worden in de analyse.

Wat is hier eigenlijk je agenda ?
Als Assad, de president die het regime is bij de verdediging van zijn land een IS terrorist dood schiet is hij slecht ?
Als de "westerse coalitie" die zichzelf het recht toe eigent om daar militair in te grijpen een IS terrorist dood schiet is hij goed ?
Quid de enige bondgenoot van het regime die daar echt goed werk levert en dat op expliciete vraag van het betrokken land (= rusland), zijn die goed ? Of ook slecht ?

Ga je dat ook meenemen in je afweging ?
Zonder je af te vragen wat dit met religioterie te maken heeft ? Ga je zoals een autist doen alsof de VS geen own goal scoorden in afghanistan door daar via gesponsorde"muhajedeen" zelf de basis te leggen voor Al Quaeda, en dan na de gulf war 2 de boel totaal verkloot te hebben in Irak wat als enig resultaat de oprichting van IS opleverde ?
Past dat niet in je wereldbeeld ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Odol

Ach, val nu toch niet zo laag.

Mohammed is HET voorbeeld voor alle moslims!

WWMD net zoals WWJD voor de christen rakkers....

http://www.thereligionofpeace.com/pa...mmad/WWMD.aspx

Doe misschien eens normaal en hang niet de autist uit, en besef dat mohammed even hard onze zak kan opblazen als jesus fucking christ en elke andere ingebeelde superheld dat kan. De middeleeuwen zijn voorbij. Behalve bij wat wahabitische terroristen.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen Jan, wat belangrijk is is de manier waarop mensen in realiteit leven. Wat ze doen en wat ze niet doen.

Net daarin schuilt de absurditeit : enerzijds wijst de overheid naar een (relatief) kleine groep van wahabieten voor wat ze fysiek doen, hun misdaden dus. En sanctioneert die, met volle goedkeuren van de bevolking. Maar anderzijds willen sommigen de 99% anderen die daar geen hol mee te maken hebben veroordelen omwille van zaken die ze niet deden, gewoon omdat ze een geloof aanhangen.
Er bestaan landen met gedachtenpolitie, in Noord Korea is bv zo een paradijs te vinden. In Saoudi Arabië ook.

Over die 99% wil ik wel eens een link zien.

In België zijn er 500 IS strijders op /750.000 moslims = 1 op 1400.

Je moet ook rekening houden met kinderen, ouderen, enz... Als we het berekenen per groep van jonge mannen (target groep van IS).
En laten we er van uitgaan dat de groep 15 tot 25 jarigen, 1/8ste vertegenwoordigt in de totale bevolking en dat 1/2de van het mannelijk geslacht is:

500/46.875 mannelijke moslims tussen 15 en 25 jaar = 1 op 94

Het operationeel draagvlak bij de mannelijke moslimbevolking is 1% voor terrorisme (in de veronderstelling dat het potentieel bij de huidige moslimkinderen even hoog is)

Als je zegt dat "99% anderen die daar geen hol mee te maken willen hebben", dan denk ik niet dat dit klopt. 99% gaat niet vechten, maar dat wil niet zeggen dat ze het niet ondersteunen. Er zijn er velen, die wel willen vertrekken, maar dit niet doen vanwege hun moeder en er zijn er velen die niet overwegen om te vertrekken maar toch IS steunen. M.a.w. islamitische staat is veel aantrekkelijker dan we denken.

Gelukkig hebben we Nederland nog voor een minimum aan onderzoek:

90% Turkse jongeren ziet Syrië-gangers als helden zegt Motivaction

In opdracht van FORUM voerde Motivaction in 2011 en 2014 onderzoek uit naar de houding en opvattingen van Turks- en Marokkaans-Nederlandse jongeren (18-35) ten aanzien van de ontwikkelingen in de Arabische regio en Turkije.

Wat vooral opvalt is het verschil tussen de houding van Turks-Nederlandse en Marokkaans-Nederlandse jongeren ten opzichte van de ontwikkelingen in de regio. Beide groepen beoordelen het uitroepen van het kalifaat door Islamitische Staat (IS) als negatief (74% van de Turkse Nederlanders en 61% van de Marokkaanse Nederlanders), en vinden democratie essentieel voor de vooruitgang van een land (samen 62%). Tegelijkertijd verschillen ze met name in hun beoordeling van jihadistische strijdgroepen in de regio, de deelname van Nederlandse moslims aan de strijd in Syrië en Irak, en de verhoudingen tussen moslims en joden naar aanleiding van het conflict in de Gazastrook.

Van de Turkse Nederlanders vindt een grote meerderheid (87%) het goed dat jihadistische strijdgroepen zorgen voor verandering in de Arabische regio, en vindt 80% het geweld van deze strijdgroepen tegen niet- of andersgelovigen niet verkeerd. 87% van de Turks-Nederlandse jongeren vindt het goed dat er onder Nederlandse moslims steun is voor IS, en 90% ziet Syrië-gangers als helden. Van de Marokkaanse Nederlanders vindt 58% het niet goed dat er onder Nederlandse moslims steun is voor groepen als IS. 61% spreekt afkeuring uit over het geweld van deze strijdgroepen tegen niet- of andersgelovigen, en 18% vindt dat Syrië-gangers helden zijn.

Turks-Nederlandse jongeren zijn verder positief over de gewapende strijd van Hamas tegen Israël (89%), en de meerderheid houdt alle joden verantwoordelijk voor het geweld van de staat Israël (58%). Zij zijn dan ook pessimistisch over de mogelijkheid tot vriendschap tussen moslims en joden in Nederland (83%). Bij de Marokkaanse Nederlanders liggen die percentages lager: respectievelijk 49%, 19% en 17%.

De opvallende opvattingen van Turks-Nederlandse jongeren kunnen mogelijk verklaard worden door hun Turkse referentiekader: zij volgen het nieuws over de regio vooral via Turkse televisie (86%) en zijn uitgesproken positief over het beleid van (en banden met) de huidige Turkse regering, die een eigen visie op de conflicten in de Gazastrook, Syrië en Irak heeft.


http://aktueltv.nl/90-turkse-jongere...t-motivaction/

- 26% van de Turkse Nederlanders en 39% van de Marokkaanse Nederlanders, steunen het kalifaat van IS.
- 90% van de Turkse Nederlanders ziet Syrië-gangers als helden en 18% van de Marokkaanse Nederlanders ziet Syrië-gangers als helden

Ook volgende studie:

https://www.wzb.eu/en/research/migra...-immigrant-int

- 82,2% van de Belgische moslims vinden dat er maar één interpretatie is van de Koran.
- 66,1% van de Belgische moslims, vinden dat ze moeten terugkeren naar de wortels van het geloof.
- 69,7 % van de Belgische moslims vinden, dat moslimregels belangrijker zijn dan wetten.

[Odol]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Want ik zeg al de hele tijd dat het irrelevant is wat er in een brontekst van anderhalf milleninum geleden letterlijk staat te lezen, zeker als men dat met de bril van 2016 aan exegese wil onderwerpen.

Ha,Ha.
Wat een achterlijke onzin, ga dat tegen alle fundis zeggen.

De Mo had het zo niet bedoelt!!! Hij was verkeerd!!!

Natuurlijk is het relevant wat er staat. Afhankelijk van wat er staat is het mogelijk om er al dan niet een draai aangeven.

Jezus heeft nooit koppen afgehakt, en ook geen vrouwen verkracht, tenminste dat geloofd geen Christen hond.

De Mo heeft zelf opgeroepen om in te hakken op uw nek.

Ik ben benieuwd naar uw exegese.


Je neemt een gevaarlijke gok, O Allerslimste.
Jij GAAT ervan uit NIET GEHINDERD door enige kennis van zaken, dat die teksten in se goed zijn en je exegese zal leiden tot een vreedzame islam.


Maar ja, de pocos gokken al 30 jaar op basis van dezelfde gevaarlijke veronderstelling. En als er dan wat zelfontploffers afgaan dan verhogen ze gewoon de inzet hetzelfde paard.

Ook ARCO was destijds overtuigd van hun gelijk, en bij elk verlies zetten ze hoger in op DEXIA (schrijven van PUTs) .... weet U hoe dat afliep... KABOEM !!! Bijna was heel Belgie mee ten onder gegaan.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat is hier eigenlijk je agenda ?

Mijn agenda is:
feiten -> analyse -> oplossingen

Als de feiten al niet correct worden onderkend, dan zal er niet veel goeds uit voort komen.

Als Assad, de president die het regime is bij de verdediging van zijn land een IS terrorist dood schiet is hij slecht ?
Als de "westerse coalitie" die zichzelf het recht toe eigent om daar militair in te grijpen een IS terrorist dood schiet is hij goed ?

Jij denkt in termen van goed en slecht, maar in feite heb je daar verschillende definities van: subjectief en objectief via objectieve criteria. Goed en slecht zijn, kapstokken, die we nodig hebben om te overleven, om snel een pad te kiezen om ons veilig te stellen. In een objectieve benadering kan je moeilijk over goed en slecht praten als subjectief gevoel, je kan hoogstens spreken over aantal doden, aantal pijn, ... (zaken die we gezamelijk als negatieve ervaringen kunnen erkennen)

Dus ik tracht niet in te delen in goed en slecht.

Een voorbeeld: vlak na de aanslag van Parijs, hebben 100den Franse jongeren zich ingeschreven voor het leger, om te gaan strijden tegen IS.
Dit is in feite hetzelfde als de islam jongeren die hier vertrekken naar IS (behalve het nefaste kader van IS, waar ze in terecht komen gezien ook hun jonge leeftijd) Dus empathisch gezien, is er geen verschil.

Quid de enige bondgenoot van het regime die daar echt goed werk levert en dat op expliciete vraag van het betrokken land (= rusland), zijn die goed ? Of ook slecht ?

Hangt af van de doelstelling. Met een doelstelling van stabiliteit in de regio, is Rusland positief, met een doelstelling van zo weinig mogelijk geweld, twijfel ik of dit het beste was. Ik ben voorstander van zo weinig mogelijk geweld.

Ga je dat ook meenemen in je afweging ?
Zonder je af te vragen wat dit met religioterie te maken heeft ? Ga je zoals een autist doen alsof de VS geen own goal scoorden in afghanistan door daar via gesponsorde"muhajedeen" zelf de basis te leggen voor Al Quaeda, en dan na de gulf war 2 de boel totaal verkloot te hebben in Irak wat als enig resultaat de oprichting van IS opleverde ?
Past dat niet in je wereldbeeld ?

Dit is de wereld op zijn kop. In eerste instantie zijn de moslims zelf verantwoordelijk voor hun oorlogen, vanwege constante oorlogen tussen Soenieten en Sjieten. Ik ga niet akkoord dat de primaire verantwoordelijkheid ligt bij de VS.

- de VS heeft altijd al het mogelijke in het werk gesteld, om na de oorlog een stabiele situatie te installeren (met gigantische middelen 8000 miljard dollar, over alle oorlogen heen, als ik mij niet vergis)
Ze hebben dit ook gedaan na nazi-Duitsland, bijvoorbeeld. Wij zijn er op in gegaan. In het Midden-Oosten aanvaarden ze dit niet, omdat ze onze manier van denken verwerpen
- als de VS geen oorlog voert, dan zijn vele moslims in deze landen ook niet content, want je laat onmenselijke toestanden toe.

M.a.w., wat we ook doen, we zijn altijd fout. Bijgevolg, ligt het niet aan ons.

Voor wat betreft je vraag over religioterie: ja het heeft hoofdzakelijk met godsdienst te maken, nl. een oneindig conflict tussen Soenieten en Sjieten.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Er zijn nog enkele andere salafistische strekkingen, waarmee echter niemand problemen heeft en waarover we nooit niets horen. Toch zullen die gemeenschappen van zichzelf zeggen dat zij zo strak mogelijk leven zoals het voorbeeld van hun mohammed. Straf hee Jan, dat die zich wel aan de wet houden en geen terroristen geworden zijn ?
Je wil naar de conclusie dat leven volgens de profeet Mo gelijk staat aan eindigen in terrorisme, en dat is onzin.

Met dat salafisme, denk je eendimensionaal. Ook sjiieten kennen terrorisme (hezbollah bijvoorbeeld) Volgens Rudi Vranckx, zijn er meer dan 1000 groeperingen actief in Syrië. Maar, het klopt, dat op dit ogenblik, salafisme ons probleem is, en als we dit oplossen, dat er dan al veel is opgelost. Maar de vraag is, hoe we dit gaan doen?

Daar zit juist niets. 99% van de moslims pleegt geen terrorisme. En die hangen ook hun geloof aan. De correlatie is er gewoon niet.

Natuurlijk, en niet alle terroristen zijn moslims. Er is geen 1 op 1 correlatie. Maar terrorisme is wel de gewelddadige uiting van eenn probleem. En het probleem heeft, in dit geval, zijn oorsprong in een godsdienstoorlog in het Midden-Oosten. Samengevat: de terroristen importeren een godsdienstoorlog in ons land.

Tussen haakjes, als we in hokjes willen denken, onze Syrië-strijders zijn Soenieten (Marroko...) en Assad kan je in het hokje van de Sjiieten steken. Wie onze grote vijand? Juist ja, Assad.

[Dirk A]

.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Mijn agenda is:
feiten -> analyse -> oplossingen

Als de feiten al niet correct worden onderkend, dan zal er niet veel goeds uit voort komen.



Jij denkt in termen van goed en slecht, maar in feite heb je daar verschillende definities van: subjectief en objectief via objectieve criteria. Goed en slecht zijn, kapstokken, die we nodig hebben om te overleven, om snel een pad te kiezen om ons veilig te stellen. In een objectieve benadering kan je moeilijk over goed en slecht praten als subjectief gevoel, je kan hoogstens spreken over aantal doden, aantal pijn, ... (zaken die we gezamelijk als negatieve ervaringen kunnen erkennen)

Dus ik tracht niet in te delen in goed en slecht.

Een voorbeeld: vlak na de aanslag van Parijs, hebben 100den Franse jongeren zich ingeschreven voor het leger, om te gaan strijden tegen IS.
Dit is in feite hetzelfde als de islam jongeren die hier vertrekken naar IS (behalve het nefaste kader van IS, waar ze in terecht komen gezien ook hun jonge leeftijd) Dus empathisch gezien, is er geen verschil.



Hangt af van de doelstelling. Met een doelstelling van stabiliteit in de regio, is Rusland positief, met een doelstelling van zo weinig mogelijk geweld, twijfel ik of dit het beste was. Ik ben voorstander van zo weinig mogelijk geweld.



Dit is de wereld op zijn kop. In eerste instantie zijn de moslims zelf verantwoordelijk voor hun oorlogen, vanwege constante oorlogen tussen Soenieten en Sjieten. Ik ga niet akkoord dat de primaire verantwoordelijkheid ligt bij de VS.

- de VS heeft altijd al het mogelijke in het werk gesteld, om na de oorlog een stabiele situatie te installeren (met gigantische middelen 8000 miljard dollar, over alle oorlogen heen, als ik mij niet vergis)
Ze hebben dit ook gedaan na nazi-Duitsland, bijvoorbeeld. Wij zijn er op in gegaan. In het Midden-Oosten aanvaarden ze dit niet, omdat ze onze manier van denken verwerpen
- als de VS geen oorlog voert, dan zijn vele moslims in deze landen ook niet content, want je laat onmenselijke toestanden toe.

M.a.w., wat we ook doen, we zijn altijd fout. Bijgevolg, ligt het niet aan ons.

Voor wat betreft je vraag over religioterie: ja het heeft hoofdzakelijk met godsdienst te maken, nl. een oneindig conflict tussen Soenieten en Sjieten.

Ik stelde de vraag naar goed/kwaad maar niet in de morele zin van het woord. Gewoon omdat je er Assad bij had gezet, en dat heeft niets met islam te zien gezien zijn regime in de praktijk seculier is. Slecht geformuleerd door mij, als ik het herlees.

Hoe ik het zie : het vraagstuk midden oosten moet men niet bekijken met de bril van een theoloog maar met die van geo-strategische belangen van enerzijds twee grootmachten en anderzijds een perfide machtstrijd tussen de sunni en de sjia wereld, tussen een blok rond SA en een blok rond Iran. Bij dat laatste komt dan nog de ottomaanse dromen van sultan erdogan om de puzzel nog wat ingewikkelder te maken.
De grootmachten : dat is duidelijk. De VS hebben naast hun onvoorwaardelijke bondgenoot Israël ook de facto goede (afgekochte) betrekkingen met egypte, met Irak door de omstandigheden, met turkije aan de andere kant, met de golfstaten hebben ze een ambigue relatie omwille van oliebelangen, en ze zagen de syrische opstand als unieke kans om het laatste bolwerk van Rusland in het MO van hen af te nemen. Dat is dus grandioos mislukt, in minder dan één jaar is de geostrategische kaart totaal anders. Ten eerste is er een sterke alliantie ontstaan tussen Rusland, Syrië en Iran. Dat, plus Hezbollah uit Libanon, dat hierdoor een zekere legitimatie krijgt die ze daarvoor niet hadden. Samen is dat een formidabele macht die als een doorn in het oog van het huis Bin Saoud zit enerzijds, en een einde maakt aan de neo-ottomaanse droom van Sultan Erdogan.
Goede zaak ? Ja volgens mij. De sjia wereld blijkt in de praktijk geen imperialistische ambities te hebben, in grote tegenstelling tot de sunni wereld die jammer genoeg in stijgende mate de petro dollars van het wahhabieten koninkrijk SA volgt. Dat koninkrijk overleeft op een wankel evenwicht tussen een monarchie die vrij spel heeft zolang ze de wahabitische clerus dan weer vrij spel geeft om hun extreme opvattingen lokaal te implementeren als absolute verplichting, maar ook om deze te exporteren.
(cfr hiervoor de miljoenen dollars steun vanuit SA en de golfstaten richting Tsjetsjenië, wat eindigde in een jarenlange burgeroorlog die Kadyrov enkel kon bedwingen door massaal geweld en het fysiek uitroeien van de gesponsorde takfiri wahabieten.) Niet voor niets is er recent een akkoord gemaakt tussen Lavrov en SA waarbij SA zich heeft moeten engageren om niet langer geldelijke steun te geven aan kaukasus republieken in de russische invloedsfeer.

Is dat een theologisch gegeven ? Volgens mij totaal niet : dit gaat over macht, hoe die te verwerven en hoe die te behouden.

Amerika heeft daarin een oude traditie om zaken te eenzijdig te bekijken, en daardoor formidabele blunders te begaan. En dat gaat al 3 decennia terug. Eerst de blunder om in afghanistan mujahedeen te steunen en te bewapenen, wat in de praktijk betekende dat zijzelf hun latere grootste vijand Bin Laden hebben opleiding gegeven. Er zijn tijdelijke successen geweest in afghanistan tegen de fundamentalisten, maar ten gronde blijft het land zijn bevolking extreem vijandig tegenover de VS. Lange termijn objectief bereikt ? Neen, enkel dat de russen daar weg zijn. Maar terwijl David Petraus grote successen behaalde tegen de taliban, transformeerden die strijders tot Al Quaeda, en trokken zij de grenzen over. Pakistan, en toen naar het midden oosten.
Daar heb je dan weer de absolute blunder in Irak om het Baath regime collectief naar huis te sturen, alle Baath officieren uit het leger te ontslagen en geen sterk alternatief te kunnen presenteren. Plots waren de sunni hun macht kwijt ten voordele van een zuiver sjia regime dat niet uitblonk door daadkracht en goed bestuur. Gevolg : de baath officieren verenigden zich met fundamentalisten die we nu kennen als IS. IS kreeg als het ware een strijdkracht met goed opgeleide officieren die dan ook als een mes door de boter zijn gegaan in Irak. IS was nooit van de grond kunnen komen zonder de amerikanen hun inschattingsfout om Irak van zijn enige functionerende structuur te ontdoen : het Baath regime.
De gevolgen zijn niet voor de amrikanen, maar voor ons.
Want, en nu pas kom ik terug op islam, IS is strikt wahabitisch. En de kern van het probleem is dat het wahabisme sterk expansief denkt en werkt, dat zij alle niet wahabieten als vijand ziet en als doel stelt die kapot te maken.
SA doet dat in stilte door met miljoenen dollars steun te verlenen, IS doet dat met de loop van een geweer en met bomaanslagen. De gevolgen zijn er voor miljoenen ontredderde mensen in syrië en irak, en met de export van terrorisme naar europese steden.

Merk op dat Iran (de sterkste partner in de sjia wereld) de facto op defensief speelt. In hun latente oorlog met SA zijn ze pas in actie geschoten toen SA een illegale oorlog begon in buurland Jemen waar een belangrijke sjia minderheid woont (de Houthi). Verder hebben zij geen militair-expansieve acties ondernomen tegen geen enkel sunni land.
(wel tegenover hun aartsvijand israël, via steun aan Hamas en Hezbollah maar dat is een totaal ander gegeven)

Volgens mij kan, als rusland erin slaagt om het Assad regime in het zadel te houden en Irak er ook in slaagt om IS bij hen te verslagen er een stabiel blok ontstaan. IS is aan het verliezen, al zal het zeker nog maanden duren om hen plus Al Nusra volledig uit te roeien.
Pas als de staatsstructuren in Irak én in Syrië terug volledig zullen functioneren kan de pacificatie volledig lukken.
De VS zullen dan genoegen moeten nemen met een welliswaar verminderde macht in Irak maar dat is een kleine prijs. Door de omstandigheden gedwongen, hebben ze nu toch ook een akkoord met Iran al zal er van verdere détente wel nooit veel in huis komen.
Rusland wint, zeer sterk zelfs : syrië behouden, en Irak als strategische vriend en partner.
Turkije verliest : de groot ottomaanse droom mag op de schop.
Het wahabisme blijft echter springlevend...
SA hun expansie van hun invloedsfeer mag dan klappen gekregen hebben, ze staan nog steeds recht. En zullen dus met zekerheid terug herbeginnen. De kracht van petro dollars is nu eenmaal heel sterk...

Waar het mangelt ?
Bij ons : zolang de overheid geen draconische maatregelen durf of wenst te nemen om het wahabisme hier fysiek buiten te krijgen zullen we met fundamentalisme en jammer genoeg ook met terrorisme blijven kampen.
Zolang we toelaten dat marokkaanse predikers die in SA hun door wahabieten gegeven en betaalde opleiding hier komen prediken zullen we blijven water dragen met emmertjes naar de zee.
Jammer genoeg valt dit enkel met een repressief beleid op te lossen. Gedwongen expulsie hoort daarbij, ook een 'beroepsverbod' door dergelijke immams gedwongen op non-actief te zetten hoort daarbij. Dit zal botsen met een aantal fundamentele grondrechten, maar er is geen alternatief voor.
Enkel reactief tewerk gaan zoals nu is onvoldoende. De influx moet stoppen, al die predikanten moeten door een screening en die moet streng zijn. Het onkruid moet men afsnijden aan de wortel.

Dat is de reden dat ik steeds blijf herhalen dat het fundament van het probleem niet de brontekst koran en zelfs niet de hadiths is, anders zouden 1,7 miljard moslims leven als IS of Al Nusra.
Het fundament van het kwaad zit bij de wahabieten en hun expansionistische doelstellingen.
Als men dat met succes kan bekampen, is er grote kans op succes.
Maar dan moet de overheid meer doen dan nu : enkel brandjes blussen.

Een paar honderd immams screenen en op non actief zetten, plus diegenen die geen belg zijn uitwijzen is een enorme taak. Maar is haalbaar. Daarnaast eindelijk investeren in een netwerk dat arabisch kent en het internet screent op jihadi websites om die dan gedwongen offline te halen moet ook lukken.

Maar als men op een autistische manier blijft afwegingen maken tussen de twee uitersten : "islam is niet gelijk aan terrorisme" versus "islam is terrorisme" en wit/zwart afwegingen over de koran dan verliezen we 100% van onze tijd. En wat veel belangrijker is : dan zullen we 100% zeker de strijd verliezen.

Als een kaukasus land als Tsjetsjenië er in slaagde om het fundamentalisme terug uit te roeien, en dat in een land waar de meerderheid moslim is, moet dat bij ons zeker kunnen.
Maar Kadyrov durfde het aan om immams in de gevangenis te stoppen, fundamentalisten op te pakken, hij roeide ze uit bij verzet. En de steden die in handen vielen van fundamentalisten heeft hij militair terug ontzet. Doelgericht, meedogenloos, en desondanks blijft hij enorm populair bij zijn bevolking.

Waarop wacht men bij ons ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Met dat salafisme, denk je eendimensionaal. Ook sjiieten kennen terrorisme (hezbollah bijvoorbeeld) Volgens Rudi Vranckx, zijn er meer dan 1000 groeperingen actief in Syrië. Maar, het klopt, dat op dit ogenblik, salafisme ons probleem is, en als we dit oplossen, dat er dan al veel is opgelost. Maar de vraag is, hoe we dit gaan doen?

Hezbollah zijn inderdaad sjiëten, en ze zijn zeker terroristen. Niet dat het een vergoelijking is, maar hun vijand is Israël. Heel die organisatie draait rond één doel : israël vernietigen. Het is pas recent dat Hezbollah (ongetwijfeld op bevel van Iran) zich is gaan moeien met de strijd tegen de wahabieten van IS in Syrië. Ze konden trouwens niet veel anders, aangezien IS en Al Nusra praktisch in hun achtertuin stonden.
Maar tenzij ik iets over het hoofd zie, is hezbollah buiten haar strijd tegen israël nooit in een expansieve strijd gestapt tegenover sunni organisaties. Kijk in Libanon, hun eigen land. Daar heerst nog altijd een bestand dat al sedert het stopzetten van de burgeroorlog is gemaakt. Er is een machtsdeling tussen sjia, sunni, christenen en druzen in de regering, het leger, het parlement. En het werkt. Ondanks dat de sterkste sjia factie naar onze normen inderdaad een terroristen organisatie is. Er is in elk geval géén religieuze oorlog aan de gang in Libanon.

Natuurlijk, en niet alle terroristen zijn moslims. Er is geen 1 op 1 correlatie. Maar terrorisme is wel de gewelddadige uiting van eenn probleem. En het probleem heeft, in dit geval, zijn oorsprong in een godsdienstoorlog in het Midden-Oosten. Samengevat: de terroristen importeren een godsdienstoorlog in ons land.

Volledig akkoord hiermee.

Tussen haakjes, als we in hokjes willen denken, onze Syrië-strijders zijn Soenieten (Marroko...) en Assad kan je in het hokje van de Sjiieten steken. Wie onze grote vijand? Juist ja, Assad.

Ook hiermee volledig akkoord.
Wij hadden nooit zo dom mogen zijn in de EU om blindelings de amerikanen te volgen in hun queeste tegen Assad.
Een geo-stratigische blunder van ongeziene omvang. Eentje waarvoor we nog jaren de prijs zullen betalen...

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Hoe ik het zie : het vraagstuk midden oosten moet men niet bekijken met de bril van een theoloog maar met die van geo-strategische belangen van enerzijds twee grootmachten en anderzijds een perfide machtstrijd tussen de sunni en de sjia wereld, tussen een blok rond SA en een blok rond Iran.

Er zijn verschillende scenario's. Hier, wordt godsdienst gebruikt, om zijn volk te onderwerpen. We kennen dit hier ook. De pastoor, die op de 1 of andere manier, oproept om in een bepaalde richting te stemmen. Gelukkig, zijn de kerken hier leeg en hebben de pastoors geen aanzien meer. De verleiding om vanuit een godsdienst machtspositie, aan politiek te doen, zal altijd zeer groot zijn.

De sjia wereld blijkt in de praktijk geen imperialistische ambities te hebben, in grote tegenstelling tot de sunni wereld die jammer genoeg in stijgende mate de petro dollars van het wahhabieten koninkrijk SA volgt. Dat koninkrijk overleeft op een wankel evenwicht tussen een monarchie die vrij spel heeft zolang ze de wahabitische clerus dan weer vrij spel geeft om hun extreme opvattingen lokaal te implementeren als absolute verplichting, maar ook om deze te exporteren.
(cfr hiervoor de miljoenen dollars steun vanuit SA en de golfstaten richting Tsjetsjenië, wat eindigde in een jarenlange burgeroorlog die Kadyrov enkel kon bedwingen door massaal geweld en het fysiek uitroeien van de gesponsorde takfiri wahabieten.) Niet voor niets is er recent een akkoord gemaakt tussen Lavrov en SA waarbij SA zich heeft moeten engageren om niet langer geldelijke steun te geven aan kaukasus republieken in de russische invloedsfeer.

Is dat een theologisch gegeven ? Volgens mij totaal niet : dit gaat over macht, hoe die te verwerven en hoe die te behouden.

Of het theologisch is, laat ik in het midden. Er is minstens het gegeven, dat het doel macht is en het middel godsdienst. Maw er is een link met godsdienst. Moet Islam, hier meer beschuldigd worden dan katholicisme? Wat mij betreft niet. Dit is het gevolg van machtswellustelingen, die waarschijnlijk zelf niet geloven.

Want, en nu pas kom ik terug op islam, IS is strikt wahabitisch. En de kern van het probleem is dat het wahabisme sterk expansief denkt en werkt, dat zij alle niet wahabieten als vijand ziet en als doel stelt die kapot te maken.
SA doet dat in stilte door met miljoenen dollars steun te verlenen, IS doet dat met de loop van een geweer en met bomaanslagen. De gevolgen zijn er voor miljoenen ontredderde mensen in syrië en irak, en met de export van terrorisme naar europese steden.

Godsdienst op zich, is al een streven naar superieur denken tov anderen. Bijgevolg, zal de extreme extrapolatie hiervan, zich ook steeds manifesteren. Wat dan nodig is, zijn afgevaardigden (imams in dit geval), die zich hiervan bewust zijn en de schade zoveel mogelijk proberen te beperken
Het menselijk gedrag, zal steeds een soort van Gauche curve vertonen, met extreme narcisten aan het ene uiteinde. Want, variantie, is essentieel voor onze soort. Het geld dat hier geïnvesteerd wordt is de katalysator, het superieure denken is van nature aanwezig.

Merk op dat Iran (de sterkste partner in de sjia wereld) de facto op defensief speelt. In hun latente oorlog met SA zijn ze pas in actie geschoten toen SA een illegale oorlog begon in buurland Jemen waar een belangrijke sjia minderheid woont (de Houthi). Verder hebben zij geen militair-expansieve acties ondernomen tegen geen enkel sunni land.
(wel tegenover hun aartsvijand israël, via steun aan Hamas en Hezbollah maar dat is een totaal ander gegeven)

Het sjiesme, is meer gericht op de interpretatie, dan op het letterlijk volgen van de koran. Maar ook hier zijn de extremen, schadelijk. Minder schadelijk, wil niet zeggen niet-schadelijk.

Volgens mij kan, als rusland erin slaagt om het Assad regime in het zadel te houden en Irak er ook in slaagt om IS bij hen te verslagen er een stabiel blok ontstaan. IS is aan het verliezen, al zal het zeker nog maanden duren om hen plus Al Nusra volledig uit te roeien.
Pas als de staatsstructuren in Irak én in Syrië terug volledig zullen functioneren kan de pacificatie volledig lukken.
De VS zullen dan genoegen moeten nemen met een welliswaar verminderde macht in Irak maar dat is een kleine prijs. Door de omstandigheden gedwongen, hebben ze nu toch ook een akkoord met Iran al zal er van verdere détente wel nooit veel in huis komen.

Stabilisatie zal al zeer veel oplossen, maar lost het probleem van het niet erkennen van de mensenrechten niet op.

Bij ons : zolang de overheid geen draconische maatregelen durf of wenst te nemen om het wahabisme hier fysiek buiten te krijgen zullen we met fundamentalisme en jammer genoeg ook met terrorisme blijven kampen.
Zolang we toelaten dat marokkaanse predikers die in SA hun door wahabieten gegeven en betaalde opleiding hier komen prediken zullen we blijven water dragen met emmertjes naar de zee.
Jammer genoeg valt dit enkel met een repressief beleid op te lossen. Gedwongen expulsie hoort daarbij, ook een 'beroepsverbod' door dergelijke immams gedwongen op non-actief te zetten hoort daarbij. Dit zal botsen met een aantal fundamentele grondrechten, maar er is geen alternatief voor.
Enkel reactief tewerk gaan zoals nu is onvoldoende. De influx moet stoppen, al die predikanten moeten door een screening en die moet streng zijn. Het onkruid moet men afsnijden aan de wortel.

Het intrekken van subsidies voor radicale moskeeën, gebeurt nu al. Welke draconische maatregelen had je in gedachten?

Dat is de reden dat ik steeds blijf herhalen dat het fundament van het probleem niet de brontekst koran en zelfs niet de hadiths is, anders zouden 1,7 miljard moslims leven als IS of Al Nusra.
Het fundament van het kwaad zit bij de wahabieten en hun expansionistische doelstellingen.
Als men dat met succes kan bekampen, is er grote kans op succes.
Maar dan moet de overheid meer doen dan nu : enkel brandjes blussen.

Dit is weer het zwart/wit denken van goed en kwaad. Laten we het formuleren in termen van schade (menselijke schade dan vooral). Laten we kijken, naar criteria als onderwijs, gelijkheid man vrouw, welvaart, vrijheid van meningsuiting, wetenschap, discriminatie en onderdrukking. Ik ben er zeker van, dat je tot de conclusie komt, dat de koran schadelijk is. Niet omdat de koran uniek hier in is. Andere systemen zijn nog meer schadelijk, bv. nazisme, met discriminatie op basis van etniciteit. Extreem rechts en extreem links kunnen ook schadelijk zijn, maar zijn basisvormen van denken, en zijn niet specifiek en kunnen nooit volledig uit de maatschappij verdwijnen.

Een paar honderd immams screenen en op non actief zetten, plus diegenen die geen belg zijn uitwijzen is een enorme taak. Maar is haalbaar. Daarnaast eindelijk investeren in een netwerk dat arabisch kent en het internet screent op jihadi websites om die dan gedwongen offline te halen moet ook lukken.

Is allemaal al in de running, behalve de websites, wat censuur is en toch niet gaat werken (waarschijnlijk gaat dit het zelfs aantrekkelijker maken)

Maar als men op een autistische manier blijft afwegingen maken tussen de twee uitersten : "islam is niet gelijk aan terrorisme" versus "islam is terrorisme" en wit/zwart afwegingen over de koran dan verliezen we 100% van onze tijd. En wat veel belangrijker is : dan zullen we 100% zeker de strijd verliezen.

Onzin. Tussen deze 2 extremen zit juist de oplossing:

In de grote moskee in de Hermes Van Wynghenestraat stond gisteren het vrijdaggebed in het teken van de terreuraanslagen in Brussel en Zaventem. "De fanatici die de aanslagen pleegden, misbruikten de islam. En daardoor worden we er ook bij betrokken", sprak imam Mimoun Zerri. De moskee nodigt alle Ronsenaars uit om zondagmiddag samen te rouwen en te praten over de aanslagen.
http://www.knack.be/nieuws/belgie/bo...mal-97493.html

Hier wordt de link met islam niet ontkend, waardoor er oplossingen kunnen komen, vanuit de moslimwereld. De oplossing voor onze problemen hier in Belgïe, zullen vooral van de moslims hier ter plaatse moeten komen.

Als een kaukasus land als Tsjetsjenië er in slaagde om het fundamentalisme terug uit te roeien, en dat in een land waar de meerderheid moslim is, moet dat bij ons zeker kunnen.
Maar Kadyrov durfde het aan om immams in de gevangenis te stoppen, fundamentalisten op te pakken, hij roeide ze uit bij verzet. En de steden die in handen vielen van fundamentalisten heeft hij militair terug ontzet. Doelgericht, meedogenloos, en desondanks blijft hij enorm populair bij zijn bevolking.

Waarop wacht men bij ons ?

Veel plezier met je moslimmaatschappij, waarbij uitroeien, militair ingrijpen, meedogenloze doelgerichte maatregelen, ... noodzakelijk zijn. Als het van mij afhangt, dan sluiten we de grenzen voor de huidige vluchtelingenstroom en beperken de instroom van Islam.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Er zijn verschillende scenario's. Hier, wordt godsdienst gebruikt, om zijn volk te onderwerpen. We kennen dit hier ook. De pastoor, die op de 1 of andere manier, oproept om in een bepaalde richting te stemmen. Gelukkig, zijn de kerken hier leeg en hebben de pastoors geen aanzien meer. De verleiding om vanuit een godsdienst machtspositie, aan politiek te doen, zal altijd zeer groot zijn.



Of het theologisch is, laat ik in het midden. Er is minstens het gegeven, dat het doel macht is en het middel godsdienst. Maw er is een link met godsdienst. Moet Islam, hier meer beschuldigd worden dan katholicisme? Wat mij betreft niet. Dit is het gevolg van machtswellustelingen, die waarschijnlijk zelf niet geloven.



Godsdienst op zich, is al een streven naar superieur denken tov anderen. Bijgevolg, zal de extreme extrapolatie hiervan, zich ook steeds manifesteren. Wat dan nodig is, zijn afgevaardigden (imams in dit geval), die zich hiervan bewust zijn en de schade zoveel mogelijk proberen te beperken
Het menselijk gedrag, zal steeds een soort van Gauche curve vertonen, met extreme narcisten aan het ene uiteinde. Want, variantie, is essentieel voor onze soort. Het geld dat hier geïnvesteerd wordt is de katalysator, het superieure denken is van nature aanwezig.



Het sjiesme, is meer gericht op de interpretatie, dan op het letterlijk volgen van de koran. Maar ook hier zijn de extremen, schadelijk. Minder schadelijk, wil niet zeggen niet-schadelijk.



Stabilisatie zal al zeer veel oplossen, maar lost het probleem van het niet erkennen van de mensenrechten niet op.



Het intrekken van subsidies voor radicale moskeeën, gebeurt nu al. Welke draconische maatregelen had je in gedachten?



Dit is weer het zwart/wit denken van goed en kwaad. Laten we het formuleren in termen van schade (menselijke schade dan vooral). Laten we kijken, naar criteria als onderwijs, gelijkheid man vrouw, welvaart, vrijheid van meningsuiting, wetenschap, discriminatie en onderdrukking. Ik ben er zeker van, dat je tot de conclusie komt, dat de koran schadelijk is. Niet omdat de koran uniek hier in is. Andere systemen zijn nog meer schadelijk, bv. nazisme, met discriminatie op basis van etniciteit. Extreem rechts en extreem links kunnen ook schadelijk zijn, maar zijn basisvormen van denken, en zijn niet specifiek en kunnen nooit volledig uit de maatschappij verdwijnen.



Is allemaal al in de running, behalve de websites, wat censuur is en toch niet gaat werken (waarschijnlijk gaat dit het zelfs aantrekkelijker maken)



Onzin. Tussen deze 2 extremen zit juist de oplossing:



Hier wordt de link met islam niet ontkend, waardoor er oplossingen kunnen komen, vanuit de moslimwereld. De oplossing voor onze problemen hier in Belgïe, zullen vooral van de moslims hier ter plaatse moeten komen.



Veel plezier met je moslimmaatschappij, waarbij uitroeien, militair ingrijpen, meedogenloze doelgerichte maatregelen, ... noodzakelijk zijn. Als het van mij afhangt, dan sluiten we de grenzen voor de huidige vluchtelingenstroom en beperken de instroom van Islam.

Wat men nu doet is toch volstrekt onvoldoende ? De staatsveiligheid zit met een groot deel van haar effectieven op fundamentalisme te screenen. Goed zo. Maar wat is de output ? Dat er in drie jaar tijd twee moskeeën hun subsidie verliezen ? Dat levert nul komma nul resultaat op. In brussel zijn bijna alle moskeeën die de wahabitische variant prediken zonder erkenning en dus zonder subsidie. Niet moeilijk : ze krijgen hun subsidie vanuit het buitenland.
De overheid moet doen waar ze nu nog voor terugdeinst : effectief sluiten, en de betrokkenen een verbod opleggen. Dat bedoel ik als ik zeg dat het onvermijdelijk gaat botsen met enkele grondrechten. Maar als men de wervingsbasis niet wegneemt, zal het probleem blijven bestaan.

Screenen van internet ? Kort geleden stond daar nog een artikel over in de krant : blijkt dat er bij de staatsveiligheid één personeelslid is die zich kwijt aan die taak...

Als mogelijke oplossing schrijf je : het beperken van instroom van moslims. OK, maar wat dan met de groep die er nu is ? Iedereen weet dat massale uitzetting cafépraat is, maar als er tientallen jihadi predikanten actief zouden mogen blijven in belgië, dan houden we het probleem van radicalisering bij de bestaande groep toch mee in stand ?
Naar mijn mening moet men die mensen aanpakken, en zo de recrutering en radicalisering onmogelijk maken.

Honderdduizenden mensen uitzetten is vlaams blok praat. Maar is een beroepsverbod/muilkorfmaatregel echt zo ver gezocht voor zover er een gerechtelijke toetsing komt op vlak van verspreiding van haatboodschappen ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

...

Screenen van internet ? Kort geleden stond daar nog een artikel over in de krant : blijkt dat er bij de staatsveiligheid één personeelslid is die zich kwijt aan die taak...

...

Ik zou gelijk niet eens verschieten dat dat ene personeelslid het meeste tijd hier doorbrengt, om de Vlaamse staatsvijanden in het oog te houden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik zou gelijk niet eens verschieten dat dat ene personeelslid het meeste tijd hier doorbrengt, om de Vlaamse staatsvijanden in het oog te houden.

Vroeger was dat zeker zo, er zijn verschillende publicaties geweest over de screening door de staatsveiligheid van deze extreem rechtse partij.

Maar nu zal dat wel niet meer nodig zijn, nu ze een liliputter omvang hebben.

Wel hoop ik dat ze Philip DW nog grondig in het oog houden.

[SDX]

De haatboodschappen/oproepen tot geweld komen letterlijk uit hun koran, iets wat jij maar niet schijnt te kunnen/willen begrijpen.
Moeten imams dan verboden worden uit hun boek te reciteren?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik zou gelijk niet eens verschieten dat dat ene personeelslid het meeste tijd hier doorbrengt, om de Vlaamse staatsvijanden in het oog te houden.

Part time.

Was ie niet enkel maar part time in dienst?

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat men nu doet is toch volstrekt onvoldoende ? De staatsveiligheid zit met een groot deel van haar effectieven op fundamentalisme te screenen. Goed zo. Maar wat is de output ? Dat er in drie jaar tijd twee moskeeën hun subsidie verliezen ? Dat levert nul komma nul resultaat op. In brussel zijn bijna alle moskeeën die de wahabitische variant prediken zonder erkenning en dus zonder subsidie. Niet moeilijk : ze krijgen hun subsidie vanuit het buitenland.
De overheid moet doen waar ze nu nog voor terugdeinst : effectief sluiten, en de betrokkenen een verbod opleggen. Dat bedoel ik als ik zeg dat het onvermijdelijk gaat botsen met enkele grondrechten. Maar als men de wervingsbasis niet wegneemt, zal het probleem blijven bestaan.

Zelfs als dit werkt, dan zit je met een probleem, want je zit wel met de huidige gevolgen, nl. een grote groep die ondertussen zo al denken. Bovendien, zal het niet werken. Het zal ondergronds blijven. In Frankrijk, blijkt dat de meerderheid van die terroristen, eigenlijk nooit naar de moskee gingen en hun radicalisatie, daar niet hebben opgelopen.

Screenen van internet ? Kort geleden stond daar nog een artikel over in de krant : blijkt dat er bij de staatsveiligheid één personeelslid is die zich kwijt aan die taak...

Jij weet ook, dat je boodschappen op het internet niet kan tegenhouden, desnoods gebruiken ze Tor.

Als mogelijke oplossing schrijf je : het beperken van instroom van moslims. OK, maar wat dan met de groep die er nu is ?

Voor de groep die er nu is, moet een maximale inspanning geleverd worden om ze zoveel mogelijk te integreren.

Iedereen weet dat massale uitzetting cafépraat is, maar als er tientallen jihadi predikanten actief zouden mogen blijven in belgië, dan houden we het probleem van radicalisering bij de bestaande groep toch mee in stand ?
Naar mijn mening moet men die mensen aanpakken, en zo de recrutering en radicalisering onmogelijk maken.

De overheid zal ook een zeer sterk signaal moeten uitzenden, radicale recrutering straffen en uitzetting waar mogelijk, hoort inderdaad bij de oplossing. Belkacem, die in de gevangenis zit, zal alleszins niet als 'cool' overkomen bij vele jongeren. Eerder als een grote lozer. Hier bereik je die jongeren, met een boodschap. De boodschap voor jongeren, zal ook moeten zijn, dat voor jeugdcriminaliteit, veel korter op de bal gespeeld wordt. Zodat ook spotten met de politie, minder cool wordt.

Honderdduizenden mensen uitzetten is vlaams blok praat. Maar is een beroepsverbod/muilkorfmaatregel echt zo ver gezocht voor zover er een gerechtelijke toetsing komt op vlak van verspreiding van haatboodschappen ?

Ook dit kan helpen, maar heeft ook zijn nadeel, het zal SA niet stoppen met haar geldkraan. Maw het zal meer ondergronds gaan. We botsen altijd op het probleem, dat de onderliggende ideeën reeds aanwezig zijn. Het beste zou een centrale moslimafvaardiging zijn met voldoende gezag, maar ook hier botsen we op het probleem van conservatieve krachten, die het niet nalaten om doodsbedreigingen te uiten. De moslimgemeenschap moet zich toch eens bewust gaan worden van het feit, dat subversieve ideeën, in het nadeel zijn van beide partijen. Veel elementen van de sharia zijn niet compatibel met onze maatschappij en godsdienst moet zich beperken tot de privé-sfeer. Ze zullen zich bewust moeten worden, dat secularisme hier niet gaat verdwijnen. Wij langs onze zijde zullen het secularisme moeten versterken en strikter gaan verdedigen.