kinderbijslag: nieuw akkoord

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Niks mis met het ondersteunen van arme gezinnen. Gezinnen die desondanks armoede nog verder kweken, daar heb ik weinig begrip voor.
Maar heu, nu dacht ik dat je eerder aangaf dat niet alle kroostrijke gezinnen arm waren, of heb ik dat gedroomd?
Misschien kan je uw voordelen waar normale gezinnen niet van kunnen genieten schenken aan die arme gezinnen waar je naar verwees. Zou dat geen goede vorm van solidariteit zijn. Gelijkgezinden onder elkaar?

Natuurlijk zijn niet alle kroostrijke gezinnen arm. Of denkt u dat mijn vrouw en ik in armoede ondergedompeld leven?

En natuurlijk zou ik graag bepaalde voordelen met u delen. Ik ben daar helemaal niet afkerig van. U kan trouwens lid worden van de Gezinsbond. Ook als u maar één kind hebt. Dan kunt u ook genieten van de spaarkaart van de Gezinsbond en bijvoorbeeld een GoPass aan verminderde prijs kopen.

Ik heb het niet zo met dat eenrichtingsverkeer waar u schijnbaar wel voor staat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Niks mis met het ondersteunen van arme gezinnen. Gezinnen die desondanks armoede nog verder kweken, daar heb ik weinig begrip voor.
Maar heu, nu dacht ik dat je eerder aangaf dat niet alle kroostrijke gezinnen arm waren, of heb ik dat gedroomd?
Misschien kan je uw voordelen waar normale gezinnen niet van kunnen genieten schenken aan die arme gezinnen waar je naar verwees. Zou dat geen goede vorm van solidariteit zijn. Gelijkgezinden onder elkaar?

Natuurlijk zijn niet alle kroostrijke gezinnen arm. Of denkt u dat mijn vrouw en ik in armoede ondergedompeld leven?

En natuurlijk zou ik graag bepaalde voordelen met u delen. Ik ben daar helemaal niet afkerig van. U kan trouwens lid worden van de Gezinsbond. Ook als u maar één kind hebt. Dan kunt u ook genieten van de spaarkaart van de Gezinsbond en bijvoorbeeld een GoPass aan verminderde prijs kopen.

Ik heb het niet zo met dat eenrichtingsverkeer waar u schijnbaar wel voor staat.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, ik ben voorstander om al die zaken uit te breiden. Ook dat is een verschil tussen u en mij.

Je kan dat gelijktrekken door uitbreiding en beperking.
Dat is nu net het verschil tussen jou en mij. Jij wil het uitbreiden omdat het u goed uitkomt, terwijl ik het zou willen beperken terwijl ik mee zou 'profiteren' van een uitbreiding.
Hoezo afgunst?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Je kan dat gelijktrekken door uitbreiding en beperking.
Dat is nu net het verschil tussen jou en mij. Jij wil het uitbreiden omdat het u goed uitkomt, terwijl ik het zou willen beperken terwijl ik mee zou 'profiteren' van een uitbreiding.
Hoezo afgunst?

Mij komt een uitbreiding goed noch slecht uit. Uitbreiding is in mijn geval volkomen neutraal.

Zoals ik al eerder aangaf: de Gezinsbond staat ook open voor gezinnen vanaf één kind. U bent dus welkom.

W

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is een foute lezing.

Wat is de juiste lezing dan van uw bericht?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U fietst netjes voorbij uw eigen stelling. Bang voor de consequenties als we de redenering even doortrekken?

Dus iemand met twee kinderen die voorstander is van het degressief maken van het kindergeld na pakweg het 3e of 4e kind moet zijn stelling staven door alle inbreng van de overheid te weigeren?
En dat komt dan van iemand met een kroostrijk gezin die via allerlei voordelen nog meer profijt doet bovenop de meerkost dat het gezin op zich kost.
Kan het nog gekker?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als er geen kindergeld was, en geen belastingvoordeel, had u dan nog steeds zoveel kinderen genomen ?

Natuurlijk, we hebben geen kinderen omwille van het kindergeld.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk, we hebben geen kinderen omwille van het kindergeld.

Kan je ze dan nog alles bieden wat ze nodig hebben voor een optimale toekomst ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Kan je ze dan nog alles bieden wat ze nodig hebben voor een optimale toekomst ?

Wa

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Kan je ze dan nog alles bieden wat ze nodig hebben voor een optimale toekomst ?

Wat hebben ze volgens u allemaal nodig "voor een optimale toekomst"?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar zijn we weer bij dezelfde negatieve ondertoon: "ouders met veel kinderen hebben niet nagedacht".

Ik kan me voorstellen dat sommigen dat heel berekend doen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, u vindt dat arme gezinnen niet moeten geholpen worden als kinderen willen doorstuderen en het gezin daartoe de middelen niet heeft.

Een kind overkomt je in deze tijd niet.

Wie is er hier eigenlijk sociaal? De verderfelijke rechtse rakker of de mensen die zich beroepen op een links gedachtegoed?

Ik hoor dat wel vaker dat ik een asociale zak zou zijn. Meestal van diegenen met wie ik verplicht solidair moet zijn.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is de juiste lezing dan van uw bericht?

De juiste lezing is dat er mensen zijn die al te vaak totaal onverantwoord veel meer kinderen maken dan ze aankunnen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De juiste lezing is dat er mensen zijn die al te vaak totaal onverantwoord veel meer kinderen maken dan ze aankunnen.

Is die "al te vaak" ergens anders op gebaseerd dan uw dikke duim?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Een kind overkomt je in deze tijd niet.

Armoede kan je wel overkomen. Ook in onze tijd.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk zijn niet alle kroostrijke gezinnen arm. Of denkt u dat mijn vrouw en ik in armoede ondergedompeld leven?

Waarom verwijs je dan steeds naar een kind dat in armoede moet opgroeien?
In de hoop dat het argument solidariteit beter zou kleven?

Als je de kost kan dragen, waarom moet de maatschappij dan verder opdraaien voor uw overtuiging?
Waarom zou het subsidiëren van een overtuiging gelijk staan met solidariteit?

En natuurlijk zou ik graag bepaalde voordelen met u delen. Ik ben daar helemaal niet afkerig van. U kan trouwens lid worden van de Gezinsbond. Ook als u maar één kind hebt. Dan kunt u ook genieten van de spaarkaart van de Gezinsbond en bijvoorbeeld een GoPass aan verminderde prijs kopen.

Ik heb het niet zo met dat eenrichtingsverkeer waar u schijnbaar wel voor staat.

Ik ben voorstander om het naar beneden gelijk te trekken. Maar dan ben ik de afgunstige.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Waarom verwijs je dan steeds naar een kind dat in armoede moet opgroeien?

Jullie doen dat. Voortdurend worden grote gezinnen hier neergezet als gezinnen die in de armoede leven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Als je de kost kan dragen, waarom moet de maatschappij dan verder opdraaien voor uw overtuiging?
Waarom zou het subsidiëren van een overtuiging gelijk staan met solidariteit?

Kinderen zijn geen overtuiging. Kinderen zijn kinderen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ik ben voorstander om het naar beneden gelijk te trekken. Maar dan ben ik de afgunstige.

U bent dus tegen vrij initiatief. De Gezinsbond is geen overheidsinstelling, mijn beste.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat hebben ze volgens u allemaal nodig "voor een optimale toekomst"?

Ik geloof niet in utopisch streven. Ik hang wel het rentmeesterschap aan. Ik vind het grof om aan de volgende generaties grotere schulden over te laten. Daarom pleit ik voor de afschaffing van het kindergeld en alle andere subsidies. Ik zie meer ruimte voor het mecenaat.