kinderbijslag: nieuw akkoord - Pagina 17

Tavek · 29 mei 2016, 23:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb niet gesteld dat de aftrek gelijk is, maar wel dat de voordelen al beginnen bij het eerste kind. Hamac doet alsof de belastingvrije som voor kinderen niet van toepaassing zou zijn bij kleine gezinnen.

Dat is niet wat hamac stelt.

Jan van den Berghe · 29 mei 2016, 23:46

Voordelen:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Belastingen, sociale tarieven, studiebeurzen, opvang/crèche, ....
Je zal ze best wel beter kennen dan ik.

Wel, dat alles is ook van toepassing bij kleinere gezinnen. Soms niet in dezelfde mate, maar het bestaat wel.

hamac · 29 mei 2016, 23:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Kijk de cijfers nog eens na.

Je krijgt beduidend meer belastingaftrek voor het x-te kind, en de kans op een studiebeurs vergroot bij grotere gezinnen.

Net als bijna gratis kinderopvang bv.

Jan van den Berghe · 29 mei 2016, 23:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Net als bijna gratis kinderopvang bv.

Er bestaat geen "laag tarief groot gezin".

maddox · 30 mei 2016, 00:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er bestaat geen "laag tarief groot gezin".

U hebt het dus nog niet gevonden, of zelfs niet naar gezocht, wegens de vele andere voordelen als kweker van menselijk vee en ambetantenaar.

Skobelev · 30 mei 2016, 06:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

mogen mensen niet zelf kiezen hoeveel kinderen ze krijgen?

Natuurlijk wel, en dat ze er zelf voor opdraaien eveneens.

Skobelev · 30 mei 2016, 06:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Kindergeld afschaffen en vervangen door een lastenverlaging van 3.4 miljard euro voor alle vlaamse werkenden.

Is de enigste goede manier van handelen.

Inderdaad. Als je kinderen wil op de wereld zetten moet je er maar voor zorgen dat je er zelf kan voor instaan.

Hypochonder · 30 mei 2016, 06:53

We moeten af van het feit dat kinderlozen loodzwaar belast worden ten voordele van diegenen met kinderen.

subocaj · 30 mei 2016, 06:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Inderdaad. Als je kinderen wil op de wereld zetten moet je er maar voor zorgen dat je er zelf kan voor instaan.

Met 2 moeten werken om zich een woning te kunnen permitteren.
Dan kan je rond je 50ste aan kinderen beginnen.
Zou eigenlijk een goede zaak zijn.
De ontvolking van de wereld is zo wie zo een noodzaak.
Maar ja, wie gaat dan de financiële en politieke wereld nog de mogelijk geven om zich te blijven verrijken aan steeds minder belastingbetalers en consumenten?

Skobelev · 30 mei 2016, 07:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Met 2 moeten werken om zich een woning te kunnen permitteren.
Dan kan je rond je 50ste aan kinderen beginnen.
Zou eigenlijk een goede zaak zijn.
De ontvolking van de wereld is zo wie zo een noodzaak.
Maar ja, wie gaat dan de financiële en politieke wereld nog de mogelijk geven om zich te blijven verrijken aan steeds minder belastingbetalers en consumenten?

Dat zijn keuzes die je moet maken. Voor mijn huis- en weidedieren, eveneens een vrije keuze, krijg ik ook geen subsidies en die kosten ook handenvol geld.
Ik dacht, waarschijnlijk verkeerdelijk, dat de mens eindelijk dermate was geëvolueerd dat we de voortplantingsdrang toch ietwat onder controle hadden? Niet dus.....we zijn nog steeds, ook al denken we van wel, geen haar beter dan de andere dieren (beesten voor de mens) op deze wereld.

Pericles · 30 mei 2016, 07:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

We moeten af van het feit dat kinderlozen loodzwaar belast worden ten voordele van diegenen met kinderen.

Men moet gezinnen met kinderen gunstig belasten tot de netto vervanging van de bevolking (2 kinderen) en daarna moet men fel afbouwen.
Anders stort het pensioensysteem binnen de kortste keren in elkaar en is er later niemand meer om, als je dat niet meer kan , uw gat af te vegen.

Pericles · 30 mei 2016, 07:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

We moeten af van het feit dat kinderlozen loodzwaar belast worden ten voordele van diegenen met kinderen.

Men moet gezinnen met kinderen gunstig belasten tot de netto vervanging van de bevolking (2 kinderen) en daarna moet men fel afbouwen.
Anders stort het pensioensysteem binnen de kortste keren in elkaar en is er later niemand meer om, als je dat niet meer kan , uw gat af te vegen.

Hypochonder · 30 mei 2016, 07:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Men moet gezinnen met kinderen gunstig belasten tot de netto vervanging van de bevolking (2 kinderen) en daarna moet men fel afbouwen.
Anders stort het pensioensysteem binnen de kortste keren in elkaar en is er later niemand meer om, als je dat niet meer kan , uw gat af te vegen.

Ik zal ofwel zelf mijn gat afvegen ofwel zal dit door een robot gebeuren en dit laatste is meer dan waarschijnlijk.

Wat je trouwens zegt over die "netto vervanging": dat is voor mensen nooit een reden om aan kinderen te beginnen dus moet de staat daar helemaal niet bij helpen. Mensen werden vroeger vooral door de katholieke kerk aangemoedigd omdat dit in de Bijbel staat. Dit is dus vooral een overblijfsel uit de tijd dat kerk en staat nog niet gescheiden waren, volledig voorbijgestreefd dus.

Ik wens niet te betalen voor moslims noch voor katholieke dogma's.

subocaj · 30 mei 2016, 07:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Dat zijn keuzes die je moet maken. Voor mijn huis- en weidedieren, eveneens een vrije keuze, krijg ik ook geen subsidies en die kosten ook handenvol geld.
Ik dacht, waarschijnlijk verkeerdelijk, dat de mens eindelijk dermate was geëvolueerd dat we de voortplantingsdrang toch ietwat onder controle hadden? Niet dus.....we zijn nog steeds, ook al denken we van wel, geen haar beter dan de andere dieren (beesten voor de mens) op deze wereld.

Dat komt omdat de meeste mannen hun hersenen passen in het kopje van hun penis.

Dadeemelee · 30 mei 2016, 08:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Men moet gezinnen met kinderen gunstig belasten tot de netto vervanging van de bevolking (2 kinderen) en daarna moet men fel afbouwen.
Anders stort het pensioensysteem binnen de kortste keren in elkaar en is er later niemand meer om, als je dat niet meer kan , uw gat af te vegen.

Ik vind dat ook, tot 2 kinderen is een redelijke en volkomen te verantwoorden situatie.
Vanaf 3 begint het op een hobby te lijken, men moet dat niet verbieden maar ook niet aanmoedigen. Iedereen de vrije keuze maar met eigen centen.

Pericles · 30 mei 2016, 08:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Ik zal ofwel zelf mijn gat afvegen ofwel zal dit door een robot gebeuren en dit laatste is meer dan waarschijnlijk.

Wat je trouwens zegt over die "netto vervanging": dat is voor mensen nooit een reden om aan kinderen te beginnen dus moet de staat daar helemaal niet bij helpen. Mensen werden vroeger vooral door de katholieke kerk aangemoedigd omdat dit in de Bijbel staat. Dit is dus vooral een overblijfsel uit de tijd dat kerk en staat nog niet gescheiden waren, volledig voorbijgestreefd dus.

Ik wens niet te betalen voor moslims noch voor katholieke dogma's.

Tja, maar dan gaat er ook niemand meer zijn om de robot te maken die uw gat afveegt.
Dat men de massieve mensenmakers niet meer subsidieert lijkt me wel een gezonde stelling.

TV-verslaafde · 30 mei 2016, 08:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Tja, maar dan gaat er ook niemand meer zijn om de robot te maken die uw gat afveegt.
Dat men de massieve mensenmakers niet meer subsidieert lijkt me wel een gezonde stelling.

Als er echt een tekort aan "blanken" komt maken we gewoon wat klonen.

In de toekomst gaan wijzelf ook halve robots worden en er zullen vooral ethische problemen zich voordoen rond nieuwe technologieën.

fox · 30 mei 2016, 08:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Dat zijn keuzes die je moet maken. Voor mijn huis- en weidedieren, eveneens een vrije keuze, krijg ik ook geen subsidies en die kosten ook handenvol geld.
Ik dacht, waarschijnlijk verkeerdelijk, dat de mens eindelijk dermate was geëvolueerd dat we de voortplantingsdrang toch ietwat onder controle hadden? Niet dus.....we zijn nog steeds, ook al denken we van wel, geen haar beter dan de andere dieren (beesten voor de mens) op deze wereld.

Kinderen zijn een noodzaak. De huidige bevolking moet namelijk vervangen worden om economische groei te verzekeren. Tot aan 2 koters is het concept kindergeld perfect te verantwoorden.

Pericles · 30 mei 2016, 08:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Als er echt een tekort aan "blanken" komt maken we gewoon wat klonen.

In de toekomst gaan wijzelf ook halve robots worden en er zullen vooral ethische problemen zich voordoen rond nieuwe technologieën.

Ja maar dat soort van futurama is toch niet meteen voor morgen.

Blue Sky · 30 mei 2016, 08:48

Kindergeld zou moeten dienen tegen armoede, maar sommigen zien dit net als een aanmoediging om kinderen te kweken om vervolgens meer kindergeld binnen te rijven. En dat zijn doorgaans de gezinnen die er financieel niet goed voorstaan. Ongewild subsidieert men hiermee in feite dus kind armoede. Wat houdt de ouders tegen om hun extra kindergeld aan drank, sigaretten en prostituees te geven?

De hervorming op zich is een positieve evolutie; ieder kind nu even veel. Doch dit zou België niet zijn als men zijn eigen wetten regels begint uit te hollen allerhande gunst en uitzonderingsmaatregelen waarbij men tevens ook weer allerhande openingen voor fraude creëert. Kortom een maatregel die weer duidelijk de handtekening van CD&V draagt.

Beter was een drastische hervorming geweest waarbij men het kindergeld gewoon zou afschaffen en bepaalde kind gerelateerde diensten zoals school goedkoper zou maken. Op die manier is men tenminste zeker dat het geld goed besteed wordt. Een gemiste kans.

Tot slot nog een voorbeeldje van de negatieve gevolgen van deze subsidiëring politiek;

http://www.gva.be/cnt/aid619066/stie...ste-keer-vader

30 mei 2016, 08:48	#340
Blue Sky Europees Commissaris Geregistreerd: 1 januari 2008 Berichten: 7.471	Kindergeld zou moeten dienen tegen armoede, maar sommigen zien dit net als een aanmoediging om kinderen te kweken om vervolgens meer kindergeld binnen te rijven. En dat zijn doorgaans de gezinnen die er financieel niet goed voorstaan. Ongewild subsidieert men hiermee in feite dus kind armoede. Wat houdt de ouders tegen om hun extra kindergeld aan drank, sigaretten en prostituees te geven? De hervorming op zich is een positieve evolutie; ieder kind nu even veel. Doch dit zou België niet zijn als men zijn eigen wetten regels begint uit te hollen allerhande gunst en uitzonderingsmaatregelen waarbij men tevens ook weer allerhande openingen voor fraude creëert. Kortom een maatregel die weer duidelijk de handtekening van CD&V draagt. Beter was een drastische hervorming geweest waarbij men het kindergeld gewoon zou afschaffen en bepaalde kind gerelateerde diensten zoals school goedkoper zou maken. Op die manier is men tenminste zeker dat het geld goed besteed wordt. Een gemiste kans. Tot slot nog een voorbeeldje van de negatieve gevolgen van deze subsidiëring politiek; http://www.gva.be/cnt/aid619066/stie...ste-keer-vader __________________ Ignorance is bliss Laatst gewijzigd door Blue Sky : 30 mei 2016 om 08:55.

30 mei 2016, 06:53	#328
Hypochonder Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 december 2008 Berichten: 21.895	We moeten af van het feit dat kinderlozen loodzwaar belast worden ten voordele van diegenen met kinderen.