#tousensemble den dieperik in

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik dacht blijkbaar verkeerd dat tegenwoordig in de scholen haat tegen eigen cultuur wordt onderwezen.

Niet door mij alleszins.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

O, wat de evolutie betreft is het zeker een feit. Jouw andere stelling dat een moreel principe overeind blijft door Darwinistische wetmatigheden (wat zijn dat trouwens?) is al meer voor discussie vatbaar.

Het is een misvatting dat enkel diersoorten evolutie kennen. Alles wat een afgeleide is van leven, wordt ook gestuurd door evolutie.

kijk naar taal. De stamboom van talen ziet er net zo uit als de stamboom van diersoorten. Talen evolueren, kennen een hoogtepunt, en sterven uit, of evolueren in een andere taal. Net hetzelfde met godsdiensten. Net hetzelfde met muziek, ideologieën, ... en dus ook met morele principes.

Waarom zouden morele principes daaraan ontsnappen?

Er is niets universeels aan onze morele principes. binnen 500 jaar zullen die er anders uitzien. Net zoals we 500 jaar geleden helemaal anders dachten over morele kwesties.
Een goed voorbeeld is slavenhandel.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Goed, je voelt je niet verbonden met de nationaliteit, wat Quercus erkende.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Fout, ik voel me niet verbonden met een volksidentiteit.
Ik heb een nationaliteit.

Hoe rijm je dat nu weer?
Waarom zou je je 'verbonden voelen' met een administratieve werkelijkheid?

Ik vind dat de staatsstructuren te ingewikkeld zijn.

Ge bedoelt van Antwerpen naar de parking?

Leuk geprobeerd.
Je hebt Quercus al geantwoord dat hij ook wat dat betreft niet in naam van iedereen moet spreken.
Als je je niet verbonden voelt met de volksidentiteit, waarom dan wel solidair zijn met een bepaalde groep? Louter omwille van de administratieve werkelijkheid?

Ha ha ha.

Ik lach uit beleefdheid.

Onze onschendbare.

Ja, waarom kan dat niet?

Door wie of wat wordt jouw wil dan bepaald als je niet beschikt over een vrije wil?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Er is niets universeels aan onze morele principes. binnen 500 jaar zullen die er anders uitzien. Net zoals we 500 jaar geleden helemaal anders dachten over morele kwesties.
Een goed voorbeeld is slavenhandel.

Ongetwijfeld is er op bepaalde vlakken een verfijning te bespeuren. Meestal gaat het dan om afspraken binnen de elite die uiteindelijk naar heel de gemeenschap uitdeinen.

Aan de andere kant zien we dat in heel veel culturen dezelfde morele principes wel algemeen voorkomen. Het verbod onschuldigen te doden bijvoorbeeld.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik heb echt niet te indruk dat ik spartel hoor. Ik heb eerder het gevoel dat ik met uw voeten kan spelen zoveel ik wil.


Nee, want ik geloof niet in A, en ook niet in B.

Voor u als gelovige zijn er maar 2 opties. De derde optie C: , namelijk zowel niet geloven in A als in B in niet vatbaar. Witte kaproen kan dat ook niet.

Ge snapt het echt echt niet. Ik meen dat heel eerlijk. Echt serieus.

Dat is nu het laatste van mijn zorgen. Aan getrol hebben, we niet veel verloren.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Net zoals metselen, houtbewerking en nog veel meer dat allemaal op scholen wordt onderwezen.

Maar dat heeft nut. Ge kunt namelijk een huis bouwen met die opleiding. Folklore opleiding in scholen heeft als nut dat het gewoon repliceert hoe dat mensen eeuwen geleden dansten, of welke kleren ze droegen.
Ge kunt dat beter 1 keer opnemen met een video, en goed archiveren. In plaats van kinderen daarmee op te zadelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien dringt het niet tot u door, maar mensen leven in een bepaalde cultuur waarbinnen gebruiken, kennis en kunde wordt doorgegeven. De school vormt daar een belangrijke schakel in.

Ik denk dat ge kinderen beter een dienst bewijst door hun nuttige dingen aan te leren. In belachelijke kleren hun idiote danspasjes te laten doen ... is eigenlijk kindermishandeling.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Sterke folklore trouwens, dat Latijn. Hoeveel eeuwen wordt het niet al onderwezen? Volgens u is folklore er om heel snel te verdwijnen. Kortom, uw redenering klopt niet echt.

Latijn en oud Grieks is toch aan het verdwijnen hoor. En folklore is dat niet. Het is gewoon net zo onnuttig als folklore.
Ik had beter godsdienstonderwijs gebruikt als voorbeeld! Ook dat zal verdwijnen. Geloof is namelijk onnuttig. Opperwezens bestaan namelijk niet.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ongetwijfeld is er op bepaalde vlakken een verfijning te bespeuren. Meestal gaat het dan om afspraken binnen de elite die uiteindelijk naar heel de gemeenschap uitdeinen.

Aan de andere kant zien we dat in heel veel culturen dezelfde morele principes wel algemeen voorkomen. Het verbod onschuldigen te doden bijvoorbeeld.

Pech voor de joden, de zigeuners, de gehandicapten dat ze in een bepaalde periode in het Westen hun onschuld zomaar eventjes kwijt geraakten. Het heeft waarschijnlijk met verfijning te maken, de verfijning van hoe een groep "onschuld" benaderd ...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar dat heeft nut. Ge kunt namelijk een huis bouwen met die opleiding. Folklore opleiding in scholen heeft als nut dat het gewoon repliceert hoe dat mensen eeuwen geleden dansten, of welke kleren ze droegen.
Ge kunt dat beter 1 keer opnemen met een video, en goed archiveren. In plaats van kinderen daarmee op te zadelen.

U leeft een leven dat alleen bestaat uit zaken die "nut" hebben? U geeft uw vrouw ook nooit een bloempje? U zegt niet tegen haar "ik zie je graag". Gewoon, zomaar?! Of zegt u het alleen maar als het "nuttig" is, om iets anders te bereiken? U knuffelt uw kinderen niet? Echt "nuttig" is dat immers allemaal niet. Je bankrekening groeit er niet mee. Je huis raakt er niet mee geïsoleerd.

Enzovoort.

Om maar te zeggen, het menselijk leven heeft wel nog veel meer lagen dan enkel wat voor nut en gewin zorgt.

Denken we maar aan onze culturele gewoonte om een verjaardag te vieren. Niet echt "nuttig". Afschaffen dan maar. Archiveren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Latijn en oud Grieks is toch aan het verdwijnen hoor. En folklore is dat niet. Het is gewoon net zo onnuttig als folklore.

U stelt dat folklore slechts kan overleven als het op scholen wordt onderwezen. En als voorbeeld komt u af met Latijn.

Latijn, onnuttig?

Welke opleiding hebt u gevolgd?

Schijnbaar geen algemene middelbare vorming...

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U leeft een leven dat alleen bestaat uit zaken die "nut" hebben? U geeft uw vrouw ook nooit een bloempje? U zegt niet tegen haar "ik zie je graag". Gewoon, zomaar?! Of zegt u het alleen maar als het "nuttig" is, om iets anders te bereiken? U knuffelt uw kinderen niet? Echt "nuttig" is dat immers allemaal niet. Je bankrekening groeit er niet mee. Je huis raakt er niet mee geïsoleerd.

Enzovoort.

Om maar te zeggen, het menselijk leven heeft wel nog veel meer lagen dan enkel wat voor nut en gewin zorgt.

Denken we maar aan onze culturele gewoonte om een verjaardag te vieren. Niet echt "nuttig". Afschaffen dan maar. Archiveren.

Prachtig verwoord.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Draagt u thuis ook galakleding? En doet u ook iedere morgen van de werkweek dat mooie kostuum dat u aandoet voor speciale gelegenheden?

Dat is gewoon een kwestie van afspraak. een sociale verplichting die ik soms aanvaard, en soms afwijs. Maar die sociale afspraak een mooi kostuum te dragen op bvb een huwelijk is een afspraak die NU geldt, in 2016. Niet in 1516.
De kleding uit 1516 blijven maken en erin ronddansen is artificieel.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zo zie je maar dat er in een cultuur een gelaagdheid bestaat waarbij bepaalde zaken slechts bij speciale gelegenheden bovengehaald worden.

In 2516 zullen mensen misschien in bikini naar een huwelijk gaan. En degenen die in kostuum dat doen, doen dat uit folklore.
[/quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En trouwens, ook in het verleden werden - naar uw zeggen - "die rare kleren" ook niet iedere dag gedragen. Wat u op de foto's ziet, waren de kleren die de mensen op zondag of feestdagen aandeden. In het leven van alle dag droegen ze andere zaken.

Wat bewijst dat het rare kleren zijn! Als ze die in 1516 op een weekdag al niet dierven dragen!
Opnieuw, aan die kleding is niets speciaal. Gewoon extravagant, te vergelijken met de kleding op het Eurosongfestival, maar dan preutser.
Het zal uitsterven, daar is geen ontkomen aan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Pech voor de joden, de zigeuners, de gehandicapten dat ze in een bepaalde periode in het Westen hun onschuld zomaar eventjes kwijt geraakten. Het heeft waarschijnlijk met verfijning te maken, de verfijning van hoe een groep "onschuld" benaderd ...

Inderdaad, "grote pech" wanneer bepaalde duivelse strekkingen afweken van deze universele principes. Daarom ook gingen er al snel tegenstemmen op. Er zit een zeker moreel kompas in ieder van ons. Bij sommigen wordt het stuk geslagen, maar er zijn steeds weer anderen die er dan op wijzen waar het fout gaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is gewoon een kwestie van afspraak. een sociale verplichting die ik soms aanvaard, en soms afwijs. Maar die sociale afspraak een mooi kostuum te dragen op bvb een huwelijk is een afspraak die NU geldt, in 2016. Niet in 1516.
De kleding uit 1516 blijven maken en erin ronddansen is artificieel.

De sociale afspraak zich speciaal uit te dossen is helemaal niet iets uit 2016. Het bestaat onder de mensheid al eeuwen.

U mag gerust in uw zwemkostuum op het huwelijk van uw dochter verschijnen, al denk ik dat er heel wat van de genodigden wel hun bemerkingen zullen hebben.

Mocht u het niet weten: onze tegenwoordige galakledij voor mannen is gebaseerd op eind 19e eeuwse kledij.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, "grote pech" wanneer bepaalde duivelse strekkingen afweken van deze universele principes. Daarom ook gingen er al snel tegenstemmen op. Er zit een zeker moreel kompas in ieder van ons. Bij sommigen wordt het stuk geslagen, maar er zijn steeds weer anderen die er dan op wijzen waar het fout gaat.

Maar niet in het nationalistisch Duitsland, daar hebben we tussen 33 en 45 niets van gezien. Niets.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wat bewijst dat het rare kleren zijn! Als ze die in 1516 op een weekdag al niet dierven dragen!
Opnieuw, aan die kleding is niets speciaal. Gewoon extravagant, te vergelijken met de kleding op het Eurosongfestival, maar dan preutser.
Het zal uitsterven, daar is geen ontkomen aan.

Jammer voor u, maar in zowat alle Oost- en Zuid-Europese landen zijn volksdans en -kleding nog steeds een levendig element in de cultuur van de gewone man en vrouw in de straat.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Hoe rijm je dat nu weer?
Waarom zou je je 'verbonden voelen' met een administratieve werkelijkheid?

Ik voel mij niet verbonden met een administratieve werkelijkheid.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Leuk geprobeerd.

Ja, antwoordt dan eens op mijn vraag?

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Je hebt Quercus al geantwoord dat hij ook wat dat betreft niet in naam van iedereen moet spreken.
Als je je niet verbonden voelt met de volksidentiteit, waarom dan wel solidair zijn met een bepaalde groep? Louter omwille van de administratieve werkelijkheid?

Ge zigzagt tussen enkele stellingen die niets met mekaar te maken hebben. Wie zegt dat ik solidair ben met een bepaalde groep?

Kijk, ik wéét wat ge probeert. Ge probeert mij in een hokje te duwen, een label op mij te plakken, en mijn woorden dan te verdraaien.
Zo doorzichtig.

Echt, het gaat nooit lukken.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Onze onschendbare.



Door wie of wat wordt jouw wil dan bepaald als je niet beschikt over een vrije wil?

Ik heb dat hierboven al uitvoerig uitgelegd. Onze genen. Miljoenen jaren van evolutie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik voel mij niet verbonden met een administratieve werkelijkheid.

Voelt u zich hoegenaamd met iets of iemand verbonden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wie zegt dat ik solidair ben met een bepaalde groep?

Bent u hoegenaamd met iemand solidair?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ongetwijfeld is er op bepaalde vlakken een verfijning te bespeuren. Meestal gaat het dan om afspraken binnen de elite die uiteindelijk naar heel de gemeenschap uitdeinen.

Neen, er is geen verfijning in de evolutie. Dat is namelijk een waardeoordeel. Wat u verfijnd vindt, vindt een ander misschien barbaars.
De evolutie heeft geen richting. Ook de evolutie van morele principes niet.

Maar waarom vertel ik u dat? Gij gelooft niet eens in de evolutietheorie.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aan de andere kant zien we dat in heel veel culturen dezelfde morele principes wel algemeen voorkomen. Het verbod onschuldigen te doden bijvoorbeeld.

Fout. Het verbod om onschuldigen te doden is er al sinds de eerste culturen die het schrift kenden.
En dat principe heeft een heleboel evoluties ondergaan.

Abortus is de moord op een foetus. Vroeger verboden, nu niet meer in bepaalde gevallen.

Niet vergeten dat uw God in het OT meer dan 100 keer een oproep doet om een onschuldige te vermoorden.
Het bekentste voorbeeld is de opdracht aan Abraham om zijn zoon te offeren.

Schone meneer, uwe god!

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Voelt u zich hoegenaamd met iets of iemand verbonden?

GeertVDB voelt zich duidelijk alleen verbonden met zichzelf, zoveel is duidelijk.
En gelijk krijgen in alles is zijn hoogste doel, de rest is folklore.