Het vermogen van de rijkste Belgen

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het gaat NIET over de top 10 %.
Het gaat over de 1 % super-kapitalisten.

De zoveelste nietszeggende one-liners waarvan je er dertien in een dozijn hebt op den almanak.

Heb je ook one-liners over hoe je die en enkel die "super-kapitalisten" gaat treffen, tegelijk miljarden inkomsten gaan genereren, en tegelijk die 10% die vandaag al uitgezogen worden compleet gaat ontzien?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Echter, alle inkomsten moeten gelijk behandeld worden. Of ze nu uit kapitaal, arbeid of iets anders komen. Arbeid is niet vies en onwenselijk, waarom moet ze dan fiscaal bestraft worden ?

Zolang men vermogensinkomsten lichter belast dan arbeidsinkomsten gaat men de rijkste x procent minder belasten (relatief) dan de middenklasse. En dat moet toch niet de bedoeling zijn.

Waarom zouden ze progressief belast moeten worden (en dus relatief gezien ook in procenten meer moeten betalen)? Is het vies en onwenselijk om vermogend te zijn?

En ja, het overheidsbeslag moet omlaag, maar dit is een princiepezaak voor mij. Een dikke multimiljonair die renteniert moet even hoge belastingen betalen als iemand die die centen verdient door te werken.

Reductie van het overheidsbeslag is ook een principekwestie. Je weet evenzeer dat elke vorm van extra taxatie in België enkel dient om de gigantische spilzucht van de staat verder te voeden.

Eigenlijk heeft België nood aan een wet die stelt dat er geen nieuwe/extra taxaties mogen komen, zonder een besparing van 150% van de beoogde inkomsten op andere gebieden/bij andere belastingen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Maar ook uw rendement.

Dat is niet zeker. Als men "gokte" op de winnaars zal dit wel waar zijn, doch als men "gokte" op de verliezers...

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dat is niet zeker. Als men "gokte" op de winnaars zal dit wel waar zijn, doch als men "gokte" op de verliezers...

Dat is wel zeker.
Het is wetenschappelijk bewezen dat je uw risico kan minimaliseren door uw risico te spreiden, maar het nadeel daarvan is effectief dat het rendement daalt.
Dat is logisch want omdat je gespreid hebt, zal je altijd winnaars hebben maar ook verliezers.
Op die manier is het minder gokken, ah ja, want je minimaliseert het risico, maar daarmee is het risico nog niet helemaal weg.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Dat is wel zeker.
Het is wetenschappelijk bewezen dat je uw risico kan minimaliseren door uw risico te spreiden, maar het nadeel daarvan is effectief dat het rendement daalt.
Dat is logisch want omdat je gespreid hebt, zal je altijd winnaars hebben maar ook verliezers.
Op die manier is het minder gokken, ah ja, want je minimaliseert het risico, maar daarmee is het risico nog niet helemaal weg.

Zal er al allemaal vanaf hangen wat men spreiden noemt. Als men spreid tussen 50% aandelen en 50% cash, dan zal inderdaad uw winst met 50% en uw risico eveneens met 50% dalen. Doch als men spreid over 10 verschillende aandelen, dan zal uw risico dalen, terwijl er zo direct geen reden is, waarom uw winst zou dalen.
Kort. Iedereen is het er over eens dat spreiding uw risico zal doen dalen, en velen zijn het er tevens over eens dat spreiding niet noodzakelijk een daling van uw rendement geeft. Integendeel zelf, als men tussen verschillende asset classes spreid, en men wijzigt regelmatig de onderlingse verhoudingen van deze asset classes, en men doet dit doordacht, dan staan u hogere rendementen te wachten.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Modern...feuilletheorie

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Zal er al allemaal vanaf hangen wat men spreiden noemt. Als men spreid tussen 50% aandelen en 50% cash, dan zal inderdaad uw winst met 50% en uw risico eveneens met 50% dalen. Doch als men spreid over 10 verschillende aandelen, dan zal uw risico dalen, terwijl er zo direct geen reden is, waarom uw winst zou dalen.
Kort. Iedereen is het er over eens dat spreiding uw risico zal doen dalen, en velen zijn het er tevens over eens dat spreiding niet noodzakelijk een daling van uw rendement geeft. Integendeel zelf, als men tussen verschillende asset classes spreid, en men wijzigt regelmatig de onderlingse verhoudingen van deze asset classes, en men doet dit doordacht, dan staan u hogere rendementen te wachten.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Modern...feuilletheorie

Dat is de casinotheorie. Bedenk ook dat het casino altijd wint.
Voor mij is 'spelen' op de beurs hetzelfde als gokken.
Eigenlijk zou de beurs op dezelfde wijze moeten belast worden als casino's

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is de casinotheorie. Bedenk ook dat het casino altijd wint.
Voor mij is 'spelen' op de beurs hetzelfde als gokken.
Eigenlijk zou de beurs op dezelfde wijze moeten belast worden als casino's

Weet nu niet of dat de casinotheorie is. Trouwens er is wel een groot verschil tussen de beurs en een casino. Op lange termijn is een speler in het casino een verliezer (vroeger kon hij nog winnaar zijn, omdat hij er een hoop zwart geld gemakkelijk mee kon witwassen), terwijl op lange termijn een speler op de beurs een winnaar is.
Maar omdat de staat altijd geld tekort heeft, is het misschien logischer om het casino op dezelfde wijze te belasten als de beurs.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Weet nu niet of dat de casinotheorie is. Trouwens er is wel een groot verschil tussen de beurs en een casino. Op lange termijn is een speler in het casino een verliezer (vroeger kon hij nog winnaar zijn, omdat hij er een hoop zwart geld gemakkelijk mee kon witwassen), terwijl op lange termijn een speler op de beurs een winnaar is.
Maar omdat de staat altijd geld tekort heeft, is het misschien logischer om het casino op dezelfde wijze te belasten als de beurs.

Casino = 11% op de omzet + 25% op de winst. Als de staat dat voor beursverrichtingen zou doen zijn alle problemen opgelost

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is de casinotheorie. Bedenk ook dat het casino altijd wint.
Voor mij is 'spelen' op de beurs hetzelfde als gokken.
Eigenlijk zou de beurs op dezelfde wijze moeten belast worden als casino's

In het casino spelen is 100 % gokken.
Met geld "werken" op de beurs kan alleen iemand die er "verstand" van heeft.

[quercus]

Er zullen altijd rijke mensen zijn en altijd arme.

Wel, is dat niet goed? Hoe zou er anders liefdadigheid kunnen beoefend worden?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Casino = 11% op de omzet + 25% op de winst. Als de staat dat voor beursverrichtingen zou doen zijn alle problemen opgelost

Dacht wel dat de onlinecasino's onderhevig waren aan belastingen, maar de staatsgekontroleerde (Knokke, Spa...) dan weer niet. En die 25% op de winst, te betalen door de speler bij onlines kan dan wel kloppen, maar vanwaar die 11% op de omzet, en te betalen door wie. Bij de roulette is de winst van het casino amper een 3% (36/37). Maar ook hier, iemand die 25% moet betalen op casinowinst, en zijn verliezen niet mag aftrekken, speelt niet (of speelt zich kapot, wat hij anders in het casino ook wel doet, doch trager) of geeft zijn winst gewoonweg niet aan.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Er zullen altijd rijke mensen zijn en altijd arme.

Wel, is dat niet goed? Hoe zou er anders liefdadigheid kunnen beoefend worden?

...en vanwaar zou anders de drijfveer komen om geld te verdienen. En werken is nog altijd de zekerste manier hiervoor...

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

...en vanwaar zou anders de drijfveer komen om geld te verdienen. En werken is nog altijd de zekerste manier hiervoor...

Toch niet, rijke ouders, dat is de zekerste manier om fortuin te maken...

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

In het casino spelen is 100 % gokken.
Met geld "werken" op de beurs kan alleen iemand die er "verstand" van heeft.

Onzin. Alle informatie die de koers bepaalt is al in de koers verwerkt. Er is geen traagheid op de beurs.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dacht wel dat de onlinecasino's onderhevig waren aan belastingen, maar de staatsgekontroleerde (Knokke, Spa...) dan weer niet. En die 25% op de winst, te betalen door de speler bij onlines kan dan wel kloppen, maar vanwaar die 11% op de omzet, en te betalen door wie. Bij de roulette is de winst van het casino amper een 3% (36/37). Maar ook hier, iemand die 25% moet betalen op casinowinst, en zijn verliezen niet mag aftrekken, speelt niet (of speelt zich kapot, wat hij anders in het casino ook wel doet, doch trager) of geeft zijn winst gewoonweg niet aan.

Kansspelen is eigenlijk 15% belasting op de bruto omzet.
Het tarief van 11% is voor online gokspelen.

http://financien.belgium.be/sites/de...enschappen.pdf

Daarbovenop komt dan nog de belasting op de winst.

http://financieel.infonu.nl/belastin...belasting.html

ps. Nationale Loterij is uitzondering. De officiële casino's weet ik niet of die een uitzondering hebben.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Toch niet, rijke ouders, dat is de zekerste manier om fortuin te maken...

Maar dan weer niet om het te houden. Daarvoor zult ge wel moeten werken.
De driegeneratie kmo's zijn trouwens een klassiek verschijnsel. De eerste generatie werkt hard, en bouwt iets op. De tweede generatie werkt nog, en bouwt het verder uit. En de derde generatie denkt dat het allemaal uit den hemel komt gevallen, en leidt de zaak naar een faillissement.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar dan weer niet om het te houden. Daarvoor zult ge wel moeten werken.
De driegeneratie kmo's zijn trouwens een klassiek verschijnsel. De eerste generatie werkt hard, en bouwt iets op. De tweede generatie werkt nog, en bouwt het verder uit. En de derde generatie denkt dat het allemaal uit den hemel komt gevallen, en leidt de zaak naar een faillissement.

Vraag maar eens aan Pericles hoe hard die nog werkt...
Eens je binnen bent, ben je binnen, Bob.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Kansspelen is eigenlijk 15% belasting op de bruto omzet.
Het tarief van 11% is voor online gokspelen.

http://financien.belgium.be/sites/de...enschappen.pdf

Daarbovenop komt dan nog de belasting op de winst.

http://financieel.infonu.nl/belastin...belasting.html

ps. Nationale Loterij is uitzondering. De officiële casino's weet ik niet of die een uitzondering hebben.

Inderdaad de algemene regel is blijkbaar 15% op de brutoomzet, en voor onlines 11%. Maar er zijn blijkbaar nog al wat uitzonderingen.
Van de casino's wordt gezegd dat ze deel uitmaken van een afzonderlijk document.
Maar er zijn weddenschappen waar de winst 50% en zelfs meer is (zoals de Nat. Loterij, maar die moet dan weer geen belastingen betalen) en daar is een belasting van 15% op de omzet meer dan doenbaar. Bij een roulette echter is de winst amper 3%, maar zullen we op het afzonderlijk document moeten wachten om te weten hoe ze belast worden.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar dan weer niet om het te houden. Daarvoor zult ge wel moeten werken.
De driegeneratie kmo's zijn trouwens een klassiek verschijnsel. De eerste generatie werkt hard, en bouwt iets op. De tweede generatie werkt nog, en bouwt het verder uit. En de derde generatie denkt dat het allemaal uit den hemel komt gevallen, en leidt de zaak naar een faillissement.

Als je de lijst bekijkt van de 500 rijkste families dan zijn er een heel pak die niet meer operationeel werken maar enkel en alleen nog hun geld beheren, en als je dat slim en goed doet, hoef je helemaal niet meer te werken.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Als je de lijst bekijkt van de 500 rijkste families dan zijn er een heel pak die niet meer operationeel werken maar enkel en alleen nog hun geld beheren, en als je dat slim en goed doet, hoef je helemaal niet meer te werken.

Zo is dat.