Wat zou je doen als je kind homo was ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Nogmaals : je bent een lafbek. En je weet het.

Het enige wat ik hieruit eens te meer leer, is dat er aan de overzijde een groot gebrek bestaat aan intellectuele eerlijkheid.

Een goede raad: informeer, leer onbevangen de ander tegemoet te treden in plaats van uit te gaan van veronderstellingen en vooroordelen.

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

.. Als christen weet ik dat de zonde in deze wereld bestaat en dat dus ook moreel verwerpelijke wetten bestaan. Ook al mogen homoseksuelen in dit land een huwelijk afsluiten, dat verandert mijn kijk op het gegeven niet. De christelijke moraal is op dat vlak duidelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het enige wat ik hieruit eens te meer leer, is dat er aan de overzijde een groot gebrek bestaat aan intellectuele eerlijkheid.

Een goede raad: informeer, leer onbevangen de ander tegemoet te treden in plaats van uit te gaan van veronderstellingen en vooroordelen.

Weet je wat ook belangrijk is in een discussie Jan?
Duidelijkheid.
En niet via het soort obscure antwoorden en vage opmerkingen die je in dit topic demonstreert.

Holebiseksualiteit is een keuze of het is er geen. Ik zie in beide gevallen geen moreel probleem.
Ik vraag al enkele posts lang naar jouw exacte standpunt. Dat heb je tot nu toe nagelaten te verduidelijken. Door mijn vraag meermaals straal te negeren, of door in te pikken op zijsporen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Weet je wat ook belangrijk is in een discussie Jan?
Duidelijkheid.
En niet via het soort obscure antwoorden en vage opmerkingen die je in dit topic demonstreert.

Bovenstaand citaat is van een onmiskenbare helderheid. Daarom stel ik mij de vraag wat er volgens u niet helder aan is en wat u onduidelijk overkomt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Holebiseksualiteit is een keuze of het is er geen. Ik zie in beide gevallen geen moreel probleem.
Ik vraag al enkele posts lang naar jouw exacte standpunt. Dat heb je tot nu toe nagelaten te verduidelijken. Door mijn vraag meermaals straal te negeren, of door in te pikken op zijsporen.

Ik moet vaststellen dat u uitgaat van bepaalde veronderstellingen. U dicht mij toe dat ik zou gesteld hebben dat het om een keuze gaat. Is dat zo? Kunt u mij dan eventjes citeren?

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik moet vaststellen dat u uitgaat van bepaalde veronderstellingen. U dicht mij toe dat ik zou gesteld hebben dat het om een keuze gaat. Is dat zo? Kunt u mij dan eventjes citeren?

In de posts voor ik op de discussie ben ingegaan alludeer je in een van jouw opmerkingen op ' niet aangeboren' maar ook op 'opvoeding'.

Geen keuze dus wat oorzaak betreft. Tenminste, zo begrijp ik dat.

Vervolgens laat je doorschemeren 'als christen' bepaalde aspecten (waaronder in elk geval het huwelijk) van het holebi-leven verwerpelijk te vinden.
Die holebi's zouden dus moeten kiezen om die aspecten niet te willen, althans om jouw morele veroordeling te ontwijken . Waarmee je hen de mogelijkheid toedicht die keuze überhaupt te kunnen maken. Tenminste zo begrijp ik dat.

Maar je laat het achterste van je tong niet zien. Blijft heel vaag allemaal.

Leg me dus aub en eindelijk even haarfijn uit wat je nu exact bedoelt en hoe jouw morele visie zich verhoudt tav het holebi-vraagstuk, vooraleer ik jou nog meer van tsjevenstreken ga verdenken dan ik nu al doe.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Weet je wat ook belangrijk is in een discussie Jan?
Duidelijkheid.
En niet via het soort obscure antwoorden en vage opmerkingen die je in dit topic demonstreert.

Holebiseksualiteit is een keuze of het is er geen. Ik zie in beide gevallen geen moreel probleem.
Ik vraag al enkele posts lang naar jouw exacte standpunt. Dat heb je tot nu toe nagelaten te verduidelijken. Door mijn vraag meermaals straal te negeren, of door in te pikken op zijsporen.

http://www.thefreedictionary.com/frantic

https://www.youtube.com/watch?v=QcHvzNBtlOw

"Frantic". Blijven "jagen" naar de absurditeit van het leven. De jacht is het zalige van het leven => "the thrill of the hunt". Jaag of sterf!

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zie dat ge hem daar nooit insteekt, want daar gaat ge niet goed van zijn !

.

Tja, ik vraag me eigenlijk af hoe de kerk staat tegenover seksuele interactie met machines. Dit is toch schering en inslag. Tenminste als we een dildo als machine beschouwen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dit is wel boeiend...
homoseksualiteit

Niet genen, maar epigenetica – de wijze waarop genen zich gedragen – kan verklaren waarom sommige mensen homoseksueel zijn. Dat suggereert onderzoek. Het zou betekenen dat homoseksualiteit al in de baarmoeder ontstaat.

Epigenetica is een tak van wetenschap die zich bezighoudt met erfelijke veranderingen die optreden zonder dat de DNA-reeks hiervoor veranderd hoeft te worden. Genen bevatten bepaalde instructies voor hoe ze moeten functioneren. Maar hoe ze die instructies opvolgen, wordt bepaald door zogenoemde epi-marks.

Wissen
Normaal gesproken worden deze epi-marks bij elke nieuwe generatie opnieuw geproduceerd. Maar recentelijk onderzoek heeft aangetoond dat ze soms ook van generatie op generatie worden overgedragen en er dus voor kunnen zorgen dat er overeenkomsten zijn tussen familieleden.

Specifiek
Nu zijn er ook epi-marks die alleen bij mannen of bij vrouwen voorkomen en dus geslachtsspecifiek zijn, zo schrijven onderzoekers in het blad The Quarterly Review of Biology. Dit zijn van die epi-marks die normaal gesproken niet van generatie op generatie worden doorgegeven, maar gewist worden. Maar dat gebeurt niet altijd, zo stellen de onderzoekers. Soms worden ze niet gewist en van vader op dochter of van moeder op zoon doorgegeven. En dat kan volgens de onderzoekers leiden tot homoseksualiteit.



Doorgeven
Deze geslachtsspecifieke epi-marks worden al vroeg in de ontwikkeling van de foetus ontwikkeld en hebben als doel elk geslacht te beschermen tegen de natuurlijke variatie in testosteron waar deze later in ontwikkeling als foetus aan bloot zal worden gesteld. Zo beschermen ze meisjes tegen teveel testosteron en voorkomen zo dat het meisje mannelijk wordt, terwijl jongens beschermd worden tegen weinig testosteron en dus tegen het ontwikkelingen van vrouwelijke trekjes. Verschillende epi-marks beschermen verschillende geslachtsspecifieke eigenschappen tegen vervrouwelijking of vermannelijking. Zo zijn er epi-marks die de genitaliën beschermen, maar ook epi-marks die de seksuele identiteit en weer anderen die de voorkeur voor een partner beschermen. Maar wanneer deze epi-marks in een nieuwe generatie niet opnieuw worden aangemaakt, maar in plaats daarvan van vader op dochter of van moeder op zoon worden doorgegeven, kan dat leiden tot tegenovergestelde effecten. Zo kunnen bepaalde eigenschappen van zonen vervrouwelijken, of die van meisjes vermannelijken. En dat kan invloed hebben op hun partnervoorkeur.

Het onderzoek lost een lastig vraagstuk op. Vanuit een evolutionair oogpunt was lang niet te verklaren waarom een eigenschap als homoseksualiteit kon bestaan. Men zou verwachten dat natuurlijke selectie daar snel mee zou afrekenen. Toch komt homoseksualiteit veelvuldig voor. Lang zochten onderzoekers naar een verklaring daarvoor in de genen. Maar ze konden maar geen gen vinden dat kon verklaren waarom sommige mannen op mannen en sommige vrouwen op vrouwen vielen. Dit onderzoek lost het hele raadsel op. Dat homoseksualiteit voorkomt, is nu logisch. De epi-marks die ouders soms aan hun kinderen doorgeven, zijn nuttig voor de ouders zelf: deze epi-marks hebben ze in de baarmoeder beschermd. En omdat ze slechts relatief zelden niet gewist en aan hun kinderen doorgegeven worden en er dus maar relatief weinig voor zorgen dat deze kinderen vanuit evolutionair oogpunt minder geschikt zijn om te overleven (dat wil ook zeggen: hun genen door te geven), kunnen deze epi-marks toch blijven bestaan. Ze zijn kostbaar voor de ouders en de kans dat hun kinderen daar een prijs voor moeten betalen, is vrij klein. “Het van generatie op generatie doorgeven van geslachtsspecifieke epi-marks is het meest plausibele evolutionaire mechanisme achter het fenomeen van menselijke homoseksualiteit,” moet onderzoeker Sergey Gavrilets concluderen.

Kan een goede verklaring zijn!

Jan dit zet ik hier nog maar eens, speciaal voor jou.
Dit is een logische, wetenschappelijke verklaring voor het aangeboren zijn van homoseksualiteit.

Ik begrijp dat jij dit niet kunt accepteren, want dat zou betekenen dat jouw " logica" van een God die homoseksueel gedrag als zonde ziet, op de helling gaat staan.
Het is uiteraard je goed recht om desondanks, blind te blijven geloven en ieder argument, ookal is het goed onderbouwd, te negeren, zelfs de wetenschap geen erkenning te geven voor inzichten die het vraagstuk rond homoseksualiteit verklaren, van tafel te vegen.

Maar slik dan hoogdravende taal " zoals onbevangen de ander tegemoet te treden" in een discussie in.
Stop met het stigmatiseren van homo's door hun geaardheid als seksuele afwijking zoals pedofelie te klasseren.
Hou op met uw mening, enkel en alleen gebaseerd op uw geloof, als waarheid te laten doorgaan.

U beledigt, stimatiseert, houdt uw persoonlijke kruistocht tegen homoseksualiteit omdat u denkt dat uw geloof u dat voorschrijft en u geen ruimte hebt voor rede, inzicht, of onderbouwde argumentatie.
Wees daar eerlijk over, dat zou u moreel gezien sieren.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Beide zijn psychologische afwijkingen.

Dit Jan, zijn jouw woorden.
Een psychologische afwijking houdt in dat je belast bent met een vorm van gedrag, die om welke reden dan ook, niet acceptabel is en te behandelen om tot ander, acceptabel gedrag te komen.
Dat houdt dus een keuze in, stop eens met dat kontdraaien en leg uit waarom iemand zijn (aangeboren )seksuele geaardheid moet zien als onacceptabel en te behandelen door een psycholoog!
de sleutelbegrippen zijn duidelijkheid, morele eerlijkheid en enige intellectuele kwaliteit, wat denk je, zou dit eens lukken?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Nogmaals : je bent een lafbek. En je weet het.

Nee, Jan is een troll.

Je hebt daarmee twee keuzes. 1: Je negeert zo'n iemand. 2: Je discussieert ermee puur voor het amusement.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nee, Jan is een troll.

Je hebt daarmee twee keuzes. 1: Je negeert zo'n iemand. 2: Je discussieert ermee puur voor het amusement.

Je zou wel eens gelijk kunnen hebben hiermee...of religie leidt tot psychologische afwijkingen, kan ook!

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Je zou wel eens gelijk kunnen hebben hiermee...of religie leidt tot psychologische afwijkingen, kan ook!

Alleen mensen met een psychologische afwijking hangen een religie aan. Maar dat staat in principe los van het constant niet antwoorden op vragen, draaien.

Jan is een beroeps-troll. Ik doe het soms als ik daar zin in heb, maar zijn gehele account is er op gebouwd. Behoorlijk ziek.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Alleen mensen met een psychologische afwijking hangen een religie aan. Maar dat staat in principe los van het constant niet antwoorden op vragen, draaien.

Jan is een beroeps-troll. Ik doe het soms als ik daar zin in heb, maar zijn gehele account is er op gebouwd. Behoorlijk ziek.

Als je 't doet, doe je 't oerslecht, je zal nog veel moeten oefenen dus.

Wat deden jouw ouders, hoe reageerden zij, toen jij uit de kast kwam?
Of zit je er nog steeds in?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Alleen mensen met een psychologische afwijking hangen een religie aan. Maar dat staat in principe los van het constant niet antwoorden op vragen, draaien.

Jan is een beroeps-troll. Ik doe het soms als ik daar zin in heb, maar zijn gehele account is er op gebouwd. Behoorlijk ziek.

Ik ben het ook gaan geloven......hij lijkt veel op die GeertVDB...nog zo'n beroeps-troll

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ik ben het ook gaan geloven......hij lijkt veel op die GeertVDB...nog zo'n beroeps-troll

Die ken ik niet.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Als je 't doet, doe je 't oerslecht, je zal nog veel moeten oefenen dus.

Wat deden jouw ouders, hoe reageerden zij, toen jij uit de kast kwam?
Of zit je er nog steeds in?

Wil je graag aandacht?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Ik ga mee in jouw redenering. Holebiseksualiteit is een keuze.

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

In de posts voor ik op de discussie ben ingegaan alludeer je in een van jouw opmerkingen op ' niet aangeboren' maar ook op 'opvoeding'.

Geen keuze dus wat oorzaak betreft. Tenminste, zo begrijp ik dat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Holebiseksualiteit is een keuze of het is er geen. Ik zie in beide gevallen geen moreel probleem.
Ik vraag al enkele posts lang naar jouw exacte standpunt. Dat heb je tot nu toe nagelaten te verduidelijken. Door mijn vraag meermaals straal te negeren, of door in te pikken op zijsporen.

Neen, hoor. U vergist zich. Dat standpunt heb ik al eerder gegeven:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aan de schrijfstijl te zien zit de frustratie wel aan uw kant. Als christen weet ik dat de zonde in deze wereld bestaat en dat dus ook moreel verwerpelijke wetten bestaan. Ook al mogen homoseksuelen in dit land een huwelijk afsluiten, dat verandert mijn kijk op het gegeven niet. De christelijke moraal is op dat vlak duidelijk.

En als burger van dit land heb ik trouwens het volle recht die mening te uiten, ook al hebt u daar overduidelijk alle moeite mee.

Ik neem toch aan dat u, als geïnformeerde burger, wel weet wat de katholieke Kerk bijvoorbeeld over homoseksualiteit leert, niet?!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Jan dit zet ik hier nog maar eens, speciaal voor jou.
Dit is een logische, wetenschappelijke verklaring voor het aangeboren zijn van homoseksualiteit.

Juist niet. Het "is" geen verklaring. Op het einde van de tekst staat er heel duidelijk: "Kan een goede verklaring zijn!" U begrijpt hopelijk het verschil tussen "kunnen" en "zijn". Aldus vormt de tekst een bevestiging van wat ik u eerder al voorlegde: het gaat om veronderstellingen. Geen zekerheden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U beledigt, stimatiseert, houdt uw persoonlijke kruistocht tegen homoseksualiteit omdat u denkt dat uw geloof u dat voorschrijft en u geen ruimte hebt voor rede, inzicht, of onderbouwde argumentatie.
Wees daar eerlijk over, dat zou u moreel gezien sieren.

U vecht weer eens tegen windmolens. Natuurlijk toets ik de moraliteit van homoseksualiteit af op basis van het geloof. U doet net alsof u een of ander donker geheim van onder een zware steen hebt gelicht... Vrij komisch.