Francken moet visum geven aan Syrisch gezin

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Edoch. Er wordt hier wel lustig gelogen dat de regering Michel een N-VA-regering is., maar de tsjeven de blauwen staan, eens te meer, lijnrecht tegenover de N-VA. Die partijen doen niets liever dan hun Vlaams-nationalistische "partner" stokken in de wielen steken. Dat heb ik vanaf dag één voorspeld, en daar worden elke dag minder doekjes omgedraaid.

Spring dus maar gauw op de zoveelste andere tak.

Vivalawallonie?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Edoch. Er wordt hier wel lustig gelogen dat de regering Michel een N-VA-regering is., maar de tsjeven de blauwen staan, eens te meer, lijnrecht tegenover de N-VA. Die partijen doen niets liever dan hun Vlaams-nationalistische "partner" stokken in de wielen steken. Dat heb ik vanaf dag één voorspeld, en daar worden elke dag minder doekjes omgedraaid.

Spring dus maar gauw op de zoveelste andere tak.

Ik heb het hier al gezegd, met zo'n coalitie-partners heb je geen oppositie nodig.

[de vuile muilekoek]

Kan er niemand de Vlaamse onafhankelijkheid uitroepen? gedaan met zeveren..

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het zal Raad van State worden.

Ik weet niet welke oenenverzameling ooit deze juridische mogelijkheid (toegang tot Belgie afdwingen via de rechtbank) in onze wetten binnengesmokkeld hebben,maar dit is een zware fout en moet er weer uit.

De Staatssecretaris zelf liet al opmerken dat er geen ander land ter wereld is die de toegang tot het grondgebied door een rechtbank laat regelen.

Eigenlijk hebben migratiewetgeving en VN-afspraken geen zin als dit zo maar kan doorgaan.

Deze rechtbank regelt niet direct de toegang tot het grondgebied, maar beoordeelt normaal gesproken of de Staatssecretaris zijn beslissingsvrijheid ("discretionaire bevoegdheid") met inachtneming van de beginselen van goed bestuur heeft gebruikt, b.v. zijn besluit heeft gemotiveerd, het duidelijk heeft geformuleerd, rekening heeft gehouden met alle hem bekende feiten, niet aan discriminatie gedaan heeft e.d. Dat is niet typisch Belgisch, integendeel.

Als de rechtbank verder gaat, en jurisprudentie over mensenrechten gaat toepassen op haar toezicht op de uitoefening van een discretionaire bevoegdheid, zou er sprake kunnen zijn van een precedent waardoor uiteindelijk veel discretionaire bevoegdheden zullen worden afgeschaft.

[de vuile muilekoek]

Gisteravond op Ter Zake was het ook weer een van hoogste niveau met die sloor van een schrijfster haar uitspaken ; " er vallen mensen uit de boot sprak ze ? ik dacht ja ze krijgen allemaal een uitkering en zijn in regel met de ziekenkas ... "waarover heb je het madam , en van die buiten slapende vluchtelingen verleden jaar "het was een invasie waar niemand klaar voor was om ze onderdak te geven in een vingerknip , alles is voor ze gereld geweest toch? niemand kan toveren... madam totaal geen politiek inzicht heb je in je boekenwinkel .. ik haat zo'n mensen .

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Jij kan beter de Taqiya voorbehouden voor je geloof, Genever. Dat laat liegen toe.

Francken heeft klaar en duidelijk de reden gegeven waarom hij een visum weigert: om te voorkomen dat de grenssluisen wagenwijd opengaan voor honderdduizenden andere "vluchtelingen" die gebruik zullen maken van dit precedent.

Het gaat hier om het creatief gebruik maken van art.3 van EVRM. Nu dat art. is al dikwijls gebruikt om te verhinderen dat illegalen worden uitgezet naar land van herkomst.

personen in Nederland bij de rechter tegen beslissingen van de overheid ook bepalingen uit het EVRM kunnen inroepen, zoals een vreemdeling bij een dreigende uitzetting kan wijzen op artikel 3 EVRM indien het een land betreft waar voor diegene gevaar dreigt of geen menswaardig bestaan te verwachten valt,

Hier wordt de ambassade als eigen grondgebied beschouwd (wat principieel ook zo is) en de rechtregels van EVRM gelden.
Stel dat de Raad van Staten die redenering volgt dan moet men ook creatief zijn en uw ambassades lichtjes verbouwen dat de loketten bereikbaar zijn aan de straatkant en de aanvrager Belgisch grondgebied niet kan betreden.

[vlijmscherp]

de vraag is waar deze frontale aanval op de rechtstaat gaat eindigen.

Stel dat de RVS toch Francken in het ongelijk stelt, wat ik persoonlijk onbegrijpelijk zou vinden, maar ik ben dan ook geen rechter. Dan is er voor De Wever een majeur politiek probleem. Dan moet de regering ingrijpen.

Ingrijpen? hoe ingrijpen? Rechters afzetten? Rechterlijke macht bevoegdheden afnemen? Rechters opsluiten?

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb niet geoordeeld over de opinie van iemand anders. Schijnbaar gaat u ook hier uit van allerlei veronderstellingen en vooroordelen.

Het is een opinie. Meer niet.

Het definitief oordeel over de toepassing van de wet in deze valt hier de Raad van State toe.

Ik heb het niet over het definitief oordeel, maar wel wat Francken en zijn partij tussendoor flikt. Het is zijn volste recht om een uitspraak aan te vechten, daar is zowat iedereen het over eens.

Uit het artikel/opinie

Uiteraard kan de staatssecretaris cassatieberoep instellen bij de Raad van State tegen een arrest van RVV, en cassatieberoep bij het Hof van Cassatie tegen een arrest van het Hof van Beroep, in zoverre er cassatiegronden zijn. Maar een dergelijk cassatieberoep is niet schorsend, en ondertussen moeten de bindende en uitvoerbare arresten worden uitgevoerd. Zo eenvoudig is dat.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Deze rechtbank regelt niet direct de toegang tot het grondgebied, maar beoordeelt normaal gesproken of de Staatssecretaris zijn beslissingsvrijheid ("discretionaire bevoegdheid") met inachtneming van de beginselen van goed bestuur heeft gebruikt, b.v. zijn besluit heeft gemotiveerd, het duidelijk heeft geformuleerd, rekening heeft gehouden met alle hem bekende feiten, niet aan discriminatie gedaan heeft e.d. Dat is niet typisch Belgisch, integendeel.

Als de rechtbank verder gaat, en jurisprudentie over mensenrechten gaat toepassen op haar toezicht op de uitoefening van een discretionaire bevoegdheid, zou er sprake kunnen zijn van een precedent waardoor uiteindelijk veel discretionaire bevoegdheden zullen worden afgeschaft.

En dat kan niet, en is voor mij de kern van de discussie: de rechterlijke macht heeft zich niet te bemoeien met beslissingen van de uitvoerende macht.

In de uitleg van zijn voorzitter Bart De Wever kan hij zich helemaal terugvinden. 'Voor het eerst verplicht de Raad Voor Vreemdelingenbetwistingen (RVV) – een administratief rechtscollege – mij – de uitvoerende macht – om visa af te leveren', zegt hij. 'Dat is een manifeste schending van de scheiding der machten. Bovendien roept ze artikel drie van het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens in. Dat verdrag geldt niet voor Syrië. Zo’n ruime interpretatie zet het volledige asielbeleid op de helling.’

http://www.standaard.be/cnt/dmf20161209_02617915

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Doe niet alsof je dwaas bent... 'Lezersreacties' is een spektakel rubriek binnen de online versie van een krant. Een gemodereerde rubriek in functie van één doel : gratis veel bagger bijeen krijgen en dat dan online zetten als reclame voor de eigen website. Er is een overschot aan frustraten die daarop posten omdat ze het verschil met een forum niet begrijpen. Dat zie je nog best als de frustraat begint te reclameren dat ze 'net zijn' posting weggeknipt hebben.

Je hebt een manier gevonden om me te beledigen zonder er Marie bij de sleuren, zie ik. Proificiat!

Jij bent de expert terzake.
Voor welke 'kwaliteitskrant" werk je dat je zo goed op de hoogte bent van de gang van zaken?
Bestaat en buiten HLN nog een krant die de "bagger" van frustraten publiceert?

Toevallig wéét ik uit onverdachte bron dat het uitgerekend de betere reacties zijn die weg worden gemodereerd in HLN. De rotzooi wordt geplaatst. Fraaie manier om reclame te maken. Toch?

Ga eens bij de suggesties en mededelingen kijken van dit forum dan weet je dat er hier ook "frustraten" zitten die reclameren omdat er in hun blubber wordt geknipt. Of omdat er net niet geraakt wordt aan reacties die hen niet welgevallig zijn. Je weet dan ook wie de grootste frustraten, criticasters en zagepieten zijn. Veel Blokkers zal je er alvast niet vinden.
Je hoeft niet te vragen wat een blubber de moderatie te verwerken krijgt van frustraten die voluit gaan wetend dat ze geen kritiek hoeven te vrezen van de forummers.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

En dat kan niet, en is voor mij de kern van de discussie: de rechterlijke macht heeft zich niet te bemoeien met beslissingen van de uitvoerende macht.




http://www.standaard.be/cnt/dmf20161209_02617915

absoluut. Maar aan wie is het om daarover te oordelen? een rechter of een staatssecretaris?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Ik heb het niet over het definitief oordeel, maar wel wat Francken en zijn partij tussendoor flikt. Het is zijn volste recht om een uitspraak aan te vechten, daar is zowat iedereen het over eens.

Wat flikt Francken zijn partij tussendoor?

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

de vraag is waar deze frontale aanval op de rechtstaat gaat eindigen.

Stel dat de RVS toch Francken in het ongelijk stelt, wat ik persoonlijk onbegrijpelijk zou vinden, maar ik ben dan ook geen rechter. Dan is er voor De Wever een majeur politiek probleem. Dan moet de regering ingrijpen.

Ingrijpen? hoe ingrijpen? Rechters afzetten? Rechterlijke macht bevoegdheden afnemen? Rechters opsluiten?

Dan moet men naar het Europees hof gaan over de correcte toepassing van EVRM. EVRM is een transnationale wetgeving die van toepassing is voor alle leden van de Raad van Europa. België kan hier geen uitzondering op bedingen. Deze creatieve interpretatie geld voor iedereen of niemand.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

absoluut. Maar aan wie is het om daarover te oordelen? een rechter of een staatssecretaris?

imo het Parlement.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

de vraag is waar deze frontale aanval op de rechtstaat gaat eindigen.

Onzin. Dit is geen aanval, wel integendeel. De rechtsbeginselen zullen juist worden afgetoetst door de Raad van State. Op vraag van de staatssecretaris.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Stel dat de RVS toch Francken in het ongelijk stelt, wat ik persoonlijk onbegrijpelijk zou vinden, maar ik ben dan ook geen rechter. Dan is er voor De Wever een majeur politiek probleem. Dan moet de regering ingrijpen.

Ingrijpen? hoe ingrijpen? Rechters afzetten? Rechterlijke macht bevoegdheden afnemen? Rechters opsluiten?

Goed luisteren. BdW heeft immers uitdrukkelijk aangebracht wat het probleem is en hoe het verholpen kan worden, nl. door de wetgeving waterdicht te maken.

U bent dus van slechte wil.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Ik heb het niet over het definitief oordeel, maar wel wat Francken en zijn partij tussendoor flikt. Het is zijn volste recht om een uitspraak aan te vechten, daar is zowat iedereen het over eens.

Wat "flikt" hij wel dat volgens u niet wettelijk zou zijn?

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

willen jullie meer of minder wereldvreemde rechters?

Is die vraag van het Turks naar het Nederlands vertaald ?

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

Gisteravond op Ter Zake was het ook weer een van hoogste niveau met die sloor van een schrijfster haar uitspaken ; " er vallen mensen uit de boot sprak ze ? ik dacht ja ze krijgen allemaal een uitkering en zijn in regel met de ziekenkas ... "waarover heb je het madam , en van die buiten slapende vluchtelingen verleden jaar "het was een invasie waar niemand klaar voor was om ze onderdak te geven in een vingerknip , alles is voor ze gereld geweest toch? niemand kan toveren... madam totaal geen politiek inzicht heb je in je boekenwinkel .. ik haat zo'n mensen .

.. sjongejonge : u haat kristien hemmerechts .. wat bent u toch een kanjer ..

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

imo het Parlement.

niet in een rechtstaat.