[Pinda]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De meerderheid van de toenmalige Nederlandse bevolking was niet calvinistisch. Ondertussen is dat al meermaals herhaald.

Ik vraag mij dan ook echt af wanneer Nederland in welke vorm dan ook, in meerderheid calvinistisch was in het verleden.



- Jeff

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Pinda

Neen dat doet u niet!, en dat is nu net het probleem!!.
Zie bijvoorbeeld deze discussie;











En zoals gebruikelijk, blijft u Jan van den Berghe een antwoord verschuldigd.
Dus nee, u bent hypocriet, inconsistent, ongeloofwaardig, en ronduit vals, ofwel een echte Belgicist.


- Jeff

In de dagdagelijkse praktijk zijn er zeker verschillen. Zowel qua het gebruik van woorden, de betekenis van woorden en de nuances. Nederlandse en Vlaamse bedrijfsleiders, die met mekaar zaken doen, weten hierover mee te spreken. En meer woorden ga ik niet meer aan vuil maken want we hebben hier al genoeg over gediscussieerd.


Toemaatje.

België
Zes pistolets, zes sandwiches en twee eclairs. Dat zal het zijn?

Nederland
Zes harde bolletjes, zes zachte puntjes en twee eclairs. Anders nog iets?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De meerderheid van de toenmalige Nederlandse bevolking was niet calvinistisch. Ondertussen is dat al meermaals herhaald.

Hetgeen het allemaal alleen maar schrijnender maakt. Calvinisten waren gewelddadige dwingelands die de feitelijke macht bezaten. En hoogst onverdraagzaam bij de uitoefening van hun macht. Zoveel is zeker. En hoe meer men in die calvinistische pot gaat roeren, hoe meer dat hij stinkt. Ook dat staat vast.

[Pinda]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

In de dagdagelijkse praktijk zijn er zeker verschillen. Zowel qua het gebruik van woorden, de betekenis van woorden en de nuances. Nederlandse en Vlaamse bedrijfsleiders, die met mekaar zaken doen, weten hierover mee te spreken. En meer woorden ga ik niet meer aan vuil maken want we hebben hier al genoeg over gediscussieerd.

Het is duidelijk dat u niet verder komt dan uw eigen kerktoren.

* In Amsterdam,


pistolets


harde bolletjes


sandwiches


zachte puntjes

Was dat het meneer?.


- Jeff

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Pinda

Het is duidelijk dat u niet verder komt dan uw eigen kerktoren.

* In Amsterdam,


pistolets


harde bolletjes


sandwiches


zachte puntjes

Was dat het meneer?.


- Jeff

Ter uwer intentie:

https://www.mijnreceptenboek.nl/rece...jes-17198.html

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Helemaal niet. Ik haal gewoon gegevens uitv een artikel aan. Namelijk dat er nog 30.000 communicanten waren in Amsterdam in de 17de eeuw en dat 20% katholieken waren in die stad. Die dus niets te vertellen hadden. Daar ging het over. Niet alleen hadden de katholieken niets te vertellen in Amsterdam maar even weinig hadden ze te vertellen in de Republiek. Zelfs in het latere koninkrijk waren ze een soort tweederangsburgers gebleven.

In het geheel niet. U selecteert doelbewust een quote uit de studie en probeert daarmee een beeld te schetsen
Dat de stad Amsterdam een pragmatisch beleid voerde staat lijnrecht tegenover wat u met de quote lijkt te willen benadrukken.

U kunt wel beleid ten aanzien van katholieken willen benadrukken in Nederland, maar u vergeet het eeuwenlange beleid ten aanzien van protestanten in België.
1. Geeft u eens aan hoe het met bestuursfuncties aangaande Belgische protestanten in elkaar zat?
2. Kunt u ook aangeven welke premier de eerste protestantse premier van België was?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

In het geheel niet. U selecteert doelbewust een quote uit de studie en probeert daarmee een beeld te schetsen
Dat de stad Amsterdam een pragmatisch beleid voerde staat lijnrecht tegenover wat u met de quote lijkt te willen benadrukken.

U kunt wel beleid ten aanzien van katholieken willen benadrukken in Nederland, maar u vergeet het eeuwenlange beleid ten aanzien van protestanten in België.
1. Geeft u eens aan hoe het met bestuursfuncties aangaande Belgische protestanten in elkaar zat?
2. Kunt u ook aangeven welke premier de eerste protestantse premier van België was?

Een pragmatisch beleid? Als de Amsterdamse schout in een tijd, ver boven de helft van de 17de eeuw, een schuilkerk -en- binnenvalt (zie boven) en een monsterbedrag aan boetes int gewoon omdat katholieken daar hun eredienst houden, dan kan dit in uw ogen pragmatisch klinken, maar in mijn ogen klinkt dat toch heel wat anders.

Het wordt wel eens tijd dat u, voor bepaalde aspecten althans, een andere kijk krijgt op de geschiedenis van uw land.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Een pragmatisch beleid? Als de Amsterdamse schout in een tijd, ver boven de helft van de 17de eeuw, een schuilkerk -en- binnenvalt (zie boven) en een monsterbedrag aan boetes int gewoon omdat katholieken daar hun eredienst houden, dan kan dit in uw ogen pragmatisch klinken, maar in mijn ogen klinkt dat toch heel wat anders.

Het wordt wel eens tijd dat u, voor bepaalde aspecten althans, een andere kijk krijgt op de geschiedenis van uw land.

Dat is wat ik bedoel, u leest en quote selectief

Geeft u hier eens antwoord op
1. Geeft u eens aan hoe het met bestuursfuncties aangaande Belgische protestanten in elkaar zat?
2. Kunt u ook aangeven welke premier de eerste protestantse premier van België was?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Een pragmatisch beleid? Als de Amsterdamse schout in een tijd, ver boven de helft van de 17de eeuw, een schuilkerk -en- binnenvalt (zie boven) en een monsterbedrag aan boetes int gewoon omdat katholieken daar hun eredienst houden, dan kan dit in uw ogen pragmatisch klinken, maar in mijn ogen klinkt dat toch heel wat anders.

Het wordt wel eens tijd dat u, voor bepaalde aspecten althans, een andere kijk krijgt op de geschiedenis van uw land.

Andere vraag. Protestanten vluchtten massaal uit landen als België en o.a. Frankrijk naar andere landen zoals Nederland.
Hoe massaal was de trek en voelden Nederlandse Katholieken zich gedwongen te vluchten naar België en -/of Frankrijk?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Dat is wat ik bedoel, u leest en quote selectief

Geeft u hier eens antwoord op
1. Geeft u eens aan hoe het met bestuursfuncties aangaande Belgische protestanten in elkaar zat?
2. Kunt u ook aangeven welke premier de eerste protestantse premier van België was?

De discussie ging over het feit dat de katholieken in uw land niets te vertellen hadden. Een feitelijke situatie die lang bleef voortduren. En dit natuurlijk als gevolg van de onverdraagzaamheid van de calvinisten die het voor het zeggen hadden. Daarover ging het.

Elke keer als men met Nederlanders daarover begin te praten, dan proberen ze het onderwerp te verleggen door over België te beginnen. Daarover gaat het hier niet.

Zeg gewoon:
Ja, de calvinisten waren onverdraagzaam.
Ja, de calvinisten vertegenwoordigden de feitelijke machtsfactor bij ons.
Ja, de calvinisten (en de 'andere' protestanten deden mee) hebben de katholieken eeuwenlang van de macht gehouden in de Republiek en later in het Koninkrijk.

Zo eenvoudig is het . Hou op met kronkelen. Daarmee zou veel discussie overbodig zijn. Te meer omdat het gewoon de waarheid is hetgeen hierboven staat.

[Pinda]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Dat is wat ik bedoel, u leest en quote selectief

Geeft u hier eens antwoord op
1. Geeft u eens aan hoe het met bestuursfuncties aangaande Belgische protestanten in elkaar zat?
2. Kunt u ook aangeven welke premier de eerste protestantse premier van België was?

Die is er nooit geweest.
Zo verdraagzaam is Belziek niet, geef mij dan die Nederlandse republiek maar. Is zeker ook niet perfect, maar nog altijd beter dan het hypocriete Belziek.


- Jeff

[Pinda]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Blablabla, om het onderwerp heen lullen zoals een echte Belgicist.

U had ook gewoon gelijk kunnen toegeven dat er in Belziek nog NOOIT een protestantse premier is geweest.

En verder,

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Uw clichématig denken is wel uit een lang vervlogen tijd. U zou zich wat moeten bijscholen.

Ik zou zeggen volg eens uw eigen advies op, en snel!.



- Jeff

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hetgeen het allemaal alleen maar schrijnender maakt. Calvinisten waren gewelddadige dwingelands die de feitelijke macht bezaten. En hoogst onverdraagzaam bij de uitoefening van hun macht. Zoveel is zeker. En hoe meer men in die calvinistische pot gaat roeren, hoe meer dat hij stinkt. Ook dat staat vast.

En daarom moesten ze vluchten uit Vlaanderen?
Omdat de katholieke kerk daar zo tolerant was?

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Daar gaat het toch helemaal niet over. U moet de discussie niet verleggen. Het gaat erover dat katholieken geen iota te vertellen hadden in de Republiek. En na de Republiek ook niet bijster veel.

Het gaat wel over onverdraagzaamheid van de katholieken in België.
Daarom moesten de Calvinisten vluchten naar het Noorden.
Vluchten doe je niet voor je plezier ,nu niet en vroeger niet.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Een pragmatisch beleid? Als de Amsterdamse schout in een tijd, ver boven de helft van de 17de eeuw, een schuilkerk -en- binnenvalt (zie boven) en een monsterbedrag aan boetes int gewoon omdat katholieken daar hun eredienst houden, dan kan dit in uw ogen pragmatisch klinken, maar in mijn ogen klinkt dat toch heel wat anders.

Het wordt wel eens tijd dat u, voor bepaalde aspecten althans, een andere kijk krijgt op de geschiedenis van uw land.

De tolerantie van Amsterdam was altijd vele malen beter ,dan de dwingelandij van Vlaanderen..

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De discussie ging over het feit dat de katholieken in uw land niets te vertellen hadden. Een feitelijke situatie die lang bleef voortduren. En dit natuurlijk als gevolg van de onverdraagzaamheid van de calvinisten die het voor het zeggen hadden. Daarover ging het.

Elke keer als men met Nederlanders daarover begin te praten, dan proberen ze het onderwerp te verleggen door over België te beginnen. Daarover gaat het hier niet.

Zeg gewoon:
Ja, de calvinisten waren onverdraagzaam.
Ja, de calvinisten vertegenwoordigden de feitelijke machtsfactor bij ons.
[b]Ja, de calvinisten (en de 'andere' protestanten deden mee) hebben de katholieken eeuwenlang van de macht gehouden in de Republiek en later in het Koninkrijk.

Zo eenvoudig is het . Hou op met kronkelen. Daarmee zou veel discussie overbodig zijn. Te meer omdat het gewoon de waarheid is hetgeen hierboven staat.

Ik begrijp uw fixatie niet. Dit waren tijden dat onverdraagzaamheid inzake religie zowel In Nederland, als wel in alle omringende landen speelde
Nederland was daarop geen uitzondering. Een reactie op vervolging van protestanten door katholieken was een niet meer dan logisch gevolg
Het heeft er echter niet toe geleid dat katholieken massaal hebben moeten vluchten zoals wel in omringende landen gebeurde

De verlichting brak pas aan eind 18e eeuw.
U kunt moeilijk verwachten dat Nederland pakweg 200 jaar voor gelopen zou hebben

U stelt wel dat katholieken van de macht werden gehouden, maar was evengoed het geval ten aanzien van protestanten in België,
dan wel Frankrijk. Zover er nog over waren.
Als u tevens stelt dat in Nederland pas in de 20e eeuw een katholiek premier werd, dan dient u ook in eigen boezem te kijken
en aangeven wanneer een protestant in België premier werd.
U meet met twee maten, wat in uw visie voor Nederland zou hebben moeten gelden geldt niet voor eigen land en andere landen
Nogal logisch dat Nederlanders reageren als u met de vinger wijst en de bal terug zullen kaatsen


Wat u generaliserend als Calvinisme stelt ten aanzien van katholieken hing overigens sterk af van de steden.
Waar veel katholieken woonden zoals bijv Alkmaar (45%) was men pragmatischer en verdraagzamer
Vergis u er niet in dat ook Calvinisten werden vervolgd in de 19e eeuw.

Overigens vestigden zich ook katholieken in Nederland, als wel trokken NL Limburgers en NL Limburgse industriëlen naar
de republiek Holland en starten succesvolle bedrijven

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Pinda

U had ook gewoon gelijk kunnen toegeven dat er in Belziek nog NOOIT een protestantse premier is geweest.

En verder,


Ik zou zeggen volg eens uw eigen advies op, en snel!.



- Jeff

De eerste koning der Belgen Leopold I, was protestant. Nogal raar en inconsequent. Maar ja, dat is Belgique.

Verder maakt het niet uit welke bovenlaag de baas is want democratie bestond toen nog niet. Het draaide vooral om geld en macht.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Ik begrijp uw fixatie niet. Dit waren tijden dat onverdraagzaamheid inzake religie zowel In Nederland, als wel in alle omringende landen speelde
Nederland was daarop geen uitzondering. Een reactie op vervolging van protestanten door katholieken was een niet meer dan logisch gevolg
Het heeft er echter niet toe geleid dat katholieken massaal hebben moeten vluchten zoals wel in omringende landen gebeurde

De verlichting brak pas aan eind 18e eeuw.
U kunt moeilijk verwachten dat Nederland pakweg 200 jaar voor gelopen zou hebben

U stelt wel dat katholieken van de macht werden gehouden, maar was evengoed het geval ten aanzien van protestanten in België,
dan wel Frankrijk. Zover er nog over waren.
Als u tevens stelt dat in Nederland pas in de 20e eeuw een katholiek premier werd, dan dient u ook in eigen boezem te kijken
en aangeven wanneer een protestant in België premier werd.
U meet met twee maten, wat in uw visie voor Nederland zou hebben moeten gelden geldt niet voor eigen land en andere landen
Nogal logisch dat Nederlanders reageren als u met de vinger wijst en de bal terug zullen kaatsen


Wat u generaliserend als Calvinisme stelt ten aanzien van katholieken hing overigens sterk af van de steden.
Waar veel katholieken woonden zoals bijv Alkmaar (45%) was men pragmatischer en verdraagzamer
Vergis u er niet in dat ook Calvinisten werden vervolgd in de 19e eeuw.

Overigens vestigden zich ook katholieken in Nederland, als wel trokken NL Limburgers en NL Limburgse industriëlen naar
de republiek Holland en starten succesvolle bedrijven

Dat is geen fixatie. U hebt het nog steeds niet door. Of u doet alsof. Laat me het dan u uitleggen met een simpel voorbeeld.

Uw buurman belt bij u aan en weet u te vertellen: “buurman, u hebt ernstige schade toegebracht aan de deur van mijn huis bij het parkeren!”Wanneer u dan repliceert: “ja maar, u hebt mijn haag ernstig beschadigd bij het achteruit rijden!”, dan is dit natuurlijk een niet ter zake doend antwoord. Het ging niet over uw haag , maar over de schade aan de deur van uw buurman.

En dat is nu precies wat u nu doet. U en ettelijke forummers proberen altijd of toch dikwijls de discussie te verleggen wanneer het over de onverdraagzaamheid gaat van de calvinisten. Een zeer doorzichtig afleidingstruukje overigens.

En dus, laat het ons nu beperken tot de calvinisten. De calvinisten waren gewoon onverdraagzaam, geef dat nu maar eens openlijk toe. Niet afkomen met het traditioneel refreintje: 'ja, maar ze waren minder onverdraagzaam dan de katholieken...'. Daar gaat het niet over. De calvinisten waren zeer onverdraagzaam tegenover de katholieken. Punt uit.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is geen fixatie. U hebt het nog steeds niet door. Of u doet alsof. Laat me het dan u uitleggen met een simpel voorbeeld.

Uw buurman belt bij u aan en weet u te vertellen: “buurman, u hebt ernstige schade toegebracht aan de deur van mijn huis bij het parkeren!”Wanneer u dan repliceert: “ja maar, u hebt mijn haag ernstig beschadigd bij het achteruit rijden!”, dan is dit natuurlijk een niet ter zake doend antwoord. Het ging niet over uw haag , maar over de schade aan de deur van uw buurman.

En dat is nu precies wat u nu doet. U en ettelijke forummers proberen altijd of toch dikwijls de discussie te verleggen wanneer het over de onverdraagzaamheid gaat van de calvinisten. Een zeer doorzichtig afleidingstruukje overigens.

En dus, laat het ons nu beperken tot de calvinisten. De calvinisten waren gewoon onverdraagzaam, geef dat nu maar eens openlijk toe. Niet afkomen met het traditioneel refreintje: 'ja, maar ze waren minder onverdraagzaam dan de katholieken...'. Daar gaat het niet over. De calvinisten waren zeer onverdraagzaam tegenover de katholieken. Punt uit.

Nogmaals graag uw antwoord op mijn vraag.
Waarom moesten de Calvinisten vluchten voor de Katholieken,
van België naar Nederland en niet andersom?

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is geen fixatie. U hebt het nog steeds niet door. Of u doet alsof. Laat me het dan u uitleggen met een simpel voorbeeld.

Uw buurman belt bij u aan en weet u te vertellen: “buurman, u hebt ernstige schade toegebracht aan de deur van mijn huis bij het parkeren!”Wanneer u dan repliceert: “ja maar, u hebt mijn haag ernstig beschadigd bij het achteruit rijden!”, dan is dit natuurlijk een niet ter zake doend antwoord. Het ging niet over uw haag , maar over de schade aan de deur van uw buurman.

En dat is nu precies wat u nu doet. U en ettelijke forummers proberen altijd of toch dikwijls de discussie te verleggen wanneer het over de onverdraagzaamheid gaat van de calvinisten. Een zeer doorzichtig afleidingstruukje overigens.

En dus, laat het ons nu beperken tot de calvinisten. De calvinisten waren gewoon onverdraagzaam, geef dat nu maar eens openlijk toe. Niet afkomen met het traditioneel refreintje: 'ja, maar ze waren minder onverdraagzaam dan de katholieken...'. Daar gaat het niet over. De calvinisten waren zeer onverdraagzaam tegenover de katholieken. Punt uit.

De calvinisten waren, behalve wat incidenten best wel verdraagzaam, anders waren mijn voorouders wel naar België gevlucht. Uw argument heeft onvoldoende lading of overtuigende bewijslast. Het is gewoon Belgicistisch theoretisch geneuzel van uw kant.