Interne emails bewijzen: UNIA neemt het op voor dader racisme i.p.v. slachtoffers

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wie heeft er nu geen duidelijke strategie ? Alleen heeft de ene groep de (gesubsidieerde) media mee, en de andere de bevolking.
Trouwens de bevolking, die het allemaal moet betalen, is nu eenmaal het gepamper van bepaalde groepen, beu. Zeker nu Vlaanderen/Belgie meer op een zinkend schip lijkt dan wat anders, of alleszins daar de perceptie van heeft.

En zie tot wat het leid ... dagelijkse troebel ... gezaag en discussie over die stomme multiculturele samenleving die ons allemaal gaat zot maken op den duur ..........................

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat is de vraag ook niet. De vraag was "welke taken vind jij nuttig?". Daar is duidelijk op geantwoord: "alle taken".
Dat jullie die taken niet kennen, is écht mijn probleem niet.

U leest schijnbaar dan niet wat anderen schrijven, want ik heb die taken al vermeld. En daarbij ook aangegeven dat al die taken ofwel nutteloos zijn ofwel waargenomen kunnen worden door andere instanties.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

In het kader van een dossier over antisemitisme * meldde Unia zich als benadeelde partij bij het parket. Zo kregen we het recht om het dossier in te kijken. Na die analyse besloten we om géén burgerlijke partij te worden. Volgens ons zaten er niet genoeg elementen in het dossier die een inbreuk vormde op de antiracismewet.
http://unia.be/nl/artikels/unia-antwoordt-joods-actueel

Een zaak niet aanhangig maken en dan achteraf het vonnis intern bekritiseren. Een zaak waar ze geen bal meer mee te maken hebben.

Het verbaast me niet dat ze zich bij Unia geconfronteerd zien met wereldvreemde rechters, maar die had ik hen eerder zien vinden bij zaken die ze zelf opstartten, waar een rechter geen haatmisdrijf in ziet, dan in een zaak waar ze zich geen zak hoeven van aan te trekken waarbij een klacht tegen een vermoedelijke haatzaaier door de rechter wordt bekrachtigd.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Van waar haal jij dat Unia een "neutrale overheidsinstantie" zou zijn? Integendeel, haar maatschappelijke opdrachten maken van haar een partij in de discussies, die zelfs de bevoegdheid heeft om zelf klacht neer te leggen...
Denk jij écht dat het Parket een "neutrale overheidsinstantie" is, misschien?

Wablief?

Elke burger die zich met een vraag naar bemiddeling richt tot het justitieel apparaat heeft recht op een onpartijdige benadering van de kwestie die hij wil aankaarten door de rechter. De neutraliteit en onpartijdigheid van de gerechtelijke overheden vormen de bouwstenen van onze democratische rechtsstaat. Hetzelfde geldt evenzeer voor Unia, en elke andere overheidsinstantie.

[Knuppel]

Om in te kaderen.

Van waar haal jij dat Unia een "neutrale overheidsinstantie" zou zijn? Integendeel, haar maatschappelijke opdrachten maken van haar een partij in de discussies, die zelfs de bevoegdheid heeft om zelf klacht neer te leggen...
Denk jij écht dat het Parket een "neutrale overheidsinstantie" is, misschien?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=247

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Unia bepaalt niet, maar adviseert wel. Net alsof een beroepsrechter daartoe een advies nodig zou hebben.

Toch wel hoor Jan.

Op hun site las ik ooit '' de man die racistische taal uitte'' moet daarvoor terecht staan.

Toen ik hen via mail zei dat ze al iemand schuldig bevonden voor het vonnis was uitgesproken zeiden ze dat dit niet hun stelling was maar die van de media.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Aanzetten tot geweld:

Dan gaan we veel immans moeten vervolgen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

islamieten pamperen en knuffelen

2 !

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Kan je even uitleggen wat dan de reden van bestaan is van Unia?

Geen enkele !

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het probleem is dat als men Unia opdoekt er iemand anders zal moeten beslissen wat racisme is en wat niet.

Dat is de taak van een rechter en die hebben Unia daar niet voor nodig.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ten tijd dat GvA dit artikel publiceerde heette Unia nog CGKR.

Het loont de moeite om het hele artikel te lezen. Het CGKR schoot zwaar tekort in de aanpak van discriminatie van homo's.
Enkele bedenkingen luiden alzo:


De reden waarom het CGKR weinig interesse toont in discriminatie van, en zelfs geweld tegen homo's, kan niet bepaald toeval genoemd worden wetend dat homofobie meer dan dubbel zo vaak voorkomt bij moslims dan bij andere jongens.

Idd.
Dat hypocriet centrum kiest overduidelijk voor de kant van de daders inplaats van de slachtoffers !

Deze feitelijke desinteresse komt voort uit het feit dat één en dezelfde organisatie moeilijk de belangen van twee gediscrimineerde groepen (in dit geval: moslim(jongen)s en homomannen) kan afhandelen als die groepen met elkaar op gespannen voet leven.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U leest schijnbaar dan niet wat anderen schrijven, want ik heb die taken al vermeld. En daarbij ook aangegeven dat al die taken ofwel nutteloos zijn ofwel waargenomen kunnen worden door andere instanties.

Ja, en?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Een zaak niet aanhangig maken en dan achteraf het vonnis intern bekritiseren. Een zaak waar ze geen bal meer mee te maken hebben.

"Gevraagd naar een commentaar op dit vonnis, stuurde Unia per ongeluk een interne mail naar Joods Actueel."
UNIA had wel degelijk een reden om dat vonnis van dichterbij te bekijken.

Het verbaast me niet dat ze zich bij Unia geconfronteerd zien met wereldvreemde rechters, maar die had ik hen eerder zien vinden bij zaken die ze zelf opstartten, waar een rechter geen haatmisdrijf in ziet, dan in een zaak waar ze zich geen zak hoeven van aan te trekken waarbij een klacht tegen een vermoedelijke haatzaaier door de rechter wordt bekrachtigd.

Mensen zijn zo star verblind dat ze zelfs niet beseffen wat het vonnis kan inhouden (op basis van wat wij ervan weten): een heel brede interpretatie van het begrip "racisme" en ditto inperking van de vrijheid van meningsuiting. Dat is dan ook de analyse van UNIA, of liever van die jurist.

Ik wacht eigenlijk op de dag dat de rollen omkeren en dat Joden of Vlamingen met zo'n rechtspraak geconfronteerd zullen worden. Het kot zal te klein zijn.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Wablief?

Elke burger die zich met een vraag naar bemiddeling richt tot het justitieel apparaat heeft recht op een onpartijdige benadering van de kwestie die hij wil aankaarten door de rechter. De neutraliteit en onpartijdigheid van de gerechtelijke overheden vormen de bouwstenen van onze democratische rechtsstaat. Hetzelfde geldt evenzeer voor Unia, en elke andere overheidsinstantie.

Unia is géén gerechtelijke instantie.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

snip

Mensen zijn zo star verblind dat ze zelfs niet beseffen wat het vonnis kan inhouden (op basis van wat wij ervan weten): een heel brede interpretatie van het begrip "racisme" en ditto inperking van de vrijheid van meningsuiting. Dat is dan ook de analyse van UNIA, of liever van die jurist.

Ik wacht eigenlijk op de dag dat de rollen omkeren en dat Joden of Vlamingen met zo'n rechtspraak geconfronteerd zullen worden. Het kot zal te klein zijn.

Liesbeth Homans veroordeeld wegens zingen van Vlaamse Leeuw.

Michael Freilich veroordeeld wegens voorlezen uit Thora.

Aambiance

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dat is de taak van een rechter en die hebben Unia daar niet voor nodig.

Rechters ? oei ..........als men daarop gaat moeten rekenen ..t'zal ook gene vetten zijn ...

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Een zaak niet aanhangig maken en dan achteraf het vonnis intern bekritiseren. Een zaak waar ze geen bal meer mee te maken hebben.

Het verbaast me niet dat ze zich bij Unia geconfronteerd zien met wereldvreemde rechters, maar die had ik hen eerder zien vinden bij zaken die ze zelf opstartten, waar een rechter geen haatmisdrijf in ziet, dan in een zaak waar ze zich geen zak hoeven van aan te trekken waarbij een klacht tegen een vermoedelijke haatzaaier door de rechter wordt bekrachtigd.

Ge hebt dus nog altijd geen flauw benul waarover het gaat.

[Jay-P.]

Naar mijn persoonlijke mening zijn diverse instellingen, waaronder ook dat zg. UNIA (de naam alleen al), gewoon uitvindingen van de traditionele partijpolitiek om nog wat meer vriendjes aan een postje te helpen.

Het land heeft wetten: dat de daartoe bevoegde macht ze toepast.
Punt en einde verhaal .

[De schoofzak]

Van mij mag er gerust een soort van (Vlaams) Unia bestaan. (liefst dan wel met een iets duidelijkere naam).

Vergelijk:
de keizer van Oostende heeft ooit een soort van dienst en budget in het leven willen roepen, om tussen te komen voor moeders met kinderen, waarvan de vader er uit getrokken is, en weigert van alimentatie te betalen, in weerwil van een veroordeling.
Je kan ook zeggen dat die moeders maar naar deurwaarders en advocaten moeten gaan. Maar zo werkt dat blijkbaar niet ...
Die dienst en dat budget, en hun middelen/wettelijke mogelijkheden, zijn onvoldoende uitgewerkt (wat wilt ge? een sos kan alleen profiteursschap uitwerken ...)

Zo heb ik er geen probleem mee dat de staat bevordert dat sommige ongewenste gedragingen minderen in aantal of in graad van zwaarte.

Alleen: het moet intelligent gebeuren en het mag niet politiek misbruikt worden. En dat is moeilijk in PS-land.

.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Van mij mag er gerust een soort van (Vlaams) Unia bestaan. (liefst dan wel met een iets duidelijkere naam).

Vergelijk:
de keizer van Oostende heeft ooit een soort van dienst en budget in het leven willen roepen, om tussen te komen voor moeders met kinderen, waarvan de vader er uit getrokken is, en weigert van alimentatie te betalen, in weerwil van een veroordeling.
Je kan ook zeggen dat die moeders maar naar deurwaarders en advocaten moeten gaan. Maar zo werkt dat blijkbaar niet ...
Die dienst en dat budget, en hun middelen/wettelijke mogelijkheden, zijn onvoldoende uitgewerkt (wat wilt ge? een sos kan alleen profiteursschap uitwerken ...)

Zo heb ik er geen probleem mee dat de staat bevordert dat sommige ongewenste gedragingen minderen in aantal of in graad van zwaarte.

Alleen: het moet intelligent gebeuren en het mag niet politiek misbruikt worden. En dat is moeilijk in PS-land.

.

In het kader van goed bestuur zullen wij een Vlaams Unia oprichten zodat wij onmiddellijk kunen optreden als een Brussels minister racistische praat verkondigt over Vlamingen.

....wacht...even de NVA debatfiches raadplegen

....boeee Unia, boeee, Unia slecht