Moeten kinderen rusthuis van ouders betalen? - Pagina 8

Sneaky · 26 april 2017, 07:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Odol

Ik vraag mij vooral af waarom ik al die jaren gewerkt heb en 80% van mijn inkomen aan belastingen, BTW, acciijnzen, registratie en successie rechten heb afgedragen.

Ik weet het mijn ouders wisten niet beter dan dat je moest werken voor je geld. Dat heb ik dan maar klakkeloos overgenomen.

Mijn kinderen zullen meer informatie krijgen van mij. Ik zal uitzoeken hoe ze best officieel zo weinig mogelijk verdienen om toch nog recht te hebben op een sociale woning (een bvbaatje oprichten). Van zodra ze afgestudeerd zijn, of net ervoor (?), een glimmende nieuwbouw sociale woning kopen, op en top af met zonnepanneeltjes en al. 10 jaar later kunnen ze dat dan eventueel verkopen met dikke winst en een upgrade doen. Van zodra ik wat meer tijd heb alle mogelijke subsidies uitvlooien en hoe ze binnen te graaien.

Het zijn zotten die werken.

100 duizenden vluchtelingen en uitkeringstoeristen kunnen ze hier opvangen en hun ouders laten overkomen Maar mensen die heel hun leven gewerkt hebben en pakken belastingen afdragen hebben niet eens een pensioen om het minimum rusthuis (OCMW rusthuis) te betalen.

Waarom krijg ik toch dat onfatsoenlijke idee om op het VB te stemmen volgende keer/keren. Ondanks het feit dat ik geen Vlaams-nationalist ben en Belgie niet moet barsten.

Aah ja. Onkelinckx zegt: "Tu est un NAZI"

Ik ben zelfstandige (je weet wel, één van die zotten die ervoor werken). Ik ben een jaar ziek gevallen (door te hard te werken dan nog). Na jaren veel afdragen was het eindelijk mijn tijd om ook eens van de vetpotten te trekken. Een schamele 600€ in de maand kreeg ik, onder het bestaansminimum.

Onlangs in het nieuws: 300 Turken die nog nooit in België zijn geweest trekken gemiddeld het dubbele daarvan. Dat komt hard binnen, ik kan het je verzekeren.

TheFourHorsemen · 26 april 2017, 07:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat zou er nog moeten aan mankeren.

Moeten de kinderen dankbaar zijn dat ze eten krijgen?

Neen, maar waarom zou andersom niet hetzelfde gelden? Waarom moet de staat betalen omdat u niet wil betalen voor uw ouders die u heel uw leven hebben gesteund?

Anna List · 26 april 2017, 07:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Neen, maar waarom zou andersom niet hetzelfde gelden? Waarom moet de staat betalen omdat u niet wil betalen voor uw ouders die u heel uw leven hebben gesteund?

omdat die ouders heel hun leven de hoogste belastingtarrieven ter wereld betaalden mss?
ik zou denken dat die dan minstens een pensioen mogen eisen dat de kosten van een rusthuis dekt.

maar mogelijks ben ik te veeleisend...

Hoomer · 26 april 2017, 07:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Veel blabla maar ondertussen wel het kindergeld geïncasseerd. Of vergis ik me....

Waar denkt u dat het kindergeld vandaan komt, wel bemmeke de meesten hebben veel meer afgegragen dan het kindergeld dat ze recupereren, tenzij iemand als jij kindergeld moest trekken dat zou pas profitariaat zijn en niet de werkende mens die op die manier een deel van zijn belastingen terugkrijgt.

Ik zie dat je een draadje opende waarin je ijvert voor afschaffing kindergeld en opslag voor de luie donders alles voor bembem maar niets voor een ander.

Guinevere · 26 april 2017, 07:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Wat voor de een weinig is = voor de andere veel: -enkele honderden euros iedere maand noem ik voor iemand in mijn geval schatten, dus ja men heeft mij tot nu toe goed gepluimd, en nu back on topic please....

Wie denk je voor de gek te houden? Met een uitkering pluim je al een ander... als daar nog deels beslag op wordt gelegd om voorgaande schulden of frauduleus teveel getrokken uitkering terug te betalen, heet dat niet pluimen maar rechtvaardigheid. Acceptatie is het begin van genezing...

Anna List · 26 april 2017, 07:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Pff,mijn schoonvader heeft heel zijn leven lang alleen aan zichzelf gedacht.Die zit nu in een exotisch land met een negerin van 40 jaar jonger en verkoopt al wat hij hier nog heeft.Die moet binnen 5 of 10 jaar hier niet met hand open staan hoor.Dan moet hij maar in Kenia kreperen.

dura lex, sed lex

gij hebt onderhoudsplicht, gij gaat dokken.

voor hem én voor zijn echtgenote als m ze wenst mee te brengen.

wen er maar al aan.

Guinevere · 26 april 2017, 07:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Ik ben zelfstandige (je weet wel, één van die zotten die ervoor werken). Ik ben een jaar ziek gevallen (door te hard te werken dan nog). Na jaren veel afdragen was het eindelijk mijn tijd om ook eens van de vetpotten te trekken. Een schamele 600€ in de maand kreeg ik, onder het bestaansminimum.

Onlangs in het nieuws: 300 Turken die nog nooit in België zijn geweest trekken gemiddeld het dubbele daarvan. Dat komt hard binnen, ik kan het je verzekeren.

Waarover gaat dit, want lijkt me wel een straffe bewering?

Skobelev · 26 april 2017, 07:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

omdat die ouders heel hun leven de hoogste belastingtarrieven ter wereld betaalden mss?
ik zou denken dat die dan minstens een pensioen mogen eisen dat de kosten van een rusthuis dekt.

maar mogelijks ben ik te veeleisend...

Dat mag in "vetjes"

Der boenk op Anna !!

TheFourHorsemen · 26 april 2017, 07:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

omdat die ouders heel hun leven de hoogste belastingtarrieven ter wereld betaalden mss?
ik zou denken dat die dan minstens een pensioen mogen eisen dat de kosten van een rusthuis dekt.

maar mogelijks ben ik te veeleisend...

Klopt, in eerste instantie zouden de pensioenen omhoog moeten. Daar ben ik het mee eens.

Maar indien dit niet het geval is (wat momenteel helaas zo is), is het niet de taak van het OCMW om bij te springen indien de kinderen (die een wettelijke onderhoudsplicht hebben ten opzichte van hun ouders) meer dan voldoende middelen hebben.

Guinevere · 26 april 2017, 07:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dura lex, sed lex

gij hebt onderhoudsplicht, gij gaat dokken.

voor hem én voor zijn echtgenote als m ze wenst mee te brengen.

wen er maar al aan.

'Heel zijn leven aan zichzelf gedacht'... daar stel ik me vragen bij. Die schoonvader heeft nog minstens de vrouw van rahowa opgevoed. En dat heeft geld gekost... hoelang? 5, 10 jaar of langer?

En zijn 'nieuwe echtgenote' zal echter niets rechtstreeks van rahowa kunnen eisen.

Anna List · 26 april 2017, 07:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Klopt, in eerste instantie zouden de pensioenen omhoog moeten. Daar ben ik het mee eens.

Maar indien dit niet het geval is (wat momenteel helaas zo is), is het niet de taak van het OCMW om bij te springen indien de kinderen (die een wettelijke onderhoudsplicht hebben ten opzichte van hun ouders) meer dan voldoende middelen hebben.

laat ons het dan over de essentie hebben en die CD&V'er dat dit systeem al 70 jaar organiseert met pek en pluimen de wetstraat uit sturen.

en niet aan symptoombestrijding doen (zoals we in BE en VL jammer genoeg gewoon zijn geworden in de politiek)

Sneaky · 26 april 2017, 07:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Waarover gaat dit, want lijkt me wel een straffe bewering?

Het gaat over hetvolgende:

http://www.standaard.be/cnt/dmf20170325_02799423

Grootschalige fraude van Turken met de ziekenkas.

Citaat:

Hoofdverdachte Bayram B. (43) richtte zich vooral tot geïnteresseerden van Turkse origine, zowel in België als in Turkije.

Zij betaalden hem tot 10.000 euro. In ruil zorgde hij ervoor dat zijn klanten, als ze in Turkije woonden, fictief in ons land werden ingeschreven.

Hoe werkte het fraudesysteem? Heel eenvoudig: zodra je 101 dagen hebt gewerkt, heb je recht op een ziekte-uitkering. De tussenpersonen zorgden ervoor dat hun klanten voor die periode – in theorie – aan de slag waren.

Anna List · 26 april 2017, 07:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

'Heel zijn leven aan zichzelf gedacht'... daar stel ik me vragen bij. Die schoonvader heeft nog minstens de vrouw van rahowa opgevoed. En dat heeft geld gekost... hoelang? 5, 10 jaar of langer?

Zijn 'nieuwe echtgenote' zal echter niets rechtstreeks van rahowa kunnen eisen.

... omdat éénoudergezinnen niet bestaan mss??

1207 · 26 april 2017, 07:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Maar indien dit niet het geval is (wat momenteel helaas zo is), is het niet de taak van het OCMW om bij te springen indien de kinderen (die een wettelijke onderhoudsplicht hebben ten opzichte van hun ouders) meer dan voldoende middelen hebben.

zorgen voor de oude dag, zieken, gehandicapten,... is een taak voor de overheid en basisrecht. Of dat nu de stad, gemeente, provincie, deelstaat, federale overheid, sociale dienst, ocmw, ... is moet de staat maar uit maken
.
we gaan ook niet voor zwaar gehandicapten bij heel de familie aankloppen voor een extra bijdrage (ouders, broers, oma, tantes,...) omdat anders de belastingbetaler voor de kost moet opdraaien

daarvoor betalen wij belastingen, we betalen geen belastingen zodat een socialist voor een vergadering van 5 minuten 10 000 euro krijgt

bembem · 26 april 2017, 07:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Wie denk je voor de gek te houden? Met een uitkering pluim je al een ander... als daar nog deels beslag op wordt gelegd om voorgaande schulden of frauduleus teveel getrokken uitkering terug te betalen, heet dat niet pluimen maar rechtvaardigheid. Acceptatie is het begin van genezing...

Guinestar het is een ingewikkelde kwestie maar om een lang verhaal kort te maken, ik werd beticht van domiciliefraude terwijl bleek dit niet zo te zijn, echter was de zaak toen reeds te ver verwikkeld en de damage done - lees: m'n uitkering aldoor gekort waardoor ik onder het equivalent van het Ocmw leefloon belandde. Als dat niet gepluimd worden is weet ik het ook niet meer hoor.

Guinevere · 26 april 2017, 08:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Het gaat over hetvolgende:

http://www.standaard.be/cnt/dmf20170325_02799423

Grootschalige fraude van Turken met de ziekenkas.

Ah fraude... je deed het klinken alsof de overheid zoiets faciliteert.

TheFourHorsemen · 26 april 2017, 08:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

zorgen voor de oude dag, zieken, gehandicapten,... is een taak voor de overheid en basisrecht. Of dat nu de stad, gemeente, provincie, deelstaat, federale overheid, sociale dienst, ocmw, ... is moet de staat maar uit maken
.
we gaan ook niet voor zwaar gehandicapten bij heel de familie aankloppen voor een extra bijdrage (ouders, broers, oma, tantes,...) omdat anders de belastingbetaler voor de kost moet opdraaien

daarvoor betalen wij belastingen, we betalen geen belastingen zodat een socialist voor een vergadering van 5 minuten 10 000 euro krijgt

Ik zie niet in waarom zorgen voor de oude dag per se een taak van de staat moet zijn. U fulmineert tegen socialisten, maar u bent blijkbaar zelf ook wel fan van de eigen verantwoordelijkheden (het zorgen voor uw ouders) af te schuiven op de staat.

Vlaanderen zou zogezegd rechts stemmen maar daar merk ik in de praktijk niet veel van. Elke verplichting, elke verantwoordelijkheid daar moet de staat maar voor instaan. Aan wat doet u dat denken?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

laat ons het dan over de essentie hebben en die CD&V'er dat dit systeem al 70 jaar organiseert met pek en pluimen de wetstraat uit sturen.

en niet aan symptoombestrijding doen (zoals we in BE en VL jammer genoeg gewoon zijn geworden in de politiek)

Eens.

Guinevere · 26 april 2017, 08:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Guinestar het is een ingewikkelde kwestie maar om een lang verhaal kort te maken, ik werd beticht van domiciliefraude terwijl bleek dit niet zo te zijn, echter was de zaak toen reeds te ver verwikkeld en de damage done - lees: m'n uitkering aldoor gekort waardoor ik onder het equivalent van het Ocmw leefloon belandde. Als dat niet gepluimd worden is weet ik het ook niet meer hoor.

Men wordt ook niet zomaar beschuldigd van domiciliefraude. Dat bestaat gewoonweg niet

Guinevere · 26 april 2017, 08:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik zie niet in waarom zorgen voor de oude dag per se een taak van de staat moet zijn. U fulmineert tegen socialisten, maar u bent blijkbaar zelf ook wel fan van de eigen verantwoordelijkheden (het zorgen voor uw ouders) af te schuiven op de staat.

Vlaanderen zou zogezegd rechts stemmen maar daar merk ik in de praktijk niet veel van. Elke verplichting, elke verantwoordelijkheid daar moet de staat maar voor instaan. Aan wat doet u dat denken?

Dat is wellicht niet in het heikel punt. Mensen begrijpen niet dat ze her en der extra's moeten geven voor bv gehandicapte personen, langdurig zieken, leefloners, enz en de staat hen geen pensioen kan garanderen dat de kost van een rusthuis dekt.

Sneaky · 26 april 2017, 08:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Ah fraude... je deed het klinken alsof de overheid zoiets faciliteert.

Het wordt gefaciliteerd in de zin dat het systeem te open is. Dubbele nationaliteit en dat soort zaken. Fin, we zijn wat off-topic geraakt, maar mijn conclusie is dat al die regeltjes, inclusief die van de draad leiden tot profitariaat.