Uitgehuwelijkt Libisch meisje springt uit raam om aan aggressieve broer te ontsnappen

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer een vrouw naakt over straat loopt, heeft dit daar niets mee te maken, het geeft nog altijd geen enkel persoon recht om haar lastig te vallen.
Vrouwen zijn in geen enkele omstandigheid verantwoordelijk voor seksueel gedrag van anderen.

Nogmaals: actie - reactie. Natuurlijk is niemand verantwoordelijk voor het seksueel gedrag van andere, maar het is wel verstandig om bepaalde zaken te vermijden.

Zo is het ook nogal dom om in bepaalde wijken te lopen (zeker snachts). Of als blonde griet alleen in een tentje gaan slapen in India. Heb je dan gevraagd om een gangbang verkrachting? nee, natuurlijk niet. Maar je hebt ook niet aan een risicoanalyse gedaan.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nogmaals: actie - reactie. Natuurlijk is niemand verantwoordelijk voor het seksueel gedrag van andere, maar het is wel verstandig om bepaalde zaken te vermijden.

Zo is het ook nogal dom om in bepaalde wijken te lopen (zeker snachts). Of als blonde griet alleen in een tentje gaan slapen in India. Heb je dan gevraagd om een gangbang verkrachting? nee, natuurlijk niet. Maar je hebt ook niet aan een risicoanalyse gedaan.

Ik begrijp wat je bedoeld; maar dat je als vrouw maar uit wijken hier moet blijven is te gek voor woorden.
Dat betekent dat wij onze vrijheid kwijt zijn, door terreur die mannen uitoefenen, de focus moet bij die mannen liggen en niet bij vrouwen die gewoon over straat lopen, toch?
Je wordt trouwens net zo goed overdag lastig gevallen, moet je dan ook je vrijheid maar opgeven, omdat ' de risicoanalyse' zegt dat dit nu eenmaal zo is?
Het buitenland is een ander verhaal, daar zullen we ons inderdaad moeten aanpassen, gewoon wegblijven uit die landen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer een vrouw naakt over straat loopt, heeft dit daar niets mee te maken, het geeft nog altijd geen enkel persoon recht om haar lastig te vallen.
Vrouwen zijn in geen enkele omstandigheid verantwoordelijk voor seksueel gedrag van anderen.

Dat klopt, maar als vrouw weet je toch ook wel dat je bepaalde signalen niet moet uitzenden. Er zijn nu eenmaal mannen dat deze signalen anders zullen interpreteren dan je lief is.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik begrijp wat je bedoeld; maar dat je als vrouw maar uit wijken hier moet blijven is te gek voor woorden.
Dat betekent dat wij onze vrijheid kwijt zijn, door terreur die mannen uitoefenen, de focus moet bij die mannen liggen en niet bij vrouwen die gewoon over straat lopen, toch?
Je wordt trouwens net zo goed overdag lastig gevallen, moet je dan ook je vrijheid maar opgeven, omdat ' de risicoanalyse' zegt dat dit nu eenmaal zo is?
Het buitenland is een ander verhaal, daar zullen we ons inderdaad moeten aanpassen, gewoon wegblijven uit die landen...

1: Uiteraard. Maar toch geef ik mijn nichtje van 12 advies.

2: Je MOET niets. Het gaat om wat verstandig is. Risicoanalyse. Van mij MOET je ook niet weg blijven van het spoor, maar het is wel verstandig.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat klopt, maar als vrouw weet je toch ook wel dat je bepaalde signalen niet moet uitzenden. Er zijn nu eenmaal mannen dat deze signalen anders zullen interpreteren dan je lief is.

Dit dus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dit dus.

Inderdaad, alice schijnt als volgt te redeneren: iedereen weet dat je respect moet hebben van elkaars eigendom. Dus, vanuit dat principe, moet ik mijn auto helemaal niet sluiten. Ik laat dus mijn wagen ongesloten achter in de stationsbuurt.

Wat zal er gebeuren...?

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat klopt, maar als vrouw weet je toch ook wel dat je bepaalde signalen niet moet uitzenden. Er zijn nu eenmaal mannen dat deze signalen anders zullen interpreteren dan je lief is.

Dus een vrouw kan zich dan beter, om zeker geen verkeerde signalen uit te zenden tegenover bepaalde sujetten, zich kleden als een radicale moslima. Daar gaat dan uw vrijheid van klederdracht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Dus een vrouw kan zich dan beter, om zeker geen verkeerde signalen uit te zenden tegenover bepaalde sujetten, zich kleden als een radicale moslima. Daar gaat dan uw vrijheid van klederdracht.

Laat u uw auto ook ongesloten achter in een achterbuurt van een stad? M.a.w. weet u wat risicoanalyse is en hoe u ermee moet omgaan?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, alice schijnt als volgt te redeneren: iedereen weet dat je respect moet hebben van elkaars eigendom. Dus, vanuit dat principe, moet ik mijn auto helemaal niet sluiten. Ik laat dus mijn wagen ongesloten achter in de stationsbuurt.

Wat zal er gebeuren...?

Wat is dit een domme redenering. Wanneer vrouwen hier in bepaalde wijken niet meer kunnen rond lopen, ligt dit niet aan vrouwen maar aan mannen die hen lastig vallen.
Een vrouw is geen auto die op slot moet.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Dus een vrouw kan zich dan beter, om zeker geen verkeerde signalen uit te zenden tegenover bepaalde sujetten, zich kleden als een radicale moslima. Daar gaat dan uw vrijheid van klederdracht.

Goed opgemerkt van u.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Uiteraard. Maar toch geef ik mijn nichtje van 12 advies.

2: Je MOET niets. Het gaat om wat verstandig is. Risicoanalyse. Van mij MOET je ook niet weg blijven van het spoor, maar het is wel verstandig.

Ik begrijp je redenering wel, maar er is wel iets grondig mis wanneer vrouwen zich moeten aanpassen door weg te blijven uit bepaalde wijken.
Denk dat hier " individuele vrijheid" van bepaalde heren te ver doorgeschoten is?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat is dit een domme redenering. Wanneer vrouwen hier in bepaalde wijken niet meer kunnen rond lopen, ligt dit niet aan vrouwen maar aan mannen die hen lastig vallen.
Een vrouw is geen auto die op slot moet.

Dat is geen domme redenering. Dat heet risicoanalyse. Als dat u niet weet te doen en u dat uw dochters en zonen niet leert, mag u niet verwonderd staan over bepaalde minder aangename gevolgen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik begrijp je redenering wel, maar er is wel iets grondig mis wanneer vrouwen zich moeten aanpassen door weg te blijven uit bepaalde wijken.
Denk dat hier " individuele vrijheid" van bepaalde heren te ver doorgeschoten is?

Natuurlijk is er iets mis, nl. in die wijken. D�*�*r gaat het juist over en het besef dat vrouwen (en trouwens iedereen) met die realiteit moeten omgaan. De eerste stap is immers de erkenning van de werkelijkheid zoals ze zich aandient. En dus niet uitgaan van een denkbeeld zoals u graag zou hebben dat de werkelijkheid is.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is geen domme redenering. Dat heet risicoanalyse. Als dat u niet weet te doen en u dat uw dochters en zonen niet leert, mag u niet verwonderd staan over bepaalde minder aangename gevolgen.

Risicoanalyse in de industrie is iets wat ik dagelijks doe. Da's een deel van mijn taak. En ja, ook menselijke fouten moet ik incalculeren.

Maar er is een verschil tussen onwetendheid, een fout, verkeerde inschatting en blatante misdaad.

Het aanranden van een naakte vrouw op't straat die neen/help en soortgelijke roept bij die actie is geen verkeerde inschatting, noch misverstand. Dat is een misdaad.

Dat de naaktheid van de dame ook een misdaad is in onze samenleving is een ander verhaal.(Waarom eigenlijk? Uitgezonderd persoonlijk ongemak voor de dame en esthetische gevoeligheden voor de bekijkers zie ik er geen probleem mee)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het aanranden van een naakte vrouw op't straat die neen/help en soortgelijke roept bij die actie is geen verkeerde inschatting, noch misverstand. Dat is een misdaad.

Natuurlijk. Had u daar dan aan getwijfeld?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat de naaktheid van de dame ook een misdaad is in onze samenleving is een ander verhaal.(Waarom eigenlijk? Uitgezonderd persoonlijk ongemak voor de dame en esthetische gevoeligheden voor de bekijkers zie ik er geen probleem mee)

Misschien omdat de wetgever u niet als enige referentie neemt?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien omdat de wetgever u niet als enige referentie neemt?

Dat besef ik maar al te goed. Maar ik mag de bedenking toch maken.

En het aanranden van een naakte vrouw blijft een misdaad. Is dan nu in het paleis van schone kunsten, de basilisk van Koekelberg of op de Meir.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk. Had u daar dan aan getwijfeld?

Ik niet neen.
Maar ik heb de indruk dat u het wel goedkeurt, het aanranden van vrouwen die zich onzedelijk gedragen. Of bent u al tevreden met steniging?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En het aanranden van een naakte vrouw blijft een misdaad. Is dan nu in het paleis van schone kunsten, de basilisk van Koekelberg of op de Meir.

Nooit anders gezegd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ten andere, ik heb de indruk dat u het wel goedkeurt, het aanranden van vrouwen die zich onzedelijk gedragen.

Wat een leugen!

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat een leugen!

Mijn indruk een leugen?
Het is wat ik denk van uw betoog. Niet wat u als waarheid aanvaard.