Gedoogbeleid en legalisering drugs: de waarheid komt naar boven

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Maar niet omgekeerd.
Dus echt onzin is het niet.

Toch wel, het artikel gaat immers over Den Haag. Naar analogie, mag het alletwee verkocht worden. Ge moogt er alleen niet mee staan zwieren op straat.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

De Schoof heeft nochtans gelijk. Een keukenmes is legaal, een knipmes illegaal. Het onderscheid is absoluut arbitrair, want een gelijkaardige steek van beide kan dodelijk zijn. Maar het is een historisch gegroeid onderscheid, waar u geen enkel probleem mee hebt.
Alcohol is min of meer vrij, en cannabis min of meer verboden. Dat is historisch zo gegroeid, maar hier hebt u dan WEL moeite mee!

Ja Geert uw vrienden brulapen hebben het weer te bont gemaakt. Alcohol en voetbal de grote kost en overlast in de maatschappij.
Blijkbaar voelen uw ex vrienden dan wel iets van die Alcohol.

https://www.hln.be/regio/aalst/dorps...tine~a34f95bf/

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Toch wel, het artikel gaat immers over Den Haag. Naar analogie, mag het alletwee verkocht worden. Ge moogt er alleen niet mee staan zwieren op straat.

Ik kan even niet volgen.
In Den Haag mag het ook niet verkocht worden.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik kan even niet volgen.
In Den Haag mag het ook niet verkocht worden.

Wat mag niet verkocht worden Bobke ?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

De Schoof heeft nochtans gelijk. Een keukenmes is legaal, een knipmes illegaal. Het onderscheid is absoluut arbitrair, want een gelijkaardige steek van beide kan dodelijk zijn. Maar het is een historisch gegroeid onderscheid, waar u geen enkel probleem mee hebt.
Alcohol is min of meer vrij, en cannabis min of meer verboden. Dat is historisch zo gegroeid, maar hier hebt u dan WEL moeite mee!

Ik vind cannabis gebruiken ook iets minder dan een steek krijgen van een mes.
U zal dat uiteraard niet begrijpen want als alcohol gebruiker die voetbalt bent U liefhebber van geweld en agressie.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik kan even niet volgen.
In Den Haag mag het ook niet verkocht worden.

Ik vermoed dat al dat geleuter over wapens toch een analogie is voor cannabis en alcohol? In dat opzicht klopt die niet, het wordt daar allebei verkocht.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Wat mag niet verkocht worden Bobke ?

Bij de les blijven graag.

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Om even verder te borduren op uw onzin. Het is redelijk logisch dat als een riotgun vrij verkocht mag worden een katapult dat ook mag zijn.

Daar staat gij nu met een nog kleiner pietje hé.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ik vind cannabis gebruiken ook iets minder dan een steek krijgen van een mes.
U zal dat uiteraard niet begrijpen want als alcohol gebruiker die voetbalt bent U liefhebber van geweld en agressie.

die gevoelsmatige benadering is gevaarlijk en meestal fout.

zo wordt witteboordencriminaliteit ook gerelativeerd, terwijl die economisch veel grotere schade aan brengt dan de overval op de nachtwinkel.

zo zal de schade door cannabisgebruik wsl ook groter zijn dan de sporadische messteek

en zo klaagt poco msm altijd over de lakse wapenwetten in de US, maar wanneer de EU het frietenbakken wil reglementeren, dan staat elke Belg op de achterste poten en wordt dat EU legislatief werk tegengehouden, terwijl er jaarlijks in de EU meer slachtoffers vallen door dioxine vanwege te heet frietvet dan dat er doden vallen in de US door schietpartijen ...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Ik vermoed dat al dat geleuter over wapens toch een analogie is voor cannabis en alcohol? In dat opzicht klopt die niet, het wordt daar allebei verkocht.

U had het wel degelijk over wapens.
Of kunt ge schieten met cannabis ?

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Zoals ik het lees, mogen de pistolen nog wel verkocht worden, maar moogt ge er niet meer op straat mee schieten.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

U had het wel degelijk over wapens.
Of kunt ge schieten met cannabis ?

de grootste kemels.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

U had het wel degelijk over wapens.
Of kunt ge schieten met cannabis ?

Ik heb het nooit over wapens gehad.
Schoof heeft deze analogie gemaakt: Maar het is niet omdat meer mensen met een mes vermoord worden, dat pistolen maar gelegaliseerd en vrij verkocht zouden mogen worden.
Ik heb die analogie gewoon gevolgd, en ze klopt niet.

Bij de les blijven hé.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik moet ook het eerste valabele argument nog lezen waarom cannabis zou moeten gelegalseerd worden .
En ik dacht dat het in Nederland nog niet gelegaliseerd was maar ik kan mij vergissen.
Zopas op de radio.
Toename van het aantal drug gebruikers dat moet opgenomen worden.
Er wordt jammer genoeg niet bij vertelt om welke drugs het gaat.
Alcohol zal het wel niet zijn, dan heeft men het over commazuipen.

1) kwaliteit en controle van het product.
2) het komt niet meer in het criminele circuit terecht.
3) er wordt niet meer gebruikt.
4) het geld dat vrij komt kan voor andere dingen gebruikt worden dan repressie.
5)Beginnende gebruikers komen niet in contact met de criminelen die nu ook aan harddrugs doen.
6)de criminaliteit daalt
7)u kan reguleren en controleren
8) de mensen die gebruiken kunnen worden in kaart gebracht.Bijvoorbeeld via pasjes en dergelijke ( ben ik niet echt voorstander van)
9)men kan er accijnzen op heffen die gebruikt kunnen worden voor ontradende campagnes en andere
10) de politie en het gerecht kan zich met andere en belangrijkere dingen bezighouden dan het zoveelste tijdrovende pv schrijven voor bezit van 2.5 gram cannabis
11) het heeft medische eigenschappen. Om af te kicken van een alcoholverslaving bijvoorbeeld.
12) Kankerpatiënten kunnen er baat bij hebben alsook mensen met ander aandoeningen.
13) Het is omzeggens bewezen minder schadelijk verslavend en gevaarlijk dan tal van andere drugs zoals daar zijn Coke Hero benzodiazepinen Alcohol en tabak
14) de illegaliteit dient tot niks want wie het echt wil hebben heeft het nu ook.Dus nu zijn er alleen de nadelen en kunnen we fluiten naar de voordelen.

Misschien persoonlijke mening maar ik vind dit redelijk veel valabele argumenten. Die op zijn minst eens nader zouden kunnen worden bekeken.

Maar deze argumenten werden hier al een tiental keer of meer aangehaald. U moet ze wel willen lezen en argument per argument weerleggen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Ik heb het nooit over wapens gehad.
Schoof heeft deze analogie gemaakt: Maar het is niet omdat meer mensen met een mes vermoord worden, dat pistolen maar gelegaliseerd en vrij verkocht zouden mogen worden.

Bij de les blijven hé.

Dan zal ik mij vergist hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Zoals ik het lees, mogen de pistolen nog wel verkocht worden, maar moogt ge er niet meer op straat mee schieten.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dan zal ik mij vergist hebben.

Inderdaad.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Bij de les blijven graag.

Zegt Bobke die nog steeds geen enkel valabel argument heeft gelezen die de legalisering zou kunnen verantwoorden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

1) kwaliteit en controle van het product.

Zoals in de vleessector?
Wat is er mis met cannabis, dat is toch een natuurlijk product ?

2) het komt niet meer in het criminele circuit terecht.

Waarom?
Sigaretten worden nog vollop gesmokkeld.

3) er wordt niet meer gebruikt.

Dat laat ik voor uw rekening.

4) het geld dat vrij komt kan voor andere dingen gebruikt worden dan repressie.

Ik denk dat het nog even hard nodig blijft voor andere drugs.

5)Beginnende gebruikers komen niet in contact met de criminelen die nu ook aan harddrugs doen.

Dat is twijfelachtig.

6)de criminaliteit daalt

Nogal wiedes.
Als u dat criminelen wilt noemen natuurlijk.

7)u kan reguleren en controleren

?

8) de mensen die gebruiken kunnen worden in kaart gebracht.Bijvoorbeeld via pasjes en dergelijke ( ben ik niet echt voorstander van)

Waar haal je het?

9)men kan er accijnzen op heffen die gebruikt kunnen worden voor ontradende campagnes en andere

Klopt.

10) de politie en het gerecht kan zich met andere en belangrijkere dingen bezighouden dan het zoveelste tijdrovende pv schrijven voor bezit van 2.5 gram cannabis

Doet men dat dan ?
Ik moet zeggen dat ik nog nooit gecontroleerd ben op het bezit van drugs.
Hoe weet men dan dat ge dat op zak hebt?

11) het heeft medische eigenschappen. Om af te kicken van een alcoholverslaving bijvoorbeeld.

Zijn er echt geen andere middelen?

12) Kankerpatiënten kunnen er baat bij hebben alsook mensen met ander aandoeningen.

Als dat waar is kan men dat verstrekken op dokters voorschift.

13) Het is omzeggens bewezen minder schadelijk verslavend en gevaarlijk dan tal van andere drugs zoals daar zijn Coke Hero benzodiazepinen Alcohol en tabak

Juist omzeggens

14) de illegaliteit dient tot niks want wie het echt wil hebben heeft het nu ook.Dus nu zijn er alleen de nadelen en kunnen we fluiten naar de voordelen.

Ik zie niet echt nadelen.

Misschien persoonlijke mening maar ik vind dit redelijk veel valabele argumenten. Die op zijn minst eens nader zouden kunnen worden bekeken.

Maar deze argumenten werden hier al een tiental keer of meer aangehaald. U moet ze wel willen lezen en argument per argument weerleggen.

Dat is inderdaad een persoonlijke mening.
We hebben ze gelezen hoor en al telkens weerlegd.
Maar ge moet ze willen lezen natuurlijk.
En dat is een persoonlijke mening.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ik vind cannabis gebruiken ook iets minder dan een steek krijgen van een mes.
U zal dat uiteraard niet begrijpen want als alcohol gebruiker die voetbalt bent U liefhebber van geweld en agressie.

Geert voetbalt niet. Vermoedelijk omwille van bepaalde compensatienoden is hij scheids.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Elke keer dat er iemand te snel rijdt in een bebouwde kom, is er een zware verkeersovertreding.
Maar dat is een gevolg van het beleid. Men moet de wegcode maar afschaffen.

Compleet naast de zaak.

Iemand die in de bebouwde kom te snel rijdt had ook de keuze om dat niet te doen.
Een coffeeshop die in wil kopen heeft niet de keuze om het op een legale manier te doen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Compleet naast de zaak.

Iemand die in de bebouwde kom te snel rijdt had ook de keuze om dat niet te doen.
Een coffeeshop die in wil kopen heeft niet de keuze om het op een legale manier te doen.

euhm nee,
een chauffeur die te snel wil rijden binnen de bebouwde kom heeft ook niet de keuze om dat op een legale manier te doen...

[BigF]

Sorry hoor Bobke, maar je antwoorden zijn echt te triestig...
Je zegt op't einde dat je de pro-argumenten al -tig keer weerlegd hebt maar in geen enkel antwoord weerleg je een argument.

Jij lijkt onder het weerleggen van een argument te verstaan dat wanneer iemand zegt dat sneeuw wit is, jij dat weerlegt door te zeggen dat sneeuw groen is. Punt.

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Zoals in de vleessector?
Wat is er mis met cannabis, dat is toch een natuurlijk product ?

Waar slaat dat op? Wat wil je nu zeggen, dat de overheid beter helemaal niets meer controleert? Of dat er met natuurlijke produkten niets mis kan zijn?
Argument... mijn voeten.

Waarom?
Sigaretten worden nog vollop gesmokkeld.

Ten eerste is er voor sigaretten een veel grotere markt dan voor cannabis.
Ten tweede kan ieder die dat wil makkelijk zijn eigen cannabis kweken. Met sigaretten is dat wat moeilijker.
Ten derde wordt er op sigaretten een gigantische winstmarge gepakt door de staat. Die winst voor de staat maakt het aantrekkelijk voor criminelen.

Dat laat ik voor uw rekening.

Prima argument!

Ik denk dat het nog even hard nodig blijft voor andere drugs.

Een zin die begint met "Ik denk" is nooit het weerleggen van een argument. En je antwoord slaat sowieso nergens op. De vrijgekomen middelen kunnen wel degelijk aangewend worden voor preventie.

Dat is twijfelachtig.

En waarom is dat twijfelachtig? Geen idee, gewoon stellen dat het twijfelachtig is is meer dan voldoende om een argument te weerleggen...

Nogal wiedes.
Als u dat criminelen wilt noemen natuurlijk.

Iets in het belachelijke trekken is niet hetzelfde als een argument weerleggen.

?

Dat is inderdaad volgen mij een goeie samenvatting voor je argumentatie. Ik heb geen idee waar ik het over heb maar ik toeter gewoon wat mee.

Waar haal je het?

Prima argument.

Klopt.

...

Doet men dat dan ?
Ik moet zeggen dat ik nog nooit gecontroleerd ben op het bezit van drugs.
Hoe weet men dan dat ge dat op zak hebt?

Dan heb je geluk gehad of zie je er niet al te verdacht uit. Ik woon in de grensstreek en wordt om de haverklap tegengehouden.
Het is niet omdat jij niet gecontroleerd wordt er geen controles gehouden worden eh?

Zijn er echt geen andere middelen?

Ook als die schadelijker zijn?

Als dat waar is kan men dat verstrekken op dokters voorschift.

Dat zou al een flinke stap in de goede richting zijn.

Juist omzeggens

Argumentatie van de bovenste plank...

Ik zie niet echt nadelen.

En weer prima argument..

Dat is inderdaad een persoonlijke mening.
We hebben ze gelezen hoor en al telkens weerlegd.
Maar ge moet ze willen lezen natuurlijk.
En dat is een persoonlijke mening.

Een persoonlijke mening is niet hetzelfde als een argument weerleggen he Bobke?