Gedoogbeleid en legalisering drugs: de waarheid komt naar boven

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

“Guns don’t kill people ? people kill people!” Bumper-sticker slogan of NRA supporters, which makes the obvious point that guns normally don't go off without some kind of human intervention

Allez, ik dacht nu dat iedereen dat wist.

Ik ben hier toch niet in het wilde weg slogans beginnen uitdelen, hé? Ik heb hier duidelijk over de NRA begonnen. Da's waar hé?

Nee, dat niet waar.
Je bent begonnen met je 'wapens doden niet, mensen doden'. Zonder verwijzing naar NRA, Ted Nugent of bumperstickers.

En sinds wanneer worden NRA-bumperstickers als waarheid beschouwd?

Hou er gewoon over op.
Je bent al hard genoeg afgegaan, maak het nu niet erger dan het al is.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

http://www.conservativecotton.com/po...e_t-shirt.html

Ik heb hier een filmpje gepost van Ted Nugent, boardmember van de NRA, en zeer zichtbaar in de media. Hij noemt de studenten prostesteren voor meer guncontrol: "I really feel sorry for them because it’s not only ignorant and dangerously stupid, but it’s soulless,"

Ik dacht nu echt dat iedereen dat wist...

En dan zeg jij dat ik een hond moet kopen om tegen te janken...

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar ik maak heel veel fouten, maar ge moet ze wel ontdekken.

Er is een verschil tussen een fout maken en leugens verspreiden.
En uw leugens (hetgeen wat jij fouten noemt) heb ik al gevonden, lees de vorige pagina.

Wel, zegt gij dat ook aan degenen die hier cannabis vergelijken met:

alcohol (ontelbare keren, zelfs een speciale thread is ervoor geopend)
sigaretten
koffie
suiker
abortus (ja, echt waar, abortus)

hebt ge tegen die forummers met een opgestoken betuttelend vingerke geklaagd dat ze dat niet mogen doen? Néé! Die mogen dat u probleemloos doen.

Dat is hypocriet.

Als men cannabis gaat vergelijken met koffie, sigaretten, suiker,... heeft men een punt. Dat zijn immers allemaal genotsmiddelen. Niks hypocriet aan dus.
Wapens en abortus zijn geen genotsmiddelen. Al kan de vergelijking met abortus nog wel gemaakt worden omdat bij abortus en cannabis het argument op kan gaan dat ieder doet mijn zijn lichaam wat hij zelf wil.
En tenzij je met je wapen zelfmoord wil plegen gaat dat niet op voor wapens, daar richt je immers voornamelijk schade mee aan bij anderen.

Dus van alles waar cannabis al mee vergeleken is zijn wapens wel het allerminst van toepassing.

Fuck Ted Nugent dus.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Kijk, hijzelf vindt dat hij verschoond blijft van fouten maar een ander niet, typisch egogedrag.

En wanneer hij dan op die fouten (of beter; leugens) betrapt wordt blijft hij nog in allerlei bochten kronkelen om zijn leugens goed te praten.
Op dat moment verandert het egogedrag in trollengedrag.

De discussie ging hier over cannabis en niet over de vergelijking tussen wapens en cannabis, geertvdb mag van mijn part ophouden die zinloze argument te gebruiken.

Dat probeerde ik al pagina's lang diets te maken maar volgens geert was ik aan't janken. Ondertussen weten we wel beter.

Ik denk meer dat het belang van de pharma industrie alsook die van de politiek meer van grote rol was bij het verbod van cannabis, althans sinds 2003 is alleen een rondzendbrief geweest waarbij aan het bezit voor eigen gebruik van max 3 gram de laagste vervolgingsprioriteit kreeg, concreet wilt dit zeggen dat in alle omstandigheden het gebruik op openbare plaatsen nog steeds verboden is oftewel bezit na controle wel getolereerd wordt wanneer geen verzwarende omstandigheden zijn zoals overlast, handel of minderjarigheid. Uiteindelijk valt dit onder de rechterlijke beslissing en de regionale verschillen in aanpak maakt van dit probleem dat de druk op de ketel te groot werd, steeds vanuit gaande dat de internationale conventies voorrang krijgt op de nationale wetten, vroeg ik me af waarom de VN conventies betreffende dit onderwerp omzeild werden in andere landen waar de legalisatie voor medische doeleinden of recreatieve doeleinden zich doorgezet heeft.

Kort samengevat valt het verbod als volgt samen te vatten: cannabis is een natuurlijk produkt dat waarschijnlijk al op aarde groeide voor er mensen rondliepen. Hoe idioot is het om natuur onwettig te maken? Als je daar even over nadenkt wordt het verbod met de minuut idioter.

De "war on drugs" heeft waarschijnlijk zijn grondslag bij de geschiedenis dat wortels heeft in het pre romeinse tijdperk, daar was gebruik van een bepaalde paddenstoel (die rode met witte stippen) door genezers, sjamanen een doodnormale gewoonte, een beetje onderzoek heeft mij alleen dit geleerd, dat in bepaalde culturen die pre romeins waren druggebruik een gewoonte was alleen de wetgeving is in de na weeën van het romeinse tijdperk zodanig opgezet met de bedoeling de binding met de natuur te doen verliezen.

Best mogelijk dat het toen al begonnen is. Zuiver op cannabis bekeken komt het verbod uit de VS, kort na de drooglegging. Mensen moesten terug overhaald worden om alcohol te gaan gebruiken, in plaats van de cannabis die men tijdens de drooglegging gebruikte. En verder waren grootgrondbezitters bang dat hennepvezels hun houtvezels uit de markt gingen drukken als ideaal middel om papier te maken.

Hiernaast tel ik ook op dat de aanpak of bestrijding met de achterhaalde argumenten volgens de VN conventies die in deze tijd van 2018 niet meer werken, immers er geldt maar 1 argument dat cannabis gevaarlijk is en dat dit daarom dient bestreden te worden, terwijl mogelijk het gebruik van de rode paddenstoel met witte stippen bedoelt werd, dat bestreden werd maar niet de cannabis, in de loop der eeuwen is de verwarring nog groter geworden !

Over de connectie vleigenzwam-cannabis heb ik, als het gaat over het verbod, nog nooit gehoord maar het kan best kloppen. Als het echt zo is zou ik er wel wat meer over willen leren.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En ik die dacht, iedereen kent toch deze number 1 slogan van de US wapenlobby.

Nee, ten eerste kent niet iedereen die slogan.
Ten tweede is het wel heel hovaardig om gewoon te veronderstellen dat wanneer jij die slogan gebruikt, de rest maar moet weten dat dat ironisch bedoeld is. Te meer omdat je dat nooit hebt gezegd.
Je gooit die slogan in de groep tussen een aantal argumenten waar je het wel mee eens bent en dan moeten wij maar raden wat je bedoelt.

Geef het gewoon toe; je gebruikte die slogan een beetje te voorbarig en toen je merkte dat je daar op gepakt werd probeerde je er op een kinderachtige manier onderuit te komen.

Als je dat nu eens gewoon toegeven had hadden we het hier al lang weer over on-topic dingen kunnen hebben.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Nee, ten eerste kent niet iedereen die slogan.
Ten tweede is het wel heel hovaardig om gewoon te veronderstellen dat wanneer jij die slogan gebruikt, de rest maar moet weten dat dat ironisch bedoeld is. Te meer omdat je dat nooit hebt gezegd.
Je gooit die slogan in de groep tussen een aantal argumenten waar je het wel mee eens bent en dan moeten wij maar raden wat je bedoelt.

Geef het gewoon toe; je gebruikte die slogan een beetje te voorbarig en toen je merkte dat je daar op gepakt werd probeerde je er op een kinderachtige manier onderuit te komen.

Als je dat nu eens gewoon toegeven had hadden we het hier al lang weer over on-topic dingen kunnen hebben.

2

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Kom aan ....
Een hele uitleg over paddenstoelen met rood en witte stippen.

https://www.youtube.com/watch?v=0ipfXKqS3dE

Sorry, maar een beter argument tegen hallucinerende drugs is er niet.

En het gaat over een vliegenzwam.

Sorry, hallucinerende paddestoelen zijn voor mij persoonlijk geen drugs. Dat zijn wildgroeiende psychologen. Totaal niet verslavend ook.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Nee, dat niet waar.
Je bent begonnen met je 'wapens doden niet, mensen doden'. Zonder verwijzing naar NRA, Ted Nugent of bumperstickers.

maar ik was daarover al bezig sinds post#130!

En wat heb ik gedaan toen ik doorhad dat ge niet begreep dat ik de number 1 slogan citeert van de NRA was u dit schrijven:

Dat is het argument van de wapenlobby in de US om overheidsbeperking tegen te houden... Ik ben blij dat ge het ermee eens zijt! (#197)

Wat méér kan ik doen?? Ik kan echt niet meer doen hoor!

En daarna hebt gij opzettelijk doortrapt deze 'rechtzetting' van mij genegeerd. Om pagina's lang te jammeren over een 'leugen'....

hebt ge al nen hond gekocht?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En sinds wanneer worden NRA-bumperstickers als waarheid beschouwd?

Dat weet ik niet, google het eens hé. NRA fanaten zullen dat als waarheid aanzien hé.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Hou er gewoon over op.
Je bent al hard genoeg afgegaan, maak het nu niet erger dan het al is.

Ge projecteert uw afgang op mij.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

MIRAKEL!!
Het is niet te geloven (en volgens geertvdb is het ook niet mogelijk) maar toch heeft de legalisatie van cannabis in Colorado de werkloosheid er doen dalen.

Mag ik dan aannemen dat voorstanders van een legalisering van cannabis ook alle beperkingen willen laten vallen die samenhangen met de verkoop van tabak?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Er is een verschil tussen een fout maken en leugens verspreiden.
En uw leugens (hetgeen wat jij fouten noemt) heb ik al gevonden, lees de vorige pagina.

Welke leugens? Ik weet van niets. Welke fouten? Daar ook weet ik niets van.
Uw fantasie slaat op hol!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Als men cannabis gaat vergelijken met koffie, sigaretten, suiker,... heeft men een punt. Dat zijn immers allemaal genotsmiddelen. Niks hypocriet aan dus.
Wapens en abortus zijn geen genotsmiddelen. Al kan de vergelijking met abortus nog wel gemaakt worden omdat bij abortus en cannabis het argument op kan gaan dat ieder doet mijn zijn lichaam wat hij zelf wil.

Hier slaagt ge erin om u zelf tegen te spreken.
Schitterend.
'men mag enkel cannabis vergelijken met andere genotsmiddelen' (waar gij dat criterium vandaan haalt is een raadsel)
'cannabis met abortus vergelijken mag ook'

hahahahaha

Gij moet echt bij de CD&V gaan, tegenover u is kris peeters een amateur in het recht praten wat krom is.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En tenzij je met je wapen zelfmoord wil plegen gaat dat niet op voor wapens, daar richt je immers voornamelijk schade mee aan bij anderen.

Dus van alles waar cannabis al mee vergeleken is zijn wapens wel het allerminst van toepassing.

Dat is uw subjectieve mening (inclusief criteria die ge zelf verzint), maar de
The proof of the pudding is in the eating

En mijn analogie cannabis / wapens is een echte beauty:


BigF

Ten eerste: begin met cannabis te legaliseren.
Werk met geregistreerde kwekers en verkoop in reguliere winkels. Een beetje zoals in Oregon bv.
Voordeel? Voor het criminele circuit wordt op die manier cannabis een heel eind minder interessant. Als mensen het legaal kunnen aanschaffen zullen ze minder geneigd zijn om het in het criminele circuit te gaan zoeken.
Bijkomend voordeel is dat de cannabis zuiverder kan zijn. Geen risico op haarlak, gasparels, loodstof ed.
Grote voordeel is dat de centen die nu gestoken worden in een op voorhand verloren war on drugs kunnen besteed worden aan preventie, hulp en voorlichting. Net zoals de centen die de overheid binnenkrijgt door accijnzen enzo op de legaal verkochtte cannabis.

Ten tweede: haal alle andere druggebruik uit het strafrecht.
Voordeel: er moet geen tijd/geld gestoken worden in het opjagen van simpele gebruikers. Dat geld kan besteed worden aan de jacht op de grote dealers/importeurs of aan de hulp, preventie en voorlichting aangaande harddrugs.
Bijkomend voordeel: mensen die hulp nodig hebben hebben alle mogelijkheid om die te zoeken zonder bang te moeten zijn in aanraking te komen met het gerecht. Geen gebruikers meer in de gevangenis waar ze toch niet van hun verslaving af komen en enkel geld kosten aan de maatschappij.
Geertvdb
Ten eerste: begin met illegale wapendracht te legaliseren.
Werk met geregistreerde handelaars en verkoop in reguliere winkels. Een beetje zoals in de USA bv.
Voordeel? Voor het criminele circuit wordt op die manier wapenverkoop een heel eind minder interessant. Als mensen het legaal kunnen aanschaffen zullen ze minder geneigd zijn om het in het criminele circuit te gaan zoeken.
Bijkomend voordeel is dat de wapens veiliger zijn. Geen risico op malfuncties, loodstof ed.
Grote voordeel is dat de centen die nu gestoken worden in een op voorhand verloren war on illegale wapens kunnen besteed worden aan preventie, hulp en voorlichting. Net zoals de centen die de overheid binnenkrijgt door BTW enzo op de legaal verkochtte wapens.

Ten tweede: haal elke wapendracht uit het strafrecht.
Voordeel: er moet geen tijd/geld gestoken worden in het opjagen van simpele wapenfreak. Dat geld kan besteed worden aan de jacht op de grote wapendealers of aan de hulp, preventie en voorlichting aangaande terroristen.
Bijkomend voordeel: mensen die hulp nodig hebben hebben alle mogelijkheid om die te zoeken zonder bang te moeten zijn in aanraking te komen met het gerecht. Geen liefhebbers meer in de gevangenis waar ze toch niet van hun hobby af komen en enkel geld kosten aan de maatschappij.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Fuck Ted Nugent dus.

oftewel nungent

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Nee, ten eerste kent niet iedereen die slogan.

Nee nee, gij kende dee slogan niet.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ten tweede is het wel heel hovaardig om gewoon te veronderstellen dat wanneer jij die slogan gebruikt, de rest maar moet weten dat dat ironisch bedoeld is.

Dat was niet ironisch bedoeld.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Te meer omdat je dat nooit hebt gezegd.

Ik denk het wel:
Niet enkel in deze draad, maar ook in vorige draden:
https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=278

Dit is een post waar gij vlak voor mij een post hebt, en vlak na mij.

Gij hebt dit zeker gelezen.

Let op wat ik daar schrijf: En dan geeft Ted Nungent exact dezelfde argumentatie als jullie, maar dan drugs ipv wapens.
Zeker eens bekijken, zeer interessant.

Dit is december 2017. Uw geheugen, en dit is niet de eerste keer dat ik het schrijf, is héél slecht.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Je gooit die slogan in de groep tussen een aantal argumenten waar je het wel mee eens bent en dan moeten wij maar raden wat je bedoelt.

Geef het gewoon toe; je gebruikte die slogan een beetje te voorbarig en toen je merkte dat je daar op gepakt werd probeerde je er op een kinderachtige manier onderuit te komen.

Nee, ik heb u ook direct gecorrigeerd toen ik doorhad dat ge de slogan niet kende.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Als je dat nu eens gewoon toegeven had hadden we het hier al lang weer over on-topic dingen kunnen hebben.

We zijn on topic, het gaat over cannabis

[Jan van den Berghe]

BigF

Ten eerste: begin met cannabis te legaliseren.
Werk met geregistreerde kwekers en verkoop in reguliere winkels. Een beetje zoals in Oregon bv.
Voordeel? Voor het criminele circuit wordt op die manier cannabis een heel eind minder interessant. Als mensen het legaal kunnen aanschaffen zullen ze minder geneigd zijn om het in het criminele circuit te gaan zoeken.
Bijkomend voordeel is dat de cannabis zuiverder kan zijn. Geen risico op haarlak, gasparels, loodstof ed.
Grote voordeel is dat de centen die nu gestoken worden in een op voorhand verloren war on drugs kunnen besteed worden aan preventie, hulp en voorlichting. Net zoals de centen die de overheid binnenkrijgt door accijnzen enzo op de legaal verkochtte cannabis.

Om welke reden doen we zoveel moeite om tabak sociaal te verbannen en het gebruik te ontmoedigen, als we dan de deur zouden openen naar het legaliseren van cannabis?

Is cannabis dan plotseling "zuiver"? Het lijkt alsof u doet dat cannabis bijna gezonder is dan berglucht...

[Diego Raga]

Er roert entwat:

Ex-AB InBev-topman wil dat cannabis legaal wordt in België en dit is zijn plan

http://newsmonkey.be/article/88435

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mag ik dan aannemen dat voorstanders van een legalisering van cannabis ook alle beperkingen willen laten vallen die samenhangen met de verkoop van tabak?

Ik zou het eerder andersom stellen. De beperkingen voor cannabis ook invoeren voor tabak. Geen verkoop meer gelijk waar, en leeftijd nagaan lijkt me ook ok.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Er roert entwat:

Ex-AB InBev-topman wil dat cannabis legaal wordt in België en dit is zijn plan

http://newsmonkey.be/article/88435

In Belgie, nooit.

In de rest van de wereld wel, maar hier niet.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Sorry, hallucinerende paddestoelen zijn voor mij persoonlijk geen drugs. Dat zijn wildgroeiende psychologen. Totaal niet verslavend ook.

Hah, die wil ik onthouden!

[Kristof Piessens]

Geert en Jan VDB lijken mij anders wel sterk op eenzelfde persoon te wijzen, verder niets persoonlijk nemen omdat het maar bij een vermoeden blijft dat niet te staven valt.

On - topic; Waarom niet legaal maken ? Ik stel mij vragen over wat er nu mis aan is dat iemand regelmatig tot af en toe eens een jointje blowt, maar de reacties op dit onderwerp doen vermoeden dat die mensen noch iets van de redenen weten waarom het verboden werd gesteld en waarom op een haast hypocriete manier een criminaliserend als stigmatiserend effect heeft veroorzaakt, je zwijgt hierover omdat het je aan de nodige ervaring ontbreekt om überhaupt over het onderwerp te kunnen meespreken of mee te discussiëren.

Een vergelijking die ik ga maken blijft dan binnen het kader van de genotsmiddelen die beschikbaar zijn, het gaat tenslotte om consumptiemiddelen die legaal verkocht mogen worden.
Het volgende er zijn 3 groepen, 40 man die legaal elke week twee pakjes of meer sigaretten roken, 40 man die legaal elke week vrijdagavond na een lange werkweek thuis of in een verkooppunt cannabis rookt, en 40 man die elke dag 2 tot meer eenheden alcohol drinken.
Voor de huidige moment is de situatie van de tweede groep niet correct want het product mogen ze op geen enkele manier aanschaffen noch gebruiken, die groep gaan dan moeten kiezen welke groep ze willen vervoegen om hun behoefte aan genotsmiddelen te bevredigen, van die groep gaat de helft naar het roken en/of alcohol drinken, niet kiezen geldt niet.
Nu bevat de 1ste en 3de groep elk 60 gebruikers.
Stiekem gaat de 2de groep toch buiten de keuze om, cannabis consumeren, omdat het verboden is gaan ze de wetten negeren die lokaal/nationaal gelden, en gaat naar een ander land waar verkoop wel toegestaan is.
Intussen blijft de verhouding van de gebruikersgroepen theoretisch in de meerderheid bij sigaretten en alcohol, maar in de praktijk is de groep die zuiver ingedeeld was bij het consumeren van cannabis in de verhouding van de stelling dat cannabis ook legaal zou zijn maar consumeren plechtig braaf volgens de keuze die ze vanwege het verbod gemaakt hebben, terwijl het de bedoeling juist was om het gebruik zuiver te houden en uit afgenomen stalen uit te zoeken in hoeverre de 2de groep zich houdt aan de gestelde regels van alleen sigaretten, of alleen alcohol, en geen cannabis toegestaan.

Ik denk dat de meerderheid intussen wel combinaties gebruikt van de 1ste en 3de groep maar zelden uit de 2de groep maar uit afname blijkt dat de 2 groep toch de gestelde regels overtreedt, immers ze moesten kiezen op sigaretten of alcohol en zich voor het onderzoek aan houden...intussen is een kleine minderheid dat beweerde zich te houden aan alleen sigaretten of alcohol ook geïntoxiceerd met sporen van cannabis, stel een kwart van de 1ste als 3de groep die toch de combinatie maakt met een andere genotsmiddel.
Dan liggen de verhoudingen van niet gecombineerd gebruik op 30 man nicotine en 30 man alcohol maar op 60 man cannabis gecombineerd gebruik...

Snap maar pas dat de meerderheid bij de 2de groep gaat liggen omdat hun behoefte meer op het gebruik van cannabis was gericht en zelden of niet zouden combineren met andere genotsmiddelen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

In Belgie, nooit.

In de rest van de wereld wel, maar hier niet.

Zal wat afhangen hoeveel politici & vrienden vette postjes kunnen bezetten in de kweek- en verdeelcentra, nog los van overkoepelende organisaties die dit kweekproduct moeten controleren op vanallesenogwa.
Als die van financiële wanten beginnen te weten, zou het wel eens snel(ler) kunnen gaan dan verwacht.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

maar ik was daarover al bezig sinds post#130!

En wat heb ik gedaan toen ik doorhad dat ge niet begreep dat ik de number 1 slogan citeert van de NRA was u dit schrijven:

Dat is het argument van de wapenlobby in de US om overheidsbeperking tegen te houden... Ik ben blij dat ge het ermee eens zijt! (#197)

Wat méér kan ik doen?? Ik kan echt niet meer doen hoor!

En daarna hebt gij opzettelijk doortrapt deze 'rechtzetting' van mij genegeerd. Om pagina's lang te jammeren over een 'leugen'....

hebt ge al nen hond gekocht?
Dat weet ik niet, google het eens hé. NRA fanaten zullen dat als waarheid aanzien hé.

Ge projecteert uw afgang op mij.

Heel kort nog: ge zit hier pagina's lang te zeuren over een filmpje en verwijzingen enzo.
Nu lees ik in een paar posts verder dat je doelde op een filmpje dat je postte in 2017.

Ik neem voor de gemakkelijkheid dus gewoon aan dat jij krankzinnig bent.

Je argumenten staven aan de hand van iets wat je een jaar geleden gepost hebt, zonder verwijzing ernaar, gewoon door aan te nemen dat mensen al uw geschrijf hier van buiten leren en al uw filmpjes bekijken.
En dat ze dan een jaar later gewoon weten dat je verwees naar dat filmpje van een jaar geleden...

Niet goed snik nee, laat het maar gewoon, dat ga ik ook doen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mag ik dan aannemen dat voorstanders van een legalisering van cannabis ook alle beperkingen willen laten vallen die samenhangen met de verkoop van tabak?

Dat moet u aan de voorstanders van een legalisering vragen.

En ik zie niet in wat beperkingen op de verkoop van tabak te maken hebben met jobcreatie door legalisering van cannabis?
De verkoop van cannabis ginder is ook niet onbeperkt en vrij eh?