Cannabis nu ook legaal in Canada

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Die overduidelijk niet kirrewiet (ge)worden (zijn) van cannabis?

Hoe schat je op voorhand het risico om kirrewiet te worden in?

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Hoe schat je op voorhand het risico om kirrewiet te worden in?

Op dezelfde manier als dat ik betrokken ga zijn bij een verkeersongeval wanneer ik naar het werk vertrek.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Hoe schat je op voorhand het risico om kirrewiet te worden in?

Geen idee.
Ik doe dat door alles waar maar het minste risico aan hangt er kirrewiet van te worden te matigen.
Niet overdrijven met cannabis, alcohol, pokeren, stress,...

Op voorhand inschatten wat het risico is lijkt me moeilijk. Iedere persoon reageert anders op bepaalde dingen en niet iedere persoon is even vatbaar voor 'kirrewietheid' denk ik.

Het is met dat risico niet anders dan met andere risico's. Er zitten bv. ook risico's aan autorijden. Die probeer je te beperken door veilig te rijden, een veilige auto te gebruiken of de auto al eens te laten staan.

En net als voor cannabis zou ik niet weten hoe je het risico van autorijden op voorhand in moet schatten.

Wat je misschien zou kunnen doen is kijken hoeveel autorijders er zijn en dan kijken hoeveel er daar jaarlijks omkomen tijdens dat autorijden.
Doe je dat bij cannabis kom je uit op 2,4% die problemen kunnen krijgen door cannabis (zowel fysieke, mentale als gerechterlijke problemen zijn dat).
Die rekening zou je bij autorijders ook kunnen maken veronderstel ik.

Wil je echter de juiste rekening maken moet je wel zorgen dat je je beperkt tot autorijders die omkomen tijdens het autorijden. Je mag dan niet het cijfer van alle verkeersslachtoffers gaan gebruiken want daar zitten ook voetgangers en fietsers enzo bij. Net zoals je bij cannabis dan ook niet de coke en heroine-gebruikers mag meetellen want dan kom je bij verkeerde besluiten terecht.
Voor je het weet wordt die 2,4% dan plots 36% ofzo.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door djoebidoebidoe

Ontzettend jammer! Wanneer FATSOENLIJKE mensen op een VOLWASSEN manier trachten te discussiëren, en er dan opeens een clown langskomt die heel het draadje verpest met allerlei nonsense. In en intriest is dat.

Zo moeilijk is mijn vraag toch niet eh?

Het is zelfs de gedroomde mogelijkheid voor tegenstanders. Ze moeten niet eens betwistbare cijfertjes of veronderstellingen te gebruiken. Puur proefondervindelijk vaststellen. Voorbeelden uit het echte leven ipv uit de wiskunde of de statistiek.

"Ik voorspel dat A gaat gebeuren bij legalisatie en dat blijkt te kloppen want in bv. Colorado is A aan't gebeuren sinds de legalisatie."

Geen idee wat daar moeilijk aan is. Te meer omdat ik bijna zeker weet dat er daar ook dingen te vinden zijn die inderdaad niet goed lopen. Geen enkel voordeel bestaat zonder nadeel.
Ik wil die (eventuele) nadelen best aanhoren en counteren met waarschijnlijk veel grotere of meer voordelen maar zelfs die kans krijg ik niet want de grootste tegenstanders geven op dat gebied nog steeds niet-thuis...

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Tiens, dat zegt JvdB ook altijd als ik vraag zijn opperwezen te bewijzen...

Echter gaat het hier nu om uw opperwezen: Omdat de kosten van de 2 alternatieven nog hoger zijn.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Op voorhand inschatten wat het risico is lijkt me moeilijk. Iedere persoon reageert anders op bepaalde dingen en niet iedere persoon is even vatbaar voor 'kirrewietheid' denk ik.

Individueel heeft iedereen inderdaad een eigen specifieke kans om kirrewiet te worden, of men nu blowt of niet.
Als men het dan heeft over 'de kans' om kirrewiet te worden omwille van blowen, dan is dat cijfer voor ieder individu een onderschatting, overschatting of exact juist.

Daarvoor gebruikt men cijfers uit het verleden (uiteraard) en die betrekking hadden op andere mensen (als je nooit blowde kan je ook geen deel uitmaken van de cijfers).

Nu als we de denkwijze van onze man van de wetenschap volgen, dan is dat per definitie een onwetenschappelijk cijfer.
Het heeft tenslotte betrekking op verschillende bevolkingsgroepen (cijfer gebaseerd op blowers, terwijl ik samen met vele anderen nog nooit heb geblowd).
Het gaat over verschillende tijdsperioden (cijfer gebaseerd op het data uit het verleden terwijl het de kans weergeeft dat ik kirrewiet zou kunnen worden als ik zou gaan blowen).
En het is gebaseerd op data die op verschillende manieren is vergaard (het aantal gebruikers moet een aanwezige factor zijn die evenwel altijd een schatting moet zijn).

Wat je misschien zou kunnen doen is kijken hoeveel autorijders er zijn en dan kijken hoeveel er daar jaarlijks omkomen tijdens dat autorijden.
Doe je dat bij cannabis kom je uit op 2,4% die problemen kunnen krijgen door cannabis (zowel fysieke, mentale als gerechterlijke problemen zijn dat).
Die rekening zou je bij autorijders ook kunnen maken veronderstel ik.

Maar dat is een onwetenschappelijke methode hoor.

Wil je echter de juiste rekening maken moet je wel zorgen dat je je beperkt tot autorijders die omkomen tijdens het autorijden. Je mag dan niet het cijfer van alle verkeersslachtoffers gaan gebruiken want daar zitten ook voetgangers en fietsers enzo bij. Net zoals je bij cannabis dan ook niet de coke en heroine-gebruikers mag meetellen want dan kom je bij verkeerde besluiten terecht.
Voor je het weet wordt die 2,4% dan plots 36% ofzo.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Misschien is dat omdat ik ook al in die veeel te lange post aangaf dat ik niet alleen ben in die manier van gebruiken. Dat ik wel meer mensen ken die op die manier met cannabis (en andere drugs) omgaan.

Wat is de zin? Ge hebt mensen die heel hun leven 3 pakskes sigaretten roken per dag en kern gezond zijn. Bewijst dat dat sigaretten geen problemen geeft?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Het feit dat er hier op het forum al onmiddellijk iemand is die dat kan beamen bewijst enkel mijn gelijk.

Welk gelijk??

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Het gaat over een persoonlijke ervaring. U mag het toch ook te pas en te onpas over 'uw kirrewiet geworden vriend' hebben?
Waarom mag ik geen persoonlijke ervaring delen en jij wel?

Dat is géén persoonlijke ervaring, dat is iemand anders.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Het is overigens al de tweede keer dat je bij je reaktie niet verder komt dan 'ik, ik, ik'.

3e keer! Ik heb ook al commentaar gegeven op uw pompeuze openingspost in deze thread.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Heb je over de grond van de zaak echt niets te zeggen? Steekt het je dat er mensen zijn die op een verantwoorde manier met drugs om kunnen gaan? Past het niet in je plaatje dat er mensen zijn die niet bij je 36,6% horen?
Die overduidelijk niet kirrewiet (ge)worden (zijn) van cannabis?

maar de sterken interesseren mij niet. Die kunnen voor zichzelf zorgen. Ik kom op voor de zwakken, die niet in staat zijn weerstand te bieden tegen het gif THC.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Jammer genoeg gaat deze draad niet over uw thesis. Of over de speltheorie. U kan daar een draad over starten in Koetjes en Kalfjes.

Hier ging het over cannabis in Canada.

Maar daar wil jij het al lang niet meer over hebben.

Excuseer?

Kunt gij mij 1 post tonen van u waar ge het hebt over de legalisatie in Canada?

Kunt gij 1 post tonen in deze thread van een andere forummer die het over de legalisatie in Canada had?

Ik heb het tenminste over Canada gehad , en de politieke context van de legalisatie!

Als er iemand on topic is, dan ben ik het!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door djoebidoebidoe

Ontzettend jammer! Wanneer FATSOENLIJKE mensen op een VOLWASSEN manier trachten te discussiëren,

HAHAHAHAHAHAHA!
Ge hebt het over u zelf? Moet ik nog een paar kinderachtige en boertige posts van u in mijn richting opzoeken? Dan kunt ge eens zelf merken hoe 'volwassen' gij wel post!
Zelfkennis en schuldinzicht zijn ook niet uw beste eigenschappen!

Oorspronkelijk geplaatst door djoebidoebidoe

en er dan opeens een clown langskomt die heel het draadje verpest met allerlei nonsense. In en intriest is dat.

Ik ben de enige on topic!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Op dezelfde manier als dat ik betrokken ga zijn bij een verkeersongeval wanneer ik naar het werk vertrek.

Néé, op een verschillende manier! daar zijt ge toch verzekerd (verplicht) en ge hebt toch u gordel om.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wat is de zin? Ge hebt mensen die heel hun leven 3 pakskes sigaretten roken per dag en kern gezond zijn. Bewijst dat dat sigaretten geen problemen geeft?

Je vroeg hem of hij kan stoppen met blowen. Je lijkt nu ook te beseffen dat uw vragen inderdaad zinloos zijn.

Welk gelijk??

Over uw ongelijk, tiens.

Dat is géén persoonlijke ervaring, dat is iemand anders.

Als hij had geschreven 'ik ken iemand' of 'een goede vriend/kennis van mij', dan was het wel ok?

3e keer! Ik heb ook al commentaar gegeven op uw pompeuze openingspost in deze thread.
maar de sterken interesseren mij niet. Die kunnen voor zichzelf zorgen. Ik kom op voor de zwakken, die niet in staat zijn weerstand te bieden tegen het gif THC.

Dat zijn zwakken die er zelf voor opteren 'het gif' binnen te spelen.
Ijver je ook voor de zwakken (bv kleine kinderen) die 'per ongeluk' een gif binnenspelen door alle giftige huishoudproducten te bannen?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Echter gaat het hier nu om uw opperwezen: Omdat de kosten van de 2 alternatieven nog hoger zijn.

Da's gemakkelijk!
1. Cannabis wordt gewoon consumptieprodukt. het produkt is echter verslavend en giftig. Dat vergt veel controle: hoge taxen: door de prijselasticiteit van bijna 0 zal de zwarte markt floreren: de overheid prijst zich uit markt.
2. totale repressie zoals Duterte in de Filipijnen. Dat kost mensenlevens, dat gaan we niet doen, hé. Of wel?

voila!

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Is dat zo? Vraag het eens aan BigF, die kwam hier af met die 59%

Nope, gij kwam af met "die harde cijfers", en gebruikte dat om de "proppesvolle instellingen met canabiskwieten" en "grootste deel" te claimen. Wat onzin is natuurlijk

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Hahahaha! Dat is natuurlijk een geweldig sofisme! 'De cannabisgebruikers die geen problemen veroorzaken en belastingen betalen, die zorgen toch niet voor problemen, DUS: er is geen probleem!'

mooie stropop die jij hier van maakt, itt de imaginaire drogreden die jij fantaseert

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

We hebben het hier over ALLE cannabisgebruikers!

inderdaad. En aangezien maar een fractie van ALLE cannabisgebruikers doorverwezen worden naar gespecialiseerde hulp, betalen al die andere cannabisgebruikers die geen problemen hebben ook mee aan die gespecialiseerde hulp.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is uw mening.

das keihard aangetoond

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Niet voor NVA of VB stemmen volgende keer!

dat was ik al niet van plan

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Op voorhand dan nog! Gij hebt een glazen bol?

Insanity is doing the same thing over and over again and expecting different results

Want dees keer is het anders. Echt!

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Néé, op een verschillende manier! daar zijt ge toch verzekerd (verplicht) en ge hebt toch u gordel om.

Dus het al dan niet verzekerd zijn en de gordel dragen heeft een invloed op het al dan niet 'betrokken zijn/geraken in een verkeersongeval'?

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Néé, op een verschillende manier! daar zijt ge toch verzekerd (verplicht) en ge hebt toch u gordel om.

Magere troost voor jezelf of de familie als ge gebrekkelijk of dood zijt.
Maar het toont natuurlijk aan waar gij uw prioriteiten legt.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Néé, op een verschillende manier! daar zijt ge toch verzekerd (verplicht) en ge hebt toch u gordel om.

het al dan niet hebben van een verzekering of het dragen van een gordel heeft een impact op het risico op een ongeval?

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dus het al dan niet verzekerd zijn en de gordel dragen heeft een invloed op het al dan niet 'betrokken zijn/geraken in een verkeersongeval'?

Nee, maar dan is hij gerust. Het wordt niet van belastingsgeld betaald.
Dat gebrekkelijk zijn is maar bijzaak.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Da's gemakkelijk!
1. Cannabis wordt gewoon consumptieprodukt. het produkt is echter verslavend en giftig. Dat vergt veel controle: hoge taxen: door de prijselasticiteit van bijna 0 zal de zwarte markt floreren: de overheid prijst zich uit markt.

voila!

Shit! Dat hebben ze effe verkeerd begrepen in bijvoorbeeld Colorado dan. Vlug, ga hen zeggen dat ze het verkeerd doen

Trouwens, zoals ge het hier beschrijft, lijkt mij eerder overeen te komen met de huidige situatie hier nu.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Nope, gij kwam af met "die harde cijfers",

Ik kwam met 36,6% BigF met 59%. Zijt ge niet boos op BigF?

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

en gebruikte dat om de "proppesvolle instellingen met canabiskwieten"

Welke post heb ik dat gezegd? Ik denk dat ge een beetje aan het liegen zijt! Da's foei!

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

en "grootste deel" te claimen. Wat onzin is natuurlijk

Niet TE boos zijn op BigF, dan hij gaat misschien stoppen met 'ik' posts. En dat is het laatste wat we willen, hé!

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

mooie stropop die jij hier van maakt, itt de imaginaire drogreden die jij fantaseert

Da's een tautologie! En een mooie!

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

inderdaad. En aangezien maar een fractie van ALLE cannabisgebruikers doorverwezen worden naar gespecialiseerde hulp, betalen al die andere cannabisgebruikers die geen problemen hebben ook mee aan die gespecialiseerde hulp.

En zo moet het! Maar ik betaal ook mee, en ik wil dat niet.

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Insanity is doing the same thing over and over again and expecting different results

Want dees keer is het anders. Echt!

We stoppendan best ook met de war on terror. Da's ook een totaal fiasco. En de war on illegal immigration. En de war on ... etc etc etc etc

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Magere troost voor jezelf of de familie als ge gebrekkelijk of dood zijt.
Maar het toont natuurlijk aan waar gij uw prioriteiten legt.

Ge snapt het niet.

Het gaat hier over de rechtvaardige verdeling van de lasten en de lusten.