De Purperen Muur

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Ik vraag mij af of superstaaf tegenwoordig nog zo academisch denkt over vrijheid van meningsuiting!?

Haha

Waarom zou iemand die de vrijheid van meningsuiting altijd hoog in het vaandel gevoerd heeft van gedacht veranderen?

De censuurmeesterkens zijn duidelijk OOK NIET van gedacht veranderd. Zo zitten grote én kleine dictatortjes nu eenmaal in elkaar. Ze voelen zich bedreigd door mensen die er anders over denken dan zijzelf en dus smachten ze naar censuur van alles dat niet overeenstemt met hun eigen mening.

ALLE dictators bedienden/bedienen zich van dezelfde tactiek: ze drongen/dringen de mensen, desnoods met geweld één mening op, de hunne. Door de bevolking dat deel aan info te onthouden dat hen niet welgevallig is worden de mensen veel gemakkelijk in hun greep gehouden. Om dat te weten hoef je maar naar landen zoals bijv. China, Korea en Rusland te kijken.
Om te weten wat er gebeurt met mensen wiens mening niet overeen stemt met de mening die zij geacht worden aan te hangen hoef je maar te kijken naar de twee bekende mannen die hun afwijkende mening met hun leven betaalden in een "democratie" zoals Nederland.
In Noorwegen kan een cartoonist niet meer de deur uit. Salman Rusdie vreest voor de rest van leven voor zijn leven, Ayaan Hirsi Ali week uit naar de VS, en ook hier worden mensen voor het uiten van een mening die door het regime verboden werd achter de tralies gegooid.

[Knuppel]

Facebook-topman Mark Zuckerberg is onder vuur komen te liggen na een opmerkelijke uitspraak. In een interview over misinformatie gebruikte hij de Holocaust als voorbeeld. “Ik ben joods en er zijn mensen die de Holocaust ontkennen. Ik vind dat kwetsend. Maar ik geloof niet dat wij zulke berichten moeten verwijderen. Mensen maken fouten. Ik denk niet dat zij het expres fout hebben. Ik maak ook fouten als ik in het openbaar spreek”, zei Zuckerberg tegen de techsite Recode.

Zuckerberg krijgt nu veel kritiek. “Het ontkennen van de Holocaust is een bewuste, opzettelijke en langdurige misleiding door antisemieten. Het is niet te ontkennen dat het hatelijk, kwetsend en bedreigend is. Facebook heeft een morele en ethische plicht de verspreiding ervan tegen te gaan”, zo verwoordde Jonathan Greenblatt van de joodse organisatie Anti-Defamation League zijn verontwaardiging.

https://www.hln.be/ihln/mark-zuckerb...eren~a41075e9/

Zoals voorspeld valt nu ook al het internet ten prooi aan censuur.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Al een hele tijd weg uit dit zottekeskot.
Tot ieders tevredenheid hoop ik? Toch tot de mijne.
Ik heb schijnbaar nog niks gemist. Mogelijk veel gezever.
Blijven volhouden dus!

Dat treft, niemand heeft u ook gemist.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En wat moeten we nu,liedje zingen ,kaarske branden of een bloemetje neerleggen voor die
14 dagen dat wij u alles behalve gemist hebben...

Volhouden gast,het hele forum is u dankbaar....

Tja; balken versta ik niet.
Dus wegblijven is geen enkel probleem hoor.
En tellen is schijnbaar ook te moeilijk?
Natuurlijk, als je alleen oog hebt voor kandidaten die willen oorlog voeren mis je de anderen niet. Veel plezier nog!

[Knuppel]

En zo ervaren we, eens te meer, wat er primeert bij bepaalde forummers op een politiek forum en in een ernstige draad....

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Dat er een vrijheid is van meningsuiting in belgië (met opzet zonder hoofdletter) is een hypothese. Een hypothese valt met 1 tegenvoorbeeld.

Artikel 19 van de UVRM, Genève , 10 december 1948
Eenieder heeft recht op vrijheid van mening en meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid om zonder inmenging een mening te koesteren en om door alle middelen en ongeacht grenzen inlichtingen en denkbeelden op te sporen, te ontvangen en door te geven. (3 lijnen, 41 woorden)

Vergelijk dit met de EVRM van 4 november 1950 (wet van 4.11.1950 - BS 19.VIII.1955)
1. Eenieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of te verstrekken, zonder inmenging van enig openbaar gezag en ongeacht grenzen. Dit artikel belet Staten niet radio- omroep-, en bioscoop- of televisieondernemingen te onderwerpen aan een systeem van vergunningen.
2. Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk (proportioneel en subsidiair) zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen. (10 lijnen, 155 woorden).

Het is opmerkelijk dat de Belgische versie zo maar eventjes 114 woorden meer bevat dan de UVRM (een aangroei van 378% in woorden). …En dat al die woorden uitzonderingen weergeven op onze vrijheid van meningsuiting.

Conclusie: In België is er geen vrijheid van meningsuiting.

Al klopt het juridisch, is het nogal bizar om een internationaal verdrag te gaan beschouwen als louter Belgische wetgeving, eerlijk gezegd... Alsof de andere landen een andere versie zouden kennen...
Je beseft toch dat het EVRM staat voor "Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens"?

[Knuppel]

Je bedoelt dit verdrag?

EVRM van 4 november 1950 (wet van 4.11.1950 - BS 19.VIII.1955)
1. Eenieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of te verstrekken, zonder inmenging van enig openbaar gezag en ongeacht grenzen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Al klopt het juridisch, is het nogal bizar om een internationaal verdrag te gaan beschouwen als louter Belgische wetgeving, eerlijk gezegd... Alsof de andere landen een andere versie zouden kennen...
Je beseft toch dat het EVRM staat voor "Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens"?

...zoöok is het bizar te moeten vaststellen dat er blijkbaar maar één artikel is, en dit met nummer 19

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Al klopt het juridisch, is het nogal bizar om een internationaal verdrag te gaan beschouwen als louter Belgische wetgeving, eerlijk gezegd... Alsof de andere landen een andere versie zouden kennen...
Je beseft toch dat het EVRM staat voor "Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens"?

Inderdaad EVRM staat voor Europees verdrag... maar daarom heb ik ook de referentie BS 19.VIII.1955 toegevoegd die de afkorting is van het Belgisch Staatsblad... en dus is het een Belgische wet geworden. Dit is wel voorafgegaan door een ellenlange procedure van ratificaties en dergelijke... waarbij alleen juristen en politiek partijen inspraak hadden en waarbij de burger nooit geraadpleegd werd of AL DIE UITZONDERINGEN wel democratisch waren.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Inderdaad EVRM staat voor Europees verdrag... maar daarom heb ik ook de referentie BS 19.VIII.1955 toegevoegd die de afkorting is van het Belgisch Staatsblad... en dus is het een Belgische wet geworden. Dit is wel voorafgegaan door een ellenlange procedure van ratificaties en dergelijke... waarbij alleen juristen en politiek partijen inspraak hadden en waarbij de burger nooit geraadpleegd werd of AL DIE UITZONDERINGEN wel democratisch waren.

Dat laatste wordt door de hele draad heen als argument tegen de muilkorfwetten aangehaald, maar ook nu zullen de voorstanders daar stekeblind voor blijven.

[Knuppel]

Er werd al in de eerste post van deze draad vermeld dat geen enkel partij plannen in verband met de censuurwet had/bekend maakte VOOR de verkiezingen. De burger heeft bijgevolg GEEN toestemming verleend aan haar zogenaamde "vertegenwoordigers" om die wet te stemmen.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

ALLE dictators bedienden/bedienen zich van dezelfde tactiek: ze drongen/dringen de mensen, desnoods met geweld één mening op, de hunne... Om dat te weten hoef je maar naar landen zoals bijv. China, Korea en Rusland te kijken.

Knuppel, we hoeven niet naar China, Korea of Rusland te kijken... dit gebeurt hier ook. Even een voorbeeld.

In 1995 wilden wij een politiek blad te Zaventem verdelen. Inquisitiemeester Leman decreteerde dat de inhoud racistisch was en gaf de Post opdracht de verspreiding hiervan te beletten. Omdat de postmannen effectief de bedeling weigerden stond dit gelijk met een publicatieverbod. Eens nagaan welke fundamentele waarden de nek gewrongen werden door die parallelle rechtbank. Voor de vereenvoudiging zal ik uitgaan van de URVM.

1. Leman beschuldigt mijn organisatie van een crimineel feit. Dit is een overtreding van art. 7, 10 en 11 die stellen dat ik op gelijke wijze door de wet moet beschermd worden en dat dit moet gevoerd worden door een onpartijdige en onafhankelijke rechtbank... en niet door een Inquisitiecentrum.
2. Op geen enkel ogenblik werd ik uitgenodigd om mij te verdedigen, nochtans gewaarborgd door art. 10.
3. Door ambtenaren van de Post op te roepen om de bedeling te weigeren ontstaat een de facto publicatieverbod wat niet mag volgens art. 19. (Feitelijk komen hier nog wat andere overtredingen bij door oneigenlijk gebruik van zijn functie.)

Het werd nog interessanter wanneer die zaak behandeld werd op de gemeenteraad. Toenmalig voorzitter Vermeiren heeft toen gepoogd zowat de helft van de gemeentewet overboord te gooien om te beletten dat die zaak van gemeentelijk belang verklaard werd. Dus nu weet ge het: vrijheid van meningsuiting is niet van gemeentelijk belang ... met samenwerking van O-VLD, CD&V, Socialisten, Groen en Volksunie (nu N-VA)... en natuurlijk de francofonen. We hoeven dus niet naar een Poetin te verwijzen met die creaturen in onze Belgische politiek.

[Knuppel]

Leman, is dat die kerel die zou zoeken tot hij een rechter gevonden had die bereid was om het VB te veroordelen? Het "arrest van Gent" genoemd dat overtuigde liberalen zoals De Vexille en Desiderius een eeuwige schande noemden?

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

...zook is het bizar te moeten vaststellen dat er blijkbaar maar één artikel is, en dit met nummer 19

Dat laatste is niet zo onschuldig. Het is correct te verwijzen naar plichten en rechten... maar in het Europese recht is dit ontaard in een visie waarbij een wetgever een uiting kan verbieden op basis van een 'intieme overtuiging' en middels een arsenaal van wetten van bedenkelijke vorm.

Stel dat er sprake is van laster dan moet diegene die de bewering maakt die ook kunnen bewijzen. Dat is logisch! Maar men heeft de vroegere wetten over majesteitsschennis terug opgehaald en in nieuwe vorm gegoten. Het gebruik van bewijsmateriaal tegen 'gestelde lichamen' wordt genegeerd en in bepaalde gevallen zelfs strafbaar gemaakt... zeg maar, een feitelijke vorm van censuur.

Zelfs wanneer u een onderbouwde bewering maakt, dan nog kan een rechtbank uw bewijzen weigeren omdat ze niet volgens de geëigende weg vastgelegd werden. Toevallig zijn het dan ook diezelfde 'gestelde lichamen' die de geëigende weg zo vastgesteld hebben dat de gewone burger hier geen schijn van kans heeft. Het loont dus de moeite om na te gaan wat een Juncker en consoorten in petto hebben... en welke partijen daaraan hun steun willen geven.

[Knuppel]

Als ik zie dat NIEMAND in het hele europarlement zelfs maar een zweem van kritiek durft uiten op het drankprobleem van Junck, dan weet IK genoeg.
De grote baas strijk je niet tegen de haren in. Eigen postje eerst.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Leman, is dat die kerel die zou zoeken tot hij een rechter gevonden had die bereid was om het VB te veroordelen? Het "arrest van Gent" genoemd dat overtuigde liberalen zoals De Vexille en Desiderius een eeuwige schande noemden?

Ja, dat was me wat! De rechtbank moest oordelen dat het om een politiek misdrijf zou gaan. Maar het Hof zegde dan weer dat het moest gaan om ,,handelingen, met als doel en onmiddellijk gevolg de politieke instellingen van het land te ondermijnen''. Wat zeker niet het geval was. Gelukkig had Pataer zich versproken. Paul Pataer was voorzitter van de Liga voor Mensenrechten die samen met het Centrum-Leman de zaak aanhangig maakte. Pataer verklaarde in een interview met Knack in oktober 2000 letterlijk dat het om een ,,politiek proces'' ging, met ,,als uiteindelijk doel het opdoeken van het Vlaams Blok''. Om al die redenen besloot de rechtbank dat áls het Vlaams Blok schuldig is aan racisme en discriminatie, het om een politiek misdrijf gaat. Op dat ogenblik géén uitspraak ten gronde, wel het besluit dat niet de correctionele rechtbank, maar het assisenhof bevoegd is.

En nu komt het leuke. Na enkele grondwetswijzigingen en een reeks nieuwe wetten... en het invoeren van de zwijgplicht (door Leterme) die alleen als doel hadden het Vlaams Blok te kunnen veroordelen, kwam men tot de Cassatie procedure. Die zagen ook dat men moeilijk 980.000 kiezers voor het Vlaams Blok als racisten kon veroordelen... Daarom oordeelde het hoogste rechtscollege, dat men niet meer het politiek misdrijf ten laste kon leggen. Men ging daarop de drie VZW's aan de tand voelen. Ik ga hier letterlijk de tekst overnemen van het gefoefel dat toen naar voor gebracht werd.

Drie vzw's van het Vlaams Blok werden veroordeeld wegens inbreuk op artikel 3 van de wet van 30 juli 1981, dat degene bestraft die behoort "tot een groep of vereniging die kennelijk en herhaaldelijk discriminatie en segregatie bedrijft of verkondigt (...) dan wel aan zodanige groep of vereniging zijn medewerking verleent."

Discriminatie is, zo bepaalt artikel 1 van dezelfde wet "elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur, die tot doel heeft of ten gevolge kan hebben dat de erkenning, het genot, of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt teniet gedaan, aangetast of beperkt."

Deze definitie is zo weids dat nog nauwelijks voorzienbaar is welk gedrag wederrechtelijk is. "Tot gevolg kan hebben" is een stipulatie die door de Raad van State als ongrondwettelijk werd beschouwd. De regering hield voet bij stuk, ook al stak minister van Justitie Verwilghen zijn bezorgdheid niet onder stoelen of banken: " Het is derhalve moeilijk verdedigbaar om de burgers een principieel verbod op te leggen waarvan de concrete inhoud niet vaststaat."

Bron: Oud-advocaat en publicist Jos De Man maakt een kritische en juridische analyse, Publicatie: 27 januari 2005, Overlegcentrum van Vlaamse Verenigingen.

[Knuppel]

Jij bent verdomde goed op de hoogte, Jean-Pierre.

Ik voeg hier de reactie van De Vexille aan toe.

In de hele discussie rond het arrest wordt er onvoldoende onderscheid gemaakt tussen de juridische argumentatie enerzijds en de politieke / maatschappelijke argumentatie anderzijds.

Wat de strikt juridische opbouw van dit arrest betreft: daar zal zich in de komende maanden / jaren nog een uitgebreide rechtstheorie rond ontwikkelen die zal leiden tot een inhoudelijke ramp; technische invulling van begrippen zoals "racisme" en "ongeoorloofde discriminatie". Die invulling is overigens ook relatief, want gebonden aan de tijdsgeest en maatschappelijke context. (zie bvb. de evolutie van het juridische begrip "openbare orde en goede zeden") De "absolute waarheid" zoals sommigen die hier poneren, bestaat dus NIET! En laat het nu juist die "absolute waarheid" zijn die de meest rabiate "Blok-busters" ons door de strot willen rammen. Een beetje intellectuele bescheidenheid zou niet misstaan.

Wat de vraag naar politieke / maatschappelijke opportuniteit betreft, ligt de zaak heel anders. Hier geldt het principe "Justice must not only be done, it must also be seen to be done". Anders gesteld: zodra er nog maar de schijn van partijdigheid is, verliest de rechtspraak haar geloofwaardigheid. Ik denk dat iedereen, die deze zaak vanop een zekere afstand bekijkt (m.a.w. geen "Blokkers" of "Blok-busters") wel zal aanvoelen dat het gerechtelijk elimineren van politieke tegenstanders niet meteen "netjes" is. We zijn ervan getuige geweest hoe de afgelopen jaren stukje bij beetje de guillotine voor het Blok in elkaar is gezet in het Federaal Parlement... ik wou echt dat ik foto's had gemaakt van de lichaamstaal van mensen zoals Claude Eerdekens (fractieleider PS) wanneer ze alweer kwamen aandraven met het volgende stukje van die puzzel. Zeer veelzeggend...

In d?*t licht is de reactie van het politieke establishment op dit arrest veel interessanter dan het arrest zelf...

De socialistische familie langs Vlaamse zijde speelt de rol van Pontius Pilatus... en denkt zo de handen in de onschuld te wassen. Terwijl het juist hun perfide opvatting van "politieke correctheid" is die de basisidee vormt achter dit politieke proces. (ik weet wat het Hof hierover gezegd heeft, nodeloos te citeren... want tussen wat het Hof zegt en wat er politiek uit geconcludeerd moet worden ligt een wereld van verschil) Als er al een conclusie is die we hier moeten maken, dan is het wel dat dit "socialisme" het toonbeeld is van onverdraagzaamheid op ideologisch vlak. ("wij zijn correct, wij weten het beter dan de burger,..." dixit Tobback, Stevaert et.al.) ... de adepten van deze partij bevestigen deze stelling keer op keer.

De waalse socialisten en hun annexjes (waaronder het slappe MR) bevestigen alle vooroordelen over de baronieëncultuur bezuiden de taalgrens. Om de lieve vrede is gedurende de paars-groene en nu paarse regering elk communautair debat schaamteloos onder tafel geveegd. Iedereen voelt met z'n ellebogen nu al aan waarop het probleem B-H-V zal uitdraaien: gerokken tot het eind van de legislatuur en dan ten spits gedreven om de verkiezingen met 6 maand te vervroegen. Punt uit. En Vlaanderen wordt dan nog maar eens te kakken gezet. Zal een zorg zijn voor "baron" Di Rupo en z'n maffieuze cornuiten; zij kunnen hun ancien régime voorlopig nog een tijdje voortzetten.

De liberale gedachte in dit land is morsdood; er is geen partij die ze nog met overtuiging weet te brengen. De VLD zit ideologisch in de woestijn en is niet bij machte om een zinnig commentaar te verzinnen. Slaaf geworden van de socialistische betweterigheid door haar eigen machtsgeilheid.

Paars zal om die redenen aleen al een zeer zware rekening gepresenteerd krijgen op 13 juni.

Begrijp me niet verkeerd: ik heb een bloedhekel aan racisme... Maar nog een grotere hekel aan wie mij met opgeheven vingertje komt verkondigen wat ik mag denken en zeggen. Ik ben geen VB-adept, nooit geweest en zal het ook nooit worden, maar geloof heel sterk in het recht van het VB om te zeggen wat het te zeggen heeft. In een democratie is de kiezer uiteindelijk de opperrechter, en het feit dat paars niet bij machte is om die kiezer te overtuigen van haar grote gelijk heeft geleid tot dit proces.

Tenminste twee conclusies dringen zich op :

1. Het Blok is veroordeeld voor racisme. Ik spreek het arrest niet tegen; het Blok zal moeten leren leven met die veroordeling en er ook z'n attitude en communicatie op afstemmen... Dit zal het doen en ik twijfel er niet aan dat het dat met verve zal doen. De lefties wezen gewaarschuwd...

2. Het politieke establishment is vandaag ideologisch failliet... In al die tijd is er geen enkele partij in geslaagd om zich uit de kortzichtigheid van het cordon sanitaire los te wrikken en de moed bijeen te grabbelen om het Blok op eigen terrein in het politieke debat te bekampen. Het arrest verandert niets aan die bloedarmoede; ze heeft ze enkel nog wat sterker in de verf gezet.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=12505

[Knuppel]

Knap staaltje geschiedenisvervalsing... Het Blok overladen met alle zonden Israëls. En het is zeker ook het Blok geweest dat gezorgd heeft voor de verloedering van die ghetto's? Voor het zich terugtrekken van het beleid (samen met de autochtone bevolking) uit ganse volksbuurten? Voor het jarenlang verwaarlozen van de integratieproblematiek? Want DAAR mocht niet over gepraat worden; DAT onderwerp mocht zelfs niet aangesneden worden wegens niet "politiek correct" genoeg. Het heilige cordon, weet je nog wel? Het beleid van "politiek correct" België kwam er kortweg op neer dat "kansarme" allochtonen (want per definitie zijn die kansarm in het PC-denken) elke maand een handjevol centjes krijgen en een medelevend klopje op de schouder en daarmede is de affaire erledigd. Dan kan je nog wat centjes (kruimeltjes) strooien naar een paar wollige vzw'tjes en geitenharensokken straathoekwerkers (of buurtregisseurs, zoals ze dat zo mooi in Nederland noemen). En hop, we hebben weer onze goeie daad gedaan... De incompetentie, de onwil en de tunnelvision van politiek fatsoenlijk België is in al die jaren én tot op heden ronduit hallucinant te noemen.

En na elke verkiezingsoverwinning van het Blok waren ze er weer hoor... De losers met hun stoere taal: "we gaan er iets aan doen" of "we overtuigen de mensen van de kwaliteit van ons beleid" of nog straffer: "reken mij maar af op de verkiezingsuitslag van het Blok". En dat jAAAAAAAAAren aan een stuk. Hoe lang denk je dat "de mensen" dat liedje blijven pikken?

En als kers op de taart, toen bleek dat "fatsoenlijk politiek België" de toestand compleet verkeerd had ingeschat met z'n struisvogelpolitiek, is de allerlaatste (en vanuit democratisch oogpunt ook meteen allerlaagste) truuk uit de doos gehaald: "dan veranderen we toch gewoon de spelregels?" En na een absurde resem van (grond)wetgevende initiatieven spande men dan het gerecht voor de kar. En ondertussen maar grote praat verkopen in de zin van "tja, een politieke partij moet je in het debat verslaan, niet voor een rechtbank,.... blablabla..." Zowat élk "fatsoenlijk" politicus heeft zich wel eens die uitspraak laten ontvallen. Hoe noemt men dat ook al weer? Hypocrisie? Leugenachtigheid? Boerenbedrog? Enfin, niet meteen iets wat men onder de term "fatsoen" of "correctheid" zou catalogeren.

En zo zitten we dan met een gedrocht van een wetgeving, die de huidige én de toekomstige bewindslieden de mogelijkheid geeft om politieke opponenten de mond te snoeren. Die hen de mogelijkheid geeft om mensen te laten veroordelen voor opiniedelicten. Want ... men heeft toch gedacht aan het feit dat de tijd wel eens kan en zal komen dat niet dezelfde "verlichte" heersers op de troon zitten? Of wat had men gedacht?

Slaap maar rustig verder in de wetenschap dat de democratie alweer een stukje verder is ingekort, dat we alweer een stukje dichter gemaneuvreerd zijn in de richting van de dictatuur... Wie de maatstaven vandaag bepaalt, kennen we (of menen we te kennen); wie dat morgen doet, kennen we nog niet. Kom niet bleiten als het niet uitpakt zoals je dat gehoopt had.

[Knuppel]

http://forum.politics.be/showpost.ph...0&postcount=17

[Knuppel]

De Vexille was/is advocaat.....