"Schild en Vriend" vereniging zwaar onder vuur na Pano reportage

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

omg

Het weghalen van een vlag, in de mate dat dat prive bezit was, is inderdaad een vorm van vandalisme. In de mate dat het iets is dat de plaatser daar gewoon maar openbaar heeft geplaatst, niet, natuurlijk.

Als ik op mijn prive weide een bord plaats en gij komt dat omgooien, is dat vandalisme. Als ik een bordje ga plaatsen op de openbare weg (zonder daar een officiele toelating voor gekregen te hebben), kunt gij dat evengoed weghalen: uw initiatief om dat weg te halen, is evenwaardig aan mijn initiatief om dat te plaatsen, he.

Als ik het initiatief neem om, zeg maar, een vlag gaan te hangen aan een openbaar gebouw of monument, zonder dat dat een officieel karakter heeft, dan is dat mijn eigendom niet he en kunt gij evengoed het initiatief nemen om dat weg te halen. Ik zou zelfs denken dat ik in de fout ben als ik zomaar een vlag of bord ga plaatsen op de openbare weg of aan een openbaar gebouw.

Maar als daar een officiele aanvraag en toelating voor gegeven is, is dat anders, en is het weghalen ervan, een vorm van vandalisme.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De Stoop kennen we, maar wie is die andere man?

iemand van een tijdje geleden denk ik, want zijn kleding lijkt toch wat uit de mode.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De Stoop kennen we, maar wie is die andere man?

ik herken m van deze foto :

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Halloooo-oooooo!

Moet ik u eens een filmpke sturen van een county hearing in Ohio, waar een atheist een vraag wou stellen over een verplicht gebed in een openbare school (tegen de grondwet!).
voor de atheist een vraag wou stellen, waren er een paar (religieuze) officials die uit protest de zaal verlieten. Ze wilden niet eens de vraag aanhoren!

Ge moet maar eens een atheist zijn in de US!

Vrije meningsuiting in de US, my *ss!

Het probleem is niet enkel uw extremistische meningen, maar ook uw gebrek aan feitenkennis.

Het lijkt eerst alsof je de vrije meningsuiting in de US wil afstrijden, maar dan lees je dat de man zijn vraag gerust mocht stellen.

Dat er kwibussen zijn die de vraag niet willen horen is hun keuze en heeft niets te maken met de vrije meningsuiting.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Goed gezien geertje!

Zeg, blijf eens beleefd! En mijn naam is trouwens niet Geert.

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je weet toch wat er wél in de koran staat?

Ja, ik heb de Koran gelezen, en GIJ NIET!

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wat het aanzetten, oproepen en klaarstomen tot de jihaad betreft, DAT is uitgerekend de reden waarom Belcacem achter de tralies vloog.

Daarvoor was er geen enkel bewijs. Niets. Dus dan had hij vrijgesproken moeten worden, akkoord?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Moet ik u eens een filmpke sturen van een county hearing in Ohio, waar een atheist een vraag wou stellen over een verplicht gebed in een openbare school (tegen de grondwet!).
voor de atheist een vraag wou stellen, waren er een paar (religieuze) officials die uit protest de zaal verlieten. Ze wilden niet eens de vraag aanhoren!

Vrije meningsuiting wil niet zeggen dat anderen gedwongen zijn om uw mening te aanhoren he. Vrije meningsuiting wil enkel en alleen maar zeggen dat ge wettelijk niet kunt vervolgd worden op de basis alleen van het uiten van een mening.

Voor zover ik mij kan indenken, is die atheist niet opgesloten in een amerikaanse gevangenis omdat hij die vraag stelde.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het lijkt eerst alsof je de vrije meningsuiting in de US wil afstrijden, maar dan lees je dat de man zijn vraag gerust mocht stellen.

Wat is het verschil tussen thuis de vraag te stellen aan zijn hond, en naar city hall te gaan, en de vraag te stellen aan een lege tafel?

Na zijn vraag, is de meeting gewoon doorgegaan zonder enige respons van de county.

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat er kwibussen zijn die de vraag niet willen horen is hun keuze en heeft niets te maken met de vrije meningsuiting.

Die 'kwibussen' zijn democratisch verkozen mandatarissen die verplicht zijn om de vragen te aanhoren, en desbetreffend actie te ondernemen!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Dat is waar. Maar in welke mate is een individu die in zo'n chatroom in z'n eentje post 'iemand zou morgen op een welbepaald evenement een aanslag moeten plegen' een misdrijf aan het organiseren?

Dat is zo een randgeval waar de rechter zal uitmaken of het zomaar een domme uitspraak is, of de intentie had om werkelijk iets te doen, en in welke mate, wat ook de intentie was, er een daadwerkelijk organiserend effect, gewild of niet, kan van uit gaan. Ik denk dat het serieus van het buikgevoel en de politieke orientatie van de rechter zal afhangen wat ermee gebeurt.

STRIKT genomen denk ik dat je over de schreef bent met zo een uitspraak.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wat is het verschil tussen thuis de vraag te stellen aan zijn hond, en naar city hall te gaan, en de vraag te stellen aan een lege tafel?

Dat is de vraag niet. De vraag is of, als iemand U gehoord heeft die vraag aan uw hond te stellen, gij nadien in de gevangenis belandt.

Nog eens, "vrije meningsuiting" gaat enkel maar over "of je a priori, enkel maar door het uiten van een mening, al was het maar aan uw hond, gestraft kan worden".

Het gaat niet over een "recht om gehoord te worden".

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

serieus?! zijn dit de argumenten van links???



niet moeilijk dat jullie overal buitengestemd worden ... hop naar de kiesdrempel.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vrije meningsuiting wil niet zeggen dat anderen gedwongen zijn om uw mening te aanhoren he. Vrije meningsuiting wil enkel en alleen maar zeggen dat ge wettelijk niet kunt vervolgd worden op de basis alleen van het uiten van een mening
Voor zover ik mij kan indenken, is die atheist niet opgesloten in een amerikaanse gevangenis omdat hij die vraag stelde .

Dit is heel simplistisch hoe gij vrije meningsuiting ziet.
Ook weigeren als verkozen mandataris om naar 1 bepaalde mening te luisteren (waar ge het niet mee eens zijt), en wel naar andere meningen (waar ge het wel mee eens zijt, oh wat een toeval), is een inbreuk op de vrije meningsuiting.
Iemand wordt namelijk gediscrimineerd op basis van zijn mening!

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Veel emoticons. Zero argumenten.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is de vraag niet. De vraag is of, als iemand U gehoord heeft die vraag aan uw hond te stellen, gij nadien in de gevangenis belandt.

Nog eens, "vrije meningsuiting" gaat enkel maar over "of je a priori, enkel maar door het uiten van een mening, al was het maar aan uw hond, gestraft kan worden".

Het gaat niet over een "recht om gehoord te worden".

Het gaat niet om naar de gevangenis gaan, het gaat erom dat gij atheist zijt, en dat uw bezorgdheden niet door de overheid aanhoord en behandeld wordt.
Stel u voor dat gij voor de vrederechter staat in een dispuut met uw buurman over een overhangende boom, en die vrederechter heeft een hekel aan ultra libertairen en terwijl gij uw uitleg doet gaat hij naar de WC.

Gaat gij dan niet protesteren?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dit is heel simplistisch hoe gij vrije meningsuiting ziet.
Ook weigeren als verkozen mandataris om naar 1 bepaalde mening te luisteren (waar ge het niet mee eens zijt), en wel naar andere meningen (waar ge het wel mee eens zijt, oh wat een toeval), is een inbreuk op de vrije meningsuiting.
Iemand wordt namelijk gediscrimineerd op basis van zijn mening!

Ok, dus als het VB in het parlement een vraag stelt en niemand luistert, wie precies moet er dan naar de gevangenis?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ok, dus als het VB in het parlement een vraag stelt en niemand luistert, wie precies moet er dan naar de gevangenis?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ok, dus als het VB in het parlement een vraag stelt en niemand luistert, wie precies moet er dan naar de gevangenis?

Niemand is verplicht te luisteren in het parlement, tenzij een minister die een parlementaire vraag moet beantwoorden en de stenograaf die alles moet noteren.

Nog domme reacties, of is dit alles?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Goeie vraag, ik heb daar geen antwoord op.

Ze zouden voor zulke meme's een nieuw woord moeten uitvinden. 'submeme' of zoiets. 'fun'-meme?

Ik zou het woord vireme voorstellen als samentrekking van het woord virus en meme. Een meme die een beetje zoals een computervirus in de wereld gelanceerd wordt met als bedoeling zich automatisch te verspreiden en met een bepaald doel voor ogen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Niemand is verplicht te luisteren in het parlement, tenzij een minister die een parlementaire vraag moet beantwoorden en de stenograaf die alles moet noteren.

Nog domme reacties, of is dit alles?

Leg dan nog eens uit waarom precies die mensen in de US naar de atheïst zijn vraag moeten luisteren?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik wil maar zeggen dat absolute vrijheid van meningsuiting nergens bestaat, alleen is er hier in Europa nog extra gevoeligheid mbt negationisme.

Je beseft toch dat je jezelf in één zin tegenspreekt?
Daarbij, ZELFS al zou er nergens absolute vrijheid van meningsuiting bestaan, dan betekent dat NOG niet dat censuur een goede zaak is. Patrickve heeft heel duidelijk uitgelegd waarom, maar jij bent stekeblind voor serieuze argumenten.

Maar had de holocaust in de VS plaatsgevonden dan was dat daar krak hetzelfde geweest :

Dat is niet alleen geen argument, dat hersenspinsel kan je met geen mogelijkheid bewijzen.

ontkenning van massamoord en genocide kan niet toegelaten worden noch het dragen van uniformen of symbolen die daaraan gelinkt zijn.

De massamoord onder Leopold II mag dan ook niet langer ontkend worden?
Berg je Belgische vlag en alle belgische uniformen dan maar rap op want dat zijn allemaal symbolen die onder de Belgische koning gebruikt werden.

Een maatschappij heeft tijd nodig om over dergelijke trauma's heen te komen en nee, 70 jaar is zeker niet genoeg.

De racistische massamoord onder Leopold II is al meer dan een eeuw oud, maar aan de verwerking van die volkerenmoord kan niet eens begonnen worden omdat ze niet erkend wordt.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Niemand is verplicht te luisteren in het parlement, tenzij een minister die een parlementaire vraag moet beantwoorden en de stenograaf die alles moet noteren.

Nog domme reacties, of is dit alles?

Luister jij naar oproepen om in Syrië te gaan vechten?
Of om hier aanslagen te plegen?

Neen? Waarom ben je dan wél gevoelig voor ophitsende uitzendingen van de VRT?