Moet de N-VA het cordon sanitaire opblazen?

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Natuurlijk is dat zo. Die man is een politieke hoer. Die probeert nu wel wat terug de maagd uit te hangen, maar na 14 jaar in de stiel is dat ridicuul. Hij is een blokker, een sub-human dus. Alleen bleek dat blok-lidmaatschap plots een hinderpaal te zijn en toen is hij tot 'inkeer' gekomen en nam hij afstand van Fuhrer Philip.

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Zou je u echt niet laten behandelen? Het gaat van kwaad naar erger.

Ge zou maar in het huwelijksbootje stappen en met zo iemand thuis zitten.
Ik zou een alcoholieker worden denk ik

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ge zou maar in het huwelijksbootje stappen en met zo iemand thuis zitten.
Ik zou een alcoholieker worden denk ik

Dat is zeker een doem-scenario. Maar collocatie biedt ook een humane oplossing. Matigheid in het verbruik van alcoholische dranken blijft aangewezen.

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Het steekt zeker Panda ,
dat de Forza Flandria de macht gegrepen heeft in Grimbergen

Waarom zou het steken? Het betreft enkel en alleen Grimbergen en hun inwoners.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dpg

Normen en waarden zijn blijkbaar niet meer belangrijk, plotseling telt alleen de wet.

De wet is dan ook de enige referentie in deze samenleving. U kan gerust bepaalde normen en waarden hanteren, maar ze vormen geen dwingend kader. Iemand mag gerust andere normen en waarden belangrijk vinden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Politieke macht zit in meerderheden, niet in principiële standpunten die in de oppositie blijven zitten.

Het standpunt van Groen over kernenergie laat zien dat politieke macht en principiële standpunten weldegelijk kunnen samengaan. Bijgevolg vergist u zich in uw laatste uitslag.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

In Vietnam was het voor de Amerikanen veel minder, ondanks hun sterke militaire overmacht. En ze zijn niet daar niet verslaan omwille van de media. Ze zijn verslaan omdat de kalachnikov minstens evenwaardig was dan de M16. In hun strijd tegen de indianen hadden ze de technologische overmacht en de numerieke.

Dat is dan ook de reden waarom ik zeg "gelukte genocides". De meeste mislukken, en dan ontploft het in uw gezicht. Ik zeg niet dat we zo maar moeten gaan moorden: dat gaat slecht aflopen voor ons. Maar men mag het principe niet versmaden. In de meeste gevallen, in bijna alle gevallen, is het niet aanwendbaar. Het is een kwestie van principe, niet van praktijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Er was wel degelijk sprake van een invasie in de daaropvolgende jaren, maar niet van een politiek van uitroeiing.

Maar ik ben dan ook tegen "officieel georganiseerde" genocides, want dat is, zoals alles wat de staat doet, meestal een misbakken ding, dat de verkeerden viseert. Ik ben voor organische genocides, waar het natuurlijk en zonder kader gebeurt, zonder "officiele politiek", maar gewoon de sterkeren die de zwakkeren verslaan. En niet eens noodzakelijk met bruut geweld. Geen plunderend officieel leger, maar gewoon de massa die ergens heen gaat, en zich daar alles toe-eigent, en de originelen aan het kortste eind laat trekken. De natuurlijke strijd der soorten, clans,....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Denkt u nu echt dat we met de 'nieuwe orde partijen' 1933 gaan herleven zonder een zeer zware langdurige economische depressie waarbij de halve bevolking werkloos is of met een rationeel migratiebeleid ?

Inderdaad. Men vilifieert dat nu, omdat ze verloren hebben, maar de Duitse reactie in de jaren 30 was normaal en zelfs in zekere mate terecht. Met het verdrag van Versailles had men Duitsland economisch afgemaakt. Het had voor Duitsland geen zin meer om de economische spelregels te blijven spelen op vreedzame wijze: die regels waren nu zo dat ze eraan zouden tenonder gaan. Wanneer vreedzame spelregels voor U enkel slecht kunnen aflopen, dan verlaat je het spel, he. Je speelt enkel als je denkt dat je ook kan winnen.

Hetgene verkeerd gegaan is in de jaren 30, is dat de Duitsers de verkeerde zondebok hebben aangepakt. Maar de situatie waarin men hen had gestopt, was zo, dat de enige rationele manier voor hen om daarop te reageren, uiteraard was van gewelddadig te worden, dat hebben ze dan ook gedaan, dat was normaal en ze hadden gelijk. Ze hadden niet veel te verliezen.

Als men een volk dus niet in zo een extreme situaties brengt, dan zal dat niet gebeuren, en als men een volk wel in zo een situatie brengt, dan is het normaal dat het gebeurt, anders zijn het slappe mossels. Denken dat men met dingetjes als cordonnetjes zoiets kan vermijden is idioot, en denken dat zoiets zou gebeuren zonder cordonnetje, is even idioot.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Politieke macht zit in meerderheden, niet in principiële standpunten die in de oppositie blijven zitten.

Dit illustreert voor de tweede keer dat je inderdaad, zoals ik, van de opinie bent dat politici enkel maar "machtsvirussen" zijn en dat ongeveer ALLES wat politiek verteld wordt, van niet het minste belang is.

Inderdaad is volgens het rozegeure plaatje:
1) politici stellen programma's voor (principiele standpunten, statuten, ethiek, ....)
2) de mensen kiezen politici omdat ze die standpunten verwezenlijkt willen zien
3) de verkozen politici realiseren, in de mate van het mogelijke, die standpunten zodat het volk min of meer krijgt wat het wilde.

Indien dat roze plaatje waar zou zijn, dan zou men enkel maar macht willen, als men zijn standpunten kan realiseren. Het zou dan geen enkel probleem zijn om niet verkozen te worden: men heeft dan standpunten die (deze keer) niet door het volk worden gewenst, maar dat is niet erg: men is daar om de wil van het volk te realizeren, wil het volk uw standpunt niet, dan zou je inderdaad moeten willen van geen macht te hebben, als echte democraat.

Maar wat jij dus terecht zegt, is dat een politicus macht wil. Als hij daarvoor zijn standpunten moet loochenen en zijn statuten naast zich neerleggen, dan is dat normaal. De vraag is: waarom wil die dan macht ? Op papier wilde hij macht om zijn standpunten te realiseren.

Waarom wil een politicus macht, voor iets anders dan het realiseren van zijn standpunten, op voorwaarde dat zijn standpunten door het volk gewenst zijn ? Je zou toch verwachten dat een politicus wiens standpunt niet gewenst is, ook niet aan de macht wil komen: immers, het zou niet democratisch zijn om uw standpunt willen door te drukken als dat niet is wat het volk wil. Als je dus vaststelt dat het volk uw standpunt niet wil, wat doe je dan als politicus ? Je blijft aan de zijlijn. Je WIL aan de zijlijn blijven als goeie democraat. Want je HEBT een standpunt, en het volk WIL dat NIET. Dan wil je dat ook niet opdringen, nee ? Je wil dat het volk zijn zin krijgt, en jouw standpunt is niet hun zin, dus wil je je standpunt toch niet opdringen ?

Je herkent echte democraten dus aan zij, die aan hun standpunt vasthouden, en zolang dat een sterk minderheidsstandpunt is, niet aan de macht willen deelnemen.

Maw, het omgekeerde van wat jij een goeie politicus noemt, of beter, een werkelijke politicus. Die wil macht ten alle prijzen, en zijn standpunten, dat mag daarbij niet storen. Maar dan is die politicus nutteloos.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat een regering het "vertrouwen" moet hebben van het parlement met een meerderheidsstemming. Hierover gaat het dus. De leiders van de door de burger aangeduide partijen werken een regering uit en een regeringsakkoord. Het is voor DIE regering dat de parlementsleden moeten stemmen, en ik vervang dat door een automatische "ja" stem van de coalitieleden, en een automatische nee-stem voor alle anderen. De enige manier om tegen te stemmen is ontslag te nemen als het tenminste een gezamelijk voorgestelde regering is van de aangeduide partijvoorzitters. Maw, als de kiezer "coalitie AB" heeft voorgesteld, dan moeten de partijvoorzitters (zoals nu he) met een ploeg afkomen en een regeringsakkoord. Dat kan eventueel lang duren, dat heeft geen belang. Maar ze kunnen niks ANDERS doen, dan samen een ploeg voorstellen.

Als een parlementslid van A of B hiermee niet akkoord is, is de enige manier die hij heeft, ontslag te nemen, en te hopen dat zo de meerderheid A+B geen meerderheid meer is.

Maw, als de kiezer A+B heeft gezegd, dan zal er dus oftewel een regering komen, voorgesteld door de voorzitters van A en B, ofwel geen regering.

Dat die voorzitters hierbij beroep doen op leden van C, en een regeerakkoord opstellen rekening houdend met wat C zegt, is hun goede recht, maar het verandert niks aan hun meerderheid. En A kan niet zonder B en B kan niet zonder A. Want een regering die NIET voorgesteld wordt door de twee voorzitters van A en B is zelfs niet geldig. Enkel die twee heerschappen kunnen samen een regering voorstellen. Is een ervan niet akkoord, dan is er gewoon geen regering, maar men kan dan gewoon geen andere oplossing uitvinden.

Zolang de voorzitter van B akkoord was met deze regering, is dat OK, en worden de stemmen van de B parlementsleden die geen ontslag hebben genomen, meegeteld in het vertrouwen voor die regering.

Je gooit nog steeds alles door elkaar. Waarom zou de regering überhaupt het vertrouwen van het parlement moeten krijgen? In uw model heeft de regering immers het 'vertrouwen' van de kiezer gekregen, wat meer dan voldoende is, niet?
Wat er tijdens de legislatuur gebeurt, tja, dat is dan een ander probleem. Maar het is duidelijk dat het Parlement niet belast kan zijn met controle op de regering, en al zeker niet de bevoegdheid heeft om een Minister de laan uit te sturen.
Anderzijds is het ook zo dat de regering haar 'programma' enkel kan uitvoeren mits dezelfde meerderheid (structureel of ad hoc) in het Parlement. Want enkel het Parlement stemt de wetten, hé, en parlementsleden zijn niet gebonden aan het 'verplicht voor- of tegen stemmen', die hebben vrije keuze

[quote]Daarentegen, indien die regering WETTEN wil doordrukken, zal ze op een normale parlementaire stemming moeten rekenen, en kan het goed zijn dat de B leden tegenstemmen, en de C leden voor stemmen. Waarom niet.[quote]

Waardoor je ongeveer alle macht ontneemt aan de regering.
Op zich is dat geen probleem, maar ten eerste is dan de vraag waarom de regering zo per sé volgens jouw particratisch model aangeduid moet worden, en niet het Parlement, en anderzijds lost dit jouw probleem niet op: binnen het Parlement kan er nog steeds een cordon opgericht worden.

Het ENIGE dat ik invoer, is dat het de partijvoorzitters van A en B zijn die gezamelijk met een regeringsvoorstel moeten komen en een regeerakkoord, en dat die regering dan automatisch het vertrouwen krijgt van de A+B meerderheid in het parlement - tenzij parlementsleden van A en/of B hiertegen protesteren en ontslag nemen. Zij kunnen NIET vervangen worden door stemmen van C, want de vertrouwensstemming is "automatisch", ttz, geeft gewoon gewicht aan partijvoorzitters van de coalitie.

Het ENIGE dat je invoert, is een model dat nog minder democratisch is dan vandaag, en totaal onstabiel is.

Maw, als de burger gestemd heeft voor coalitie AB, dan moeten partij A en partij B samen een regering voorstellen ; of geen regering voorstellen. Zo erg is dat niet. Wat NIET kan, is dat er een regering zou komen die NIET door partijen A en B samen is goedgekeurd.

Wat dan ook eigenlijk jouw bedoeling is, niet?

Nu, wat de rest van jouw betoog betreft: het lijkt erop dat uw regel enkel geldt voor de regeringsvorming. Wat zijn dan de spelregels binnen de regering eens het gevormd is?

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Waarom zou het steken? Het betreft enkel en alleen Grimbergen en hun inwoners.

Het is een eerste stap en Grimbergen is natuurlijk

niet de eerste de beste gemeente maar

wel de " Parel van Brabant"

met zijn Prinsen Park,Prinsenkasteel, watermolens, Abdij en vliegveld.

[Zephyrkaos]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Het is een eerste stap en Grimbergen is natuurlijk

niet de eerste de beste gemeente maar

wel de " Parel van Brabant"

met zijn Prinsen Park,Prinsenkasteel, watermolens, Abdij en vliegveld.

als je morgen n papiertje in geel en zwart voor de huisdeur vindt zijn dat ook alweer reden voor de nooit komenende enkel in je droomen bestaande onafhanklijkheid van vlaanderen....

het VB gaat niet met NVA in zee , je zal zien dat wij in 2029 toch nog in belgie leven....

[gertc]

Hoezo, welk cordon?

https://www.hln.be/regio/lede/cordon...itie~a3a4a81a/

Maanden vóór de verkiezingen een akkoord sluiten, mét toestemming van 'Brussel', een volledige afdeling van naam veranderen zodat het niet te hard opvalt... dat gaat volgens mij veel verder dan wat N-VA in welke gemeente dan ook al gedurfd heeft.

Anderzijds, het blijven tsjeven - op het laatste moment hebben ze hun kar gekeerd, en dus is er 'niets aan de hand'...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Je gooit nog steeds alles door elkaar. Waarom zou de regering überhaupt het vertrouwen van het parlement moeten krijgen? In uw model heeft de regering immers het 'vertrouwen' van de kiezer gekregen, wat meer dan voldoende is, niet?

Nee, een groep partijvoorzitters hebben het vertrouwen gekregen van de burger om een regering te vormen, gewogen met hun parlementsleden. Die parlementsleden hebben een stok achter de deur als de partijvoorzitters onaanvaardbare dingen doen: ontslag nemen.

Wat er tijdens de legislatuur gebeurt, tja, dat is dan een ander probleem. Maar het is duidelijk dat het Parlement niet belast kan zijn met controle op de regering, en al zeker niet de bevoegdheid heeft om een Minister de laan uit te sturen.

De regering als een geheel moet altijd een meerderheidssteun hebben van het parlement he. Dat is de manier waarop de uitvoerende macht haar macht krijgt: bij gratie van een meerderheid in het parlement.

Indien niet, dan zouden er verschillende regeringen in parallel kunnen zijn. Wie heeft dan de echte ministerpost, als er 5 regeringen zijn die elk beweren de "juiste" te zijn ? Wie heeft de echte uitvoerende macht van die 5 die elk beweren een regering te zijn ? Enkel die, die een meerderheid van het parlement heeft. Het parlement bevestigt/behoemt eigenlijk de uitvoerende macht, behalve in een presidentieel regime, waar de president ook verkozen is door het volk, en dus zijn eigen legitimiteit heeft onafhankelijk van het parlement. In een parlementaire democratie is de enige democratische legitimiteit die van het parlement. Er kan dus geen uitvoerende macht zijn zonder akkoord van dat legitieme lichaam.

Ik verander hier een beetje (maar niet zoveel) de spelregels, namelijk dat de kiezer een extra uitspraak heeft gedaan over WELKE meerderheid van het parlement hierover een uitspraak mag doen. En ik beperk dat nog verder, door geen "stemming", maar een "ontslag" voor te stellen, om het iets dwangmatiger te maken om de wens van de kiezer door te drukken.

Dat het ingewikkelder is dan in een presidentieel regime, komt omdat er nu een GROEP is aangewezen door de burger, in plaats van een PERSOON (de president). En er moet ergens een lichte dwang zijn om die groep doen te doen wat er van hen verwacht wordt. Het zou te gemakkelijk zijn om parlementsleden van die groep systematisch laten tegen te stemmen.

Anderzijds is het ook zo dat de regering haar 'programma' enkel kan uitvoeren mits dezelfde meerderheid (structureel of ad hoc) in het Parlement. Want enkel het Parlement stemt de wetten, hé, en parlementsleden zijn niet gebonden aan het 'verplicht voor- of tegen stemmen', die hebben vrije keuze

Een regering heeft niet altijd wetten nodig om uitvoerend te zijn. Eigenlijk is dat zelfs wat eigenaardig. Een regering kan best binnen het bestaande wettelijke kader uitvoeren wat ze wenst. Het is zelfs raar dat regeringen de ganse tijd het wettelijke kader willen veranderen. Dat komt gewoon omdat ze politiek willen bestaan. Maar je zou denken dat eens een goed wettelijk kader gevonden is, daar niet veel meer aan gesleuteld moet worden, tenzij om heel langzaam, met zijn tijd mee te gaan.

Daarentegen, indien die regering WETTEN wil doordrukken, zal ze op een normale parlementaire stemming moeten rekenen, en kan het goed zijn dat de B leden tegenstemmen, en de C leden voor stemmen. Waarom niet.

Waardoor je ongeveer alle macht ontneemt aan de regering.
Op zich is dat geen probleem, maar ten eerste is dan de vraag waarom de regering zo per sé volgens jouw particratisch model aangeduid moet worden, en niet het Parlement, en anderzijds lost dit jouw probleem niet op: binnen het Parlement kan er nog steeds een cordon opgericht worden.

Natuurlijk niet. Een uitvoerende macht heeft niet altijd nieuwe wetten nodig. Om hoge ambtenaren te benoemen, om alles te doen wat uitvoerend is, is niet altijd een wetswijziging nodig. Als bijvoorbeeld A en B door de burger zijn aangeduid om te regeren, en A wil niet met B op stap, dan zijn er drie mogelijkheden:
1) de A voorzitter wil gewoon geen regering voorstellen. We zitten dan zonder regering. Niet erg. Dat blijft dan zo, de ganse legislatuur.
2) de A leden willen hun voorzitter beletten dat hij een regering probeert te vormen met B: ze nemen ontslag --> nieuwe verkiezingen als ze daardoor AB onder de meerderheid brengen
3) De A voorzitter wil met C en D een piratenregering opstellen, zonder B. Weer drie mogelijkheden:
3a) De B voorzitter gaat daarmee akkoord en zijn parlementsleden ook. We hebben nu dus inderdaad een gedoogde coalitie van ACD, omdat B daarmee akkoord was en zijn parlementsleden ook.
3b) De B voorzitter gaat daar niet mee akkoord: zelfde als 1): geen regering.
3c) De B parlementsleden willen hun voorzitter beletten om met die smoes akkoord te gaan: ze nemen ontslag --> nieuwe verkiezingen.

Het ENIGE dat je invoert, is een model dat nog minder democratisch is dan vandaag, en totaal onstabiel is.

Het is niet minder democratisch, gezien de burgers nu wel kunnen stemmen op welke meerderheidscoalitie ze willen. Als je onder "minder democratisch" verstaat: de parlementsleden kunnen met hun blanco cheque niet meer doen wat ze willen, ja dan wel.

Onstabiel heeft geen belang. Tenslotte is een monarchie extreem stabiel.

Wat dan ook eigenlijk jouw bedoeling is, niet?

Niet echt, maar het is mooi meegenomen. Het is vooral de bedoeling dat een volk nooit een bestuur krijgt dat ze niet wilden. Liever geen bestuur dan een niet-goedgekeurd bestuur.

Nu, wat de rest van jouw betoog betreft: het lijkt erop dat uw regel enkel geldt voor de regeringsvorming. Wat zijn dan de spelregels binnen de regering eens het gevormd is?

Wel, blanco cheque zoals vandaag, tenzij voldoende A of B parlementsleden tijdens de legislatuur ontslag nemen om A+B onder de meerderheid te brengen.

Wat niet kan is gedoogsteun van een andere partij dan A of B, voor het VERTROUWEN in de regering. Wat wel kan is gedoogsteun voor wetten die men zou willen doorvoeren.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Natuurlijk is dat zo. Die man is een politieke hoer. Die probeert nu wel wat terug de maagd uit te hangen, maar na 14 jaar in de stiel is dat ridicuul. Hij is een blokker, een sub-human dus. Alleen bleek dat blok-lidmaatschap plots een hinderpaal te zijn en toen is hij tot 'inkeer' gekomen en nam hij afstand van Fuhrer Philip.

Hoe zwakzinnig moet men wel niet zijn om daar enig geloof aan te hechten ?

Zoals uw huisarts?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Hoezo, welk cordon?

https://www.hln.be/regio/lede/cordon...itie~a3a4a81a/

Maanden vóór de verkiezingen een akkoord sluiten, mét toestemming van 'Brussel', een volledige afdeling van naam veranderen zodat het niet te hard opvalt... dat gaat volgens mij veel verder dan wat N-VA in welke gemeente dan ook al gedurfd heeft.

Anderzijds, het blijven tsjeven - op het laatste moment hebben ze hun kar gekeerd, en dus is er 'niets aan de hand'...

Die tsjeef beweert dat het leugens zijn en dat er nooit enig voorakkoord was.

“Wij ontkennen formeel dat er een voorakkoord was met Lede Vlaams en Zinvol, alias Vlaams Belang, zoals vandaag in de media verscheen”, luidt het plots na 16 uur stilte. Waarom die reactie tijdens de gemeenteraad donderdagavond uitbleef, is merkwaardig. “We moesten eerst overleggen met onze fractie”, reageerde burgemeester Uyttendaele in eerste instantie bijzonder kribbig. Iets later luidde het dat Uyttendaele “geen heisa wou in de gemeenteraad” en “er niet gereageerd werd uit respect voor het overlijden van de broer van schepen Robert De Mulder.”

bron : https://www.hln.be/regio/lede/na-16-...eerd~a7af5722/

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Die tsjeef beweert dat het leugens zijn en dat er nooit enig voorakkoord was.


bron : https://www.hln.be/regio/lede/na-16-...eerd~a7af5722/

Ik geloof er eerlijk gezegd niets van.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik geloof er eerlijk gezegd niets van.

Ik ga ervan uit dat ne goeie christelijke mens (zoals alle tsjeven toch zijn) zeker nooit gaat liegen. Dat is tegen de 10 geboden.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik ga ervan uit dat ne goeie christelijke mens (zoals alle tsjeven toch zijn) zeker nooit gaat liegen. Dat is tegen de 10 geboden.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, een groep partijvoorzitters hebben het vertrouwen gekregen van de burger om een regering te vormen, gewogen met hun parlementsleden. Die parlementsleden hebben een stok achter de deur als de partijvoorzitters onaanvaardbare dingen doen: ontslag nemen.

Neen, sorry, de kiezer kiest de vorm van de regering en de partijen die de regering samenstellen. Jouw eigen woorden.
Er is dus geen enkele reden om het parlement enige inspraak te geven.

De regering als een geheel moet altijd een meerderheidssteun hebben van het parlement he. Dat is de manier waarop de uitvoerende macht haar macht krijgt: bij gratie van een meerderheid in het parlement.

Dat is nieuw... De nieuwe coalitie moet dus ook ineens het vertrouwen hebben van het Parlement. Maar zeg mij eens, volgens jouw model is het Parlement toch verplicht om de coalitie te aanvaarden die door de burger werd aangeduid.
Wat is dan de meerwaarde door goedkeuring door het Parlement?

Indien niet, dan zouden er verschillende regeringen in parallel kunnen zijn. Wie heeft dan de echte ministerpost, als er 5 regeringen zijn die elk beweren de "juiste" te zijn ? Wie heeft de echte uitvoerende macht van die 5 die elk beweren een regering te zijn ? Enkel die, die een meerderheid van het parlement heeft. Het parlement bevestigt/behoemt eigenlijk de uitvoerende macht, behalve in een presidentieel regime, waar de president ook verkozen is door het volk, en dus zijn eigen legitimiteit heeft onafhankelijk van het parlement. In een parlementaire democratie is de enige democratische legitimiteit die van het parlement. Er kan dus geen uitvoerende macht zijn zonder akkoord van dat legitieme lichaam.[/quote]

Uw model is net géén voorbeeld van een parlementaire democratie. De kiezer is in uw model de centrale figuur.

Daarom ook dat jij geen samenhangend model naar voren kunt brengen, je beseft heus zelf wel dat dat niet kan.

Ik verander hier een beetje (maar niet zoveel) de spelregels, namelijk dat de kiezer een extra uitspraak heeft gedaan over WELKE meerderheid van het parlement hierover een uitspraak mag doen. En ik beperk dat nog verder, door geen "stemming", maar een "ontslag" voor te stellen, om het iets dwangmatiger te maken om de wens van de kiezer door te drukken.

En je faalt falikant. Net omdat je de spelregels veel meer moet aanpassen dan je zelf beseft, en die aanpassingen dus niet invoert. Bij voorbeeld, het feit dat het Parlement de regering moet erkennen, terwijl die regering reeds verplicht is aangeduid door de kiezer, is een totaal nutteloze stap. Een stap die trouwens aantoont hoe verwarrend jouw model is: je geraakt er zelf niet uit.

Dat het ingewikkelder is dan in een presidentieel regime, komt omdat er nu een GROEP is aangewezen door de burger, in plaats van een PERSOON (de president). En er moet ergens een lichte dwang zijn om die groep doen te doen wat er van hen verwacht wordt. Het zou te gemakkelijk zijn om parlementsleden van die groep systematisch laten tegen te stemmen.

Absoluut niet, een groep aanwijzen is niet moelijker dan een persoon aanwijzen.

Een regering heeft niet altijd wetten nodig om uitvoerend te zijn. Eigenlijk is dat zelfs wat eigenaardig. Een regering kan best binnen het bestaande wettelijke kader uitvoeren wat ze wenst. Het is zelfs raar dat regeringen de ganse tijd het wettelijke kader willen veranderen. Dat komt gewoon omdat ze politiek willen bestaan. Maar je zou denken dat eens een goed wettelijk kader gevonden is, daar niet veel meer aan gesleuteld moet worden, tenzij om heel langzaam, met zijn tijd mee te gaan.

Voor het grootste deel is dat compleet verkeerd. De regering speelt immers een heel zwaar wetgevende rol, hoewel het Parlement steeds het eindwoord heeft.
Lees er een regeringsprogramma op na, je zal zien hoe vaak er naar wettelijke aanpassingen noodzakelijk zijn om een nieuw beleid te voeren. NU, ik heb dat reeds geschreven, hé, maar niks belet om een systeem te hebben waarbij de regering enkel uitvoerende bevoegdheden heeft. Maar dan is de vraag waarom die regering zo broodnodig goedgekeurd moet worden door de kiezer, terwijl alle gewicht inzake politiek bij het Parlement (en nog steeds de partijvoorzitters) zou liggen. En waarbij het Parlement het grootste deel van het regeringsbeleid kan kapot maken.

Daarentegen, indien die regering WETTEN wil doordrukken, zal ze op een normale parlementaire stemming moeten rekenen, en kan het goed zijn dat de B leden tegenstemmen, en de C leden voor stemmen. Waarom niet.

Strijd tegen terrorisme:
- regering: er moeten meer middelen komen om bijkomend personeel aan te werven.
- Parlement: geen sprake van nieuwe middelen, de straffen moet zwaarder worden.
Winnaar: het Parlement.

Natuurlijk niet. Een uitvoerende macht heeft niet altijd nieuwe wetten nodig. Om hoge ambtenaren te benoemen, om alles te doen wat uitvoerend is, is niet altijd een wetswijziging nodig. Als bijvoorbeeld A en B door de burger zijn aangeduid om te regeren, en A wil niet met B op stap, dan zijn er drie mogelijkheden:
1) de A voorzitter wil gewoon geen regering voorstellen. We zitten dan zonder regering. Niet erg. Dat blijft dan zo, de ganse legislatuur.
2) de A leden willen hun voorzitter beletten dat hij een regering probeert te vormen met B: ze nemen ontslag --> nieuwe verkiezingen als ze daardoor AB onder de meerderheid brengen
3) De A voorzitter wil met C en D een piratenregering opstellen, zonder B. Weer drie mogelijkheden:
3a) De B voorzitter gaat daarmee akkoord en zijn parlementsleden ook. We hebben nu dus inderdaad een gedoogde coalitie van ACD, omdat B daarmee akkoord was en zijn parlementsleden ook.
3b) De B voorzitter gaat daar niet mee akkoord: zelfde als 1): geen regering.
3c) De B parlementsleden willen hun voorzitter beletten om met die smoes akkoord te gaan: ze nemen ontslag --> nieuwe verkiezingen.

Volgens uw eigen model is 3) niet mogelijk.B Voorzitter heeft immers niks te vertellen, hij kan enkel een regering AB steunen of ontslag nemen.

Het is niet minder democratisch, gezien de burgers nu wel kunnen stemmen op welke meerderheidscoalitie ze willen. Als je onder "minder democratisch" verstaat: de parlementsleden kunnen met hun blanco cheque niet meer doen wat ze willen, ja dan wel.

Jawel, je blijft meerderheden uitstluiten, en je beperkt dus de vrije keuze van de kiezer.

Wel, blanco cheque zoals vandaag, tenzij voldoende A of B parlementsleden tijdens de legislatuur ontslag nemen om A+B onder de meerderheid te brengen.

Neen, neen, daar gaat het niet over. Het bij voorbeeld over het feit of de leden van de regering de vrijheid hebben om te stemmen hoe zij willen eens de regering gevormd is. zie hieronver:

Wat niet kan is gedoogsteun van een andere partij dan A of B, voor het VERTROUWEN in de regering. Wat wel kan is gedoogsteun voor wetten die men zou willen doorvoeren.

Dus laten we eens herhalen:
* regering gevormd door AB, aangeduid door de burgers, en bevestigd door het Parlement; A en B zijn aartsvijanden maar willen beide wel de postjes
* regering wil een wet doorvoeren
* A stemt voor, B stemt tegen, het project wordt evenwel goedgekeurd omdat C mee voor heeft gestemd
* A smijt B de facto buiten en regeert met C; B krijgt Ministers zonder portefeuille, A en C regeren samen
B vliegt het cordon in, de keuze van de kiezer is NIET gerespecteerd.

Wat gedaan?