Experts en hulpverleners willen legalisatie alle drugs.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Hoe dat gij u in 1 post kunt tegenspreken, ge moet daar een echt talent voor hebben...

'Het begint er op te lijken dat ALLE slimme mensen tegen een cannabis verbod zijn'!

Snapt gij echt niet hoe achterlijk simplistisch zoiets is, en hoe extremistisch??
Alleen extremisten begrijpen niet dat een andere mening hebben niet betekent dat mensen dom zijn.

En het toppunt is dat uw autoriteitsargumenten zo oerdom zijn: 'Ik heb gelijk WANT politieagenten geven mij gelijk!'

Hoe ver wil jij gaan in het belachelijk maken van jezelf?

Want de leugens blijven ongegeneerd komen eh?
Vertel mij eens waar ik zei dat ik gelijk had omdat politieagenten mij gelijk geven?

De grote Leider is een verwijzing naar 'führer'

Dat is het niet. Tik Grote Leider even in bij Google. Geen enkele verwijzing naar Hitler op de eerste pagina.
Hoe gefrustreerd moet je zijn om mij continu zo'n woorden in de mond te leggen?
En ondertussen anderen maar verwijten dat ze geen argumenten weerleggen. Terwijl je zelf hier niets anders (letterlijk dan nog) doet dan op de man spelen...

. dat is Walgelijk.

Onterecht stellen dat iemand verkrachting goedkeurt, dat is walgelijk.

en het straffe is: BDW is heel open over zijn standpunt over cannabis, en hij wint op 1 been de verkiezingen.

Aha, hij wint de vekiezingen dus hij heeft gelijk?
En jij lag hier pas nog te leuteren dat ik het argument of authority gebruikte??

Geen enkel andere partij, ook niet uw favoriete partij durft zijn nek daarover uit te steken.

Wat heb ik daarmee te maken? En hoe weet jij wat mijn favoriete partij is?

dat schrijf ik helemaal niet! Ik reageerde op uw stelling dat het slecht is om mensen regeltjes op te dringen. Terwijl het opdringen van regeltjes de essentie is van een westerse maatschappij. En dan als voorbeeld kiest gij Noord Korea, om de stelling bij te treden dat het slecht is om regeltjes op te dringen, kiest gij Noord Korea. Terwijl dat daar eigenlijk veel minder regeltjes zijn dan in belgie. Daar is er maar 1 regel: Kim jung Un zijn wil is wet. North Korea is in fact very liberal in its approach to cannabis – it's perfectly legal to buy and smoke weed in public and private en dat land gebruikt gij dan als argument!

Manman, dit lees ik nog wel eens als ik 5 trappisten op heb want hier krijgt een nuchter mens kop noch staart aan.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En zeg dan eens hoe het dan volgens Universalia zou moeten werken.

Kom eh Bobke; beetje serieus blijven eh?

Ik vraag dat al sinds post #10 maar ik krijg geen reactie.
Jij pikte er op in.
Dus vroeg ik het aan u.
Al pagina's lang.

En dan kom jij nu af dat ik zou moeten weten wat het antwoord (wat nooit kwam) zou moeten zijn??

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En dan als voorbeeld kiest gij Noord Korea, om de stelling bij te treden dat het slecht is om regeltjes op te dringen, kiest gij Noord Korea. Terwijl dat daar eigenlijk veel minder regeltjes zijn dan in belgie. Daar is er maar 1 regel: Kim jung Un zijn wil is wet. North Korea is in fact very liberal in its approach to cannabis – it's perfectly legal to buy and smoke weed in public and private en dat land gebruikt gij dan als argument!

Heb je weer eens ergens 1 zinnetje gevonden dat in je kraam past?
Zonder even verder te lezen waarschijnlijk?

Bron

For years, there have been rumors that North Korea is a “weed-smoker’s paradise.” Cannabis is said to grow wildly there, and people can reportedly buy it in large, bazaar-style marketplaces and smoke it wherever they like.

But marijuana’s legal status in North Korea is hazy.An investigation by the Associated Press debunked the myth of the pot-friendly, totalitarian nation – despite numerous reports over the years saying North Korea is exactly that.

Bron

The status of cannabis in North Korea is unclear due to the lack of sources available to the outside world, with some observers stating that cannabis is effectively legal, or at least tolerated, in the country and others arguing that this is a misapprehension and that the drug is illegal.

En dan verwijt jij mij dat, wanneer ik experts aanhaal die pro legalisatie zijn, niet meegeef dat er ook experts tegen zijn...

Jij gaf hier toch ook niet mee dat er mensen zijn die iets heel anders beweren over cannabis in Noord Korea? Nee, jij liet uitschijnen dat cannabis legaal is in Noord Korea, terwijl je zedig verzwijgt dat er ook mensen zijn die iets anders beweren...

Kortom; de regeltjes die je mij oplegt overtreedt je zelf probleemloos...
Typisch hoor.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Kom eh Bobke; beetje serieus blijven eh?

Ik vraag dat al sinds post #10 maar ik krijg geen reactie.
Jij pikte er op in.
Dus vroeg ik het aan u.
Al pagina's lang.

En dan kom jij nu af dat ik zou moeten weten wat het antwoord (wat nooit kwam) zou moeten zijn??

En ik antwoord als sinds #21.
Niet mijn schuld dat ge begint in rondjes te draaien en er Uni begint bij te betrekken.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En ik antwoord als sinds #21.
Niet mijn schuld dat ge begint in rondjes te draaien en er Uni begint bij te betrekken.

Je doet het er echt om eh?

Dat die #21 geen antwoord was op de vraag heb ik u al verteld.
En rondjes draaien door Uni er bij te betrekken???

Serieus?
Uni was degene die er mee afkwam!!
En nu draai ik rondjes door haar (hem?) er bij te betrekken?
Terwijl ik het had over een reactie van Uni...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Je doet het er echt om eh?

Dat die #21 geen antwoord was op de vraag heb ik u al verteld.
En rondjes draaien door Uni er bij te betrekken???

Serieus?
Uni was degene die er mee afkwam!!
En nu draai ik rondjes door haar (hem?) er bij te betrekken?
Terwijl ik het had over een reactie van Uni...

Dus als ge zegt dat #21 en volgende geen antwoord is moet ik mij daar maar bij neerleggen.
Ok, maar ge zult wel begrijpen dat verdere discusie met u weinig zin heeft.Doei.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Je hebt ook Dafalgan Codeïne. Is meer voor de kenners ...minder bekend op den boerenbuiten

PS ; Dafalgan is gewoon paracetemol (kost niks) maar in een mooie doos en bijgevolg een pak duurder Ja die Pharma dealers zijn niet dom hoor

Ik ben geen kenner.

Dafalgan heb ik maar een paar keer geslikt en ik vond dat behoorlijk sterk. Maar ik hoor toch (in tegenstelling tot wiet et al.) dat het behoorlijk populair is.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dus als ge zegt dat #21 en volgende geen antwoord is moet ik mij daar maar bij neerleggen.

Misschien wel ja.
Ik heb net die pagina nog eens nagekeken.

Je hebt het er altijd over hoe het nu geregeld is. Iedereen krijgt medische hulp.

Mij ging het om wat Universalia stelde: Je komt achteraan in de rij als je schuld hebt aan je probleem.

In eerste instantie kwam je nog af met "die bergwandeling is niet verboden" en gaf je weer aan hoe het heden ten dage werkt.

Ik vroeg u om dat te stellen dat die bergwandeling wel verboden was. En om dan te bepalen of er wel of niet onmiddellijk medische hulp gegeven moet worden.
En daar is geen antwoord meer op gekomen.

Wees nu eens eerlijk: als je het antwoord al gegeven hebt, is het dan echt zo moeilijk om het eens te herhalen? Leuter je er liever pagina's lang over vol dan gewoon 1 keertje simpel je post met het antwoord (niet #21 want die voldoet niet aan de regels die Uni stelde) te herhalen en het gedoe te stoppen?


In post #93 kom je trouwens af met:

Daar is inderdaad niets moeilijk aan.
Wat antwoorde die persoon ?
Ik zie niet in waarom u die vraag nog aan mij moet stellen.

Toch straf dat je je in post #93 afvraagt waarom ik je de vraag stel terwijl je nu stelt dat je ze in post #21 al beantwoordde...

Ok, maar ge zult wel begrijpen dat verdere discusie met u weinig zin heeft.Doei.

Als discussie met mij geen zin heeft omdat ik gewoon een simpele vraag stel is uw discussievermogen behoorlijk aangetast me dunkt.

Hoe simpel kan het zijn:
-Iemand stelt dat mensen die cannabis ofzo gebruiken achteraan in de rij moeten komen als ze hulp nodig hebben.
-Ik vraag hoe we zoiets (laatst aanschuiven als je schuld hebt aan je probleem) moeten gaan organiseren.

Meer is het niet.
En toch blijf jij liever pagina's lang herhalen dat je daar al op antwoordde. Terwijl je dat nergens deed.
Verder dan "ik antwoordde in post#21" kom je ook niet.
Terwijl post #21 de situatie schetst zoals ze nu is, niet zoals Uni stelde dat ze zou moeten zijn.

Ik begin te geloven dat verdere discussie met u geen zin heeft.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Daar gaat het wel over. Al sinds post #10 gaat het daarover.
En al even lang vraag ik hoe dat dan wel georganiseerd moet worden.

Dat jij in het wilde weg uit uw krammen schiet als ge een post van mij leest zonder dat je eigenlijk weet waarover het gaat is niet mijn schuld.

Ik weet perfect waarover het gaat. Niemand betwist dat iedereen geholpen moet worden in een ongeval, waarover dat het gaat is wie nadien de kosten draagt. Gij vindt dat iedereen mee moet betalen voor de kosten van drugsgebruik, en ik vind dat de drugsgebruikers dat zelf moeten doen, omdat drugsgebruik een vrije keuze is. Dat is geen accident.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Hoe ver wil jij gaan in het belachelijk maken van jezelf?

Want de leugens blijven ongegeneerd komen eh?
Vertel mij eens waar ik zei dat ik gelijk had omdat politieagenten mij gelijk geven?

Uw BEGINPOST! Hallooooo!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat is het niet. Tik Grote Leider even in bij Google. Geen enkele verwijzing naar Hitler op de eerste pagina.

Wat google denkt is irrelevant! Het is wat gij bedoelt met 'grote leider'. En dat verwijst naar führer, wat anders??

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Aha, hij wint de vekiezingen dus hij heeft gelijk?
En jij lag hier pas nog te leuteren dat ik het argument of authority gebruikte??

Maar gij zijt hier begonnen over BDW, hé! En in de pathetische context van:
Zoveel slimme experten en politiemensen wéten dat een verbod op cannabis dom is, hoe kom dat die domme grote leider BDW zo dom is dat hij niet inziet wat elke slimme mens inziet??'
Dat is uw argumentatie.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Wat heb ik daarmee te maken? En hoe weet jij wat mijn favoriete partij is?

Nergens zeg ik dat ik weet wat uw favoriete partij is, alhoewel groen 99% kans is. En zelfs die zwijgen in alle talen over cannabis.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Manman, dit lees ik nog wel eens als ik 5 trappisten op heb want hier krijgt een nuchter mens kop noch staart aan.v

Allez, en gij behoort tot de slimme mensen!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Heb je weer eens ergens 1 zinnetje gevonden dat in je kraam past?
Zonder even verder te lezen waarschijnlijk?

Bron


Bron



En dan verwijt jij mij dat, wanneer ik experts aanhaal die pro legalisatie zijn, niet meegeef dat er ook experts tegen zijn...

Jij gaf hier toch ook niet mee dat er mensen zijn die iets heel anders beweren over cannabis in Noord Korea? Nee, jij liet uitschijnen dat cannabis legaal is in Noord Korea, terwijl je zedig verzwijgt dat er ook mensen zijn die iets anders beweren...

Kortom; de regeltjes die je mij oplegt overtreedt je zelf probleemloos...
Typisch hoor.

Er zijn mensen die beweren dat we het niet kunnen weten. Wow!

Als atheist ken ik die mensen, dat zijn agnosten.

Het erge is dat gij hier weent over de vele regeltjes die een overheid oplegt, terwijl ge buiten cannabis een grote voorstander zijt van regeltjes! Dat is de hypocrisie! Daarom dat gij op een extreem linkse partij stemt die constant regeltjes wil voor dit en dat!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Misschien wel ja.
Ik heb net die pagina nog eens nagekeken.

Je hebt het er altijd over hoe het nu geregeld is. Iedereen krijgt medische hulp.

Mij ging het om wat Universalia stelde: Je komt achteraan in de rij als je schuld hebt aan je probleem.

In eerste instantie kwam je nog af met "die bergwandeling is niet verboden" en gaf je weer aan hoe het heden ten dage werkt.

Ik vroeg u om dat te stellen dat die bergwandeling wel verboden was. En om dan te bepalen of er wel of niet onmiddellijk medische hulp gegeven moet worden.
En daar is geen antwoord meer op gekomen.

Wees nu eens eerlijk: als je het antwoord al gegeven hebt, is het dan echt zo moeilijk om het eens te herhalen? Leuter je er liever pagina's lang over vol dan gewoon 1 keertje simpel je post met het antwoord (niet #21 want die voldoet niet aan de regels die Uni stelde) te herhalen en het gedoe te stoppen?


In post #93 kom je trouwens af met:

Toch straf dat je je in post #93 afvraagt waarom ik je de vraag stel terwijl je nu stelt dat je ze in post #21 al beantwoordde...



Als discussie met mij geen zin heeft omdat ik gewoon een simpele vraag stel is uw discussievermogen behoorlijk aangetast me dunkt.

Hoe simpel kan het zijn:
-Iemand stelt dat mensen die cannabis ofzo gebruiken achteraan in de rij moeten komen als ze hulp nodig hebben.
-Ik vraag hoe we zoiets (laatst aanschuiven als je schuld hebt aan je probleem) moeten gaan organiseren.

Meer is het niet.
En toch blijf jij liever pagina's lang herhalen dat je daar al op antwoordde. Terwijl je dat nergens deed.
Verder dan "ik antwoordde in post#21" kom je ook niet.
Terwijl post #21 de situatie schetst zoals ze nu is, niet zoals Uni stelde dat ze zou moeten zijn.

Ik begin te geloven dat verdere discussie met u geen zin heeft.

Blijkbaar zijn we al die tijd naast elkaar aan het praten.
Gij neemt «achteraan in de rij komt» blijkbaar letterlijk.
In hospitalen behandelen ze de mensen in functie van de dringendheid.
Maar voor een nieuwe long of hart mag men wel achteraan op de lijst komen als het door eigen fout is.
Ook voor terugbetalingen kan ik mij wel iets voorstellen.
Maar goed, mijn fout.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik weet perfect waarover het gaat. Niemand betwist dat iedereen geholpen moet worden in een ongeval, waarover dat het gaat is wie nadien de kosten draagt. Gij vindt dat iedereen mee moet betalen voor de kosten van drugsgebruik, en ik vind dat de drugsgebruikers dat zelf moeten doen, omdat drugsgebruik een vrije keuze is. Dat is geen accident.

Aan drugsgebruik op zich zijn helemaal geen kosten behalve als er ingevolge dat drugsgebruik een accident gebeurt.

Aan studenten dopen zijn ook geen kosten behalve als daar door het te vele zuipen van visolie en andere rommel een accident gebeurt.

Aan uw sjotten waren ook geen kosten tot die dag er een accident gebeurde met uw kop en nu moet iedereen meebetalen.

Alle moeten we U steeds weer uitleggen ? Ge gaat toch niet dezelfde weg op als uw vriend ?

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Allez, welke vitamientjes zitten er dan in 'zuivere' drugs?

Als gij in de jungle zit, en ge moet 2 weken wandelen naar het volgende dorp, wat hoopt gij dat er in uwe rugzak zit? Joints van "heel goeie kwaliteit', of een paar blikskes Cola en een paar hamburgers?

Hamburgers? Blikken cola?
Gij hebt precies al veel trektochten gedaan
Die 5 gram dat zo'n zakske wiet weegt gaat het verschil niet maken.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Een hele uitleg die kant noch wal raakt, want uw eindvraag heeft niets te maken met de rest van uw post.

Maar het is heel simpel, antwoordt zelf nu eens op uw eindvraag, ipv ze opzettelijk te ontwijken.

Zijt gij geen voorstander van het zeer rechtvaardige principe: potje breken, potje betalen?

Ik ben eerder van't principe "ieder draagt zijn steentje bij". Ge weet wel, zo een beetje zoals het systeem van onze sociale zekerheid eigenlijk echt in elkaar zit, in tegenstelling tot in uw fantasie.

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Gij vindt dat iedereen mee moet betalen voor de kosten van drugsgebruik, en ik vind dat de drugsgebruikers dat zelf moeten doen, omdat drugsgebruik een vrije keuze is. Dat is geen accident.

Een ander zijn overtuiging extrapoleren tot extreem links of extreem rechts door iets onnozel als legalisatie van wiet, maar geen graten zien in het onderuit willen halen van het solidariteitsprincipe achter de sociale zekerheid

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Het erge is dat gij hier weent over de vele regeltjes die een overheid oplegt, terwijl ge buiten cannabis een grote voorstander zijt van regeltjes! Dat is de hypocrisie! Daarom dat gij op een extreem linkse partij stemt die constant regeltjes wil voor dit en dat!

Voila, niet lang moeten zoeken naar een voorbeeld.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Aan drugsgebruik op zich zijn helemaal geen kosten behalve als er ingevolge dat drugsgebruik een accident gebeurt.

Aan studenten dopen zijn ook geen kosten behalve als daar door het te vele zuipen van visolie en andere rommel een accident gebeurt.

Aan uw sjotten waren ook geen kosten tot die dag er een accident gebeurde met uw kop en nu moet iedereen meebetalen.

Alle moeten we U steeds weer uitleggen ? Ge gaat toch niet dezelfde weg op als uw vriend ?

Aan autorijden zijn ook geen kosten verbonden tenzij er een accident gebeurt.
Toch betaal ik een verplichte verzekering.
Wellicht zouden druggebruikers dat ook moeten betalen.
Aan de hoogte van de premie kunnen we dan zien hoe hoog het risico is.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Aan drugsgebruik op zich zijn helemaal geen kosten behalve als er ingevolge dat drugsgebruik een accident gebeurt.

De onderzoekers maken een onderscheid tussen directe, indirecte en ontastbare kosten en stellen dat de directe en indirecte kosten oplopen tot 4,63 miljard euro (!) per jaar, ttz 1,19% van het BBP en 419 euro per inwoner.

http://www.desleutel.be/verslaving/i...van-verslaving

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Alle moeten we U steeds weer uitleggen ?

Ik leg u dat met veel plezier keer op keer uit. Kunt gij die 419 euro in mijn plaats betalen, aub?

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Aan autorijden zijn ook geen kosten verbonden tenzij er een accident gebeurt.
Toch betaal ik een verplichte verzekering.

Straf, gij moet de keuring niet betalen? Alsook genen BIV moeten betalen? En geen jaarlijkse autotaks?
Zijt ge zeker dat het niet om een velo gaat?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Hamburgers? Blikken cola?
Gij hebt precies al veel trektochten gedaan
Die 5 gram dat zo'n zakske wiet weegt gaat het verschil niet maken.

Ja, dat heb ik al veel gedaan. En liever met eten in mijn rugzak dan met joints.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Ik ben eerder van't principe "ieder draagt zijn steentje bij". Ge weet wel, zo een beetje zoals het systeem van onze sociale zekerheid eigenlijk echt in elkaar zit, in tegenstelling tot in uw fantasie.

Zo zit de sociale zekerheid niet in mekaar. de rijken dragen meer bij in verhouding dan de armen bvb. En daar ben ik voorstander van. Maar ik ben geen voorstander van volgend principe: de niet-losers betalen meer dan de losers.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Een ander zijn overtuiging extrapoleren tot extreem links of extreem rechts door iets onnozel als legalisatie van wiet, maar geen graten zien in het onderuit willen halen van het solidariteitsprincipe achter de sociale zekerheid

Ik ben groot voorstander van het solidariteitsprincipe. Gij snapt er echt niks van. Ge krijgt AIDS door een verkeerde bloedtransfusie: ik wil meebetalen aan uw medicatie. Ge krijgt AIDS door onbeschermde seks in het stadspark, betaal het zelf.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Voila, niet lang moeten zoeken naar een voorbeeld.

Doe zeker vooral niet te veel moeite! Stel u voor dat ge moe zou worden.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

De onderzoekers maken een onderscheid tussen directe, indirecte en ontastbare kosten en stellen dat de directe en indirecte kosten oplopen tot 4,63 miljard euro (!) per jaar, ttz 1,19% van het BBP en 419 euro per inwoner.

http://www.desleutel.be/verslaving/i...van-verslaving


Ik leg u dat met veel plezier keer op keer uit. Kunt gij die 419 euro in mijn plaats betalen, aub?

...iets verder...

directe criminaliteitskosten (0,78 miljard euro) worden voor 56% veroorzaakt door gebruikers van illegale middelen en slechts voor 40% door alcoholgebruikers
- directe verkeerskosten zijn dan vooral gelinkt aan alcoholgebruikers (80%)
- directe gezondheidskosten gaan voor 46% naar alcoholgebruikers, 36% tabakgebruikers en 7% gebruikers van illegale middelen
- de indirecte kosten van productiviteitsverlies als gevolg van ziekte, vroegtijdig sterven en detentie worden voor 86% veroorzaakt door alcohol en tabak (elk ongeveer even hoog) en 7% illegale middelen



Misschien zijn de verkeerde middelen gelegaliseerd

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

...iets verder...

directe criminaliteitskosten (0,78 miljard euro) worden voor 56% veroorzaakt door gebruikers van illegale middelen en slechts voor 40% door alcoholgebruikers
- directe verkeerskosten zijn dan vooral gelinkt aan alcoholgebruikers (80%)
- directe gezondheidskosten gaan voor 46% naar alcoholgebruikers, 36% tabakgebruikers en 7% gebruikers van illegale middelen
- de indirecte kosten van productiviteitsverlies als gevolg van ziekte, vroegtijdig sterven en detentie worden voor 86% veroorzaakt door alcohol en tabak (elk ongeveer even hoog) en 7% illegale middelen



Misschien zijn de verkeerde middelen gelegaliseerd

Vorige keer dat ik cijfers gaf waren daar de alcoholcijfers niet in meegerekend, en dan zaten alle blowers hier te janken en janken hoe vals dat was!

En nu zijn de alcoholcijfers wel meegerekend, en nu is het weer niet goed!

Als ge wilt dat alcohol verboden wordt, stem op een partij die daarvoor ijvert: véél succes!