Zou het erg zijn als de blanke mensensoort verdwijnt?

[patrickve]

Even dit illustreren:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mochten er geen cluster effecten bestaan, dan is het redelijk om aan te nemen dat al die tussenvormen, langsheen de twee paden die van toen naar enerzijds de hedendaagse mens zouden gaan, en anderzijds van toen naar de hedendaagse chimpansee zouden gaan, allemaal nakomelingen hebben die natuurlijk ook evolueren, maar de GANSE GAP BLIJVEN OPVULLEN.

Mochten er geen cluster effecten zijn, dan zou de originele "gemene voorouder" populatie (A) evolueren naar een groot continuum dat enerzijds de mens bevat, de chimpansee bevat en alles er tussenin.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Inderdaad is de vraag hoe groot een verschil in DNA moet zijn eer men spreekt van een ras/soort.

Zelfs Darwin wist dat al: wanneer er een gap is ontstaan. Ttz, wanneer de ruimte ertussen NIET is opgevuld, ttz, wanneer er dus gescheiden clusters ontstaan.

En hier is het "niveau-verschil" tussen "ras" en "soort" de bijkomende eigenschap wanneer de twee populaties oftewel op natuurlijke wijze weer kunnen mixen (ras) of wanneer ze niet meer kunnen mixen (soort).

Wel, dat verschil is altijd verschillend. En dat komt omdat het leven geleidelijk aan uit mekaar groeit, en niet in stappen van bvb 5%.

Absoluut. En het is dat, dat maakt dat er "randgevallen" zijn op een zeker ogenblik, omdat de scheiding tussen clusters nog niet heel net is ; of de voortplantingsbarriere nog niet 100% is.

Ik heb het u al eens uitgelegd, en ik doe het opnieuw: eigenlijk is uw broer en zuster al het begin van een nieuwe diersoort.

Nee, natuurlijk niet, omdat mijn zus en ik teveel op elkaar lijken, omdat (beurk) wij in principe met elkaar zouden kunnen voortplanten, en zo voort.

Soort en ras hebben enkel maar zin in het kader van een gans eco systeem. Je kan geen twee levende wezens APART nemen, en U afvragen of ze nu vertegenwoordigers van 2 soorten/2 rassen zijn of niet als je de ganse populatie niet hebt. Het is een eigenschap van populaties, niet van 2 individuen. Aangezien mijn zus en ik geen deel uitmaken van gescheiden clusters vormen wij geen 2 rassen, en zeker geen 2 soorten.

Om van gescheiden clusters kunnen te spreken, moeten er eerst clusters zijn, dus een ganse populatie.

Infeite is de definitie van cluster afhankelijk van de AFWEZIGHEID van tussenvormen (van een GAP met andere woorden). We moeten dus noodzakelijk over een populatie spreken, en kunnen niet van twee individuen spreken.

Er is natuurlijk wel het criterium van "samen niet kunnen voortplanten" ; dan is het evident dat het vertegenwoordigers moeten zijn van 2 soorten he - behalve dan als ze afwijkingen hebben die toevallig dat voortplanten niet laten lukken. Anders zouden alle levende wezens die een afwijking hebben die niet kunnen voortplanten elk een soort vormen natuurlijk.

En gij komt hier enkel om ongelijk te halen?

Dan leer ik iets bij. Ik heb er geen probleem mee om ongelijk te krijgen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar daar gaat de discussie over soorten niet over. Ik geef gemakkelijk toe dat het definieren van soorten in het verleden langsheen tijdslijnen inderdaad totaal arbitrair is, omdat men daar gaat hakken in een continuum.

Natuurlijk doet men dat ook. De Australopiticus en Homo habilis zijn in sommige fosielen nauwelijks verschillend, en toch noemt men de ene een mens, de andere niet. En dat is totaal arbitrair. Ik heb 10 jaar van mijn professioneel leven gewijd aan de vraag of een Neanderthaler een homo sapiens is of niet. Een totale zinloze discussie.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Neem twee willekeurige levende wezens uit twee redelijk verwante soorten vandaag ; zeg maar, de hedendaagse mens, en de hedendaagse chimpansee.

Beiden hebben een gemeenschappelijke voorouder-soort, ongeveer 10 miljoen jaar geleden.

Mochten er geen cluster effecten bestaan, dan is het redelijk om aan te nemen dat al die tussenvormen, langsheen de twee paden die van toen naar enerzijds de hedendaagse mens zouden gaan, en anderzijds van toen naar de hedendaagse chimpansee zouden gaan, allemaal nakomelingen hebben die natuurlijk ook evolueren, maar de GANSE GAP BLIJVEN OPVULLEN.

Maw, we zouden vandaag ongeveer alle tussenvormen waarnemen die gaan van hedendaagse mens tot hedendaagse chimpansee,

Er zijn geen tussenvormen. Hoeveel keer moet ik u dat uitleggen? Gij wilt de homo habilis kunnen zien? Wel, kijk in de spiegel: het feit dat gij u kleedt is de homo habilis in u. het feit dat gij rechtop loopt is de homo erectus in u.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

op dezelfde manier dat we alle tussenvormen tussen blondjes en donkerharigen vinden.

Ook daar is er geen tussenvorm, maar dan letterlijk: het is gewoon 1 mutatie.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Immers er is geen enkele reden om aan te nemen dat al die tussenvormen zouden weggeselecteerd worden, behalve precies twee niches, een voor de hedendaagse mens, en een voor de hedendaagse chimpansee. De ganse gap zou opgevuld zijn met "tussenvormen". En dat zou voor gans het levende gebeuren zo zijn, niet enkel tussen mens en chimpansee: we zouden een continuum terugvinden, vandaag, tussen mens en kikker.

Maar dat is NIET wat we vaststellen. We stellen vast dat levende wezens in "gegroepeerde structuren" voorkomen. Mensen, en chimpansees. Maar geen tussenvormen (meer).

Ik zal het u nog eens uitleggen: die tussenvormen zijn er nog altijd. GIJ!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Natuurlijk doet men dat ook. De Australopiticus en Homo habilis zijn in sommige fosielen nauwelijks verschillend, en toch noemt men de ene een mens, de andere niet. En dat is totaal arbitrair. Ik heb 10 jaar van mijn professioneel leven gewijd aan de vraag of een Neanderthaler een homo sapiens is of niet. Een totale zinloze discussie.

Dat zegde ik ook. Langsheen een tijdslijn, waar men een continuum heeft, is het arbitrair. Soorten hebben een natuurlijke definitie "op een zeker ogenblik" over een bestaande populatie van levende wezens. Die natuurlijkheid is er niet langsheen een tijdslijn.

Er zijn geen tussenvormen. Hoeveel keer moet ik u dat uitleggen? Gij wilt de homo habilis kunnen zien? Wel, kijk in de spiegel: het feit dat gij u kleedt is de homo habilis in u. het feit dat gij rechtop loopt is de homo erectus in u. Ook daar is er geen tussenvorm, maar dan letterlijk: het is gewoon 1 mutatie. Ik zal het u nog eens uitleggen: die tussenvormen zijn er nog altijd. GIJ!

Ja, nog eens: ik heb het over soorten *op een gegeven ogenblik*. Langsheen een tijdslijn is het flou, OMDAT er daar juist geen "clustering" optreedt, maar men een en dezelfde evoluerende cluster aan het volgen is.

De "soort" notie als "clusters van een populatie" heeft zelfs geen BETEKENIS als men populaties op verschillende ogenblikken gaat vergelijken, omdat men moeilijk van gaps kan spreken als men het over *verschillende populaties* heeft.

Het is een beetje als het volgende: als men het over de as-afstand heeft tussen achterwielen en voorwielen, dan heeft dat enkel zin voor 1 en hetzelfde automodel. Het heeft geen zin om over de afstand tussen achterwiel en voorwiel as tussen de achterwielen van een kever, en het voorwiel van een fiets te spreken.

Soorten willen definiëren tussen verschillende tijdsvakken lijdt een beetje aan dezelfde onzinnigheid.

Maar door de continuiteit van de evolutie kan men wel vaak "soorten op tijdstip T1" gaan verbinden met "soorten op tijdstip T2", omdat men kan zien dat zekere clusters continue van de ene (op T1) naar de andere (op T2) zijn overgegaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ook daar is er geen tussenvorm, maar dan letterlijk: het is gewoon 1 mutatie.

Nee, haarkleur is genetisch vrij complex.

https://ghr.nlm.nih.gov/primer/traits/haircolor

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mijn wereldbeeld is niet extreem. Ik beschrijf de wereld zoals ik hem zie,

Nee, ge beschrijft de wereld zoals gij hem wenst te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

zonder morele overwegingen (of ten minste, dat probeer ik), die enkel maar in de weg staan, niet meer of niet minder. Aangezien de meesten onder ons zware morele mediocratische dwangbuizen aanhebben, vinden zij die wat nuchtere kijk op de zaken natuurlijk "extreem".

Dat is zoals de spookrijder die denkt dat alle anderen spookrijden.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar 200 jaar geleden zouden mijn visies niet "extreem" genoemd worden ; en misschien zullen ze dat binnen 50 jaar ook niet zijn.

De verlichting met alle universele morele wetten zijn al 300 jaar oud. De morele wetten van het OT zijn 2500 jaar oud, de eerste rechtboeken van de Sumeriers zijn 4500 jaar oud. Men ziet de bij andere primaten ook morele wetten en moreel gedrag. Ik denk dat moreel gedrag evolutionair in ons DNA zit.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat jij "extreem" noemt, is niks anders dan het wat nuchter afwijken van een modeverschijnseltje van enkele decennia.

Als gij denkt dat moraliteit een modeverschijnsel is, dan hebben wij een andere definitie van 'mode'.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kom met de "gangbare visie" op de wereld uit eind de 19de eeuw vandaag af, en die is "extreem". Ga met uw hedendaagse niet-extreme visie naar de 19de eeuw, en GIJ zijt een extremist.

Dat zegt de man die hier wat betreft 'soorten' wel de 'gangbare visie' hartstochtelijk verdedigt.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, haarkleur is genetisch vrij complex.

https://ghr.nlm.nih.gov/primer/traits/haircolor

A genetic mutation that codes for the blond hair of Northern Europeans has been identified. The single mutation was found in a long gene sequence called KIT ligand (KITLG) and is present in about one-third of Northern Europeans.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee, ge beschrijft de wereld zoals gij hem wenst te zijn.

In tegendeel. Mijn wereldbeeld dat gij extreem noemt, is een model voor de bestaande wereld, niet voor een politieke utopie.

De verlichting met alle universele morele wetten zijn al 300 jaar oud. De morele wetten van het OT zijn 2500 jaar oud, de eerste rechtboeken van de Sumeriers zijn 4500 jaar oud. Men ziet de bij andere primaten ook morele wetten en moreel gedrag. Ik denk dat moreel gedrag evolutionair in ons DNA zit.

Ja, ik denk dat ook. Maar zoals zovele evolutionaire dingen, zijn er die op dode sporen leiden, en die zichzelf zullen elimineren. Ik denk dat de noties van de Verlichting zo een dood pad zijn. Ik *beschrijf* enkel maar de evolutie waar ik denk dat het ons op natuurlijke wijze zal leiden, en hoe het zal geëlimineerd worden, namelijk op Malthusiaanse manier - zoals altijd.

300 jaar is niks.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

A genetic mutation that codes for the blond hair of Northern Europeans has been identified. The single mutation was found in a long gene sequence called KIT ligand (KITLG) and is present in about one-third of Northern Europeans.

Hair color ranges across a wide spectrum of hues, from flaxen blond to coal black. Many genes other than MC1R play a role in determining shades of hair color by controlling levels of eumelanin and pheomelanin. Some of these genes, including ASIP, DTNBP1, GPR143, HPS3, KITLG, MLPH, MYO5A, MYO7A, OCA2, SLC45A2, SLC24A5, TYRP1, TYR, ERCC6, GNAS, HERC2, IRF4, OBSCN, SLC24A4, TPCN2, and MITF, are involved in the production of melanin in hair.

[Steben]

Ivm complexiteit haarkleur; mijn vader was wit bij geboorte net zoals zijn broer en zus. Blond as hij 10 was, net zoals zijn broer en zus. Bruin echter als hij 15 was en heel donkerbruin als hij 20 was zo goed als mijn kleur. Hij is blijkbaar niet de enige. Het is een gekend fenomeen.

Ogen zijn ook complex:

Waar erfelijke huidskleur afhankelijk is van de hoeveelheid ultraviolette straling en daarmee locatie, lijkt bij oogkleur en ook haarkleur genetische drift een belangrijke rol te spelen en mogelijk ook seksuele selectie.[4]

Er bestaan veel fenotypische variaties in de kleur van de iris.[5] De genetica van de oogkleur is gecompliceerd, en de kleur van de ogen wordt door meerdere genen bepaald. Genetici hebben vijftien verschillende genen gevonden, die een rol spelen in de overerving van de oogkleur. Onder deze oogkleurgenen zijn OCA2 en HERC2.[6]

De tot voor enige decennia op school onderwezen opvatting dat het hebben van blauwe ogen een recessieve eigenschap is, blijkt een vrij grove versimpeling van de werkelijkheid te zijn. De genetica van de oogkleur is zo complex dat bijna elke ouder-kindcombinatie van oogkleuren kan voorkomen.[7][8] Het grootste deel van kleurvariatie in het menselijk oog lijkt echter bepaald te worden door de OCA2 en HERC2-genen op chromosoom 15.[9] OCA2 veroorzaakt in 75% van de gevallen het verschil tussen blauwe en bruine ogen en is een van de oorzaken van oculocutaan albinisme. In 2008 is door twee verschillende groepen ontdekt dat de belangrijkste determinant net buiten dit gen ligt, in een gebied dat codeert voor een ander gen, HERC2.[10][11] Het gen HERC2 stuurt aan hoeveel melanine door het gen OCA2 wordt aangemaakt.

Al mijn kinderen zijn - en dat is dus bijna altijd zo - met blauwe ogen geboren. Alle andere kleuren ontstaan na een paar jaar door productie melanine. Of niet, dan blijft het blauw.
Waar men dacht bv dat bruin dominant is tov blauw, blijkt dit niet zomaar waar te zijn. Blauw komt ruw gesimplificeerd "minder" voor, maar verdwijnt niet.
"Hazel" ogen zijn echter (beetje als Blauw) een oorspronkelijk typisch Europees fenomeen (of "Kaukasisch" ras), omdat het voorkomt in gebieden waar alle oogkleuren voorkomen en mengen. In Azië en Azië komen vooral bruinschakeringen voor. Uiteraard zijn dergelijke genen ook ingevoerd in Noord-Amerika en Australië.
Grappig is wel dat net mijn vader ook hazelmix-ogen heeft zoals ik. Maar dat is dus logisch zowel als toeval. Iemand met bruine ogen kan allerlei kleurvormende genen dragen en weldegelijk kinderen hebben met blauwe ogen.

[Steben]

patrickve: je spreekt over "gaps" tussen soorten cfr Darwin, maar past die eigenlijk toe op wat je rassen noemt? Is dat wel correct, gezien er steeds volstrekt "gezonde" nakomelingen kunnen zijn tussen die "rassen", terwijl de gaps ontstaan zijn door perfectioneren voortplanting? Zijn dat geen compleet andere vaststellingen dan "soorten-gaps"?

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

patrickve: je spreekt over "gaps" tussen soorten cfr Darwin, maar past die eigenlijk toe op wat je rassen noemt? Is dat wel correct, gezien er steeds volstrekt "gezonde" nakomelingen kunnen zijn tussen die "rassen", terwijl de gaps ontstaan zijn door perfectioneren voortplanting? Zijn dat geen compleet andere vaststellingen dan "soorten-gaps"?

Dat is mij ook vreemd, eigenlijk om evolutie te kunnen verklaren zou DNA de sleutel moeten zijn tot de huidige mens ?

Voortplanting is een natuurlijke gevolg om de omstandigheden, bedoel man vindt vrouw mooi en leren elkaar kennen en beleven samen mooie avonturen, alles bespreken ze samen, over kinderen maken en dergelijke...

Dan snap ik niet waar de moeite vandaan komt om gaps weg te verklaren aan de hand van de evolutie die er niet is ?

Zal het even anders stellen, waarom is voorplanting binnen de soorten perse een evolutie van kruising tussen soorten, ieder dier zal niet gemakkelijk voortplanten met een dier dat niet van zijn eigen soort is, net als de mens niet gaat kruisen met een dier maar enkel met de eigen soort.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Dat is mij ook vreemd, eigenlijk om evolutie te kunnen verklaren zou DNA de sleutel moeten zijn tot de huidige mens ?

Voortplanting is een natuurlijke gevolg om de omstandigheden, bedoel man vindt vrouw mooi en leren elkaar kennen en beleven samen mooie avonturen, alles bespreken ze samen, over kinderen maken en dergelijke...

Dan snap ik niet waar de moeite vandaan komt om gaps weg te verklaren aan de hand van de evolutie die er niet is ?

Zal het even anders stellen, waarom is voorplanting binnen de soorten perse een evolutie van kruising tussen soorten, ieder dier zal niet gemakkelijk voortplanten met een dier dat niet van zijn eigen soort is, net als de mens niet gaat kruisen met een dier maar enkel met de eigen soort.

Kijk in grote lijnen ga ik 99% akkoord met Patrick he, maar het gaat over puntjes op de i. Er is een heel duidelijk onderscheid tussen soort en ras op vlak van definitie.
Patrick legt de link tussen "gaps" die soorten maken en onderscheid in rassen. Hier beweert hij - niet uitdrukkelijk, maar impliciet - dat het "arbitrair" karakter om soorten te bepalen ("hier planten we onze vlag" tussen soort 1 en 2) over kan lopen in het bekijken van rassen. Ik volg de mogelijkheid dat dit een visie kan zijn, maar ik ga niet akkoord met de inhoud zelf, gezien de cruciale sleutel ligt in voortplanting volgens wat Patrick zelf ook zegt. Dit terwijl de geografische barrière zoals hij het noemt, geen voortplantingsbarrière is.
Integendeel, "interraciale" nakomelingen zijn biologisch gezien sterker = meer kans op lange termijn tot overleven.

Dit is nog iets anders dan bv "stratiers" (bastaardhonden) die zelfs rechtstreeks onmiddellijk sterkere honden zijn, omdat de inteelteffecten teniet gedaan worden. Thuis altijd honden gehad vroeger. Soms tot vier. En de 2 bastaardhonden leefden 40 % a 50 % langer dan de rashonden.
Bastaardhonden zijn eigenlijk wat de mensen nu zijn. Mensen worden niet "gefokt" volgens stamboomeisen. En terecht. Stel je voor dat we allemaal op ons dertigste jicht zouden hebben en gemiddeld 45 worden.

Ik ben voorstander van het houden van bastaardhonden. Ze zijn sterk, karaktervol,worden ouder en zijn vaak heeeeel mooie honden.


^rottweiler / labrador : wat een prachtbeest

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Patrick legt de link tussen gaps die soorten maken en onderscheid in rassen. en beweert net - of minstens impliciet - dat het "arbitrair" karakter om soorten te bepalen ("hier planten we onze vlag" tussen soort 1 en 2) over kan lopen in bekijken van rassen. Ik ga daar ook niet mee akkoord, gezien de cruciale sleutel ligt in voortplanting volgens patrick zelf, terwijl de geografische barrière zoals hij het noemt, geen voortplantingsbarrière is.
Integendeel, "interraciale" nakomelingen zijn biologisch gezien sterker = meer kans op lange termijn tot overleven.

Sterker de voortplantingsbarrière is juist het probleem van de evolutieleer zoals darwin het waarschijnlijk heeft bedoelt, de barrière bestaat dus uit het vermijden dat DNA zich kan kruisen met DNA van iets anders, zuiver gezien betekend dit dat DNA bepaald hoe je er uit ziet en heeft in de verste verte niets te maken met soortbepaling, dat laatste includeert wel de rasopdeling tussen 1 bepaalde soort, te weten dat mensen enkel met mensen voortplanten, en dieren zoals honden wel door kruising (door fokken) voortplanten met hun eigen soort ongeacht het ras waaruit de twee honden afkomstig zijn.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Sterker de voortplantingsbarrière is juist het probleem van de evolutieleer zoals darwin het waarschijnlijk heeft bedoelt, de barrière bestaat dus uit het vermijden dat DNA zich kan kruisen met DNA van iets anders, zuiver gezien betekend dit dat DNA bepaald hoe je er uit ziet en heeft in de verste verte niets te maken met soortbepaling, dat laatste includeert wel de rasopdeling tussen 1 bepaalde soort, te weten dat mensen enkel met mensen voortplanten, en dieren zoals honden wel kruising (door fokken) voortplanten met hun eigen soort ongeacht het ras waaruit de twee honden afkomstig zijn.

Zoals ik al zei is de realiteit dat honden kunstmatig in inteelt gehouden worden en mensen niet. Of niet meer .

What's in a name:
positief // negatief
--------------------------
raszuiver // inteelt
bastaard // gezond

Een goed tussenvoorbeeld is de "boerenfoks" een typisch Nederlands fenomeen. Alhoewel de originele "boerenfoks" een kruising is tussen een jack russel en een foxterriër, is het grotendeels een groepsnaam voor een kruising tussen terriërs. De beesten zijn intelligent, sterk en nuttig op het erf.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Zoals ik al zei is de realiteit dat honden kunstmatig in inteelt gehouden worden en mensen niet. Of niet meer .

What's in a name:
positief // negatief
--------------------------
raszuiver // inteelt
bastaard // gezond

Een goed tussenvoorbeeld is de "boerenfoks" een typisch Nederlands fenomeen. Alhoewel de originele "boerenfoks" een kruising is tussen een jack russel en een foxterriër, is het grotendeels een groepsnaam voor een kruising tussen terriërs. De beesten zijn intelligent, sterk en nuttig op het erf.

Mixen is natuurlijk het beste voor de gezondheid van de nakomelingen.

2 miljard moslims doen op grote schaal aan traditioneel neef/nicht inteelt, inteelt bij mensen is dus nog nooit zo massaal aanvaard als nu. Daarom ook dat moslims gemiddeld veel ongezonder zijn met suikerziekte, schizofrenie en een reeks aan normaal gezien zeldzame genetische defecten.

https://www.nytimes.com/2003/05/01/w...nbreeding.html

[geertvdb]

En toch is blond haar 1 mutatie. Mijn letterlijke quote.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In tegendeel. Mijn wereldbeeld dat gij extreem noemt, is een model voor de bestaande wereld, niet voor een politieke utopie.

Nee hoor, voor uw politieke utopie. Het bewijs is dat gij niet in uw ultra libertaire wereld leeft, en het zelfs verkiest om in het meest socialistische land van West Europa te leven, en u laat betalen door de belastingbetaler. Ge geniet van alle rechten van een liberale democratie, die gebouwd is op de morele principes van de verlichting.

Bij u is het zo: luister naar mijn woorden maar kijk niet naar mijn daden.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, ik denk dat ook. Maar zoals zovele evolutionaire dingen, zijn er die op dode sporen leiden, en die zichzelf zullen elimineren. Ik denk dat de noties van de Verlichting zo een dood pad zijn.

Dit is het argument van de toekomt: 'ik heb nu gelijk want ge zult zien, in de toekomst ga ik gelijk krijgen'. dat is een fallacy..

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik *beschrijf* enkel maar de evolutie waar ik denk dat het ons op natuurlijke wijze zal leiden, en hoe het zal geëlimineerd worden, namelijk op Malthusiaanse manier - zoals altijd.

Zoals altijd? Wanneer heeft malthus ooit gelijk gehad?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

300 jaar is niks.

Gij hebt het zelf over 200 jaar! Dan is mijn 300 jaar toch langer!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

patrickve: je spreekt over "gaps" tussen soorten cfr Darwin, maar past die eigenlijk toe op wat je rassen noemt? Is dat wel correct, gezien er steeds volstrekt "gezonde" nakomelingen kunnen zijn tussen die "rassen", terwijl de gaps ontstaan zijn door perfectioneren voortplanting? Zijn dat geen compleet andere vaststellingen dan "soorten-gaps"?

Alles zit hem in die "kunnen". Als die er niet zijn (ook al zouden die er kunnen zijn), en er zijn duidelijk afgescheiden groepen, dan kan men die groepen "rassen" noemen. Als die scheiding er NIET is, dan zijn er geen rassen, en hebben we een continuum (binnen de soort).

Maw, het bestaan van rassen hangt enkel en alleen af van het daadwerkelijk AFWEZIG ZIJN van bepaalde individuen.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Alles zit hem in die "kunnen". Als die er niet zijn (ook al zouden die er kunnen zijn), en er zijn duidelijk afgescheiden groepen, dan kan men die groepen "rassen" noemen. Als die scheiding er NIET is, dan zijn er geen rassen, en hebben we een continuum (binnen de soort).

Maw, het bestaan van rassen hangt enkel en alleen af van het daadwerkelijk AFWEZIG ZIJN van bepaalde individuen.

Hebben we dan rassen op Aarde? Zijn er mogelijke combinaties die niet bestaan?