Groen: tankkaart weg in 2020, bedrijfswagens in 2022

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Bestaat dat nog? Ik heb er alleszins nog nooit van gehoord. Is dat nu aan ede jachthaven in Ruisbroek, bij Clothilde?

De Zoete Dood bestaat nog. 1 van de laatste grote bedrijven in de regio ten andere.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is daar geen enkel probleem mee. Als IEDEREEN 5 keer minder consumeert, en dus IEDEREEN, volgens zijn huidig niveau, 5 keer minder rijk is, dan komen we er. Als je gaat "herverdelen", gaan we er niet komen, want dan gaat de "overdreven rijkdom" van sommigen gebruikt worden om armeren MEER te laten consumeren dan 1/5 van hun huidig niveau.

Maar bovendien heeft het door 5 delen van de consumptie van armen ook nog eens het bijkomende voordeel dat het hen onder het niveau van levensvatbare consumptie zal drukken, hen dus elimineren wegens ontbering, wat een veel betere lange-termijn investering in het klimaat impliceert. Zij zullen immers op irreversiebele wijze "klimaatsvoordeel" blijven produceren door het gegeven dat ze verdwenen zijn, en geen nakomelingen meer kunnen maken ook niet. Hun 'familie voetspoor" wordt bijzonder beperkt.

Wat enkel maar voordelig is.

Met permissie:

ik vind uw benadering van 'het probleem' nogal irrationeel, en onlogisch.

"Een dode vis begint te rotten aan de kop".

Als er dan toch geëlimineerd dient te worden, zou het verstandiger zijn te beginnen met diegenen die de grootste 'ecologische voetafdruk' nalaten (en in één ruk door ook alle 'geperverteerden', zoals onverbeterlijke pedoseksuelen en verkrachters).

De allerarmsten onder ons, kunnen 'we' op hun huidige consumptie-niveau verder laten leven: hun 'ecologische voetafdruk' is zo goed als onmeetbaar klein, zij zijn gehard en bijgevolg véél beter voorbereid op de toekomst dan diegenen die alleen al bij de gedachte aan een bestaan zonder privé-jet en/of luxe-yacht en/of collectie sportwagens en/of exclusief-elitaire golfclub op waardevolle landbouwgrond en/of jacht op bedreigde/beschermde diersoorten ... in een diepe depressie terecht komen.

Alléén als zo'n super-rijke over een bovengemiddeld IQ blijkt te beschikken, of bijzonder waardevolle creativiteit tentoonspreidt, zouden 'we' genadig kunnen zijn.

De lagere middenklasse (en dan vooral de kleine zelfstandige) doet het iets beter dan de allerarmsten, dus ook daarmee valt nog wel één en ander aan te vangen.

In die bevolkingsgroep kunnen 'we' eventueel de zwakbegaafden en de ongeneeslijk zieken die véél kosten met zich meebrengen zachtjes naar het hiernamaals helpen.

De hogere middenklasse zal inderdaad 'aangemoedigd' moeten worden flink wat minder te consumeren.

Oliesjeiks en hun gatlikkers alsmede producenten/distributeurs/verkopers van brol, gebakken lucht, kletskoek, larie & apekool, onzin, prullaria, rotzooi & vergif daarentegen kunnen 'we' hoogstwaarschijnlijk missen als kiespijn.


OK, misschien dienen 'we' ook hier zo 'genadig' mogelijk op te treden; het zou anders wel eens héél eenzaam kunnen worden op 'onze' planeet.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Met permissie:

ik vind uw benadering van 'het probleem' nogal irrationeel, en onlogisch.

"Een dode vis begint te rotten aan de kop".

Als er dan toch geëlimineerd dient te worden, zou het verstandiger zijn te beginnen met diegenen die de grootste 'ecologische voetafdruk' nalaten (en in één ruk door ook alle 'geperverteerden', zoals onverbeterlijke pedoseksuelen en verkrachters).

De allerarmsten onder ons, kunnen 'we' op hun huidige consumptie-niveau verder laten leven: hun 'ecologische voetafdruk' is zo goed als onmeetbaar klein, zij zijn gehard en bijgevolg véél beter voorbereid op de toekomst dan diegenen die alleen al bij de gedachte aan een bestaan zonder privé-jet en/of luxe-yacht en/of collectie sportwagens en/of exclusief-elitaire golfclub op waardevolle landbouwgrond en/of jacht op bedreigde/beschermde diersoorten ... in een diepe depressie terecht komen.

Alléén als zo'n super-rijke over een bovengemiddeld IQ blijkt te beschikken, of bijzonder waardevolle creativiteit tentoonspreidt, zouden 'we' genadig kunnen zijn.

De lagere middenklasse (en dan vooral de kleine zelfstandige) doet het iets beter dan de allerarmsten, dus ook daarmee valt nog wel één en ander aan te vangen.

In die bevolkingsgroep kunnen 'we' eventueel de zwakbegaafden en de ongeneeslijk zieken die véél kosten met zich meebrengen zachtjes naar het hiernamaals helpen.

De hogere middenklasse zal inderdaad 'aangemoedigd' moeten worden flink wat minder te consumeren.

Oliesjeiks en hun gatlikkers alsmede producenten/distributeurs/verkopers van brol, gebakken lucht, kletskoek, larie & apekool, onzin, prullaria, rotzooi & vergif daarentegen kunnen 'we' hoogstwaarschijnlijk missen als kiespijn.


OK, misschien dienen 'we' ook hier zo 'genadig' mogelijk op te treden; het zou anders wel eens héél eenzaam kunnen worden op 'onze' planeet.

Eenzaam: eigenlijk is dat het doel van patricve...
???

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Eenzaam: eigenlijk is dat het doel van patricve...
???

Eenzaam zijn en alleen zijn is niet hetzelfde. Alleen zijn is niet altijd eenzaam zijn. Met vele zijn kan wel eenzaam zijn

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Eenzaam zijn en alleen zijn is niet hetzelfde. Alleen zijn is niet altijd eenzaam zijn. Met vele zijn kan wel eenzaam zijn

Dat beweer ik ook niet hé !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

De allerarmsten onder ons, kunnen 'we' op hun huidige consumptie-niveau verder laten leven: hun 'ecologische voetafdruk' is zo goed als onmeetbaar klein, zij zijn gehard en bijgevolg véél beter voorbereid op de toekomst dan diegenen die alleen al bij de gedachte aan een bestaan zonder privé-jet en/of luxe-yacht en/of collectie sportwagens en/of exclusief-elitaire golfclub op waardevolle landbouwgrond en/of jacht op bedreigde/beschermde diersoorten ... in een diepe depressie terecht komen.

Op voorwaarde van die inderdaad arm te houden. Het punt is natuurlijk dat het vermoeden bestaat dat die ooit eens niet-arm zullen willen zijn, en daartoe ijveren. Het is gewoon gemakkelijker om ze te elimineren als ze nog arm zijn, ze bieden dan minder weerstand.

Oliesjeiks en hun gatlikkers alsmede producenten/distributeurs/verkopers van brol, gebakken lucht, kletskoek, larie & apekool, onzin, prullaria, rotzooi & vergif daarentegen kunnen 'we' hoogstwaarschijnlijk missen als kiespijn.

Behalve als ZIJ de WE zijn, he.

Mijn aanpak lijkt onlogisch, omdat je denkt dat het een collectivistische unieke aanpak moet zijn waar "consensus" over moet gevonden worden, en die naar een "goede oplossing" leidt en waar we, op fascistische manier, collectieve lijstjes van te elimineren misbaksels gaan opstellen als functie van hun sociale nut (voor wie ?). Je moet zo een voorkeurslijstjes dan eerder zien als een individuele strategie vanuit elkeen's standpunt. Iedereen zal een andere lijst hebben van wie eerst moet geelimineerd worden, en iedereen werkt aan zijn eigen lijst (terwijl hij zelf hoog op de lijst van anderen kan staan). Niks belet echter om tijdelijke pacten te sluiten met mensen die gelijkaardige lijsten hebben, tenminste wat de top van hun lijsten betreft.

Vanuit die sjeiks hun standpunt is het dus helemaal niet met HEN dat men moet beginnen, natuurlijk. Behalve geboren losers, zet niemand zichzelf bovenaan op zijn eigen lijst, natuurlijk.

Maar als we dus GEEN lijstjes opstellen, is een globale consumptie reductie factor (5 hier) gewoon simpeler.

het zou anders wel eens héél eenzaam kunnen worden op 'onze' planeet.

Het ideale is natuurlijk wanneer je totaal alleen bent, en volledig autonoom. Dat is een convergentiepunt van evolutie: een enkel wezen, dat alles kan dat nodig is, alles gedomestikeerd en/of geinstrumentaliseerd heeft, en aan zijn eenzame opvolger werkt, als een nog performantere versie van zichzelf. Dat is dan de definitieve eind-overwinnaar, en de "finale uitkomst" van het evolutie-algorithme.

Dat was heel lang geleden min of meer bereikt met een absolute monarch, maar dat zal veel en veel beter te implementeren zijn met een machine.

Het is echter maar de vraag of men naar zo een eind-overwinnaar zal evolueren. Een klimaatsverandering kan zo een evolutie misschien wat in de hand helpen.

Ik wilde enkel maar logisch doorbomen op een "collectivistische manier om het klimaatsprobleem aan te pakken". Aangezien onze uitstoot door 5 gedeeld moet worden, lijkt het mij logisch dat we dat AUTOMATISCH bekomen als iedereen 5 keer armer wordt. Dat is dan perfect egalitair en gene zever over wie nu wel, en wie nu niet. Door 5 delen is door 5 delen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Eenzaam: eigenlijk is dat het doel van patricve...
???

Het is zelden een doel van iemand om "eenzaam" te zijn. Ik stel dat trouwens ook niet voor. Eens wij met 100 keer minder op de wereld zijn is er nog altijd veel volk om een pint mee te pakken, en is de noodzaak om te elimineren omwille van milieu minder dringend.

Ideaal gezien zou de wereld voor MIJ een paar honderd mensen hebben - maar natuurlijk enkel maar als ik *economisch* genoeg spul kan bekomen. Als dat economische spul er kan zijn zonder menselijke producenten zou dat beter zijn ; als dat mensen nodig heeft, zal ik het bestaan van die mensen moeten tolereren he. Maar meer dan een paar honderd man voor "sociale redenen" is toch niet nodig om niet "eenzaam" te zijn.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Op voorwaarde van die inderdaad arm te houden. Het punt is natuurlijk dat het vermoeden bestaat dat die ooit eens niet-arm zullen willen zijn, en daartoe ijveren. Het is gewoon gemakkelijker om ze te elimineren als ze nog arm zijn, ze bieden dan minder weerstand.



Behalve als ZIJ de WE zijn, he.

Mijn aanpak lijkt onlogisch, omdat je denkt dat het een collectivistische unieke aanpak moet zijn waar "consensus" over moet gevonden worden, en die naar een "goede oplossing" leidt en waar we, op fascistische manier, collectieve lijstjes van te elimineren misbaksels gaan opstellen als functie van hun sociale nut (voor wie ?). Je moet zo een voorkeurslijstjes dan eerder zien als een individuele strategie vanuit elkeen's standpunt. Iedereen zal een andere lijst hebben van wie eerst moet geelimineerd worden, en iedereen werkt aan zijn eigen lijst (terwijl hij zelf hoog op de lijst van anderen kan staan). Niks belet echter om tijdelijke pacten te sluiten met mensen die gelijkaardige lijsten hebben, tenminste wat de top van hun lijsten betreft.

Vanuit die sjeiks hun standpunt is het dus helemaal niet met HEN dat men moet beginnen, natuurlijk. Behalve geboren losers, zet niemand zichzelf bovenaan op zijn eigen lijst, natuurlijk.

Maar als we dus GEEN lijstjes opstellen, is een globale consumptie reductie factor (5 hier) gewoon simpeler.



Het ideale is natuurlijk wanneer je totaal alleen bent, en volledig autonoom. Dat is een convergentiepunt van evolutie: een enkel wezen, dat alles kan dat nodig is, alles gedomestikeerd en/of geinstrumentaliseerd heeft, en aan zijn eenzame opvolger werkt, als een nog performantere versie van zichzelf. Dat is dan de definitieve eind-overwinnaar, en de "finale uitkomst" van het evolutie-algorithme.

Dat was heel lang geleden min of meer bereikt met een absolute monarch, maar dat zal veel en veel beter te implementeren zijn met een machine.

Het is echter maar de vraag of men naar zo een eind-overwinnaar zal evolueren. Een klimaatsverandering kan zo een evolutie misschien wat in de hand helpen.

Ik wilde enkel maar logisch doorbomen op een "collectivistische manier om het klimaatsprobleem aan te pakken". Aangezien onze uitstoot door 5 gedeeld moet worden, lijkt het mij logisch dat we dat AUTOMATISCH bekomen als iedereen 5 keer armer wordt. Dat is dan perfect egalitair en gene zever over wie nu wel, en wie nu niet. Door 5 delen is door 5 delen.

Nochtans is de 'ecologische voetafdruk' een meetbaar - en bijgevolg 'objectief' - gegeven.

De meetinstrumenten kunnen ongetwijfeld nog geperfectioneerd worden, maar in principe is het doenbaar.

Binnen afzienbare tijd kan de onprettige taak der 'eliminatie' aan killer-robots toevertrouwd worden.

Met een beetje geluk lopen die dan amok, en het klimaat-probleem is definitief opgelost

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je moet dat niet onderschatten. Vaak doet het veel meer plezier, als je iets niet hebt, dat je ziet dat het van anderen, die het hebben, afgepakt wordt, dan het zelf te krijgen. Het doet ongelofelijk deugd te weten dat anderen OOK iets niet hebben. Van de slag moet je het niet eens zelf meer hebben...

Dat is het fundamentele linkse principe van gelijkheid: "niemand moet iets hebben."

Zit veel waarheid in (in beide paragrafen).

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je moet dat niet onderschatten. Vaak doet het veel meer plezier, als je iets niet hebt, dat je ziet dat het van anderen, die het hebben, afgepakt wordt, dan het zelf te krijgen. Het doet ongelofelijk deugd te weten dat anderen OOK iets niet hebben. Van de slag moet je het niet eens zelf meer hebben...

Kleinzielig volk dat zo redeneert hoor. Anderzijds: Vlaanderen en dit forum zit vol met dergelijk kleinzielig volk dat geen schop voor hun reet waard zijn.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Kleinzielig volk dat zo redeneert hoor. Anderzijds: Vlaanderen en dit forum zit vol met dergelijk kleinzielig volk dat geen schop voor hun reet waard zijn.

Zowel langs linkse als langs rechtse zijde?

Ja dan ben ik het met je eens.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Zowel langs linkse als langs rechtse zijde?

Ja dan ben ik het met je eens.

Uiteraard. Dergelijke manier van redeneren hangt niet af van een bepaalde politieke overtuiging. Wellicht zijn er meer linkse (afgunstsossen) die zo redeneren dan rechtse maar dan nog.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je moet dat niet onderschatten. Vaak doet het veel meer plezier, als je iets niet hebt, dat je ziet dat het van anderen, die het hebben, afgepakt wordt, dan het zelf te krijgen. Het doet ongelofelijk deugd te weten dat anderen OOK iets niet hebben. Van de slag moet je het niet eens zelf meer hebben...

Dat is het fundamentele linkse principe van gelijkheid: "niemand moet iets hebben."

De Gele Hesjes hebben zaterdag in Parijs weer ongelooflijk deugd gehad aan het afpakken van luxe goederen van anderen...

[Tavek]

Mochten we alles eens een heel pak minder belasten was deze hele zever niet nodig. Wilt ge meer hebben ? Gaat ge meer werken.

Helaas in Belgie gaat dat niet meer op: overuren worden kapotbelast.

Meer studeren en dus betere job ?

Helaas, alles wat ge extra krijgt daardoor wordt kapotbelast.

Snappie ? Mensen zijn gefrustreerd omdat er geen weg vooruit is. Overal vinden ze vadertje staat. En dan is zo een "way out" die de firmawagen is, een doorn in het oog: waarom hebben zij wel die uitzondering en wij niet ? Waarom mogen wij de wagen niet financieren via bruto inkomsten ? Want dat is in feite hetgene waar we over spreken he.

Kortom, de enigste oplossing voor heel deze miserie is terug mensen in centen te gaan betalen, maar dan met minder belastingen, waardoor hypochonder de veelverdiener nett veel verdient, en zijn wagen zelf kan kopen en financieren, zonder een concurrentienadeel te ondervinden tov het buitenland.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Mochten we alles eens een heel pak minder belasten was deze hele zever niet nodig. Wilt ge meer hebben ? Gaat ge meer werken.

Helaas in Belgie gaat dat niet meer op: overuren worden kapotbelast.

Meer studeren en dus betere job ?

Helaas, alles wat ge extra krijgt daardoor wordt kapotbelast.

Snappie ? Mensen zijn gefrustreerd omdat er geen weg vooruit is. Overal vinden ze vadertje staat. En dan is zo een "way out" die de firmawagen is, een doorn in het oog: waarom hebben zij wel die uitzondering en wij niet ? Waarom mogen wij de wagen niet financieren via bruto inkomsten ? Want dat is in feite hetgene waar we over spreken he.

Kortom, de enigste oplossing voor heel deze miserie is terug mensen in centen te gaan betalen, maar dan met minder belastingen, waardoor hypochonder de veelverdiener nett veel verdient, en zijn wagen zelf kan kopen en financieren, zonder een concurrentienadeel te ondervinden tov het buitenland.

Beetje vreemd wel, je noemt daar een aantal nadelen op die eigen zijn aan de Belgische structuur, maar als Vlaanderen daar onderuit wil dan schreeuw je moord en brand.

Dan klinkt het, "wees bang domme Vlaming, wees bang en onderdanig aan de Belgische staat".

Je moet weten wat je wil hé.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Beetje vreemd wel, je noemt daar een aantal nadelen op die eigen zijn aan de Belgische structuur, maar als Vlaanderen daar onderuit wil dan schreeuw je moord en brand.

Dan klinkt het, "wees bang domme Vlaming, wees bang en onderdanig aan de Belgische staat".

Je moet weten wat je wil hé.

De Vlaamse overheid is een deel van het probleem he, ze maakt onze overhead hoger door onnodige structuren te introduceren.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De Vlaamse overheid is een deel van het probleem he, ze maakt onze overhead hoger door onnodige structuren te introduceren.

Maakt toch deel uit van de Belgische structuur.

We staan hier omdat de Belgische unitaire structuur niet werkte.

Ondertussen zijn we een houten been met enkele tienduizendtallen pleisters op.

Belgie moet tegen elke prijs blijven bestaan? Goed, maar dan wel de prijs betalen zonder zeveren aub.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De Gele Hesjes hebben zaterdag in Parijs weer ongelooflijk deugd gehad aan het afpakken van luxe goederen van anderen...

Ah, ja zoals deze zekers:

https://www.ladepeche.fr/2019/03/18/...te,8075184.php

C'est le cas de cinq personnes venues de Montluçon dans l'Allier manifester ?* Paris. Après la manifestation, elles ont le pris le train ?* la gare d'Austerlitz pour rentrer ?* leur domicile. Une fois ?* bord, en discutant entre elles, elles se sont vantées d'avoir volé les objets dans les boutiques vandalisées : machines ?* café Nespresso, vêtements Hugo Boss et Celio, collier Swarovski, etc.

Un passager assis dans la même voiture entend la conversation et prévient la police. Quand le train arrive en gare d'Orléans, les policiers montent ?* bord et interpellent les cinq Gilets jaunes, quatre femmes et un homme âgés de 40 ?* 55 ans, raconte la Nouvelle République du Centre.

Zo brengt het nog op, gilet jaune zijn he

Infeite zijn dat gewoon mensen die hun boodschappen de zaterdag doen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Nochtans is de 'ecologische voetafdruk' een meetbaar - en bijgevolg 'objectief' - gegeven.

Maar dat is niet de grootheid die geoptimiseerd moet worden. De grootheid die geoptimiseerd moet worden is de verhouding tussen "wat die persoon mij opbrengt" over "zijn ecologische voetafdruk".

Binnen afzienbare tijd kan de onprettige taak der 'eliminatie' aan killer-robots toevertrouwd worden.

Ik ben daar meer dan overtuigd van. Behalve dat robots nergens een klimaatsprobleem zullen hebben natuurlijk, en dat voor hen geen criterium is.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Mochten we alles eens een heel pak minder belasten was deze hele zever niet nodig. Wilt ge meer hebben ? Gaat ge meer werken.

Helaas in Belgie gaat dat niet meer op: overuren worden kapotbelast.

Meer studeren en dus betere job ?

Helaas, alles wat ge extra krijgt daardoor wordt kapotbelast.

Snappie ? Mensen zijn gefrustreerd omdat er geen weg vooruit is. Overal vinden ze vadertje staat. En dan is zo een "way out" die de firmawagen is, een doorn in het oog: waarom hebben zij wel die uitzondering en wij niet ? Waarom mogen wij de wagen niet financieren via bruto inkomsten ? Want dat is in feite hetgene waar we over spreken he.

Kortom, de enigste oplossing voor heel deze miserie is terug mensen in centen te gaan betalen, maar dan met minder belastingen, waardoor hypochonder de veelverdiener nett veel verdient, en zijn wagen zelf kan kopen en financieren, zonder een concurrentienadeel te ondervinden tov het buitenland.

Het hele systeem van bedrijfswagen is natuurlijk volledig losgeslagen. Maar dat is en blijft de verantwoordelijkheid van onze overheid. Zij heeft het systeem in het leven geroepen. Zowat één van de enige mogelijkheden die werkgevers hebben om hun werknemers een significant voordeel te geven dat niet compleet kapot belast wordt.

Dat er hierdoor een situatie ontstaan is die oneerlijk is t.o.v. werknemers die niet van een bedrijfswagen kunnen genieten, daar ben ik mee akkoord. Maar hoe onze overheid dat kan oplossen zonder zwaar in het vlees te zitten van een grote groep van werknemers zie ik niet. En dat zullen ze dus ook niet doen.