Is de minister van Justitie mede verantwoordelijk voor de moord op Julie Van Espen ?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

De advokate in kwestie wordt dan ook betaald om haar job te doen als advokate, niet als man of vrouw. Zij doet haar job, namelijk de belangen van haar kliënt zo goed mogelijk te verdedigen.

Zij probeert haar kliënt dan ook uit de gevangenis te houden en stelt een uitstel met probatie voor, zodat haar kliënt behandeld kan worden en, hopelijk, niet zal hervallen. Wat in zijn beste belang is. De advokate heeft haar job gedaan.

Rechter bekijkt dat, en doet zijn job: oordelen op basis van de feiten en de omstandigheden, en zoeken naar de beste maatschappelijke reactie in deze zaak. Hij meent dat de feiten te zwaar zijn om de vraag van de advokate positief te beantwoorden, en spreekt dus een effectieve gevangenisstraf uit van zeven jaar. De rechter heeft zijn job gedaan.

ja, voor enige vorm van zelfrespect of morele grenzen of gevoel van rechtvaardigheid is daar geen plaats meer hé.

dat was ongeveer mijn punt.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Elke 30 dagen - volgens mijn ervaring in mijn naaste omgeving, komt de gecolloqueerde voor de rechter. Daar wordt dan beslist of de persoon in kwestie gecolloqueerd blijft.
Ik heb meegemaakt dat de psychiater, in zijn verslag aan de rechtbank, over een psychotische patient schreef, laat ze maar los, want er is toch niets aan te doen.

En zo geschiedde, de rechter liet ze los, hallucinerend de straat op, want zonder woning of inkomen.

Dus, collocatie kan dan in een ander land misschien een oplossing zijn, in Belgie alleszins niet.

Zelfde reden hoor, er is geen geld en geen plaats.

http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi...table_name=wet

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Het is niet omdat de journalist onzin vertelt, dat iedereen hem moet volgen, hé.

Ik beschouw zes maanden effectief in de cel en vier maanden onder enkelband niet als "straffeloosheid", hoor.

Ik beschouw het anders. Een afgevaardigde-beheerder die te dom was laat een NV bewust frauduleus failliet gaan en krijgt een paar maand voorwaardelijk.
Mocht wel niet opkomen bij volgende verkiezingen als plaatselijke topman van een partij. En dan verdenken ze iemand die zijn job uitoefende zoals het hoort en de gang van zaken doorgaf langs hiërarchische weg.
Dat was zondigen tegen de omerta.
Het gat dat hij achterliet betrof miljoenen waarvoor vooral kleinere leveranciers opdraaiden en op hun beurt in faling moesten.
Jaren nadien kwam ik de sukkelaar tegen in een plaatselijke drankgelegenheid. Hij was stupied dronken. Komt die onnozele zuiper op mij af en vraagt hoeveel ik per maand verdiende als loon.
Hij had daar geen zaken mee maar hij wist mijn graad aan het ministerie; dus ook mijn loon. En toen begon hij te lachen als een gek en wist te vertellen dat hij dertig miljoen had gekregen op zijn Zwitserse bankrekening. En ook dat ik mocht werken tot het eind van mijn dagen en nooit dat bedrag zou bij mekaar krijgen.
En dan sta je daar. Naakt en gepluimd.
En over dat zondigen tegen de omerta (??????) heb ik jaren lang moeten uitzweten. Justitie en Ministerie van Financiën!!!!! Mijn kloten ja.
Het kleine schorremorrie dacht als enige prestatie dat ze mij het leven moeilijk moesten maken. In het leger geeft de Generaal ook zelf nooit de ballen. Daar zorgen de Korporalen en Sergeanten wel voor om bij de Generaal in de gratie te komen. Het is in dit land zo rot dat ik nu nog spijt heb ooit aan Financiën gewerkt te hebben. IK heb tevergeefs geprobeerd om er weg te geraken en postuleerde ingevolge een KB voor een job waar er wel mocht gewerkt worden. Holala! Dat mocht dan weer niet van de vakboungd. Blijven dus en een trombose oplopen wegens 22 bloedruk.

Daar gingen mijn dertig miljoen definitief!

[Anna List]

bon, we wijken lichtjes af.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

mja, die 'semantische' haarkloverij van justitie ... zo vaak puur onrechtvaardigheid goedpraten voor mij ... dus ja, nu ging ik ook even semantisch.


vraag me dat vaak af eigenlijk, iemand die rechten gaat doen, die moet dat toch in se uit rechtvaardigheidsgevoel doen, nietwaar? ... en dan zo ver afdwalen ...

Misschien in de middeleeuwen, nu is het een programma kassa, kassa.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

bon, we wijken lichtjes af.

U noemt mijn bijdrage "lichtjes afwijken" ?
Ik zever niet over details hoor.
De rest wat volgde zal ik U besparen.
Het is godverdomme een beestenboel.
En dat een minister naast de ganse bende U moet zwaar financieel in het zak zetten noem ik misdadig. Maffia praktijken. Lichtjes afwijken?
Van de bijdragen van van sommigen op dit forum krijg ik zelfs het schijt.
Maar zever maar verder over komma's en punten. Zo kun je bezig blijven.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

U noemt mijn bijdrage "lichtjes afwijken" ?
Ik zever niet over details hoor.
De rest wat volgde zal ik U besparen.
Het is godverdomme een beestenboel.
En dat een minister naast de ganse bende U moet zwaar financieel in het zak zetten noem ik misdadig. Maffia praktijken. Lichtjes afwijken?
Van de bijdragen van van sommigen op dit forum krijg ik zelfs het schijt.
Maar zever maar verder over komma's en punten. Zo kun je bezig blijven.

financieel bestolen worden, hoe unfair of ingrijpend ook, het blijft voor mij toch nog altijd een hele andere categorie dan verkrachting en moord, werkman, neem me dat niet kwalijk ...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

bon, we wijken lichtjes af.

Inderdaad.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

De advokate in kwestie wordt dan ook betaald om haar job te doen als advokate, niet als man of vrouw. Zij doet haar job, namelijk de belangen van haar kliënt zo goed mogelijk te verdedigen.

Zij probeert haar kliënt dan ook uit de gevangenis te houden en stelt een uitstel met probatie voor, zodat haar kliënt behandeld kan worden en, hopelijk, niet zal hervallen. Wat in zijn beste belang is. De advokate heeft haar job gedaan.

Rechter bekijkt dat, en doet zijn job: oordelen op basis van de feiten en de omstandigheden, en zoeken naar de beste maatschappelijke reactie in deze zaak. Hij meent dat de feiten te zwaar zijn om de vraag van de advokate positief te beantwoorden, en spreekt dus een effectieve gevangenisstraf uit van zeven jaar. De rechter heeft zijn job gedaan.

Dat is het nu net. Welke zichzelf respecterende man of vrouw gaat op zijn of haar 18 jaar naar de universiteit met het gedacht: "later ga ik kinderverkrachters proberen uit de cel te houden, want dat lijkt me nu eens echt een droomjob". Ik denk dat je niemand zal vinden die zo een uitspraak zal doen.

Het moet dus ergens onderweg zijn dat je als rechtenstudent uw moreel compas en elke vorm van ethiek verliest. Op welk punt ga je van: "ik wil advokaat/rechter worden omwille van mijn grote rechtvaardigheidsgevoel", naar: "fuck it, alleen het geld interesseert mij en ik speel desnoods de aandachtshoer om clienten binnen te halen. Daarna vergoelijk ik het wel door te stellen dat iedereen recht op een verdediging heeft".


We leven in een rechtsstaat is dan telkens de dooddoener. Alsof de rechtsstaat het hoogste goed is. Voor mij is een rechtvaardige staat veel belangrijker en onze rechtsstaat is dat al lang niet meer.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat is het nu net. Welke zichzelf respecterende man of vrouw gaat op zijn of haar 18 jaar naar de universiteit met het gedacht: "later ga ik kinderverkrachters proberen uit de cel te houden, want dat lijkt me nu eens echt een droomjob". Ik denk dat je niemand zal vinden die zo een uitspraak zal doen.

Bwa, staat niet voor niks in de top 3 van de jobs met het meest aantal psychopaten.
Die respecteren niemand behalve zichzelf!

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

We leven in een rechtsstaat is dan telkens de dooddoener. Alsof de rechtsstaat het hoogste goed is. Voor mij is een rechtvaardige staat veel belangrijker en onze rechtsstaat is dat al lang niet meer.

Hoogste goed? Buiten harde, onweerlegbare bewijzen heeft de rechtstaat meer te maken met toneelschool lijkt me.
Als een expert u gelijk geeft is het den beste, en staat hij volgende keer bij de tegenpartij, is het ne kloefkapper.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat is het nu net. Welke zichzelf respecterende man of vrouw gaat op zijn of haar 18 jaar naar de universiteit met het gedacht: "later ga ik kinderverkrachters proberen uit de cel te houden, want dat lijkt me nu eens echt een droomjob". Ik denk dat je niemand zal vinden die zo een uitspraak zal doen.

Het moet dus ergens onderweg zijn dat je als rechtenstudent uw moreel compas en elke vorm van ethiek verliest. Op welk punt ga je van: "ik wil advokaat/rechter worden omwille van mijn grote rechtvaardigheidsgevoel", naar: "fuck it, alleen het geld interesseert mij en ik speel desnoods de aandachtshoer om clienten binnen te halen. Daarna vergoelijk ik het wel door te stellen dat iedereen recht op een verdediging heeft".


We leven in een rechtsstaat is dan telkens de dooddoener. Alsof de rechtsstaat het hoogste goed is. Voor mij is een rechtvaardige staat veel belangrijker en onze rechtsstaat is dat al lang niet meer.

2

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat is het nu net. Welke zichzelf respecterende man of vrouw gaat op zijn of haar 18 jaar naar de universiteit met het gedacht: "later ga ik kinderverkrachters proberen uit de cel te houden, want dat lijkt me nu eens echt een droomjob". Ik denk dat je niemand zal vinden die zo een uitspraak zal doen.

Het moet dus ergens onderweg zijn dat je als rechtenstudent uw moreel compas en elke vorm van ethiek verliest. Op welk punt ga je van: "ik wil advokaat/rechter worden omwille van mijn grote rechtvaardigheidsgevoel", naar: "fuck it, alleen het geld interesseert mij en ik speel desnoods de aandachtshoer om clienten binnen te halen. Daarna vergoelijk ik het wel door te stellen dat iedereen recht op een verdediging heeft".


We leven in een rechtsstaat is dan telkens de dooddoener. Alsof de rechtsstaat het hoogste goed is. Voor mij is een rechtvaardige staat veel belangrijker en onze rechtsstaat is dat al lang niet meer.

U vindt dus dat niet iedereen recht op verdediging heeft?

Waarom dan nog een rechtbank gebruiken? Laat politie de dader oppakken en meteen voor willekeurige tijd in de gevangenis steken?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

U vindt dus dat niet iedereen recht op verdediging heeft?

Waarom dan nog een rechtbank gebruiken? Laat politie de dader oppakken en meteen voor willekeurige tijd in de gevangenis steken?

Imo zijn niet alle middelen goed om een verdachte toch maar in een positief daglicht te stellen. De gepleegde feiten moeten de hoofdzaak blijven, ook bij de verdediging.
Ik stel voor dat een advocaat die beweert dat zijn cliënt niet zal recidiveren of vluchten, in de hoop een lichte straf te krijgen,of niet onmiddellijk wordt aangehouden, daar dan ook borg voor staat.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Imo zijn niet alle middelen goed om een verdachte toch maar in een positief daglicht te stellen. De gepleegde feiten moeten de hoofdzaak blijven, ook bij de verdediging.
Ik stel voor dat een advocaat die beweert dat zijn cliënt niet zal recidiveren of vluchten, in de hoop een lichte straf te krijgen,of niet onmiddellijk wordt aangehouden, daar dan ook borg voor staat.

Niemand kan 100% zeker zijn dat zijn/haar cliënt niet vlucht of opnieuw daden pleegt.

Door een borg te eisen, maakt men het voor verdachten gewoon onmogelijk om te pleiten dat recidive of vluchtgevaar niet aannemelijk is. Men maakt dat verweer dus gewoon totaal onmogelijk.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat is het nu net. Welke zichzelf respecterende man of vrouw gaat op zijn of haar 18 jaar naar de universiteit met het gedacht: "later ga ik kinderverkrachters proberen uit de cel te houden, want dat lijkt me nu eens echt een droomjob". Ik denk dat je niemand zal vinden die zo een uitspraak zal doen.

Het moet dus ergens onderweg zijn dat je als rechtenstudent uw moreel compas en elke vorm van ethiek verliest. Op welk punt ga je van: "ik wil advokaat/rechter worden omwille van mijn grote rechtvaardigheidsgevoel", naar: "fuck it, alleen het geld interesseert mij en ik speel desnoods de aandachtshoer om clienten binnen te halen. Daarna vergoelijk ik het wel door te stellen dat iedereen recht op een verdediging heeft".


We leven in een rechtsstaat is dan telkens de dooddoener. Alsof de rechtsstaat het hoogste goed is. Voor mij is een rechtvaardige staat veel belangrijker en onze rechtsstaat is dat al lang niet meer.

²

Rector VanGoethem moet de opleiding daarover mss maar eens doorlichten ipv zijn multikul focus.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

U vindt dus dat niet iedereen recht op verdediging heeft?

Waarom dan nog een rechtbank gebruiken? Laat politie de dader oppakken en meteen voor willekeurige tijd in de gevangenis steken?

Als mevrouw de advocate die dader ook op haar dochtertje durft laten babysitten, dan mag ze idd stellen dat er weinig kans is op recidive.

Geen borg dan, maar gewoon een babysit praktijktest.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Imo zijn niet alle middelen goed om een verdachte toch maar in een positief daglicht te stellen. De gepleegde feiten moeten de hoofdzaak blijven, ook bij de verdediging.

Een advocaat die zijn klient op mogelijke manieren als een engel zou beschrijven, zal snel enige vorm van geloofwaardigheid verliezen, hoor, en zou zelfs contraproductief optreden. Ik zie de opmerkingen van de rechter al voor mijn ogen vliegen...

Maar dan nog, moeten er dan regels komen op de manier waarop advocaten hun zaak aanpakken? Ik dacht van niet.

Bovendien is het zo dat de gepleegde feiten, hoewel centraal, niet het enige is waarmee rekening wordt gehouden, zeker wanneer het gaat om het opleggen van de straf. Waarom zou de verdediging niet mogen pleiten over de persoonlijkheid van de dader, zijn verleden, enz.?

Hoe vaak heb jij trouwens een strafproces meegemaakt? Want ik heb het gevoel dat je daar een nogal karikaturaal beeld van hebt...

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Als mevrouw de advocate die dader ook op haar dochtertje durft laten babysitten, dan mag ze idd stellen dat er weinig kans is op recidive.

Geen borg dan, maar gewoon een babysit praktijktest.

En hoe ver gaan we dat doortrekken?

Als de beklaagde geen raadsman heeft en zelf aanvoert dat recidive niet aannemelijk is, moet de rechter dan een babysit praktijktest bij zichzelf doen vooraleer de rechter mag oordelen dat er geen recidivegevaar is?


Nu, ik moet toegeven dat die beoordeling door de raadkamer vaak wel op een erg vreemde manier wordt gemaakt. Wanneer men vermoedt wordt drugs te hebben gedeald, is de kans om vrijgelaten te worden door de raadkamer bijna nihil (althans toch in Antwerpen).

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

financieel bestolen worden, hoe unfair of ingrijpend ook, het blijft voor mij toch nog altijd een hele andere categorie dan verkrachting en moord, werkman, neem me dat niet kwalijk ...

Moorden kunnen op verschillende manieren gebeuren.
En ik weet niet wat het ergste is. Een ziek man; mogelijk niet verantwoordelijk voor zijn daden; kan moorden. Maar dat een stuk stront zich bezig houdt met iemand; die alleen zijn plicht deed; aan de grond te helpen zonder enig verhaal noem ik maffia praktijken. En al de klokkenluiders ondergaan hetzelfde lot. Hoe wil men dan de echte misdaad in een vermeende democratie oplossen? Er wordt hier gezeverd dat ik er kotsmisselijk van wordt.
En dat onze democratisch verkozenen zich blijvend laten gebruiken om politieke smeerlapperij onder de zoden te steken is niet mijn echt probleem maar wel het feit dat meelopers dikwijls erger zijn dan daders.
Je kunt twee hanen of honden laten vechten tot er ene kapot gaat.
Erger of niet stel ik niet meer in vraag. Wie is de schuldige dat er een haan of hond kapot gaat? Niet de andere haan of hond hoor!
Zever dus niet verder. Vraag aan een psychiater hoe je ook iemand naar de kloten kunt helpen zonder mes of bijl. En oordeel dan wat erger is of wat minder belang heeft. In het ene geval kan een moord het gevolg zijn van een impuls of drang en in het andere geval een gevolg van een wel overwogen sadistisch handelen. En dit zonder enig tegenverhaal.
Zulke democratie hoeft voor mij niet meer. Liever dan een totalitair regime. Daar moet iedereen uitvoeren wat er gezegd wordt. Hier maakt het klein grut nog mekaar af. Met de gedachte zelfs dat het zo hoort om vooruit te komen in het leven. Op die paljassen zeik ik nog liever.
En van wat U belangrijk vindt trek ik mij geen kloten aan.
Voor mij primeert wat ik eerlijk vind. U niet? Wel doe zo verder dan.