Feitelijk confederalisme opstarten via uitvoering van artikel 35 van de grondwet.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Allemaal details die poepgemakkelijk op te lossen zijn.

Waarom geeft ge het voorbeeld niet hoe men er in geslaagd is om vrouwen te laten stemmen, terwijl het in de grondvod destijds voorbehouden was aan mannen?

Wat vond het Grondwettelijk Hof ervan?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Allemaal details die poepgemakkelijk op te lossen zijn.

Waarom geeft ge het voorbeeld niet hoe men er in geslaagd is om vrouwen te laten stemmen, terwijl het in de grondvod destijds voorbehouden was aan mannen?

Inderdaad: ook in 1919 en in 1970 werd de grondwet door de REGERING aan de kant gezet !!!

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het uitvoeren of toepassen van dat artikel 35 laat toe deze staat om te vormen tot een confederatie. Er is hiervoor geen voorafgaande verklaring van wijziging van de grondwet vereist. Het is doodeenvoudig het toepassen van een artikel uit die grondwet. De deelstaten beslissen in overleg welke bevoegdheden ze nog wensen over te laten aan een federaal niveau.

Het is een zeer handige methode om de facto een confederatie tot stand te brengen zonder te moeten voldoen aan de mantra van "voorafgaande onafhankelijkheidsverklaring" waarmee de belgicisten (ook op dit forum) steeds maar opnieuw krampachtig pogen elke discussie over een confederatie af te blokken.

Heel eerlijk : ik heb de verkiezingen en uitslagen ervan in uw land niet gevolgd, dus geen commentaar mijnerzijds wat dat betreft.

Evenwel, inzake het artikel 35 van uw grondwet, en inzake het confederalisme…..

Ik heb hier voorheen al diverse keren omstandig uitgelegd dat het artikel 35 van uw grondwet een dode mus is : uw Nederlandstalige politici hebben zich destijds flink in de bloem laten rollen. Immers, de praktische uitvoering van art. 35GW vereist een meerderheid die niet bestaat en die in wezen slechts kan/zal bestaan op het ogenblik dat er in beide taalgroepen een overgrote meerderheid is om België op te blazen cq. te splitsen in volkomen onafhankelijke eenheden.

Ik zie daar in het Franstalig deel van België en zelfs in het Nederlandstalig deel geen enkele (laat staan een overgrote) meerderheid voor, maar for the sake of argument : geef toe, als bedoelde meerderheid ooit zou bestaan zult u art. 35GW niet meer nodig hebben wegens in die omstandigheid volkomen irrelevant.

Kortom, vergeet artikel 35 van uw grondwet.

Overigens, ik heb hier voorheen evenzeer al vele keren uitgelegd dat confederalisme iets totaal anders is dan wat op dit forum door de nationalisten wordt bedoeld, wellicht in navolging van de naam die de N-VA kennelijk geeft aan hetgeen in wezen niets anders is dan een meer doorgedreven federalisme dan momenteel het geval is.

Kort gezegd : “confederalisme” zou vooraf splitsing van België vereisen in aparte soevereine staten. Trust me, als aan beide zijden van de taalgrens bij overgrote meerderheid ooit de wil ontstaat om dat te doen, zal de wil niet meer bestaan om dan toch nog de bemoeizucht van de andere soevereine staat te dulden door samen een confederatie te vormen.

Kortom, vergeet confederalisme.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Heel eerlijk : ik heb de verkiezingen en uitslagen ervan in uw land niet gevolgd, dus geen commentaar mijnerzijds wat dat betreft.

Evenwel, inzake het artikel 35 van uw grondwet, en inzake het confederalisme…..

Ik heb hier voorheen al diverse keren omstandig uitgelegd dat het artikel 35 van uw grondwet een dode mus is : uw Nederlandstalige politici hebben zich destijds flink in de bloem laten rollen. Immers, de praktische uitvoering van art. 35GW vereist een meerderheid die niet bestaat en die in wezen slechts kan/zal bestaan op het ogenblik dat er in beide taalgroepen een overgrote meerderheid is om België op te blazen cq. te splitsen in volkomen onafhankelijke eenheden.

Ik zie daar in het Franstalig deel van België en zelfs in het Nederlandstalig deel geen enkele (laat staan een overgrote) meerderheid voor, maar for the sake of argument : geef toe, als bedoelde meerderheid ooit zou bestaan zult u art. 35GW niet meer nodig hebben wegens in die omstandigheid volkomen irrelevant.

Kortom, vergeet artikel 35 van uw grondwet.

Overigens, ik heb hier voorheen evenzeer al vele keren uitgelegd dat confederalisme iets totaal anders is dan wat op dit forum door de nationalisten wordt bedoeld, wellicht in navolging van de naam die de N-VA kennelijk geeft aan hetgeen in wezen niets anders is dan een meer doorgedreven federalisme dan momenteel het geval is.

Kort gezegd : “confederalisme” zou vooraf splitsing van België vereisen in aparte soevereine staten. Trust me, als aan beide zijden van de taalgrens bij overgrote meerderheid ooit de wil ontstaat om dat te doen, zal de wil niet meer bestaan om dan toch nog de bemoeizucht van de andere soevereine staat te dulden door samen een confederatie te vormen.

Kortom, vergeet confederalisme.

2

Het is zelfs zo dat art 35 niet eens impliceert dat "Belgie opgeblazen wordt". Het is gewoon een eigenaardige manier om een lijst verantwoordelijkheden te specificeren door haar complement op te sommen, meer niet.

[Vette Pois(s)on]

de complete verrotting is de enige manier blijkbaar

blokkage total

meedoen en stutten is niet meer dan de doodsstrijd onnodig rekken

maar eerst de linkse media stormen doorstaan

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

de complete verrotting is de enige manier blijkbaar

amen.

Tavek noemde dat een maand geleden of zo: creative destruction

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zelfs niet. Als het VB een meerderheid haalt is dat omdat het zo mak is geworden als de N-VA, anders halen ze geen meerderheid. En zelfs met een meerderheid kunnen ze niks doen, ze hebben de TOELATING NODIG van den overkant om iets te doen, als je het via de wetten wil doen. Dat is de grendelgrondwet die de VU destijds mee heeft uitgevonden. Status quo heb je, veranderingen moet met WEDERZIJDS AKKOORD gebeuren. Fantastisch gegeven om "vooruit" mee te gaan, he !

Nee, het enige dat er moet gebeuren is dat het bestuur zodanig slecht wordt, en de financiele situatie zo erbarmelijk, dat mensen gewoon de wetten en de staat naast zich neerleggen, en zelf beslissen van andere dingen gaan te doen. Geen belastingen meer betalen, niet meer naar politie en rechters luisteren die zelf voor hun leven vrezen, politici die niet meer in het openbaar durven komen want ze worden gelyncht.
Eens we daar zijn, komen een hoop mogelijkheden vrij.

Het VB kan gewoon helpen om de anderen zodanig op een hoop te duwen dat ze niks anders dan misbakken bestuur kunnen doorvoeren die de zaak enkel maar verziekt tot voorbij het point of no return, waarna het geloof in staat en wet ophoudt. Een staat waar geen kat nog in gelooft (incluis wet, gerecht en politie) bestaat niet echt meer. Als de gezagsdragers bovendien nog opgejaagd wild worden (letterlijk), dan zijn we "thuis".

Patrick, jij vergeet dat er nu internet bestaat en dat steeds minder mensen alleen maar het officiële discour kennen waar ze elke Vlaamse eis afdeden als extremisme, egoïsme, racisme...
De mensen zien meer en meer in dat wat Vlaanderen vraagt alles behalve extreem is, zelfs de logica zelve en dat als we van abberaties moeten spreken... Hewel dat die aan de la Belgique zoals het nu is moeten toegeschreven worden...

Jij kunt praten en zeveren volgens de oude logica, een totaal corrupte logica bovendien... de mensen weten nu meer en aanvaarden die koloniale behandeling van Vlaanderen door die francofone elite met zijn Vlaamse omgekochte collabo's niet meer...

Eens dat meer en meer duidelijk wordt zal die meegaandheid van Vlaanderen vlug veranderen, vooral omdat de vroegere rijkdom als sneeuw voor de zon lijkt te verzwinden...
Veel is veel, maar te veel is te veel; goed is goed maar te goed is slecht...

La Belgique is uitgespeeld en nu heeft ze nog wat middelen en macht om het op een vreedzame en niet al te erge manier voor zichzelf trachten op te lossen... Laat ze die gelegenheid ook liggen... Hewel dan moet ze later met haar grote francofonie op de blaren gaan zitten...

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

de complete verrotting is de enige manier blijkbaar

blokkage total

meedoen en stutten is niet meer dan de doodsstrijd onnodig rekken

maar eerst de linkse media stormen doorstaan

De “manier” voor de twee grootste taalgroepen in uw land om van elkaars bemoeizucht en inspraak af te raken is een onderhandelde splitsing van België in soevereine staten, met goedkeuring van de internationale gemeenschap, lees met goedkeuring van uw buurlanden.

Dat vereist onder andere maar in de eerste instantie een grote meerderheid in elk van uw twee taal- en bevolkingsgroepen.

Het realisme verplicht ons vast te stellen dat die meerderheid niet bestaat. Op het ogenblik dat dit wel het geval zal zijn praten we er verder over.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Art. 167 GW bepaalt dat het leger maar één opperbevelhebber heeft. Het opperbevel ligt op het federale niveau. Art. 107 kent louter aan het federale niveau de bevoegdheid toe om graden te verlenen. Vgl. ook art. 182-186.

Art 167, evenals de grondwet zelve zijn maar een vodje papier...
Wie maakt zich daar nog druk over hoe dikwijls ze het al verraden hebben...
Maar ja, toen mocht het want het was voor francofoon profijt...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is totaal idioot om "de lat willen gelijk te leggen" als je een meerderheid bent he.

Wat jij niet begrijpt is dat het precies is omdat men "de lat gelijk heeft gelegd" dat men nu evenveel rekening moet houden met een "njet" aan de overkant dan met een "ja" aan uw kant.

Want status quo heeft altijd voorrang: het is de default. Als er niks kan beslist worden, blijft status quo gelden.

Maw, denken dat "door de lat gelijk te leggen", je gemakkelijker "veranderingen" gaat doordrukken, daarvoor moet je nogal een oen zijn, van het caliber van een Hugo Schiltz of zo. Want je sluit jezelf daardoor op en bent dan totaal afhankelijk van de ZUIVERE goodwill van de overkant.

In een unitaire staat heeft die "minderheid van de overkant" geen gelijke lat, en kan onder de voeten gelopen worden. In een federale doos, niet. Want dan ligt de lat van die minderheid even hoog als de uwe EN is er bovendien DUBBEL akkoord nodig.

De lat werd nooit gelijk gelegd en dat dank zij de omgekochte Vlaamse politici met voornamelijk hun zuilen... en als je vroeger niet tot die bende behoorde kwam je zelfs politiek niet aan je trekken in Vlaanderen; dan werd je door die heersende partijen met de media op kop uitgespuwd...
Meer moet daar niet over gezegd worden...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

De lat werd nooit gelijk gelegd

Hoezo ? In een federale staat liggen de latten min of meer gelijk. In een unitaire staat lagen de latten niet gelijk: de Vlaamse meerderheid had de mogelijkheid om totaal dominant te zijn. Niet meer zo in een federale.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Art 167, evenals de grondwet zelve zijn maar een vodje papier...
Wie maakt zich daar nog druk over hoe dikwijls ze het al verraden hebben...
Maar ja, toen mocht het want het was voor francofoon profijt...

Uw Belgische grondwet bevat geen enkele voorziening of bepaling inzake de splitsing van uw land in aparte soevereine staten. Kortom, als aan beide zijden van de taalgrens ooit middels een overgrote meerderheid de wil ontstaat om bedoelde splitsing te onderhandelen, is uw huidige grondwet daarbij volkomen irrelevant.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Heel eerlijk : ik heb de verkiezingen en uitslagen ervan in uw land niet gevolgd, dus geen commentaar mijnerzijds wat dat betreft.

Evenwel, inzake het artikel 35 van uw grondwet, en inzake het confederalisme…..

Ik heb hier voorheen al diverse keren omstandig uitgelegd dat het artikel 35 van uw grondwet een dode mus is : uw Nederlandstalige politici hebben zich destijds flink in de bloem laten rollen. Immers, de praktische uitvoering van art. 35GW vereist een meerderheid die niet bestaat en die in wezen slechts kan/zal bestaan op het ogenblik dat er in beide taalgroepen een overgrote meerderheid is om België op te blazen cq. te splitsen in volkomen onafhankelijke eenheden.

Ik zie daar in het Franstalig deel van België en zelfs in het Nederlandstalig deel geen enkele (laat staan een overgrote) meerderheid voor, maar for the sake of argument : geef toe, als bedoelde meerderheid ooit zou bestaan zult u art. 35GW niet meer nodig hebben wegens in die omstandigheid volkomen irrelevant.

Kortom, vergeet artikel 35 van uw grondwet.

Overigens, ik heb hier voorheen evenzeer al vele keren uitgelegd dat confederalisme iets totaal anders is dan wat op dit forum door de nationalisten wordt bedoeld, wellicht in navolging van de naam die de N-VA kennelijk geeft aan hetgeen in wezen niets anders is dan een meer doorgedreven federalisme dan momenteel het geval is.

Kort gezegd : “confederalisme” zou vooraf splitsing van België vereisen in aparte soevereine staten. Trust me, als aan beide zijden van de taalgrens bij overgrote meerderheid ooit de wil ontstaat om dat te doen, zal de wil niet meer bestaan om dan toch nog de bemoeizucht van de andere soevereine staat te dulden door samen een confederatie te vormen.

Kortom, vergeet confederalisme.

Schitterende samenvatting van de realiteit !

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Schitterende samenvatting van de realiteit !

Gwylan heeft inderdaad een goede pen wanneer ze het over de belgische
politieke toestand heeft. Ik heb haar daarvoor lang gewaardeerd.

Spijtig genoeg is er een maar... Naar aanleiding van de verkiezingen in haar land heb ik het gewaagd te wijzen op de goede uitslag van het Front National.
De liefde was plotseling over. Wanneer je wil meepraten over politiek moet je de politieke situatie in je eigen land niet trachten weg te moffelen. Als je dit niet kan zwijg je best over de situatie van een buurland.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Gwylan heeft inderdaad een goede pen wanneer ze het over de belgische
politieke toestand heeft. Ik heb haar daarvoor lang gewaardeerd.

Spijtig genoeg is er een maar... Naar aanleiding van de verkiezingen in haar land heb ik het gewaagd te wijzen op de goede uitslag van het Front National.
De liefde was plotseling over. Wanneer je wil meepraten over politiek moet je de politieke situatie in je eigen land niet trachten weg te moffelen. Als je dit niet kan zwijg je best over de situatie van een buurland.

Iedereen praat hier over wat hij/zij zelf wil Robert...

Het is niet voor het eerst dat je mensen suggereert dat ze ergens politiek geen commentaar mogen op geven. Waarom ? Dan kan het forum net zo goed gesloten worden...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Patrick, jij vergeet dat er nu internet bestaat en dat steeds minder mensen alleen maar het officiële discour kennen waar ze elke Vlaamse eis afdeden als extremisme, egoïsme, racisme...

Daar gaat het niet om. In de Belgische federale staat kan men gewoon geen veranderingen doorvoeren volgens de wettelijke regels, als die veranderingen in het nadeel zijn van een van de twee landsdelen en als dat landsdeel snugger is. Meer is daar niet aan.

De veranderingen die de Vlamingen - sommige Vlamingen - willen, zijn veranderingen die de situatie van de Franstaligen niet beter maken. Die zijn politiek snugger, en die gaan dat dus nooit toelaten. In een federale staat moeten zij akkoord zijn. Ook al heb je een meerderheid in Vlaanderen, en zelfs een meerderheid op unitair vlak.



De mensen zien meer en meer in dat wat Vlaanderen vraagt alles behalve extreem is, zelfs de logica zelve en dat als we van abberaties moeten spreken... Hewel dat die aan de la Belgique zoals het nu is moeten toegeschreven worden...

Jij kunt praten en zeveren volgens de oude logica, een totaal corrupte logica bovendien... de mensen weten nu meer en aanvaarden die koloniale behandeling van Vlaanderen door die francofone elite met zijn Vlaamse omgekochte collabo's niet meer...

Eens dat meer en meer duidelijk wordt zal die meegaandheid van Vlaanderen vlug veranderen, vooral omdat de vroegere rijkdom als sneeuw voor de zon lijkt te verzwinden...
Veel is veel, maar te veel is te veel; goed is goed maar te goed is slecht...

La Belgique is uitgespeeld en nu heeft ze nog wat middelen en macht om het op een vreedzame en niet al te erge manier voor zichzelf trachten op te lossen... Laat ze die gelegenheid ook liggen... Hewel dan moet ze later met haar grote francofonie op de blaren gaan zitten...[/quote]

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Wanneer je wil meepraten over politiek moet je de politieke situatie in je eigen land niet trachten weg te moffelen. Als je dit niet kan zwijg je best over de situatie van een buurland.

Dat is toch wel een eigenaardige opvatting. Het zou betekenen dat een argument enkel maar waarde haalt uit het gezag van de spreker, en niet uit zijn interne coherentie. Bovendien verbind je het gezag van de spreker ergens aan gebeurtenissen die te maken zouden hebben met een andere entiteit (de Franse staat) dan de spreker. Wat zou jij denken mochten jouw politieke analyses gewogen worden aan de kwaliteit van de Belgische staat en niet aan de inhoud van wat je zegt ?

Het punt in deze draad is hier gewoon een incoherentie, en Gwylan, evenals ikzelf en anderen, wijzen gewoon op de interne incoherentie van dat punt, meer niet.

Indien "art 35 van de grondwet" ergens een "pad zou zijn naar confederatie", dan spreekt het vanzelf dat je ergens de werking van de Belgische grondwet wil respecteren ; zoniet heeft art 35 daarvan ook geen zin. Dus is het toch normaal dat de reikwijdte van dat art 35 ook gemeten wordt binnen diezelfde context.

Welnu, het is heel simpel: art 35 leidt niet, binnen de Belgische grondwettelijke context, naar enige vorm van "confederatie". Gaan zeggen dat men dan de Belgische grondwet naast zich neer gaat leggen, is misschien wel mooi, maar dan moeten we ook niet praten over art 35 daarvan he.

BINNEN de context van de Belgische grondwet is het nu zo: Art 35 laat toe aan de *federale* overheid om voor zichzelf, in een grendelwet, zich te verzekeren van al haar competenties, die nadien enkel maar met een dubbele meerderheid en 2/3 totaal op *federaal vlak* iets kan WEGHALEN van de federale bevoegdheden.

Het heeft in de verste verte niks te maken met "twee deelstaten die nog overeenkomen wat er samen "federaal" nog kan gebeuren", wat de confederale structuur zou inhouden. Die twee deelstaten hebben immers in art 35 niks in de pap te brokken. Daar BLIJ mee zijn als "confederalist" is gewoon idioot. Er is daar niks om zich over te verheugen.

BUITEN de context van de Belgische grondwet heeft art 35 geen zin. Als confederalist dus naar art 35 verwijzen als "reddend element" is dan ook idioot.

Maw, als "confederalist" over art 35 beginnen leuteren, is een Schiltzke doen, meer niet.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Gwylan heeft inderdaad een goede pen wanneer ze het over de belgische
politieke toestand heeft. Ik heb haar daarvoor lang gewaardeerd.

Spijtig genoeg is er een maar... Naar aanleiding van de verkiezingen in haar land heb ik het gewaagd te wijzen op de goede uitslag van het Front National.
De liefde was plotseling over. Wanneer je wil meepraten over politiek moet je de politieke situatie in je eigen land niet trachten weg te moffelen. Als je dit niet kan zwijg je best over de situatie van een buurland.

Ik moet vaststellen dat Onze Liefde, die plots over blijkt te zijn, weliswaar intens, doch heel kortstondig geweest is. Het lot, ongetwijfeld.

Ik denk voor het overige dat u zich dubbel vergist :

* ik herinner mij niet dat ik ooit heb gereageerd op uw voorgehouden wijzen op de verkiezingsuitslag van het Front National, thans Rassemblement National, in mijn land. Ik vermoed dat bedoelde reactie van iemand anders is geweest. Voor alle duidelijkheid : u mag mij steeds wijzen op eender welke realiteit, ook als het om een verkiezingsuitslag in Frankrijk gaat. Evenwel, wie mij een beetje heeft gevolgd weet dat ik nooit commentaar geef op de politiek in en van mijn land. Trust me, daar is een goede reden voor. En die reden is niet dat ik bedoelde politiek goed- of afkeur….

* deze discussiedraad gaat over artikel 35 van de Belgische grondwet. U vergist zich als u vindt dat dit iets te maken heeft met de verkiezingsuitslag van eender welke partij in Frankrijk.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ik heb hier voorheen al diverse keren omstandig uitgelegd dat het artikel 35 van uw grondwet een dode mus is : uw Nederlandstalige politici hebben zich destijds flink in de bloem laten rollen. Immers, de praktische uitvoering van art. 35GW vereist een meerderheid die niet bestaat en die in wezen slechts kan/zal bestaan op het ogenblik dat er in beide taalgroepen een overgrote meerderheid is om België op te blazen cq. te splitsen in volkomen onafhankelijke eenheden.

Nieuwsflash: in België is de grondwet een vodje papier.

Wanneer het er op aankwam om het land bijeen te houden of om de regering in het zadel te houden werd de grondwet al verschillende keren compleet genegeerd.

Dus waarom zou het afscheuren van Vlaanderen conform moeten zijn met de Belgische grondwet.

Denk jij dat het afscheuren van België conform de Nederlandse grondwet was?

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Art 167, evenals de grondwet zelve zijn maar een vodje papier...
Wie maakt zich daar nog druk over hoe dikwijls ze het al verraden hebben...
Maar ja, toen mocht het want het was voor francofoon profijt...

Draai en keer het zoals je wil maar om één letter in dat vodje papier te veranderen heb je wel een 2/3 meerderheid en een eenvoudige meerderheid in elke taalgroep nodig.
Maw de frustratie die jij hier uit is van generlei waarde.