Feitelijk confederalisme opstarten via uitvoering van artikel 35 van de grondwet.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Nieuwsflash: in België is de grondwet een vodje papier.

Wanneer het er op aankwam om het land bijeen te houden of om de regering in het zadel te houden werd de grondwet al verschillende keren compleet genegeerd.

Dus waarom zou het afscheuren van Vlaanderen conform moeten zijn met de Belgische grondwet.

Denk jij dat het afscheuren van België conform de Nederlandse grondwet was?

De onafhankelijkheidsverklaring van Vlaanderen hoeft niet per sé te gebeuren via de Grondwet, daarom ook dat er dan sprake is van eenzijdige onafhankelijkheidsverklaring.
Maar als je de Grondwet niet volgt, is er ook geen enkel nut om artikel 35 in de discussie mee in te brengen.

Meer wordt er niet gezegd.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Gwylan heeft inderdaad een goede pen wanneer ze het over de belgische
politieke toestand heeft. Ik heb haar daarvoor lang gewaardeerd.

Spijtig genoeg is er een maar... Naar aanleiding van de verkiezingen in haar land heb ik het gewaagd te wijzen op de goede uitslag van het Front National.
De liefde was plotseling over. Wanneer je wil meepraten over politiek moet je de politieke situatie in je eigen land niet trachten weg te moffelen. Als je dit niet kan zwijg je best over de situatie van een buurland.

Wel beste Robert t., persoonlijk vind ik het toch wel positief dat een Française belangstelling heeft voor wat er in België/Belgique gaande is. Ik heb toch wel de indruk dat ze begrip opbrengt voor de visie van veel Vlamingen.

Dat gezegd zijnde, de reacties op deze confederalisme-draad in het licht van dat fameuze artikel 35 uit de Belgische grondwet zijn nogal controversieel. Er zijn natuurlijk de diehard belgicisten (type Panda) die onmiddellijk van wal steken met een ridiculiseer-campagne. Dat was natuurlijk te verwachten, dergelijke individuen zetten hun stekels recht wanneer het C - woord nog maar terloops vermeld wordt.

Maar er zijn evenzeer reacties die gans het artikel 35 verhaal met een grote dosis scepticisme bekijken en het liefst van al bij het restvuil kieperen. Met als reden dat het niet de adequate oplossing is wegens niet radicaal genoeg en teveel uitgaand van een eeuwigdurend Belgisch federaal paternalisme. In alle eerlijkheid moet ik erkennen dat die "radicalen" wellicht gelijk hebben.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Het is helemaal niet zo dat er over 'confederalisme' gesproken moet worden, gezien confederalisme impliceert dat de 'deelstaten' reeds onafhankelijk zijn. 'Jullie' willen eigenlijk over separatisme praten, durven gewoonweg niet omdat 'jullie' weten dat de tijd daarvoor niet rijp is, en het misschien nooit zal zijn.

Artikel 35 is een artikel dat niks anders oplost dan de chaotische verdeling van de bevoegdheden tussen de federale staat en de deelstaten. Ik ben dus 100% voorstander van de uitvoering ervan, omdat het de verdeling van bevoegdheden net kan verbeteren en verduidelijken. Dit betekent uiteraard dat er ook bevoegdheden zullen zijn die terug federaal zullen worden.

Trouwens, in 'jullie droom' vergeten 'jullie' een klein detail : de staatsstructuur van België telt geen twee deelstaten, maar vier. Good luck voor uw onderhandelingen.

O, Btw, tot nader bericht is Zwitserland een federale staat, nietwaar? Ter info, dit is artikel 42 van de Zwitserse Grondwet: "La Confédération accomplit les tâches que lui attribue la Constitution."

Sorry my dear friend, maar die vier deelstaten kunnen zo maar niet als evenwaardig beschouwd worden. Het was inderdaad destijds de slogan van Antoinette Spaak en haar FDF om van Brussel "une région ?* part entière"
te maken. Maar die haring werd nooit gebakken. De Brusselse regio is ondergeschikt aan Vlaanderen en Wallonië.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Sorry my dear friend, maar die vier deelstaten kunnen zo maar niet als evenwaardig beschouwd worden. Het was inderdaad destijds de slogan van Antoinette Spaak en haar FDF om van Brussel "une région ?* part entière"
te maken. Maar die haring werd nooit gebakken. De Brusselse regio is ondergeschikt aan Vlaanderen en Wallonië.

Het Brussels Gewest is in geen enkel opzicht "ondergeschikt" aan Vlaanderen noch Wallonië. Het enige dat je zou kunnen stellen, is dat er een heel beperkte voogdij is van het federaal niveau, en dat de ordonnantie gecontroleerd kunnen worden door de rechterlijke macht. Niet door Vlaanderen, niet door Wallonië. De Brusselse ordonnanties hebben dan ook dezelfde juridische waarde als de decreten. Beste bewijs is de Brusselse regelgeving inzake geluidhinder en Zaventem.
Of ga je hier beweren dat Vlaanderen haar macht kan aanwenden om de Brusselse ordonnanties te herzien?

Bovendien spreek ik over "deelstaten", en dat je dat nu wilt of niet, Brussel is wel degelijk een deelstaat in Belgie. Misschien eventjes de Grondwet erbij nemen: "België omvat drie gewesten : het Vlaamse Gewest, het Waalse Gewest en het Brusselse Gewest". 2én lijst met drie Gewesten, zonder hierarchie, wie zegt het?

Nu ja, ik begrijp het wel hoor, die vrees van Vlaams-nationalisten om Brusselkwijt te geraken en om gewrongen te worden tussen Brussel en Wallonië. Maar ten eerste, niemand weet welke standpunten Brussel écht zal nemen als het zover is, en te tweede, dat is nu eenmaal het kenmerk van een federale staat.

Los daarvan, uw respect voor onze Duitstalige landgenoten lijkt eindeloos. Blijkbaar bestaan zij voor jou zelfs niet, laat staan dat ook zij een eigen deelstaat zouden hebben. Welk excuus zou je nu inroepen om hen niet als volwaardige deelstaat te beschouwen?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Het Brussels Gewest is in geen enkel opzicht "ondergeschikt" aan Vlaanderen noch Wallonië. Het enige dat je zou kunnen stellen, is dat er een heel beperkte voogdij is van het federaal niveau, en dat de ordonnantie gecontroleerd kunnen worden door de rechterlijke macht. Niet door Vlaanderen, niet door Wallonië. De Brusselse ordonnanties hebben dan ook dezelfde juridische waarde als de decreten. Beste bewijs is de Brusselse regelgeving inzake geluidhinder en Zaventem.
Of ga je hier beweren dat Vlaanderen haar macht kan aanwenden om de Brusselse ordonnanties te herzien?

Bovendien spreek ik over "deelstaten", en dat je dat nu wilt of niet, Brussel is wel degelijk een deelstaat in Belgie. Misschien eventjes de Grondwet erbij nemen: "België omvat drie gewesten : het Vlaamse Gewest, het Waalse Gewest en het Brusselse Gewest". 2én lijst met drie Gewesten, zonder hierarchie, wie zegt het?

Nu ja, ik begrijp het wel hoor, die vrees van Vlaams-nationalisten om Brusselkwijt te geraken en om gewrongen te worden tussen Brussel en Wallonië. Maar ten eerste, niemand weet welke standpunten Brussel écht zal nemen als het zover is, en te tweede, dat is nu eenmaal het kenmerk van een federale staat.

Los daarvan, uw respect voor onze Duitstalige landgenoten lijkt eindeloos. Blijkbaar bestaan zij voor jou zelfs niet, laat staan dat ook zij een eigen deelstaat zouden hebben. Welk excuus zou je nu inroepen om hen niet als volwaardige deelstaat te beschouwen?

Als het zo ver is zal Brussel/Bruxelles zich zéér braaf gedragen t.a.v. Vlaanderen. Of ze het nu graag hebben of niet, ze liggen middenin de Vlaamse deelstaat. Willen ze zich niet bij ons inpassen dan kunnen ze nog steeds gaan bedelen bij de EU om een soort Europees "Brussels-DC" te worden. Maar hun corsetje zal tot het terrein van de huidige 19 baronietjes beperkt blijven. Er blijft natuurlijk nog steeds de optie van een samengaan met "La Wallonie terre d'accueil", maar van dat armlastig gewest moeten ze nu bepaald ook niet veel verwachten. En op een "corridor" hoeven ze al helemaal niet te rekenen.

Wat de Deutsch-sprachige Landesgenossen betreft, die mensen zijn de facto Duitsers van wie de regio werd gestolen in 1919. Als zij graag blijven vastkleven aan Wallonië is dat natuurlijk hun keuze. Maar het zou mij niet verbazen mocht er op een gegeven ogenblik een beweging op gang komen die een terugkeer in de Heimat propageert.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Als het zo ver is zal Brussel/Bruxelles zich zéér braaf gedragen t.a.v. Vlaanderen. Of ze het nu graag hebben of niet, ze liggen middenin de Vlaamse deelstaat. Willen ze zich niet bij ons inpassen dan kunnen ze nog steeds gaan bedelen bij de EU om een soort Europees "Brussels-DC" te worden. Maar hun corsetje zal tot het terrein van de huidige 19 baronietjes beperkt blijven. Er blijft natuurlijk nog steeds de optie van een samengaan met "La Wallonie terre d'accueil", maar van dat armlastig gewest moeten ze nu bepaald ook niet veel verwachten. En op een "corridor" hoeven ze al helemaal niet te rekenen.

Ge moogt die plaat blijven draaien, feit is dat het Brussels Gewest een volwaardige deelstaat is binnen de Belgische federale structuur, en dus evenveel recht heeft om als dusdanig deel te nemen aan communautaire onderhandelingen.
Misschien is het eens tijd dat ook Brussel op haar strepen staat.

Wat de Deutsch-sprachige Landesgenossen betreft, die mensen zijn de facto Duitsers van wie de regio werd gestolen in 1919. Als zij graag blijven vastkleven aan Wallonië is dat natuurlijk hun keuze. Maar het zou mij niet verbazen mocht er op een gegeven ogenblik een beweging op gang komen die een terugkeer in de Heimat propageert.

Blijkbaar weet jij niet eens dat de regering in Ostbelgien geleid wordt door ProDG, een regionalistische partij die pleit voor meer autonomie. Zij blijven dus niet gekleefd aan Wallonië, verre van zelfs.
Uw minachting voor hen is des te opvallender.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Nieuwsflash: in België is de grondwet een vodje papier.

Wanneer het er op aankwam om het land bijeen te houden of om de regering in het zadel te houden werd de grondwet al verschillende keren compleet genegeerd.

Dus waarom zou het afscheuren van Vlaanderen conform moeten zijn met de Belgische grondwet.

Denk jij dat het afscheuren van België conform de Nederlandse grondwet was?

Da's een schot, midden in de roos !!!

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Wat vond het Grondwettelijk Hof ervan?

Het grondwettelijk hof bestond toen nog niet !!!

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Da's een schot, midden in de roos !!!

Neen, eerder in de tribune...

We hebben de hollandse usurpator buiten gezet, die de stemming over de grondwet van het verenigd koninkrijk der nederlanden vervalst had.
Dat is hier al meerdere keren van naadje tot draadje beschreven, maar deze onnozeliteit blijft een paar keer per jaar opduiken...
Als het je interesseert : https://nl.wikipedia.org/wiki/Hollandse_rekenkunde

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen, eerder in de tribune...

We hebben de hollandse usurpator buiten gezet, die de stemming over de grondwet van het verenigd koninkrijk der nederlanden vervalst had.
Dat is hier al meerdere keren van naadje tot draadje beschreven, maar deze onnozeliteit blijft een paar keer per jaar opduiken...
Als het je interesseert : https://nl.wikipedia.org/wiki/Hollandse_rekenkunde

de echte usurpator was het francofiel tuig zoals Charles Rogier en later Charles Woeste, die de Vlamingen als tweederangsburgers beshouwden, dat werd de voorbije 190jaar overvloedig bewezen.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Maar als je de Grondwet niet volgt, is er ook geen enkel nut om artikel 35 in de discussie mee in te brengen.

Meer wordt er niet gezegd.

Mee eens.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen, eerder in de tribune...

We hebben de hollandse usurpator buiten gezet, die de stemming over de grondwet van het verenigd koninkrijk der nederlanden vervalst had.
Dat is hier al meerdere keren van naadje tot draadje beschreven, maar deze onnozeliteit blijft een paar keer per jaar opduiken...
Als het je interesseert : https://nl.wikipedia.org/wiki/Hollandse_rekenkunde

Kom kom, niet muggenziften, hé, de 'fusie' tussen 'Belgie' en 'Nederland' is op een perfect democratische wijze opgelegd in 1814/1815, met referendum en al. Die Grondwet was dan ook maar een detail binnen een koninkrijk met absolute macht voor de Koning.

Nu, eerlijk is eerlijk, als Vlaanderen het wilt, kan ze zich net als België toen afscheuren. Bon ok, er zitten bijna twee eeuwen tussen, en de regels zijn ondertussen ietwat aangepast, but who cares?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Kom kom, niet muggenziften, hé, de 'fusie' tussen 'Belgie' en 'Nederland' is op een perfect democratische wijze opgelegd in 1814/1815, met referendum en al. Die Grondwet was dan ook maar een detail binnen een koninkrijk met absolute macht voor de Koning.

Nu, eerlijk is eerlijk, als Vlaanderen het wilt, kan ze zich net als België toen afscheuren. Bon ok, er zitten bijna twee eeuwen tussen, en de regels zijn ondertussen ietwat aangepast, but who cares?

Ik hoop wel dat ze ons tijdig gaan waarschuwen voor ze de revolutie opstarten, zodat ik tijdig politiek asiel kan aanvragen ergens in 't buitenland.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

usurpator

Zoals in "Vlaanderen betaalt, België bepaalt"?

Transfers van Vlaanderen naar Wallonië blijven gigantisch

Per werkende Vlaming kost dit 2590 euro op jaarbasis. De Waalse gezinnen winnen dan weer netto dik 4800 euro per jaar.

De nieuwste studie geeft een conservatieve schatting. Eerdere berekeningen kwamen veel hoger uit. Zeker is dit het geval wanneer de Belgische staatsschuld in rekening wordt gebracht, omdat Wallonië hiervoor grotendeels verantwoordelijk is.

De transfers exploderen bijgevolg tot 16 miljard euro op jaarbasis, wanneer de intrestlasten van de staatsschuld mee in rekening worden genomen.

Het economisch instituut Vives stelde in 2015 dat ieder Vlaams gezin (met 2 verdieners) jaarlijks 11.646 betaalt aan Wallonië.

Dramatische cijfers uit Wallonië: het communautaire komt hoe dan ook binnenkort op tafel

'Wallonië blijft alleen overeind dankzij geldstromen uit Europa en Vlaanderen', constateert Philippe Destatte, directeur van de Waalse denktank Institut Destrée. 'Dat kan niet blijven duren'. Maar wat is het alternatief?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen, eerder in de tribune...
We hebben de hollandse usurpator buiten gezet, die de stemming over de grondwet van het verenigd koninkrijk der nederlanden vervalst had.
Dat is hier al meerdere keren van naadje tot draadje beschreven, maar deze onnozeliteit blijft een paar keer per jaar opduiken...
Als het je interesseert : https://nl.wikipedia.org/wiki/Hollandse_rekenkunde

De bedoeling van de toenmalige hoofdzakelijk Waalse separatisten was om de Zuidelijke Nederlanden weer deel te laten maken van Frankrijk. Ze hebben ook nooit een onafhankelijkheidsverklaring geproduceerd of gepubliceerd. Groot-Brittannië heeft deze aansluiting verhinderd, toen 15 jaar na Waterloo.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik hoop wel dat ze ons tijdig gaan waarschuwen voor ze de revolutie opstarten, zodat ik tijdig politiek asiel kan aanvragen ergens in 't buitenland.

En aan welke vervolging of welk gevaar denk jij blootgesteld te zullen worden in een onafhankelijk Vlaanderen?

Toch wel een belangrijke vraag met het oog op een erkenning van jouw statuut als vluchteling.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

De bedoeling van de toenmalige hoofdzakelijk Waalse separatisten was om de Zuidelijke Nederlanden weer deel te laten maken van Frankrijk. Ze hebben ook nooit een onafhankelijkheidsverklaring geproduceerd of gepubliceerd. Groot-Brittannië heeft deze aansluiting verhinderd, toen 15 jaar na Waterloo.

Er bestaat wel degelijk een onafhankelijkheidsverklaring... wat bedoel je?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik hoop wel dat ze ons tijdig gaan waarschuwen voor ze de revolutie opstarten, zodat ik tijdig politiek asiel kan aanvragen ergens in 't buitenland.

Tja, de DDR bestaat niet meer, de USSR ook niet meer en Nazi-Duitsland is al bijna 75 jaar geleden van het toneel verdwenen. Met uw politiek profiel wordt het moeilijk een geschikt land te vinden dat zich binnen bereisbare afstand bevindt.

Maar op 150 m van uw voordeur begint het grondgebied van Wallonië, wellicht kan u daar proberen asiel te verwerven. Ze kunnen er de Vlamingen niet uitstaan, maar als u in uw beste Frans hen vertelt dat u een verdrukte Waal uit Renaix bent, maakt u toch een kans.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ge moogt die plaat blijven draaien, feit is dat het Brussels Gewest een volwaardige deelstaat is binnen de Belgische federale structuur, en dus evenveel recht heeft om als dusdanig deel te nemen aan communautaire onderhandelingen.
Misschien is het eens tijd dat ook Brussel op haar strepen staat.



Blijkbaar weet jij niet eens dat de regering in Ostbelgien geleid wordt door ProDG, een regionalistische partij die pleit voor meer autonomie. Zij blijven dus niet gekleefd aan Wallonië, verre van zelfs.
Uw minachting voor hen is des te opvallender.

Het Brusselse Gewest zal hoogst waarschijnlijk als Stadstaat ,volwaardig willen deelnemen aan een BE- confederatie.

https://forum.politics.be/newreply.p...eply&p=9035680

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Tja, de DDR bestaat niet meer, de USSR ook niet meer en Nazi-Duitsland is al bijna 75 jaar geleden van het toneel verdwenen. Met uw politiek profiel wordt het moeilijk een geschikt land te vinden dat zich binnen bereisbare afstand bevindt.

Maar op 150 m van uw voordeur begint het grondgebied van Wallonië, wellicht kan u daar proberen asiel te verwerven. Ze kunnen er de Vlamingen niet uitstaan, maar als u in uw beste Frans hen vertelt dat u een verdrukte Waal uit Renaix bent, maakt u toch een kans.

Mmmh, ik denk toch wel dat de streek daar eerder MR-land is, hoor...