Feitelijk confederalisme opstarten via uitvoering van artikel 35 van de grondwet.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Omdat er geen meerderheid bestaat in Vlaanderen voor afscheiding.

Catalonie heeft het geprobeerd, zo een eenzijdige onafhankelijkheidsverklaring in het regionale parlement.

Dat is nogal afgelopen op een sisser he ?

Een of andere vorm van confederalisme hoeft geen afscheiding te zijn.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Veel beter als nu kunnen de Vlaamse kaarten niet meer komen te liggen. Als De Wever nu niet "doorduwt" en het been stijf houdt, heeft zijn partij voor het eerst en het laatst mijn stem gekregen.

Ze kunnen nog wel net iets beter komen te liggen.
Deze middag nog zei een vriend (nou ja, hij hangt een andere partij aan) dat hij het ziet gebeuren dat er een federale regering komt met tsjeef, sos, lib en groensel. En om de minderheid aan Vlaamse kant te compenseren, een Vlaamse premier.
(hoe "Vlaams": de numerieke meerderheid aan Vlamingen rechtvaardigt zowel een Vlaamse meerderheid, als een Vlaamse premier. En dat laatste wordt dan maar gewijzigd van iets normaals, naar een cadeau ...)

Van één ding moogt ge zeker zijn: alleen iemand als De Wever kan het onderste uit de kan halen. Alleen hij schaakt met vijf sprongen op voorhand in zijn hoofd.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Een of andere vorm van confederalisme hoeft geen afscheiding te zijn.

Het antwoord is : Non!

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Het antwoord is : Non!

Oké, dan wordt het de splitsing...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wait and see is weer zo een typische reactie van iemand die discussies wil in de kiem smoren. Je begrijpt toch dat dit een politiek forum is ?

Ja?
Gaat er een federale regering komen?
Wait and see.

Wat is daar smorend aan?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ja?
Gaat er een federale regering komen?
Wait and see.

Wat is daar smorend aan?

Er komt misschien wel een fed. regering in 2020.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ze kunnen nog wel net iets beter komen te liggen.
Deze middag nog zei een vriend (nou ja, hij hangt een andere partij aan) dat hij het ziet gebeuren dat er een federale regering komt met tsjeef, sos, lib en groensel. En om de minderheid aan Vlaamse kant te compenseren, een Vlaamse premier.
(hoe "Vlaams": de numerieke meerderheid aan Vlamingen rechtvaardigt zowel een Vlaamse meerderheid, als een Vlaamse premier. En dat laatste wordt dan maar gewijzigd van iets normaals, naar een cadeau ...)

Van één ding moogt ge zeker zijn: alleen iemand als De Wever kan het onderste uit de kan halen. Alleen hij schaakt met vijf sprongen op voorhand in zijn hoofd.

Ik weet ook wel dat BDW zoiets nooit kan verhinderen, maar gaat hij dan met die zelfde partijen op Vlaams niveau wel regeren ???
Edit : hopelijk wordt Hendrik Bogaert de nieuwe CD&V-voorzitter.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Verklaring van het voorlopige bewind van 4 oktober 1830: "Art. 1er. Les Provinces de la Belgique, violemment détachées de la Hollande, constitueront un État indépendant"
Grondwettelijk decreet van 18 november 1830: « Au nom du peuple belge,
Le Congrès national de la Belgique proclame l'indépendance du peuple belge, sauf les relations du Luxembourg avec la Confédération Germanique. »
Er bestaat helaas bij mijn weten geen Nederlandstalige vertaling van, om duidelijke redenen.

Op 23 september 1830 komen de troepen van het Koninkrijk der Nederlanden aan in het muitzieke Brussel. Na bloedige gevechten waarbij ook Franse vrijwilligers betrokken waren aan de zijde van de opstandelingen, trekt het leger zich terug op Vilvoorde. En 11 dagen later proclameren de 9 leiders van de opstandelingen (eufemistisch Het Voorlopig Bewind geheten) ergens in een café de onafhankelijkheid van de Zuidelijke provincies. En dat heet men een onafhankelijkheidsverklaring!

Lees dan eens Het Plakkaat, de VS onafhankelijkheidsverklaring of deze van de Staten van Vlaanderen in 1789. Dan merkt men alras dat het op 4 oktober 1830 gaat om een manifest van enkele revolutionairen, die uit eigen naam en overtuiging spreken en geenszins om een verklaring, die steunt op de algemene volkswil of de afgevaardigden van de natie zoals dat wel was in 1581 en 1789. Er wordt ook niets geargumenteerd en beredeneerd. Kale bedoening. Wat men er achteraf ook in willen zien heeft.

Trouwens in deze woelige tijd gebeurde van alles. Zelfs kroonprins Willem II verklaarde de Zuidelijke Provincies onafhankelijk op 16 oktober 1830 en probeerde zo tot een compromis te komen.

Op 3 november 1830 werden in deze chaos verkiezingen gehouden. Wie hieraan kon deelnemen was uiterst beperkt, gezien het 'Voorlopig Bewind' nog niet overal baas was. Het resultaat van de telling ging uiteraard in de richting van de opstandelingen. En het was wel terdege de bedoeling om bij Frankrijk aan te sluiten. De zogenaamde onafhankelijkheid was slechts een tijdelijke fase.

Tegen deze aansluiting bij Frankrijk heeft de Conferentie van Londen zich uitdrukkelijk verzet door in januari 1831 te verklaren dat België binnen de grenzen van de Zuidelijke Nederlanden van 1790 voor eeuwig een neutrale staat zou worden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

De Vlaamse meerderheid heeft nooit of te nimmer de mogelijkheid gehad om zijn meerderheid in la Belgique om te zetten in macht...
Daarvan uitgaan is la Belgique en zijn koloniale instelling niet kennen en/of dat ver onderschatten...

Dat is gewoon de illustratie van het feit dat je de grondwet tot 1970 niet kent of niet begrijpt.

De institutionele checks and balances tussen gemeenschappen zijn er maar gekomen door de staatshervormingen. Die van 1980 is daarvan de 'mooiste' illustratie. En die staatshervormingen zijn er gekomen op vraag van de vendeliersclub.
De vendeliers anno 2019 proberen onder een verleden uit te redeneren hetwelk ze zelf bewerkstelligt hebben...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is gewoon de illustratie van het feit dat je de grondwet tot 1970 niet kent of niet begrijpt.

De institutionele checks and balances tussen gemeenschappen zijn er maar gekomen door de staatshervormingen. Die van 1980 is daarvan de 'mooiste' illustratie. En die staatshervormingen zijn er gekomen op vraag van de vendeliersclub.
De vendeliers anno 2019 proberen onder een verleden uit te redeneren hetwelk ze zelf bewerkstelligt hebben...

Dat is alvast heel eenzijdig en bijgevolg onjuist. In het naoorlogse België ging de Vlaamse Beweging voor culturele autonomie, iets wat aanleiding heeft gegeven tot het vormen van de cultuurgemeenschappen. Vanuit de Waalse Beweging (o.a. met Renard als socialistisch vakbondsman) kwam de vraag, zelfs eis tot het federaliseren van het economisch aspect. Uiteindelijk heeft die vraag een antwoord gekregen in de vorm van het oprichten van de gewesten die zich o.m. met het economisch aspect deels kunnen bezig houden.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is alvast heel eenzijdig en bijgevolg onjuist. In het naoorlogse België ging de Vlaamse Beweging voor culturele autonomie, iets wat aanleiding heeft gegeven tot het vormen van de cultuurgemeenschappen. Vanuit de Waalse Beweging (o.a. met Renard als socialistisch vakbondsman) kwam de vraag, zelfs eis tot het federaliseren van het economisch aspect. Uiteindelijk heeft die vraag een antwoord gekregen in de vorm van het oprichten van de gewesten die zich o.m. met het economisch aspect deels kunnen bezig houden.

De Volksunie, pleitte alleszins in de jaren 1950 voor economische autonomie, een standpunt dat de partij eind jaren 60 nog steeds verdedigde. Ik vraag me af waar dat deel van de Vlaamse beweging was dat louter culturele autonomie wou.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Een of andere vorm van confederalisme hoeft geen afscheiding te zijn.

Dan moet u eens het boek Quid nunc? van Gerolf Annemans lezen. Daarin overloopt hij alle definities van confederalisme en besluit hij dat een confederatie steeds twee of meer onafhankelijke staten impliceert. Hij vraagt zich dan af: waarom nog een akkoord afsluiten met Wallonië als je toch al onafhankelijk bent?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De Volksunie, pleitte alleszins in de jaren 1950 voor economische autonomie, een standpunt dat de partij eind jaren 60 nog steeds verdedigde. Ik vraag me af waar dat deel van de Vlaamse beweging was dat louter culturele autonomie wou.

1980. Door de tweede staatshervorming worden de cultuurgemeenschappen omgedoopt tot de Franse, de Vlaamse en de Duitstalige Gemeenschap. Naast cultuur zijn ze ook bevoegd voor persoonsgebonden aangelegenheden. Ze hebben elk een eigen parlement (Raad) en regering.1970. Een eerste staatshervorming maakt een einde aan de unitaire staat. De grondwet erkent vier taalgebieden, drie economische gewesten en drie cultuurgemeenschappen. De cultuurgemeenschappen zijn een antwoord op het streven van de Vlamingen naar culturele autonomie. De gewesten zijn een antwoord op het streven van de Franstaligen naar economische autonomie.

https://www.knack.be/nieuws/belgie/a...mal-61593.html

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Dan moet u eens het boek Quid nunc? van Gerolf Annemans lezen. Daarin overloopt hij alle definities van confederalisme en besluit hij dat een confederatie steeds twee of meer onafhankelijke staten impliceert. Hij vraagt zich dan af: waarom nog een akkoord afsluiten met Wallonië als je toch al onafhankelijk bent?

Doodeenvoudig: omdat de weg daarnaar heel anders loopt dan wat de geschiedenis leert. Ook nu heeft België een structuur die uniek is in de wereld en niet overeenkomt met enige andere vorm van federalisme.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Allemaal details die poepgemakkelijk op te lossen zijn.

Waarom geeft ge het voorbeeld niet hoe men er in geslaagd is om vrouwen te laten stemmen, terwijl het in de grondvod destijds voorbehouden was aan mannen?

Omdat de Grondwet daarin voorzag.

art. 47 GW De afgevaardigden voor de Kamer van Volksvertegenwoordigers worden rechtstreeks gekozen door de ingezetenen van volle 21 jaar, die sedert ten minste zes maanden woonachtig zijn in dezelfde gemeente en zich niet bevinden in een der gevallen van uitsluiting bij de wet voorzien.
Elke kiezer heeft slechts recht op één stem.
Door een wet kan, mits dezelfde vereisten, het kiesrecht aan de vrouwen verleend worden. Deze wet moet door ten minste twee derden van de stemmen aangenomen worden.

Dit stond reeds in de Grondwet. De wet van 27 maart 1948 heeft, in overeenstemming met dit artikel, stemrecht aan vrouwen verleend. Vgl. art. 53 GW voor de Senaat.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Doodeenvoudig: omdat de weg daarnaar heel anders loopt dan wat de geschiedenis leert. Ook nu heeft België een structuur die uniek is in de wereld en niet overeenkomt met enige andere vorm van federalisme.

Dat doet niets af van het principe dat België een federale staat is. Een confederatie is zelfs geen staat. Tenzij men natuurlijk de EU of het GOS staten gaat noemen.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

https://www.knack.be/nieuws/belgie/a...mal-61593.html

Het is niet omdat Knack het schrijft, dat het zo is. Wat een ongenuanceerd stuk trouwens. Als er nu nog stond ‘’de Waalse beweging’’ i.p.v. ‘’de Franstaligen’’. Ik schrijf ook niet dat ‘’de Duitsers in 1914 moordpartijen aanrichtten in België’’. Het keizerlijke leger, ja, maar niet ‘’de’’ Duitsers.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Dat doet niets af van het principe dat België een federale staat is. Een confederatie is zelfs geen staat. Tenzij men natuurlijk de EU of het GOS staten gaat noemen.

Federalisme heeft in België ook een andere inhoud gekregen dan in bijvoorbeeld Oostenrijk. Daar hebben de Länder ook geen verdragsrecht (een confederaal element). In België ligt dat wel deels bij de gemeenschappen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Omdat de Grondwet daarin voorzag.



Dit stond reeds in de Grondwet. De wet van 27 maart 1948 heeft, in overeenstemming met dit artikel, stemrecht aan vrouwen verleend. Vgl. art. 53 GW voor de Senaat.

mm tiens....dat wist ik niet
Wel bijzonder ironisch dat men van meet af aan voorzienig was dat vrouwen wel ooit eens als volwaardige burgers gingen beschouwd kunnen worden

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Dat doet niets af van het principe dat België een federale staat is. Een confederatie is zelfs geen staat. Tenzij men natuurlijk de EU of het GOS staten gaat noemen.

België heeft echter ook kenmerken van een confederatie. Of anders gezegd: de staatsvorm van België is vrij uniek en niets belet dat het een eigen vorm van confederalisme wordt die ook niet echt past bij de definitie.