Feitelijk confederalisme opstarten via uitvoering van artikel 35 van de grondwet.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

België heeft echter ook kenmerken van een confederatie. Of anders gezegd: de staatsvorm van België is vrij uniek en niets belet dat het een eigen vorm van confederalisme wordt die ook niet echt past bij de definitie.

Ik zal het eenvoudig houden : iets wat “niet echt past bij de definitie” ervan is in werkelijkheid iets anders. Tenzij we hier andermaal op een voorbeeld van typisch Belgische “aangepaste logica” stuiten, natuurlijk.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Ik zal het eenvoudig houden : iets wat “niet echt past bij de definitie” ervan is in werkelijkheid iets anders. Tenzij we hier andermaal op een voorbeeld van typisch Belgische “aangepaste logica” stuiten, natuurlijk.

Dit is gewoon Orwelliaanse 'newspeak' in een Belgische context. De huidige krakkemikkige staatsorganisatie wordt ten onrechte federaal geheten. Het is echter een neppe bedoening, die ver afstaat van wat men in Zwitserland en ook veel andere landen al verantwoordelijk federalisme kent.

Men hinkt in België op 2 benen: het aloude Franse unitaire concept (1830 ...) en een aanzet tot federalisme. In de politieke 'Vlaamse' goegemeente is het nu gebruikelijk geworden echt federalisme 'confederalisme' te heten omdat zo de eigen verantwoordelijkheid van de 'deelnemers' duidelijker omschreven wordt. Al de rest is semantisch gesteggel. Uiteindelijk zal er iets werkbaarder dienen uit te komen. De huidige organisatorische situatie is financieel onhoudbaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Een of andere vorm van confederalisme hoeft geen afscheiding te zijn.

Confederalisme is het vrijwillig samengaan voor zekere, door hen samen gekozen, verantwoordelijkheden door aparte souvereine entiteiten. Als het dus geen aparte souvereine entiteiten zijn, kunnen ze geen confederatie vormen he. Dat is dan gewoon iets anders. Als je natuurlijk woorden gaat herdefinieren op zulke manier dat ze het omgekeerde zeggen van wat de algemeen aanvaarde betekenis is, dan kan je alles zeggen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Confederalisme is het vrijwillig samengaan voor zekere, door hen samen gekozen, verantwoordelijkheden door aparte souvereine entiteiten. Als het dus geen aparte souvereine entiteiten zijn, kunnen ze geen confederatie vormen he. Dat is dan gewoon iets anders. ...

Een of andere vorm van confederalisme...
Geen spijkers op laag water zoeken hé...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Een of andere vorm van confederalisme...
Geen spijkers op laag water zoeken hé...

Dat zijn geen spijkers op laag water, het is de essentie. Je zou ook evengoed kunnen zeggen: we gaan U levend maken met een machine pistool. Een of andere vorm van levend maken.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zijn geen spijkers op laag water, het is de essentie. Je zou ook evengoed kunnen zeggen: we gaan U levend maken met een machine pistool. Een of andere vorm van levend maken.

Concreet: ik wil dat testen met jou als object.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Concreet: ik wil dat testen met jou als object.

Ik wilde gewoon maar zeggen dat als je een bestaande notie helemaal OMKEERT van betekenis, dat het niet "een vorm van..." is.

Het N-VA confederalisme een "vorm van confederalisme noemen" is zo een mop. En stellen dat art 35 "feitelijk confederalisme invoert" is een even grote mop, coherent met de vorige.

Wanneer dus "federale macht bestendigen" nu 'confederalisme' wordt genoemd, dan is dat gewoon de omgekeerde betekenis van wat confederalisme standaard wil zeggen, niet "een vorm van".

Zoals "iemand doodschieten" niet "een vorm is van hem levend maken". En dat mensen die dat beweren, sofisten of zeveraars zijn.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Het antwoord is : Non!

Uw Waalse "non" zal niet kunnen beletten dat Vlaanderen verder zal evolueren in een richting die de Waalse politici niet behaagt. Het wordt hoog tijd dat u dat beseft.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik wilde gewoon maar zeggen dat als je een bestaande notie helemaal OMKEERT van betekenis, dat het niet "een vorm van..." is.

Het N-VA confederalisme een "vorm van confederalisme noemen" is zo een mop. En stellen dat art 35 "feitelijk confederalisme invoert" is een even grote mop, coherent met de vorige.

Wanneer dus "federale macht bestendigen" nu 'confederalisme' wordt genoemd, dan is dat gewoon de omgekeerde betekenis van wat confederalisme standaard wil zeggen, niet "een vorm van".

Zoals "iemand doodschieten" niet "een vorm is van hem levend maken". En dat mensen die dat beweren, sofisten of zeveraars zijn.

Het NVA Confederalisme is gewoon federalisme. Het kleinste kind weet dat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het NVA Confederalisme is gewoon federalisme. Het kleinste kind weet dat.

Federalisme pour les cons

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het NVA Confederalisme is gewoon federalisme. Het kleinste kind weet dat.

Ik las net een twitter van de N-VA, ze voorzien een 'tijdelijke' oplossing als we confederaal worden, Vlaanderen blijft de rekeningen van Wallonië betalen.

- lol -

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het NVA Confederalisme is gewoon federalisme. Het kleinste kind weet dat.

De vraag is dan ook waarom Vlaams-nationalisten zo fanatiek blijven verwijzen naar "confederalisme"... Dat moet toch een bepaalde reden hebben. Ik ben benieuwd.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het NVA Confederalisme is gewoon federalisme. Het kleinste kind weet dat.

Of het eindresultaat nu "confederalisme", of "doorgedreven federalisme", of "deelstatenautonomie" enz. enz. zou genoemd worden, wat telt is de inhoud van dat eindresultaat. Wat fundamenteel telt is de volledige financiële responsabilisering van de deelstaten voor het gevoerde fiscaal en sociaal beleid. Het gaat niet meer op dat wij moeten blijven betalen voor het uitkeringsbeleid van Wallonië. Elke deelstaat moet aanvaarden dat het een beleid hoort te voeren dat compatibel is met zijn eigen inkomsten.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Of het eindresultaat nu "confederalisme", of "doorgedreven federalisme", of "deelstatenautonomie" enz. enz. zou genoemd worden, wat telt is de inhoud van dat eindresultaat. Wat fundamenteel telt is de volledige financiële responsabilisering van de deelstaten voor het gevoerde fiscaal en sociaal beleid. Het gaat niet meer op dat wij moeten blijven betalen voor het uitkeringsbeleid van Wallonië. Elke deelstaat moet aanvaarden dat het een beleid hoort te voeren dat compatibel is met zijn eigen inkomsten.

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik las net een twitter van de N-VA, ze voorzien een 'tijdelijke' oplossing als we confederaal worden, Vlaanderen blijft de rekeningen van Wallonië betalen.

- lol -

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het NVA Confederalisme is gewoon federalisme. Het kleinste kind weet dat.

pfft, wat hangt er hier nu weer aan mijne schoen

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik las net een twitter van de N-VA, ze voorzien een 'tijdelijke' oplossing als we confederaal worden, Vlaanderen blijft de rekeningen van Wallonië betalen.

- lol -

Dat ze dan maar eens een duidelijke en nauwkeurige omschrijving geven van dat "tijdelijk". Ik heb begrepen dat de huidige regeling (gesteund op de 6e staatshervorming) voorziet dat de transfers van Vl. naar W. ophouden in 2024. Di Rupo heeft reeds laten horen dat die regeling zou moeten herzien worden. Als Di Rupo daar nog graag een jaar of vijf zou willen aan toevoegen dan hoop ik dat Bart De Wever daar stringente voorwaarden aan koppelt. Wallonië mag dan gerust onder Vlaams financieel toezicht geplaatst worden.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat ze dan maar eens een duidelijke en nauwkeurige omschrijving geven van dat "tijdelijk". Ik heb begrepen dat de huidige regeling (gesteund op de 6e staatshervorming) voorziet dat de transfers van Vl. naar W. ophouden in 2024. Di Rupo heeft reeds laten horen dat die regeling zou moeten herzien worden. Als Di Rupo daar nog graag een jaar of vijf zou willen aan toevoegen dan hoop ik dat Bart De Wever daar stringente voorwaarden aan koppelt. Wallonië mag dan gerust onder Vlaams financieel toezicht geplaatst worden.

Je bent in Belgie, wat denk je dat "tijdelijk" wil zeggen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is gewoon de illustratie van het feit dat je de grondwet tot 1970 niet kent of niet begrijpt.

De institutionele checks and balances tussen gemeenschappen zijn er maar gekomen door de staatshervormingen. Die van 1980 is daarvan de 'mooiste' illustratie. En die staatshervormingen zijn er gekomen op vraag van de vendeliersclub.
De vendeliers anno 2019 proberen onder een verleden uit te redeneren hetwelk ze zelf bewerkstelligt hebben...

Tuurlijk, maar die staatshervormingen konden er pas komen vanaf dat ze aan het principe van de francofonie, nl. dat zij niets mochten verliezen of er moest een tegengewicht komen, zouden voldoen...
Dus ze waren in essentie al totaal verkeerd...
En met de op dat ogenblik nog sterke Vlaamse collabo-partijen en de media die de Vlaamse mensen dom moest houden kon dat erdoor komen...

Daarbij veegden de francofonie reeds de dag na de afsluiting van de akkoorden waar ze konden hun deel van de overeenkomst die hen niet aanstond van zich af en de Vlamingen met de media op kop zwegen daarover in alle talen...

Pandareus, je kunt het draaien en keren zoals je wil... Voor steeds meer Vlamingen is het meer dan genoeg geweest en indien ze weer met een dode mus afkomen mogen de franstaligen hem zelf opeten...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat ze dan maar eens een duidelijke en nauwkeurige omschrijving geven van dat "tijdelijk". Ik heb begrepen dat de huidige regeling (gesteund op de 6e staatshervorming) voorziet dat de transfers van Vl. naar W. ophouden in 2024. Di Rupo heeft reeds laten horen dat die regeling zou moeten herzien worden. Als Di Rupo daar nog graag een jaar of vijf zou willen aan toevoegen dan hoop ik dat Bart De Wever daar stringente voorwaarden aan koppelt. Wallonië mag dan gerust onder Vlaams financieel toezicht geplaatst worden.

Dus het enige wat BDW moet doen om van de transfers af te zijn, is 5 jaar wachten en dan haalt hij zijn doel vanzelf.

Waarom vertelde men ons dat niet eerder ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

De vraag is dan ook waarom Vlaams-nationalisten zo fanatiek blijven verwijzen naar "confederalisme"... Dat moet toch een bepaalde reden hebben. Ik ben benieuwd.

De naam en perceptie zijn belangrijk voor de VL nationalisten.