Feitelijk confederalisme opstarten via uitvoering van artikel 35 van de grondwet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Hoe wéét jij dat ?

Lees deze draad. Je hebt hiervoor een meerderheid nodig in de Franstalige taalgroep van het federale parlement.

Als die hun toelating geven, is dat het niet nadelig is voor de Franstaligen, he. En dan was het niet nodig ook niet, want dan was er geen "nadeel door die Walen dat absoluut moet weggewerkt worden".

Maw, de enige manier om van de dief af te geraken op die manier, is als hij niks gestolen heeft.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Lees deze draad. Je hebt hiervoor een meerderheid nodig in de Franstalige taalgroep van het federale parlement.

Als die hun toelating geven, is dat het niet nadelig is voor de Franstaligen, he. En dan was het niet nodig ook niet, want dan was er geen "nadeel door die Walen dat absoluut moet weggewerkt worden".

Lees de geschiedenis over de splitsing van Tsjechoslovakije.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Lees de geschiedenis over de splitsing van Tsjechoslovakije.

Waar een WIL is, is een weg.
Het kon in 1830...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Lees de geschiedenis over de splitsing van Tsjechoslovakije.

Dat is niet volgens een "grondwettelijk confederalisme" gegaan dacht ik.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is niet volgens een "grondwettelijk confederalisme" gegaan dacht ik.

Dat hoeft ook niet.
In 6 maanden tijd was er de splitsing !!!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Dat hoeft ook niet.
In 6 maanden tijd was er de splitsing !!!

Maar al dat gezever over confederalisme via de grondwet, en art 35 en zo is dus wel degelijk gelul.

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ha! Onze Belgo-Paarse-Panda ziet nog slechts één uitweg: diegenen van wie de mening hem niet bevalt wegzetten als "gepensioneerdenbond, lokale afdeling van seniorennet.be, ouwe zeiklijsters enz. enz...."

Wat kunnen we daaruit concluderen? Vooreerst dat het duidelijk u geweldig op de zenuwen werkt als er nog maar gepraat of geschreven wordt over iets dat dat geen fantasie is maar wel degelijk bestaat. Met name een artikel in de Belgische grendelgrondwet dat voorziet in de mogelijkheid tot het omvormen van deze staat tot... Ja, tot wat Paarse Panda? Tot een constructie waarin principieel alle macht toekomt aan deelstaten en waarbij diezelfde deelstaten samen beslissen wat ze aan een ander bovenliggend niveau als beleidsdomein zullen overlaten. Voor dergelijke constructie, Panda, gebruiken we het door u zo vermaledijde C-woord. Een woord dat bij u klaarblijkelijk aanleiding geeft tot een emotionele toestand die we geredelijk "paniek" noemen en die jij krampachtig poogt te verbergen door de voorstanders ervan weg te zetten als "gepensioneerdenbond".

Weet je wat ik erg leuk vind Panda? Dat je, na jouw tirade, overschakelt op O-VLD, CD&V, en SPA. Kortom, het serieuze, staatsdragende volk.
Wat vertegenwoordigen jullie nog in Vlaanderen Panda? Zou je nog eens de verkiezingsuitslag willen bekijken? En dat andere, evenzeer erg belgicistisch, Groene alternatief geraakte met veel moeite aan... tien procent. O ja, ik weet het, N-VA heeft evenzeer een flinke dreun mogen incasseren. Maar blijft desondanks qua grootte jullie ver overvleugelen. En, n'en déplaise aux belgicistes, de Vlaams Nationalisten geraken samen aan 43,3%.

Uw spot en borstklopperij is wel wat misplaatst, vind je niet?

Dikke twee!

[De schoofzak]

Ik denk dat de lijstjes met dingen die overgeheveld kunnen worden zonder grondvodswijzigingen al uitgewisseld zijn tussen de Vlaamse partijen.
Daarbij zitten heel wat dingen die nog wel federaal zullen zijn in theorie, maar door interne administratieve reorganisatie toch eigenlijk gefederaliseerd zullen zijn. Onder de noemer: homogener beleid mogelijk maken.

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

In uw post 94 beweert u dat “de liefde” plots over was naar aanleiding van een vermeende reactie mijnerzijds op een voorgehouden stelling uwerzijds inzake de verkiezingsuitslag van een politieke partij in Frankrijk. Ik citeer :

“Naar aanleiding van de verkiezingen in haar land heb ik het gewaagd te wijzen op de goede uitslag van het Front National. De liefde was plotseling over. Wanneer je wil meepraten over politiek moet je de politieke situatie in je eigen land niet trachten weg te moffelen. Als je dit niet kan zwijg je best over de situatie van een buurland.”

U beweert of minstens suggereert dat ik “de politieke situatie” in mijn eigen land heb trachten weg te moffelen. U verbindt er bovendien de conclusie aan dat ik derhalve best zwijg over de situatie van een buurland.

Ik beken ootmoedig dat ik één en ander recht te zetten heb.

Ik reken er op dat u, zoals van een man van eer mag verwacht worden, onverwijld uw bewering zult staven door middel van het citeren van de post waarin ik de politieke situatie in mijn eigen land tracht weg te moffelen.

Naar aanleiding van je verzoek heb ik mijn en jouw berichten nagekeken. Ik heb me duidelijk vergist. Het enige dat ik gevonden heb is een discussie naar aanleiding van uitspraken van meester Van Aelst.

Ik neem reeds vele jaren zo nu en dan deel aan dit discussieplatform. Ik heb hier nog nooit, het weze aanvankelijk als Hallebarde en/of nadien als Gwylan, commentaar gegeven op en/of een standpunt ingenomen inzake de politiek in en van mijn land en/of inzake de verkiezingsuitslagen van eender welke Franse politieke partij. Gelet op uw bewering is het aan u om onweerlegbaar aan te tonen dat ik dat wel heb gedaan en bovendien meer specifiek inzake de partij Front National thans Rassemblement National, bij gebreke waaraan u op uw blote knieën uw verontschuldigingen kunt aanbieden omwille van uw onterechte verdachtmakingen te mijnen aanzien.

Okay. Ik bied je gemeende excuses aan maar niet op mijn blote knieën. Ik ben gekleed. Rest nog te vermelden dat ik voor een lange tijd dit forum verlaat. Je geniet dus de twijfelachtige eer de laatste persoon te zijn tot wie ik het woord richt. Het ga je goed.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik denk dat de lijstjes met dingen die overgeheveld kunnen worden zonder grondvodswijzigingen al uitgewisseld zijn tussen de Vlaamse partijen.
Daarbij zitten heel wat dingen die nog wel federaal zullen zijn in theorie, maar door interne administratieve reorganisatie toch eigenlijk gefederaliseerd zullen zijn. Onder de noemer: homogener beleid mogelijk maken.

O, en kan je daar één concreet voorbeeld van geven?

Of gaat er federale regelgeving komen die verschillende regels oplegt naargelang de deelstaat?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

O, en kan je daar één concreet voorbeeld van geven?

Of gaat er federale regelgeving komen die verschillende regels oplegt naargelang de deelstaat?

Hoeveel federale regels zijn er niet die zeggen aan de deelfederaties : hier is het geld, trek u plan... Wat dan ook meestal gebeurd zonder de minste problemen...

Waar het later verkeerd loopt is dat er meestal één en dezelfde deelfederatie steeds weer en opnieuw afkomt met 'wij hebben meer geld nodig' en dat dat dan terugslaat op het federale niveau... en het is daar dat er een halte moet toegeroepen worden aan de houding van die profiterende partij...
U heeft het geld gehad; relatief hetzelfde als de andere partijen en u doet het daarmee en anders stapelt u de schulden maar op in uw eigen deelfederatie.

Dus inderdaad is al veel gefederaliseerd en kan dat zonder problemen verder worden uitgewerkt...
Het probleem is zoals altijd in dit land... het verantwoordelijk omspringen met zijn eigen geld...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Hoeveel federale regels zijn er niet die zeggen aan de deelfederaties : hier is het geld, trek u plan... Wat dan ook meestal gebeurd zonder de minste problemen...

Heel weinig: een paar artikelen van de Grondwet, de financieringswet en een aantal bijzondere wetten.

Regels waar de Schoof net niet naar verwijst, daar hij praat over "interne administratieve reorganisatie". Reden waarom ikzelf verwijs naar "federale regelgeving" en niet "federale wetgeving".

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Ik beken ootmoedig dat ik één en ander recht te zetten heb.

Naar aanleiding van je verzoek heb ik mijn en jouw berichten nagekeken. Ik heb me duidelijk vergist. Het enige dat ik gevonden heb is een discussie naar aanleiding van uitspraken van meester Van Aelst.

Okay. Ik bied je gemeende excuses aan maar niet op mijn blote knieën. Ik ben gekleed. Rest nog te vermelden dat ik voor een lange tijd dit forum verlaat. Je geniet dus de twijfelachtige eer de laatste persoon te zijn tot wie ik het woord richt. Het ga je goed.

Ik aanvaard uw eervolle verontschuldiging, en ik beschouw het incident als gesloten. Ik hoop oprecht dat gezondheidsredenen niet aan de basis liggen van uw tijdelijk verlaten van dit discussieplatform, en ik wens u in ieder geval het allerbeste toe.

[epicurist_dirk]

België is het land met de meeste ambtenaren en co door hun inkomen enz. aan CD&V, sp.a / PS en Open VLD/MR verbonden, zeker in Franstalig gebied. Alleen dit % koos nog op hen…. Al wie “vrij” kon kiezen koos niet op hen in Vlaanderen!

Dus van al wie financieel vrij is.... koos wel degelijk een zeer groot % voor Vlaanderen eerst!!!!! En dat zijn niet allemaal bruine racisten, maar moe gepeste goede huisvaders en moeders.

En dan zouden de oude particratie partijen al die mensen die niet omgekocht werden en niet leven en niet onderhouden met vele bonussen door de staat, stad, intercommunale ….Zij die dus "het" geld binnen brengen weer genegeerd worden. Zelfs ook al allemaal voor laag geschoold gediscrimineerd worden >>> om dan gewoon verder te doen zoals voor heen! Democratie?????

Het midden in het bed te liggen zoals CD&V het noemde, dit hoereren om uitsluitend voor de partij en hun omgekochte leden prijs te schieten.
Wie nu nog kiest op die “rest” kleine particratie partijen CD&V, sp.a en Open VLD zijn zeker bij CD&V en sp.a hun omgekocht eigen personeel in de zuilen, de vakbond afgevaardigden, mutualiteit personeel, de belangengroepen aan hen verbonden, intercommunales, school, MNBS, Vliegcontrole, loodsen eeeeenz..
Alleen zij die hun inkomen linkt aan de partij zuilen en co van CD&V, sp.a en Open VLD stemt nog op hen, al het ander kies potentieel steeds minder en minder meer.
En gelet op: dat ze door de jaren heen zeer veel ambtenaren en co onder hun omgekocht kies publiek hebben hallen ze nog hun %. Al kiezen blijkbaar zelfs omgekochte zoals die van sp.a ook al niet meer op hen en kiezen nu Groen!!!
Schreef het eerder als ze niet gaan doen zoals de linksen in Denemarken en het eigen volk eerst respecteren dan zullen ze steeds verder de afgrond afdalen tot nihil partij.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar al dat gezever over confederalisme via de grondwet, en art 35 en zo is dus wel degelijk gelul.

Als De Vlamingen moeten rekenen op de grondwet, dan blijven ze vastgeketend aan de Walen.
Zelfs na 540 dagen.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Lees de geschiedenis over de splitsing van Tsjechoslovakije.

In de preambule van de Tsjechoslovaakse grondwet stond dat het land samengesteld was uit twee naties, die elk over een zelfbeschikkingsrecht beschikten. De opdeling van Tsjechoslovakije was dan ook geheel conform de grondwet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

In de preambule van de Tsjechoslovaakse grondwet stond dat het land samengesteld was uit twee naties, die elk over een zelfbeschikkingsrecht beschikten. De opdeling van Tsjechoslovakije was dan ook geheel conform de grondwet.

Ah, Tsjechoslowakije was dus eigenlijk een confederatie dan, als elk "lid" ervan een afscheidingsrecht had. Zoals art. 50 van de EU. Wist ik niet. Ik dacht dat ze gewoon samen beslist hadden om de grondwet op te heffen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Als De Vlamingen moeten rekenen op de grondwet, dan blijven ze vastgeketend aan de Walen.
Zelfs na 540 dagen.

Tenzij de Walen akkoord zijn, natuurlijk. Maar dan zijn al die manoeuvers niet nodig. Dat was mijn punt. Oftewel zijn de Walen akkoord - en dan is er eigenlijk geen enkele reden om willen af te scheiden. Oftewel zijn de Walen "ambetanterikken die niet akkoord zijn", en dan kan men met al dat grondwettelijk arsenaal dus niet weg.

Maw, ge kunt pas van uw hond met razernij af, als hij geen razernij heeft.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, Tsjechoslowakije was dus eigenlijk een confederatie dan, als elk "lid" ervan een afscheidingsrecht had. Zoals art. 50 van de EU. Wist ik niet. Ik dacht dat ze gewoon samen beslist hadden om de grondwet op te heffen.

Hetgeen ontbrak in de grondwet van Tsjechoslovakije (net als in die van de USSR en van Joegoslavië) waren de modaliteiten waarop een afscheiding moest gebeuren. Die hebben de deelstaten samen uitgewerkt. Laat Tsjechoslovakije dan al de iure een confederatie geweest zijn, tijdens de communistische periode was het duidelijk een federale en zelfs een unitaire staat, waarin die preambule enkel een rethorische waarde had.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

In de preambule van de Tsjechoslovaakse grondwet stond dat het land samengesteld was uit twee naties, die elk over een zelfbeschikkingsrecht beschikten. De opdeling van Tsjechoslovakije was dan ook geheel conform de grondwet.

Waarom moesten de Slovaken dan 6 maanden, dagdagelijks de onerhandelingen forceren ???